Абукова Вазипат Абдулатиповна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гаджиев А.Б., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ООО «Ариадон Такси» о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 посредством интернет-связи на электронную почту обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Ариадон Такси» о взыскании долга по договору займа.

Ознакомившись с исковым заявлением, суд считает необходимым возвратить его истцу по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п.2 п.п.8 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть перечень прилагаемых к заявлению документов, также в соответствии ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Как усматривается из искового заявления, истец ФИО1 не подписалась в заявлении.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление в случае, если заявление не подписано или заявлени...

...е подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Возвратить ФИО1 к ООО «Ариадон Такси» о взыскании долга по договору займа.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Гаджиев А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Хасавюрт 07 сентября 2018 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.О. при секретаре ФИО1 с участием адвоката ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Ариадон Такси» о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО4 обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Ариадон Такси» о взыскании долга по договору займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. дело назначено к судебному разбирательству на 10 часов ДД.ММ.ГГГГг., о чем лицам, участвующим в деле, направлены судебные извещения, телеграммы.

Вместе с тем, ни истец, ни ответчик в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг., не явились. Дело ввиду неявки сторон отложено на 14 часов ДД.ММ.ГГГГг., о чем сторонам вновь направлены телеграммы.

В связи с тем, что судебное извещение, направленное судом ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика, вернулось с отметкой об истечении срока хранения, а телеграмма не доставлена в связи с выбытием адресата, суд в связи с неизвестностью места нахождения ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГг. назначил для представления его интересов адвоката.

ДД.ММ.ГГГГг. истец, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Адвокат ФИО2, представлявший в судебном заседании интересы ответчика, на рассмотрении дела по существу не нас...

...таивал.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление ФИО4 подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО4 к ООО «Ариадон Такси» о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.О. Алиев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева А.М., при секретаре Басаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабатов Максуд Расулович к Абукову Вазипат Абдулатиповну о признании её утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Бабатов Максуд Расулович имеет на праве личной собственности <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В данном доме прописана Абукову Вазипат Абдулатиповну В настоящее время она в данном доме не проживает. Он вынужден оплачивать за неё дополнительно коммунальные услуги, что очень сильно влияет на его семейный бюджет. Ежемесячная оплата всех коммунальных услуг, ущемляет его материальные интересы. С данной просьбой он обратился в миграционную службу <адрес>, где ему предложили обратиться в суд. В связи, с чем он просит, признать их утратившими право на проживание.

В судебном заседании Акаев И.А. представляющий интересы Бабатов Максуд Расулович поддержал требования своего доверителя и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Абукову Вазипат Абдулатиповну в судебное заседание не явилась, место её нахождения суду не известно, была извещена о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Определением суда Хасавюртовского городского суда представителем ответчика по делу был привлечен адвокат Тавбиева И.А., которая, исковые требования Бабатов Максуд Расулович не признала ...

...и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснение заявителя, изучив материалы дела и дав им правовую оценку, суд считает, что заявление Бабатов Максуд Расулович подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.288 и ст.210 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным самим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Это означает, что в случае, если гражданин освобождает жилое помещение, то он должен сняться с регистрационного учета по месту жительства; если же продолжает пользоваться жилым помещением, то органами регистрационного учета снятие с такого учета производится только на основании вступившего в законную силу решения суда.

Так, согласно п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в том числе возможно на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства или при выселении из занимаемого жилого помещения, или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Однако регистрация по месту жительства или ее отсутствие не может являться определяющим фактором для решения вопроса о праве или отсутствии права пользования жилым помещением. Согласно ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Данное положение приведено и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Ситаловой Л.Н.»), в котором отмечено, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Поэтому и снятие с регистрационного учета не может быть связано с решением вопроса о праве или отсутствии права на пользование жилым помещением.

Согласно выписке из ЕГРН истец владеет на праве собственности домом № расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Факт не проживания Абукову Вазипат Абдулатиповну в указанном доме подтверждается справкой квартального комитета № от 27.09.2018г.

Этими исследованными судом доказательствами подтверждается, что ответчик не проживает в указанном доме, не несёт наряду с собственником обязанностей по обеспечению сохранности дома, оплате коммунальных услуг.

С учётом того, что регистрационный учет является административной мерой учета и наличие или отсутствие такой регистрации не влияет на право граждан на данное жилое помещение, Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, которыми предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета в случае изменения места жительства гражданина, суд приходит к выводу, что иск Бабатов Максуд Расулович подлежит удовлетворению, а ответчик Абукову Вазипат Абдулатиповну, не проживающая в доме и которая добровольно с регистрационного учета с указанного дома не выписываются, чем нарушает права истца, подлежит снятию с регистрационного учета с вышеуказанного дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Абукову Вазипат Абдулатиповну утратившей право пользования домом №, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Обязать УВМ ОМВД по <адрес> в <адрес> снять с регистрационного учета Абукову Вазипат Абдулатиповну с <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.М. Корголоев