Салимов Родион Флюрович

УИД 03RS0015-01-2024-003997-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5110/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Ромадановой И.А., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО45 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-2256/2024 по иску ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО45 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель ФИО45 обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 в виде ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, площадью 56,80 кв.м.

В обоснование иска указано, что на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 22 130 553,44 руб. Требования исполнительных документов ответчиком ФИО2 добровольно не исполняются. В ходе указанного исполнительного производства выявлено недвижимое и...

...мущество должника. А также в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных в отношении следующего имущества:

- жилого помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- жилого помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- жилого помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете должника. На депозитный счет отдела поступили денежные средства должника в размере 1250 руб., которые распределены.

Ссылаясь на то, что обращение взыскания на принадлежащие должнику недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку, иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, судебный пристав-исполнитель просил суд обратить взыскание на ? долю должника ФИО2 в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 августа 2024 г., исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены, обращено взыскание на 1/4 долю должника по сводному исполнительному производству №-СД на жилое помещение, принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, площадь 56,80 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 г. решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 августа 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО45 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ФИО5 через своего представителя полагает состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО45 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 в пользу 45 взыскателей с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 22 130 553,44 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчику ФИО2 принадлежат следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- 1/2400 доли жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>;

- 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано взыскателю в счет возмещения задолженности.

Также судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2 (ответчик), ее супруг – ФИО5, их ребенок ФИО3, 2013 года рождения, и сын ФИО2 от первого брака – ФИО4, 2007 года рождения. Указанная квартира находится в долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО11 по 1/4 доли за каждым.

Разрешая спор в пределах заявленных судебным приставом-исполнителем требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 58, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт не исполнения должником ФИО2 требований исполнительных документов, а также отсутствия доказательств наличия у ответчика денежных средств и иного имущества, выявленного в ходе сводного исполнительного производства и достаточного для погашения задолженности, принимая во внимание, что другого имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника ФИО2 не выявлено, доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству должником не представлено, право собственности ответчика на ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывая, что указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований и обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя исходил из того, что в спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, в том числе малолетняя дочь ФИО2 (2020 года рождения), их жилищные права при обращении взыскания на долю в квартире должника будут нарушены существенным образом. Членам семьи должника принадлежит право пользования всем жилым помещением, в том числе и долей, принадлежащей ответчику. При обращении взыскания на заявленную приставом-исполнителем долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, реализации ее на публичных торгах и передаче прав на долю третьим лицам, конституционные права ФИО2 и членов ее семьи на жилище будут нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 1589-О, а также в Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, о том, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования; находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от 17 января 2012 г. № 10-О-О). Опираясь в том числе на данную правовую позицию, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П признал положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что у ФИО2 помимо 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, имеется в собственности 1/2400 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом судом первой инстанции спор разрешен в пределах требований, заявленных судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, установив, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживает ответчик и члены его семьи, в том числе несовершеннолетние дети, которое является для них единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику 1/4 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и, как следствие, оставил заявленные исковые требования судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник ФИО2 не исполняет исполнительные документы и не принимает мер к погашению долга по исполнительному производству, чем нарушаются права взыскателей, о наличии у ответчика иного имущества, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы сведений о регистрации за должником права собственности на иные объекты недвижимости, являющиеся местом жительства должника, в материалах дела не имеется. Судом апелляционной инстанции установлено, что именно по адресу спорной квартиры зарегистрирован и проживает должник и члены его семьи, в том числе несовершеннолетние дети. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к спорной квартире подлежит применению исполнительский (имущественный) иммунитет, поскольку речь идет о жилищных гарантиях ответчика и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Основания для отказа в распространении исполнительского (имущественного) иммунитета судом апелляционной инстанции не установлены, а также не установлен и факт недобросовестности в действиях ответчика.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО45

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО45 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи И.А. Ромаданова

А.Д. Кириченко

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 24 марта 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Лахиной

судей И.М. Салимова

А.В. Салишевой

при секретаре А.П. Романовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП Закировой Лианы Алиевны к Салимовой Светлане Григорьевне, Салимову Родиону Флюровичу, Васильеву Никите Сергеевичу, Салимову Флюру Зуфаровичу об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе Салимова Ф.З. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП Закирова Л.А. (далее - СОСП по РБ ГМУ ФССП России) обратилась в суд с исковым заявлением к Салимовой С.Г., Салимову Р.Ф., Васильеву Н.С., Салимову Ф.З. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в СОСП по РБ ГМУ ФССП России в отношении должника Салимовой С.Г. находится сводное исполнительное производство №69784/20/98002-СД, о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 22130553,44 рублей. Требования исполнительных документов ответчиком Салимовой С.Г. добровольно не исполняются. С целью установления имущественного положения должника, судебным приста...

...вом-исполнителем направлены запросы во все государственные регистрирующие органы. В отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных в отношении следующего имущества:

-жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес;

-жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адрес;

- жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: адресА адрес.

Кроме того, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете должника. Денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела в размере 1250,00 рублей, распределены. Указывая, что обращение взыскания на принадлежащие должнику жилое помещение, расположенное по адресу: адресА адрес, является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку, иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, истец просит обратить взыскание на жилое помещение с кадастровым номером 02:59:070135:312, расположенное по адресу: адресА адрес.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 августа 2024 г. постановлено:

«исковые требования Ведущего Судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП Закировой Лианы Алиевны к Салимовой Светлане Григорьевне, Салимову Родиону Флюровичу, Васильеву Никите Сергеевичу, Салимову Флюру Зуфаровичу об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/4 долю должника по сводному исполнительному производству №69784/20/98002-СД на принадлежащее жилое помещение Салимовой Светлане Григорьевне, дата года рождения, расположенное по адресу: адрес А адрес, кадастровый номер объекта: ..., площадь 56,80 кв.м.».

В апелляционной жалобе Салимов Ф.З. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что принятым решением затронуты его права, а также права несовершеннолетних детей, которые являются участниками долевой собственности; в определении суда о назначении по делу подготовки отсутствует время, на которое назначено судебное заседание, доказательств направления данного определения ответчикам материалы дела не содержат; судом не учтено, что у должника имеется иное имущество, не находящееся в долевой собственности, на которое можно обратить взыскание.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав Салимова Ф.З. и его представителя, Салимову С.Г., ведущего судебного пристава – исполнителя Закирову Л.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В системной связи со статьёй 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно статьёй 446 ГПК РФ.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьями 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 69 вышеуказанного Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства сохранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава – исполнителя находится сводное исполнительное производство о взыскании с Салимовой С.Г. ущерба, причинённого преступлением в размере 22130553,44 рублей в пользу 45 взыскателей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчику Салимовой С.Г. принадлежат следующие объекты недвижимости:

-жилое помещение, расположенное по адресу: адрес;

-1/2400 доли жилого помещения, расположенное по адресу: адрес;

-1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адресА адрес.

При этом, установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес95 передано взыскателю в счет возмещения задолженности.

Судом также установлено, что в квартире по адресу: адресА-13 зарегистрированы ФИО2 (ответчик), её супруг – Салимов Ф.З., их ребенок ФИО3 2013 г.р., сын ФИО2 от первого брака – ФИО4, 2007 г.р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что в настоящее время в указанной квартире зарегистрирована также её дочь 2020 г.р.

Квартира находится в долевой собственности Салимовой С.Г., Салимова Ф.З., ФИО3 и ФИО12 по ? доли за каждым.

По вышеуказанному адресу постоянно зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, их жилищные права при обращении взыскания на долю в квартире должника будут нарушены существенным образом. Членам семьи должника принадлежит право пользования всем жилым помещением, в том числе и принадлежащей долей ответчика.

При обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу, реализации ее на публичных торгах и передаче прав на долю третьим лицам, конституционные права Салимовой С.Г. и других членов семьи на жилище будут нарушены.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 1589-О, Конституционный Суд Российской Федерации, развивая правовую позицию, выраженную им в Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, отмечал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования; находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение от 17 января 2012 г. № 10-О-О). Опираясь в том числе на данную правовую позицию, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что у Салимовой С.Г. помимо ? доли в праве собственности на спорную квартиру, имеется в собственности 1/2400 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес8 суд необоснованно удовлетворил требования истца обратить взыскание на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: адресА-13, в котором постоянно проживает ответчик и члены его семьи, в том числе несовершеннолетние дети, поскольку в ином случае право ответчика и членов его семьи на жилище будет существенно нарушено.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй);

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется, в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 постановления).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: адресА-13, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи.

Сведений о регистрации за должником права собственности на иные объекты недвижимости, являющиеся местом жительства должника, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ошибочен.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 августа 2024 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП к Салимовой Светлане Григорьевне, Салимову Родиону Флюровичу, Васильеву Никите Сергеевичу, Салимову Флюру Зуфаровичу об обращении взыскания на имущество должника, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 20 декабря 2024 г.

№2-2256/2024

03RS0015-01-2024-003997-73 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Салават 5 августа 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З.

при секретаре Хасаевой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведущего Судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП Закировой Лианы Алиевны к Салимовой Светлане Григорьевне, Салимову Родиону Флюровичу, Васильеву Никите Сергеевичу, Салимову Флюру Зуфаровичу об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Ведущий Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП Закирова Л.А. (далее Ведущий СПИ СОСП по РБ ФССП России по РБ) обратилась с иском в суд к Салимовой С.Г., Салимову Р.Ф., Васильеву Н.С., Салимову Ф.З., просит обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер объекта: ..., площадью (данные изъяты) кв.м., на долю в праве 1/4, принадлежащее Салимовой С.Г., путем продажи на публичных торгах.

В обосновании иска указано, что на исполнении в СОСП по РБ ГМУ ФССП России в отношении должника Салимовой С.Г. находится сводное исполнительное производство №69784/20/98002-СД, о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 22130553,44 руб. Требования исполнительных документов ответчиком Салимовой С.Г. добровольно не исполняются. Кроме того, с целью установления и...

...мущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все государственные регистрирующие органы.

В отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных:

-жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: (адрес);

-жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: (адрес)

- жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: (адрес)

Кроме того, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете должника. Денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела в размере 1250 руб., распределены.

Указывая, что обращение взыскания на принадлежащие должнику жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку, иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, истец просит обратить взыскание на жилое помещение с кадастровым номером ... расположенное по адресу: (адрес).

На судебное заседание истец, ответчики, третьи лица, не явились о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

По пунктам 1, 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП России Закировой Л.А. находится сводное исполнительное производство №69784/20/98002-СД в отношении должника Салимовой С.Г. о взыскании в пользу взыскателей (45 взыскателей) ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 22 130 553,44 руб., возбужденное на основании исполнительных листов.

По уголовному делу №1-234/2021, приговором по которому Салимова С.Г. признана виновной в совершении преступления по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 6(шести) лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года, окончательно назначено Салимовой С.Г. наказание в виде 7(семи) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ ГМУ ФССП России выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, постановление о запрете на совершении регистрации на жилое помещение, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на заработок должника отбывающего наказание.

Согласно справке о движении денежных средств от должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству №95049/21/98002-СД поступили денежные средства на общую сумму 1250 руб.

По делу установлено, что ответчик Салимова С.Г. является собственником следующих жилых помещений:

-жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: (адрес)

-жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: (адрес)

- жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: (адрес)

В рамках сводного исполнительного производства №69784/20/98002-СД судебным приставом наложен арест на имущество принадлежащее должнику Салимовой С.Г. – жилое помещение по адресу: квартира с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: (адрес) Согласно постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20.06.2022 данное арестованное имущество передано взыскателю в счет погашения задолженности, разница от реализации в размере 817689,53 руб. поступили на депозит отдела, которые распределены в соответствии со ст. 110-111 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

16.03.2022 наложен арест на недвижимое имущество – жилое помещение по адресу: (адрес), кадастровый номер ..., площадью (данные изъяты) кв.м., доля в праве ?. 26.02.2024 вынесено постановление о назначении оценщика.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками вышеуказанного жилого помещения являются: Салимова (данные изъяты), Салимов (данные изъяты), Васильев (данные изъяты), Салимов (данные изъяты).

Собственникам направлены уведомления о преимущественном выкупе ? доли в праве собственности на имущество с кадастровым номером .... Ответчики Салимов Р.Ф., Васильев Н.С., Салимов Ф.З. о преимущественном праве выкупа доли не заявили.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

На основании пункта 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В рамках сводного исполнительного производства взыскано в общей сумме 868811,18 руб., другого имущества для исполнения не обнаружено.

Судом установлен факт не исполнения должником Салимовой С.Г. требований исполнительных документов, а также отсутствия доказательств наличия у ответчика денежных средств и иного имущества, выявленного в ходе сводного исполнительного производства и достаточного для погашения задолженности.

Поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание у Салимовой С.Г. не выявлено, доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству должником представлено не было, право собственности ответчика на ? доли в жилом помещении, расположенного по адресу: (адрес), подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №69784/20/98002-СД.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания ? доли, принадлежащее Салимовой С.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер ..., площадь (данные изъяты) кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Ведущего Судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП Закировой Лианы Алиевны к Салимовой Светлане Григорьевне, Салимову Родиону Флюровичу, Васильеву Никите Сергеевичу, Салимову Флюру Зуфаровичу об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/4 долю должника по сводному исполнительному производству №69784/20/98002-СД на принадлежащее жилое помещение Салимовой Светлане Григорьевне, 00.00.0000 00.00.0000 года рождения, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер объекта: ... площадь (данные изъяты) кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024

Судья, подпись И.З. Минязова

Копия верна: судья И.З. Минязова

Решение не вступило в законную силу 12.08.2024 секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________секретарь суда:_____________

Судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-2256/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.