Хухрев Вячеслав Вячеславович

9-445/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Чиндяскин С.В., ознакомившись с исковым заявлением Сальникова А.В., Хухрева В.В. к Рубан Д.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам. Просят суд взыскать с Рубан Д.Н. в пользу Сальникова А.В. компенсацию морального вреда – [ ... ] рублей, расходы по уплате государственной пошлины – [ ... ] рублей, расходы по оплате услуг представителя – [ ... ] рублей; взыскать с Рубан Д.Н. в пользу Хухрева В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг эксперта – [ ... ] рублей, расходы по отправке телеграмм – [ ... ] рублей, услуг юриста – [ ... ] рублей, уплате государственной пошлины – [ ... ] рублей [ ... ] копейки.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Установлено, что истцами заявлены исковые требования к Рубан Д.Н., проживающему по адресу: [ Адрес ].

Следовательно, истцам с данным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранен...

...о допущенное нарушение.

С учетом изложенного, данное исковое заявление подлежит возврату в связи с неподсудностью Автозаводскому районному суду г. Н. Новгорода.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление Сальникова А.В., Хухрева В.В. к Рубан Д.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Разъяснить Сальникову А.В., Хухреву В.В. право обратиться с данным исковым заявлением в Богородский городской суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 15 дней.

Судья: С.В. Чиндяскин

Дело № 2-3431/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Чиндяскина С.В., при секретаре судебного заседания Хитиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной М.С. к Российской Федерации в лице ФССП РФ, УФССП по [Адрес], Автозаводского ОСП [Номер] УФССП по [Адрес] о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

Истец – Шишкина М.С. дважды не явилась в суд без уважительных причин, а именно: [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ], о причинах неявки суд не уведомила, о дне рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчиков Лебедева И.М, действующая на основании доверенности, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третьи лица – [ФИО1], [ФИО2], [ФИО3] в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст.222 ГП...

...К РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Шишкиной М.С. к Российской Федерации в лице ФССП РФ, УФССП по [Адрес], Автозаводского ОСП [Номер] УФССП по [Адрес] о возмещении ущерба - оставить без рассмотрения

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: С.В. Чиндяскин

Дело № 2-7504/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Поляковой К.Р.,

с участием ответчика Микаеляна А.Р., представителя истца Рыбакова В.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хухрева В.В. к Микаеляну А.Р., Арутюняну З.Ж. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10.29 часов по [Адрес], произошло столкновение 2 транспортных средств: т/с [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя Хухрева В.В., принадлежащее истцу, на праве собственности, и т/с [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Микаелян А.Р., принадлежащее на праве собственности Аратюнян З.Ж..

Данное ДТП произошло по вине водителя Микаелян А. Р., управляющего т/с [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], который, несмотря на то, что истец остановился перед пешеходным переходом и пропустил уже пешеходов, которые успели перейти дорогу до столкновения, после чего произошло столкновение с его автомобилем. В данной ситуации водитель Микаелян А. Р., управляющий т/с [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а/м [ марка] государственный регистра...

...ционный знак [Номер], под управлением истца, чем нарушил п. 9.10., 10.1. ПДД РФ.

В результате ДТП, транспортное средство [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащее истцу на праве собственности (далее ТС) получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность т/с [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП была не застрахована. Автогражданская ответственность т/с [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО [ ... ]» по полису обязательного страхования ОСАГО [Номер]

Эксперт-техник [ФИО 1] провел осмотр транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], на которое были вызваны ответчики, и составил заключение эксперта [Номер].

Согласно экспертного заключения [Номер], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], без учета износа составляет 298 500 руб.

Стоимость оценки составила 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит: Взыскать с ответчиков в пользу Хухрева В.В. ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 298 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на диагностику подвески по заказ-наряду [Номер], в размере 1 450 руб., расходы на извещение о проведении экспертизы в размере 787,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 185 руб., расходы по отправке телеграммы.

Истец Хухрев В.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рыбаков В.А. по доверенности, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Ответчик Микаелян А.Р. в судебном заседании с иском согласен в полном объеме, вину в ДТП не оспаривает, размер ущерба не оспаривает. На момент ДТП являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи.

Ответчик Арутюнян З.Ж. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 час. 29 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя Хухрева В.В., принадлежащее ему на праве собственности ([ ... ] и т/с [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Микаелян А.Р. и принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный с Арутюняном З.Ж. [ ... ]). Виновным в ДТП является водитель Микаелян А.Р., нарушивший п. 9.10., 10.1. ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены документально [ ... ] – копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установочные данные водителей и транспортных средств).

Свою вину в ДТП ответчик Микаелян А.Р. не оспаривает.

В результате ДТП, транспортное средство [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащее Хухреву В.В. на праве собственности (далее ТС) получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность т/с [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] на момент ДТП была не застрахована.

Автогражданская ответственность т/с [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО [ ... ] по полису обязательного страхования ОСАГО [Номер].

Эксперт-техник [ФИО 1] провел осмотр транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], на который были вызваны ответчики ([ ... ]почтовые квитанции, уведомления), и составил заключение эксперта [Номер].

Согласно экспертного заключения [Номер], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], без учета износа составляет 298 500 руб. ([ ... ]

Стоимость оценки составила 10 000 рублей [ ... ]

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность т/с [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] не была застрахована.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба с учетом или без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для восстановления поврежденного транспортного средства будут использоваться новые комплектующие изделия, подлежащие замене при восстановительном ремонте, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, исходя из наличия вины ответчика Микаеляна А.Р. – собственника автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], в причинении истцу материального ущерба, суд взыскивает с Микаеляна А.Р. в пользу истца ущерб в размере 298 500 руб.

В удовлетворении требований к ответчику Арутюняну З.Ж. суд отказывает, поскольку на дату ДТП- [ДД.ММ.ГГГГ] он не являлся собственником автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер]

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на диагностику подвески по заказ-наряду [Номер], в размере 1 450 руб., расходов на извещение о проведении экспертизы в размере 787,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 185 руб., расходов по отправке телеграммы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили – 30 000 рублей ([ ... ] – договор на оказание юридических услуг, [ ... ] – квитанция к приходному кассовому ордеру).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает представительскими и с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд и составлении искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов на диагностику подвески по заказ-наряду [Номер], в размере 1 450 руб., расходов на извещение о проведении экспертизы в размере 787,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 185 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с досудебным порядком определения размера причиненного ущерба, и рассмотрением данного гражданского дела, а также подтверждены документально ([ ... ]

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на отправку телеграммы суд отказывает, поскольку не представлены доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хухрева В.В. к Микаеляну А.Р., Арутюняну З.Ж. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Микаеляна А.Р. (ИНН [Номер]) в пользу Хухрева В.В. (ИНН [Номер]) ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 298 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на диагностику подвески по заказ-наряду [Номер], в размере 1 450 руб., расходы на извещение о проведении экспертизы в размере 787,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 185 руб.

В удовлетворении требований Хухрева В.В. о взыскании расходов на отправку телеграммы, взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований Хухрева В.В. к Арутюняну З.Ж. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская

Дело №2-2019/2023 (2-9960/2022)

УИД 52RS0001-02-2022-010870-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дубровина В.А. к САО «[ Р ] о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца Кипятковой Н.В. (доверенность [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), представителя ответчика САО [ Р ]» Ерасовой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин В.А. обратился в суд с иском к САО [ Р ] [ФИО 1, ФИО 2] просил:

- взыскать с САО «[ Р ] недоплаченное страховое возмещение в размере 32400 рублей, неустойку в размере 109495 руб. за период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 486 рублей,

- взыскать с надлежащего ответчика [ФИО 1] или [ФИО 2] ущерб (разница между суммой, выплаченной страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа) в размере 197800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5156 руб.,

- взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., оплату юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.

Требования мотивированы причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] с участием транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номе...

...р] под управлением истца, и транспортного средства [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], собственником которого является [ФИО 2] ДТП произошло по вине [ФИО 1]

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Р ] где на момент ДТП была застрахована ответственность истца Дубровина В.А., по результатам рассмотрения заявления от [ДД.ММ.ГГГГ] произвело выплату страхового возмещения в размере 231300 рублей с учётом износа, не согласившись с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого взыскано страховое возмещение в размере 50500 рублей и [ДД.ММ.ГГГГ] оплачено страховой компанией.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу по иску к [ФИО 1] и [ФИО 1, ФИО 2]. прекращено ввиду достижения в ходе рассмотрения между истцом и названными ответчиками соглашения, в соответствии с которым убытки, причинённые в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, [ФИО 1] и [ФИО 1, ФИО 2] возмещены в пользу истца. Кроме того, данным определением прекращено производство по делу по иску к САО [ Р ] в части взыскания страхового возмещения в размере 32400 рублей.

В связи с указанным, истец обратился в суд с иском с заявлением об изменении иска, просит суд взыскать с САО [ Р ] неустойку в размере 64135 рублей за период просрочки [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, почтовые расходы в размере 1000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель истца исковые требования, с учётом поданного заявления об изменении иска, поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что [ФИО 1, ФИО 2] ущерб возмещен, какие-либо притязания к данным лицам отсутствуют. Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом как с целью обращения в суд с иском к [ФИО 1, ФИО 2], так и к САО [ Р ]

Представитель ответчика иск не признала, в удовлетворении иска просит отказать ввиду отсутствия оснований к указанному, в случае удовлетворения иска просит неустойку снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ по основаниям, которые изложены в письменном отзыве на иск. Считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, основания для взыскания отсутствуют. Кроме того, отсутствуют основания и для взыскания расходов за составление заключения, которое было подготовлено до обращения к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций [ФИО 4] представлены письменные объяснения по существу иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО 1], управлявшей транспортным средством [ марка] государственный регистрационный номер [Номер], был причинён ущерб принадлежащему истцу транспортному средству [ марка] государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО «[ Р ] где на момент ДТП была застрахована ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения в размере 231300 рублей ([ ... ]

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций [ФИО 4] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] удовлетворены требования Дубровина В.А. к САО [ Р ] взыскано страховое возмещение в размере 50500 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Р ]» произвело в пользу истца перечисление взысканного финансовым уполномоченным недоплаченного страхового возмещения в размере 50500 рублей ([ ... ]

При этом из решения финансового уполномоченного следует, что при рассмотрении обращения Дубровина В.А. ООО [ ... ] проведена экспертиза, в соответствии с заключением от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 438000 рублей, с учётом износа – 281800 рублей.

Предметом настоящего спора является неустойка на недоплаченную сумму страхового возмещения, а именно на 50500 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При установленных Законом об ОСАГО сроках исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось [ДД.ММ.ГГГГ], таким образом, при несвоевременном исполнении, в рассматриваемом случае, выплате суммы страхового возмещения не в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (126 дней) на сумму 50500 рублей, а именно в сумме 63630 рублей. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. Основания для взыскания заявленной к взысканию суммы неустойки, а именно 64135 рублей отсутствуют, поскольку в исковом заявлении неверно произведен период начисления неустойки, неустойка подлежит начислению с [ДД.ММ.ГГГГ], а не [ДД.ММ.ГГГГ] как ошибочно указано истцом.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлёк для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, впоследствии в суд.

Правовая позиция относительно применения ст.333 ГК РФ приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [Номер]).

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При доказанности нарушений прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации, суд считает, что с ответчика подлежит компенсация в размере 5000 рублей, исходя из объёма нарушенного права, периода просрочки, а также действий страховой компании, которая при рассмотрении заявления потребителя произвела выплату страхового возмещения, однако не в полном размере.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В пункте 81 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 указано, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 названного постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном (пункт 84).

Из материалов дела следует, что решение об удовлетворении требований потребителя принято финансовым уполномоченным [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]), которое подлежит исполнению САО [ Р ] в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено САО [ Р ] [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] то есть в течение установленного финансовым уполномоченным срока. Таким образом, основания для взыскания заявленного истцом штрафа отсутствуют. Иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание оплаты услуг представителя в размере 12600 руб., факт несения которых подтвержден представленным в дело договором возмездного оказания юридических услуг, а также распиской о получении денежных средств. Данный вид расходов из заявленных к взысканию 30000 рублей подлежит взысканию частично ввиду того, что предмет договора на оказание юридических услуг включает в себя оказание юридических услуг как в отношении ответчика САО [ Р ] так и в отношении [ФИО 1, ФИО 2], производство к которым в связи с поступившим отказом прекращено. При этом определении подлежащей взысканию суммы, суд исходил из цены иска, которая была заявлена истцом по отношению к каждому из ответчиков. Основания для уменьшения взыскиваемой суммы в размере 12600 рублей, суд не находит, считая её соразмерной, соответствующей объему защищаемого права истца, соответствующей объему оказанных услуг. Кроме того, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие иную стоимость аналогичных услуг применительно к категории рассматриваемого спора.

Является обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1000 рублей, размер которых также подтвержден документально.

Вместе с тем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление экспертного заключения ИП [ФИО 3] в размере 5000 рублей ([ ... ] поскольку данные расходы понесены истцом [ДД.ММ.ГГГГ], то есть до обращения к финансовому уполномоченному. Более того, предметом рассматриваемого спора является финансовая санкция, а именно неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, а не взыскание страхового возмещения, которое было бы определено на основании представленного истцом экспертного заключения. При этом сумма в размере 5000 рублей заявлена истцом в качестве судебных расходов, а не убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.98, 103.1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2408,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дубровина В.А. к САО [ Р ] о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО [ Р ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу Дубровина В.А. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан [Адрес] ГОВД [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер]) неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 66600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12600 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО [ Р ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2499,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]