Леонова Элла Оскаровна
Дело 33-8795/2017
В отношении Леоновой Э.О. рассматривалось судебное дело № 33-8795/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 09 августа 2017 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Кузнецовой Н.Е.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Леоновой Э.О. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 августа 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Леоновой Э.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Захаров А.Ю.
Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Карболиной В.В.,
Судей: Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е.,
При секретаре: Елисейкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 августа 2017 года дело по частной жалобе Леоновой Е.А. на определение судьи Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску Леоновой (Проценко) Е. В. к Леоновой Э. О., Леонову А. В. о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности, а именно заменить должника Леонова А. В. на его правопреемника - Леонову Е. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обским городским судом <адрес> 04.06.2008г. было рассмотрено гражданское дело по иску Леоновой (Проценко) Е. В. к Леоновой Э. О., Леонову А. В. о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности.
Вступившим в законную силу решением Обского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Проценко (Леоновой) Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Леонова А. В. и Леоновой Э. О. в пользу Проценко (Леоновой) Е. В. компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> НСО в размере 240450 руб. с каждого. При получении Проценко (Леоновой) Е. В. компенсации стоимости доли в указанно...
Показать ещё...й квартире считать Проценко (Леонову) Е. В. утратившей право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Исковые требования Проценко (Леоновой) Е.В. о взыскании с Леоновой Э.О. и Леонова А.В. компенсации стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> оставить без удовлетворения.
Взыскать с Леоновой Э.О. и Леонова А.В. в пользу Проценко (Леоновой) Е.В. по 1500 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости квартиры, в остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.»
ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом <адрес> в адрес Проценко Е.В. были направлены исполнительные листы о взыскании с ответчиков денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в Обской городской суд <адрес> поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о процессуальном правопреемстве после смерти должника Леонова А.В., умершего 17.11.2016г.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Леонова Е.А. просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что выводы судьи являются ошибочными.
Не согласен заявитель с выводом судьи о том, что Леонова Е.А. приняла наследство после умершего отца Леонова А.В. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы не точные и не полные пояснения по делу, о чем ДД.ММ.ГГГГ поданы замечания на протокол, которые оставлены без внимания.
Отмечает, что в указанный законом срок протокол судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не был.
Является ошибочным вывод судьи о том, что заинтересованное лицо Леонова Е.А. не возражала против замены стороны в исполнительном производстве.
По мнению заявителя, ссылка на ст. 1175 ГК РФ ошибочна.
Полагает, что она, как наследник, может отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Обращает внимание, что является матерью одиночкой, на иждивении имеет 1,5 годовалого ребенка и не имеет доходов или какого либо имущества для выплаты долгов.
Указывает, что справка о нотариальных действиях от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает только тот факт, что ею подано заявление о принятии наследства по закону, а юридический факт получения свидетельства о праве на наследство по закону отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного решения Обского районного суда <адрес>, которым с Леонова А.В. и Леоново Э.О. в пользу Проценко (Леоновой) Е.В. взыскана компенсация стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> НСО в размере 240450 рублей с каждого, расходы на проведение оценки стоимости квартиры в размере по 1500 рублей с каждого.
Однако ДД.ММ.ГГГГ должник Леонов А.В. умер.
Согласно справки нотариуса Левиной Т.В. к ней ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Леоновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о принятии наследства после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Леонова А. В., а также заявление Киселевой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения об отказе от наследства по закону после умершего сына Леонова А.В. в пользу его дочери Леоновой Е.А.
Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку единственным наследником умершего Леонова А.В. стала его дочь Леонова Е.В., то Леонову Е.В. надлежит считать ответственной по обязательствам наследодателя, а именно в части исполнения возложенной на него обязанности по решению Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Леоновой (Проценко) Е.В. к Леоновой Э.О., Леонову А.В. о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности.
Как предусмотрено положением п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из правовой природы вышеуказанной нормы материального права, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Установив, что Леонова Е.А. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии всего наследства, является единственным наследником после смерти умершего Леонова А.В., судом первой инстанции правомерно была произведена замена стороны должника в исполнительном производстве, поскольку данные правоотношения допускают правопреемство.
При этом, наличие в материалах дела только заявления Леоновой Е.А. о принятии наследства при отсутствии свидетельства о праве на наследство, выданного на ее имя, на право наследования имущества после смерти Леонова А.В. является в данном случае достаточным основанием для процессуального правопреемства, поскольку суд первой инстанции не ограничился лишь установлением факта обращения наследника с заявлением о принятии наследства, в данном случае, были учтены все обстоятельства, допускающие возможность произвести замену должника на его правопреемника в соответствии с положениями, предусмотренными ст.44 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При этом соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку судом первой инстанции, установлено, что Леонова Е.А. реализовала, свое право на принятие наследства, одним из способов указанных в вышеперечисленных нормах права, она считается принявшей наследство со дня смерти Леонова А.В., в связи с чем ее довод о том, что она не получила свидетельство о праве на наследство, не может быть принят во внимание судебной коллегией во внимание.
Утверждение апеллянта о неточностях в протоколе судебного заседания несостоятельно, поскольку указанные в заявлении замечания на протокол не могут повлиять на существо принятого судом определения.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Представленными материалами дела подтверждается факт принятия Леоновой Е.А. наследства после смерти Леонова А.В.
При таких обстоятельствах, Леонова Е.А., принявшая наследство после смерти отца, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Однако, в силу изложенного выше, определение суда подлежит дополнению в части указания размера ответственности наследника, доводы частной жалобы в этой части заслуживают внимания.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить определение судьи Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ абзацем следующего содержания: Леонова Е. А. отвечает по долгам Леонова А. В. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти Леонова А. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном Определение судьи Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Леоновой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Свернуть