Проноза Владимир Иванович

УИД 11RS0010-01-2025-000229-12

Дело № 2-348/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Осташовой К.Н., при секретаре судебного заседания Есеве К.Е.,

с участием представителя ответчика Проноза В.И. – Митина Е.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Проноза Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Проноза В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от **.**.**, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком. В обоснование иска указал, что по условиям договора заемщик обязался возвратить в срок до **.**.** полученный кредит в сумме 175000 руб. и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,09 % в соответствии графиком погашения, однако свои обязательства не исполнил. Договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты процентов (неустойка), начисленных на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки. На основании договора уступки прав требований (цессии) от **.**.** №... и дополнительных соглашений от **.**.** №..., от **.**.** №... права требований по договору перешли к истцу, являющемуся надлежащим кредитором, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. По решению Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от **.**.** с Проноза В.И. в пользу банка взыскана кредитная задолженность, а возбужденное исполнительное производст...

...во №...-ИП от **.**.** окончено фактическим исполнением **.**.**. За период с **.**.** по **.**.** ввиду несвоевременной оплаты задолженности сумма процентов по ставке 0,09% составила 77448,84 руб.; неустойка за период с **.**.** по **.**.** по ставке 2% в день составила 116000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

ИП Гракович А.А. в судебном заседании участия не принимал, представив письменное заявление об отказе от заявленных требований к ответчику в полном объеме, где указал, что последствия отказа от иска стороне истца разъяснены и понятны, просит производство по делу прекратить.

Ответчик Проноза В.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Митин Е.М., действующий по доверенности, не возражал против принятия судом отказа истца от исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абз. 4 ст. 220 ГПК РФ).

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном ч. 7 ст. 244.24 настоящего Кодекса.

Отказ от исковых требований истца изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем имеется указание в его письменном заявлении.

Поскольку отказ от исковых требований сделан истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ ИП Граковича А.А. от требований к Проноза В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд

определил:

Принять отказ от иска индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Проноза Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Проноза Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение о принятии отказа от иска может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья К.Н. Осташова

5-2553/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2016 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Ланшаков С.В. /г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д.11/, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пронозы В.И., ...

установил:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** в Сыктывкарский городской суд Республики Коми передан административный материал по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пронозы В.И.

В судебном заседании Проноза В.И. вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны о...

...бщественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ** ** **. в ** ** **. Проноза В.И., находясь в помещении ОП № 1 УМВД России по г. Сыктывкару (...) мешал работе дежурной части, отвлекал от работы, снимал на ... работу дежурной части, на неоднократные требования прекратить свои действия не реагировал, чем оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудникам полиции. При помещении в КАЗ отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о сдаче ценных вещей на хранение. Для пресечения противоправных действий была применена физическая сила согласно ст. 20 «Закона о полиции» (загиб руки за спину).

Действия Пронозы В.И. выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Проноза В.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников полиции.

Вышеуказанные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного Проноза В.И. правонарушения, направленного против порядка управления, личность виновного, который не имеет постоянного места работы, и с учетом указанных обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста сроком на ** ** **

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Проноза В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок ** ** **

Срок административного ареста исчислять с ** ** **. ** ** **

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья С.В. Ланшаков

Судья Баталов Р.Г. Дело № 33-3687/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 марта 2019 года, по которому

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично,

взысканы с Пронозы В.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 235 526 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5966,89 рубля 63 копейки, всего взыскать 241493 рубля 22 копейки.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пронозе В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 19.08.2015 по 11.11.2018 в размере 282 046,86 рублей, в том числе основной долг – 119 249,19 рублей, проценты –113 800,74 рублей, штрафные санк...

...ции – 48 996,93 рублей, и взыскании судебных расходов в размере 6 020,47 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, просил применить последствия истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пронозой В.И. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 175 000 рублей под 0,09% в день на срок по 23.05.2018.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

18.04.2018 конкурсным управляющим Банка в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 19.08.2015 по 11.11.2018 у ответчика имеется кредитная задолженность в размере 282 046,86 рублей, в том числе основной долг – 119 249,19 рублей, проценты –113 800,74 рублей, штрафные санкции – 48 996,93 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основной задолженности по кредитному договору, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий срока исковой давности, за период после 28.11.2015 в размере 116 762,91 рублей и процентов в размере 113 763,43 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о снижении штрафных санкций до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5966,89 рубля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. Доказательств исполнения обязательств по спорному кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие применение судом последствий истечения срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 названного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа поступило к мировому судье 28.11.2018, судебный приказ вынесен 07.12.2018 и отменен 19.12.2018. Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 25.01.2019, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с действиями, не зависящими от кредитора, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки судебной коллегией также не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения суда в указанной части, поскольку выводы суда о снижении размера штрафных санкций являются мотивированными, не противоречат нормам материального права, примененным судом в настоящем споре.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела, возникших у заемщика затруднений в связи с признанием Банка банкротом и непредставлением заемщику измененных реквизитов получателя платежа, и того, что истец длительное время не обращался с иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-280/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузнецове Н.И.,

с участием представителя ответчика Митина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 марта 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пронозе В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пронозе В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от **.**.** в размере 282046,86 руб., включая сумму основного долга – 119249,19 руб., сумму процентов – 113800,74 руб., сумму штрафных санкций – 48996,93 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора по кредиту, возражал против взыскания с ответчика в пользу истца процентов и пени, ссылаясь на то, что условия договорных отношений с банком ответчик не нарушал, добросовестно оплачивал задолженность по кредиту до тех пор, пока в отношении Банка не началась процедура банкротства, в связи с чем офисы банка в г. Сыктывкаре были закрыты, и он не имел возможности осуществлять платежи по кредиту. Банк не сообщил информацию о способ...

...ах исполнения договора, а также о реквизитах для осуществления выплат. Таким образом, просрочка платежей произошла не по вине ответчика. Уведомлений от Банка о смене реквизитов для оплаты кредита ответчик не получал. По данной причине считает необоснованным начисление процентов и неустойки. Рассчитанную истцом неустойку считает завышенной, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пронозой В.И. заключен кредитный договор №...ф, согласно которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ответчику потребительский кредит в сумме ... руб. со сроком возврата кредита до **.**.**.

Согласно условий кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ...% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке или выдается наличными. День предоставления кредита – день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными. Заемщик обязуется до ... числа включительно каждого месяца начиная с **.**.** обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа указанном в графике платежей (приложение №... к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать пеню в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... рублей за каждый день просрочки. Под периодом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Как следует из договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячно плановой суммы. Если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств Заемщика по договору в следующей очередности, в первую очередь – в возмещение расходов Банка по получению исполнения, во вторую в погашение просроченных процентов за пользование кредитом, в третью - в погашение просроченной задолженности по кредиту, в четвертую - в погашение задолженности процентов за пользование кредитом, в пятую очередь - погашение задолженности по кредиту.

Обязательства по предоставлению кредита ОАО КБ «Пробизнесбанк» исполнило в полном объеме. Так, **.**.** предоставленный ответчику кредит в размере ... руб. переведен на счет заемщика.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк » (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Из выписки по счету заемщика следует, что последний платеж по кредиту произведен Пронозой В.И. **.**.**. Так, им на счет для погашения кредита внесены денежные средства в сумме ... руб. С **.**.** Проноза В.И. обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов не исполнял. По платежам долг стал образовываться после **.**.**, после просрочки платежа ответчиком.

**.**.** Конкурсным управляющим – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, в том числе в сумме основного долга по кредиту в размере 119249,19 руб. Данное требование ответчиком не исполнено.

**.**.** Конкурсным управляющим – ГК «Агентство по страхованию вкладов» мировому судье ... направлено посредством почты заявление о вынесении судебного приказа.

**.**.** мировым судьей ... вынесен судебный приказ на взыскание с Пронозы В.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением мирового судьи от **.**.** по заявлению должника судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ внесены изменения в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе, изложены в новой редакции статьи 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ его положения применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что **.**.** на счет Пронозы В.И. в банке поступила денежная сумма в размере ... рублей.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, задолженность по основному долгу стала образовываться после пропуска планового платежа **.**.**.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив кредитные средства на счет заемщика. Проноза В.И., в свою очередь, воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако условия договора нарушил, не исполняя принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, взыскание которой истец вправе требовать.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, право кредитора нарушается непосредственно в тот момент, когда он не получает причитающегося ему частичного платежа.

Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пронозой В.И., стороны согласовали сроки внесения ежемесячного платежа в виде определенной суммы, включающего сумму в счет возврата кредита и плату за пользование кредитом (проценты), то срок давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 17 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу, начиная с **.**.**.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае, досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из рассматриваемых правоотношений, законом не предусмотрен.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только **.**.**, то к требованиям о взыскании задолженности, срок оплаты которой наступил до **.**.**, подлежит применению срок исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, сторона истца суду не представила.

На основании изложенного, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, которыми определено внесение плановой суммы до определенного числа каждого месяца, учитывая, что просрочка внесения очередного платежа по кредиту по основному долгу допущена ответчиком с **.**.**, просрочка по платежу за просроченные проценты допущена ответчиком с **.**.** (на **.**.** задолженность была 0 рублей 0 копеек), просрочка по процентам за просроченный основной долг допущена ответчиком с **.**.**, а за судебной защитой истец обратился только **.**.**, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в той части, в которой они заявлены в пределах установленного законом для данной категории дел срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание расчет истца, который учитывает суммы основного долга, подлежавшие ежемесячной уплате заемщиком в пользу кредитора, в порядке, определенном кредитным договоров. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Учитывая установленные договором даты и размеры ежемесячных платежей, по которым не истек срок обращения в суд с исковым заявлением, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет ко взысканию с Пронозы В.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.** в части основного долга за период с **.**.** по **.**.** в размере 116762,91 руб., из расчета 119249,19 руб. (сумма основного долга по кредиту на **.**.**) - 2486,28 руб. (сумма основного долга, по требованию которого истцом пропущен срок исковой давности).

Поскольку проценты по кредиту являются платой за пользование кредитными денежными средствами, то они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что просрочка по платежам по просроченным процентам допущена с **.**.** срок исковой давности на данную задолженность не применяется. Кредитор должен был получить от заемщика плату за пользование кредитом в размере процентов, начисленных по ставке ... % в день на сумму задолженности по основному долгу, то подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование кредитными средствами составит 60736,43 руб. (60773,74 руб. (задолженность по просроченным процентам, рассчитанная истцом за период с **.**.** по **.**.**) – 37,31 руб. (сумма просроченных процентов за период с **.**.** по **.**.**, по требованию которой истцом пропущен срок исковой давности).

Вопреки мнению ответчика, проценты за пользование кредитными денежными средствами по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом. Не предусмотрено такое условие и кредитным договором, заключенным между сторонами.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания предусмотренной п.... кредитного договора неустойки в размере 48996,93 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с. ч 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере 48996,93 руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства, и, учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с Пронозы В.И. в пользу истца неустойки до 5 000 руб.

С учетом изложенного, с Пронозы В.И.. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.** размере 235526,34 руб., включая сумму основного долга – 116762,91 руб., сумму процентов – 113763,43 руб., сумму неустойки – 5000 руб.

Довод ответчика о том, что в связи с введением в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры банкротства и закрытием его офиса, у нее отсутствовала информация о реквизитах для погашения кредитных обязательств и в этой связи заемщик не имел реальной возможности исполнить обязательство, является несостоятельным.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация опубликована в «Вестник Банка России», № 67, 14.08.2015.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, не могут быть признаны обоснованными. Предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика полностью от уплаты задолженности по кредиту, включая неустойки за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, суд не усматривает.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств, подтверждающих наличие вышеназванных обстоятельств в деятельности временной администрации и конкурсного управляющего истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется. Между тем, информация об отзыве лицензии у истца, о признании истца несостоятельным (банкротом), о назначении конкурсного управляющего, о порядке уплаты платежей в пользу истца для утвержденного конкурсного управляющего опубликована для всеобщего сведения на официальных сайтах Банка России и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взысканиинеустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в том числе, по причине пропуска срока исковой давности, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 5966,89 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Пронозы В.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.** в размере 235526 рубля 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5966,89 рубля 63 копейки, всего взыскать 241493 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Р.Г.Баталов

Мотивированное решение составлено 01.04.2019.