Оксаненко Лариса Заурбековна

Дело № 2-45/16 10 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гусовой Т.К.,

при секретаре Абаевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фидаровой Р.Г. к Оксаненко Л.З. об установлении сервитута, устранении препятствий в проведении ремонтных работ дома,

установил:

Фидарова Р.Г. обратилась в суд с иском к Оксаненко Л.З. об обязании не чинить истцу препятствия в проведении ремонтных работ, необходимых для поддержания жилого дома истца Литер «Л», общей площадью 97,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в пригодном для проживания состоянии, а так же о предоставлении частного постоянного сервитута на земельный участок ответчика по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 11 кв.м., и земельный участок ответчика расположенный по адресу: <адрес>«а», с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м., в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером Бзаровой С.С., для обеспечения подхода к стене жилого дома расположенного по адресу <адрес> «б», с целью его обслуживания и ремонта.

В обоснование иска Фидарова Р.Г. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 84 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «б». На указанном земельном участке располагается 2-х этажный жилой дом (Литер Л), общей площадью 97.2 кв.м., который также принадлежит мне на праве собственности.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,0366 га, по адресу <адрес>, расположенного справа от ее земельного участка, является Оксаненко Д.З. Она же является и собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 724 кв.м, по адресу <адрес>, расположенного справа от ее земельного участка. На данном земельном участке располагается жилой дом, площадью 67,8 кв.м., также принадлежащий ей на праве собственности. При этом с момент...

Показать ещё

...а как она стала собственником своего домовладения, ..., ответчица всячески препятствует ей в обеспечении подхода к стене ее жилого дома с целью его обслуживания и ремонта. Кроме того, ответчица по периметру ее домовладения, вплотную к ее стенам складирует строительные материалы, из-за чего стены дома постоянно сыреют. Более того, она намерено оставляет шланг с включенной водой в непосредственной близости от стены дома, в результате чего происходит подтопление подвала. Все это она делает из-за личных неприязненных отношений к ней.

Она направила ответчику письмо с требованием о заключении соглашения об установлении сервитута, а именно предоставить ей 1 метр по периметру всего дома, для обеспечения подхода к стенам ее жилого дома с целью его обслуживания и ремонта. До момента направления в суд настоящего искового заявления ответчиком указанное выполнено не было. От подписания соглашения ответчик уклоняется.

В силу ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Просила установить право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (постоянный бессрочный сервитут), площадью 11 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером Бзаровой С.С., для обеспечения подхода к стене жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, площадью 97,2 кв.м., принадлежащего ей на праве собственности, с целью его обслуживания и ремонта, а так же установить право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (постоянный бессрочный сервитут), площадью 20 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «а», в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером Бзаровой С.С., для обеспечения подхода к стене жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, площадью 97,2 кв.м., принадлежащего мне на праве собственности, с целью его обслуживания и ремонта.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, указав следующее.

В статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункты 1 и 5).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 510-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1562-О, от 2 июля 2013 года № 1046-О).

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначений господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута. При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Кодекса может назначить проведение экспертизы. Изложенные правовые подходы нашли отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года № 2509/10, от 28 февраля 2012 года № 11248/11 и от 4 июня 2013 года № 16033/12.

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статьи 9, 65 Кодекса, относится на заявителя - инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Эксплуатация (обслуживание) стен ее жилого дома литер «Л», расположенного по адресу: <адрес> без установления сервитута на земельные участки ответчика не возможна.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Требования истца, по сути, не направлены на изменение существующей, утвержденной границы земельных участков между нами, а являются способом защиты права, установленных ст. 12 ГК РФ.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и в случае установления сервитута не причинит несоразмерный вред ответчику и не нарушит баланс интересов.

Частью 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обременения земельного участка сервитутом для целей обслуживания и ремонта стены жилого дома предусматривают запрет собственнику земельного участка использовать этот земельный участок способом, нарушающим права лица, в отношении которого сервитут установлен (в том числе допускать складирование строительных материалов на этом участке), в связи с чем, ответчик обязан будет освободить часть земельного участка, в отношении которого будет установлен сервитут.

Истец просил обязать Оксаненко Л.З. не чинить Фидаровой Р.Г. препятствия в проведении ремонтных работ, необходимых для поддержания жилого дома Литер «Л», общей площадью 97,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в пригодном для проживания состоянии; предоставить Фидаровой Р.Г. право постоянного ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут), расположенным по адресу: <адрес>. с кадастровым номером №, находящимся в собственности Оксаненко Л.З. для эксплуатации и ремонта стен жилого дома расположенного по адресу <адрес> «б», в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером Бзаровой С.С. и предоставить Фидаровой Р.Г. право постоянного ограниченного пользования земельным участком (частный сервитут), расположенным по адресу: <адрес>«а», с кадастровым номером №, находящимся в собственности Оксаненко Л.З. для эксплуатации и ремонта стен жилого дома расположенного по адресу <адрес> «б», в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером Бзаровой С.С.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец так же уточнил исковые требования об установлении сервитута, и просил установить частный постоянный сервитут на земельный участок, расположенный по адресу: РСО - Алания, <адрес>, площадью 11 кв.м., с кадастровым номером №, находящимся в собственности Оксаненко Л.З., в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером Бзаровой С.С., для обеспечения подхода к стене, принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес> «б», с целью его обслуживания и ремонта, а так же установить частный постоянный сервитут на земельный участок, расположенный по адресу: РСО - Алания, <адрес> «а», площадью 20 кв.м., с кадастровым номером №, находящимся в собственности Оксаненко Л.З., в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером Бзаровой С.С., для обеспечения подхода к стене, принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес> «б», с целью его обслуживания и ремонта.

В судебном заседании истец Фидарова Р.Г. исковые требования поддержала, пояснив, что часть ее дома, граничит с земельными участками ответчика и часть стен ее дома ей не видна. Оксаненко Л.З. препятствует ей в доступе к стенам своего дома. Так, когда в зимний период у нее вышла из строя труба отвода системы отопления, Оксаненко Л.З. несколько дней препятствовала ей в доступе к ней. Так же в ее доме нет отмостки, и со стороны земельного участка Оксаненко Л.З. в ее дом поступала влага, но ввиду чинимых Оксаненко Л.З. препятствий, ей пришлось производить ремонт изнутри дома. При этом ей необходимо производить ремонт дома, заменить трубу отопления, отштукатурить стены, в которых имеются дыры. Так же со стороны земельного участка ответчика в ее дом вбиты металлические штыри без ее разрешения, на стены ее дома ответчик опирает строительный материал и мусор, из-за чего стены дома сыреют. С другой стороны дома ответчик паркует автомобиль вплотную к ее дому, моет ее там, что так же создает ей препятствия. Так же с правой стороны дома к ее дому незаконно прикреплены ворота ответчика. Считает, что установление сервитута даст ей возможность беспрепятственного доступа к стенам ее дома, так как ответчик ей в этом препятствует.

В судебном заседании представитель Фидаровой Р.Г. Муриев Э.А., действующий на основании доверенности № от ..., исковые требования поддержал.

Ответчик Оксаненко Л.З. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду возражения, указав, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки, с кадастровым номером №, площадью 0,0366 га по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, площадью 724 кв.м. по адресу: <адрес>. На меже ее земельных участков стоит домовладение, принадлежащее истцу Фидаровой Р.Г.

Она никогда не препятствовала Фидаровой Р.Г. в обеспечении прохода к стенам ее жилого дома с целью их обслуживания и ремонта. Она может в случае возникновения такой необходимости пройти по ее земельному участку и произвести необходимые работы, ранее она неоднократно предоставляла Фидаровой Г. доступ (проход) к стенам ее дома для осуществления ремонта в случаях, когда ей это было необходимо.

Изложенные в иске обстоятельства в отношении препятствий в обслуживании и ремонте стен ее дома, а также требования заключить соглашение об установлении сервитута являются надуманными и не соответствуют действительности.

В исковом заявлении отсутствуют доказательства, подтверждающие объективную необходимость установления сервитута. Не представлено доказательств, подтверждающих какие виды и объем работ необходим для ремонта построек, сроки его проведения.

В силу положений п. 1 и п. 5 ст. 23 ЗК РФ в отношении земельного участка частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3, 5 статьи 274 ГК РФ установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу указанных положений сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды и не создавало существенных неудобств для собственника участка. Кроме этого законодатель установил, что сервитут предоставляется на платной основе. При этом под соразмерной платой за сервитут понимается плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен, величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Данная выплата соразмерной платы за сервитут может иметь как единовременный, так и периодический характер.

Согласно позициям судебной практики по делам об установлении частного сервитута можно сделать вывод, что суды, разрешая споры об установлении сервитута исходят из того, что важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его становления, отсутствия иной возможности использовать имущество лицом, требующим установления сервитута. Кроме того, сервитут предоставляется на платной основе.

Истец Фидарова Р.Г. необоснованно заявляет об установлении постоянного бессрочного сервитута на принадлежащие ответчику земельные участки. Она не обосновала необходимость проведения ремонта, не указала, какие именно будут проведены работы и в какой период времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута в заявленном объеме, отсутствие технической возможности для обслуживания и ремонта жилого дома иным способом. Бремя доказывания, исходя из ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.

В исковом заявлении нет доказательств тому, что она препятствует истцу в проведении ремонтных работ, необходимых для поддержания жилого дома Литер «Л», общей площадью 97,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, Фидарова Р.Г. никогда с подобными просьбами не обращалась, а также отсутствуют доказательства, что истец имеет право пользоваться частью земельных участков истца бесплатно.

Установление решением суда постоянного сервитута по своей природе фактически приведет к пересмотру установленной границы между смежными земельными участками сторон. Хотя существующие границы никогда не оспаривались, более того принадлежащий Фидаровой Р.Г. земельный участок с кадастровым номером № приобретался ею раньше (Договор № купли-продажи земельного участка от ...) чем принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № (Постановление АМС <адрес> № от ...) именно в тех границах, которые существуют на данный момент.

В случае установления сервитута по предложенному истцом варианту влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельных участков, объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности и, как следствие, существенное нарушение ее нрав как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ей прав пользования, владения, распоряжения земельными участками, поскольку сервитут в указанном объеме времени исключает возможность использования этой территории для собственных нужд в течение всего времени.

При этом в силу ст. 2, ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ сторона истца - Фидаровой Р.Г., должна доказать в суде факт нарушение конкретных прав и законных интересов истца, которые нарушены действиями или бездействием ответчика Оксаненко Л.З., а также является ли данное нарушение существенным, то есть не позволяющим без устранения данного нарушения реализовать принадлежащие ей права.

Однако Фидаровой Р.Г. не было представлено в суд доказательств, подтверждающих данные юридически значимые обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истцом Фидаровой Р.Г. так и не было представлено ни одного доказательства подтверждающего, что Оксаненко Л.З. чинит какие-либо препятствия в производстве ремонтных работ, необходимых для поддержания жилого лома Литер «Л», общей площадью 97,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес> принадлежащего Фидаровой Р.Г.

Так же Оксаненко Л.З. пояснила, что Фидарова Р.Г. дважды обращалась к ней, один раз относительно трубы, которая была отремонтирована. Второй – около 7 лет назад по вопросу сырости в доме. Действительно, в доме истца отсутствует отмостка. Она просила в свою очередь, чтобы истец закрыла окна, выходящие в ее двор, сделала их матовыми, но истица отказалась. Позже она сказала, что отмостка ей больше не нужна, так как они сделали ремонт внутри дома. Другие обращения от Фидаровой Р.Г. по поводу ремонта дома к ней не поступали. Отношение с истцом испортились с мая 2015 года, когда в ее дворе была обнаружена кошка истицы, которую задрали собаки. Ни в чем препятствий она истцу не чинит, так как до суда она к ней не обращалась.

Представитель Оксаненко Л.З. Струнин М.В., действующий на основании доверенности № от ..., исковые требования так же не признал.

Выслушав ответчика, специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бигановой М.Г. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 1 и п. 5 ст. 23 ЗК РФ в отношении земельного участка частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно ст. 274 ГК РФ 1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Фидаровой Р.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 84 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «б» на основании договора купли-продажи от ... и акта приема- передачи от .... Так же Фидаровой Р.Г. принадлежит двухэтажный жилой дом Литер Л, общей площадью 97.2 кв.м., располагающийся на указанном земельном участке, на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ....

Оксаненко Л.З. на праве собственности принадлежат земельные участки, с кадастровым номером №, площадью 0,0366 га по адресу: <адрес> ( право собственности зарегистрировано ...) и с кадастровым номером №, площадью 724 кв.м по адресу: <адрес> (право собственности зарегистрировано ...).

На меже земельных участков Оксаненко Л.З. располагается домовладение, принадлежащее Фидаровой Р.Г., которое с трех сторон окружено земельными участками, принадлежащими Оксаненко Л.З. При этом указанный порядок пользования жилым домом и земельными участками сложился с ..., с момента покупки своего дома Фидаровой Р.Г.

Истец, заявленные требования обосновывает необходимостью обеспечения подхода к стене ее жилого дома, расположенного по адресу <адрес> «б», с целью его обслуживания и ремонта.

Однако Фидарова Р.Г. не представила допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что стены жилого дома нуждается в проведении ремонтных работ, что эти работы могут быть произведены только с использованием части земельного участка, принадлежащего ответчику.

Из системного толкования п. п. 1 и 3 ст. 274 ГК Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность реализации своего права иным способом, чего Фидаровой Р.Г. сделано не было.

При этом, необходимость ремонта сама по себе не может быть признана судом основанием для установления сервитута, и при наличии препятствий, для проведения ремонта домовладения истца, Фидарова Р.Г. вправе требовать их устранения.

Однако Фидарова Р.Г. не требовала обеспечения выполнения определенных ремонтных работ, указывая суду на имеющиеся претензии к ответчику, не уточнила исковые требования в указанной части, с указанием конкретного объема работ и сроков их исполнения. Фидарова Р.Г. не представила доказательства того, что до обращения в суд она обращалась к ответчику с требованием об обеспечении доступа к стене своего дома для производства каких-либо ремонтных работ.

Так, Оксаненко Л.З. отрицает обращение к ней с подобными требованиями, со слов самой Фидаровой Р.Г., письменно она к ответчику не обращалась, только в полицию. Сведения, подтверждающие чинимые ответчиком препятствия в осуществлении ремонта дома из полиции так же суду представлены не были.

И Фидарова Р.Г. и Оксаненко Л.З. сообщают суду о двух случаях, когда имела место необходимость в осуществлении ремонтных работ – восстановление трубы отвода системы отопления и восстановление гидроизоляции дома истца. С данными требованиями истец к ответчику обращалась, но указанные работы были выполнены задолго до обращения в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлены суду достаточные обоснования и доказательства для удовлетворения иска.

При этом, в случае необходимости проведения ремонта дома, истец не лишен возможности реализовать свои права как собственник жилого дома по его содержанию и эксплуатации, и имеет право на обращение с таким требованием к ответчику с указанием объема требуемых ремонтных или восстановительных работ, и установления сроков его исполнения по взаимной договоренности, а так же не лишен возможности на обращение в суд за защитой своих прав, в случае их нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фидаровой Р.Г. к Оксаненко Л.З. о понуждении не чинить препятствия в проведении ремонтных работ, необходимых для поддержания жилого дома истца Литер «Л», общей площадью 97,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в пригодном для проживания состоянии, а так же об установлении частного постоянного сервитута на земельный участок ответчика по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 11 кв.м., и земельный участок ответчика расположенный по адресу: <адрес>«а», с кадастровым номером №, площадью 20 кв.м., в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером Бзаровой С.С., для обеспечения подхода к стене жилого дома расположенного по адресу <адрес> «б», с целью его обслуживания и ремонта, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня ознакомления с решением в окончательной форме.

Судья Т.К. Гусова

Свернуть

Дело № 2-4088/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 21.12.2016 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Нарикаевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оксаненко Л.З. к Фидаровой Р.Г. об устранении препятствий в пользовании домовладением, возложении обязанности и компенсации морального вреда, а также встречному иску Фидаровой Р.Г. к Оксаненко Л.З. об устранении препятствий в пользовании домовладением, возложении обязанности и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Оксаненко Л.З. обратилась в суд с иском к Фидаровой Р.Г. об устранении препятствий в пользовании домовладением, возложении обязанности и компенсации морального вреда, который с учетом произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ дополнений и уточнений заявленных исковых требований мотивировала следующим образом.

Оксаненко Л.З. на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Вместе с тем, Фидаровой Р.Г. принадлежит на праве собственности домовладение и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. При этом Фидарова Р.Г. создает препятствия Оксаненко Л.З. в пользовании принадлежащими ей на праве собственности указанными домовладениями и земельными участками, выражающиеся в следующем. Фидарова Р.Г. установила на принадлежащем ей жилом доме три видеокамеры направленные на территорию домовладения Оксаненко Л.З., при этом установка указанных видеокамер без согласия Оксаненко Л.З. нарушает право Оксаненко Л.З. на неприкосновенность частной жизни. Кроме того, перед въездными воротами в домовладение Оксаненко Л.З. ответчик Фидарова Р.Г. складирует строительные материалы, в результате чего затруднен проход в (проезд) в домовладение Оксаненко Л.З. При этом право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В связи с этим Фидаровой Р.Г. нарушаются права и законные интересы Оксаненко Л.З. как собственника указанных домовладений и земельных участков, так как своими действиями (бездействием) Фидарова Р.Г. создает ей препятствия в пользовании указанным домовладением и земельным участком. В связи с этим в настоящее время возник вопрос об устранении указанных препятствий чинимы Фидаровой Р.Г., в пользовании Оксаненко Л.З. своими домовладениями и земельными участками, путем возложения на Фидарову Р.Г. соответствующих обязанностей. Более того, указанными действиями (бездействием) Фидаровой Р.Г. были нарушены права и законные интересы Оксаненко Л.З., в результате чего ей также был причинен моральный вред, подлежащий возмещению на основании ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 ГК РФ, и который Оксаненко Л.З. оценивает в размере <данные изъяты> рублей, так как допущенные нарушения со стороны ответчика в своей совокупности причинили ей существенные физические и нравственные страдания. Оксаненко Л.З., ссылаясь на положения ст. ст. 23, 24, ст. 35 Кон...

Показать ещё

...ституции РФ, п. 1 ст. 8 Международной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также ст. ст. 8, 209, 304 ГК РФ, просила суд: обязать Фидарову Р.Г. демонтировать три видеокамеры, установленные на стенах жилого дома - литер "Л" домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и обращенные на домовладение Оксаненко Л.З., расположенное по адресу: <адрес> находящееся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, а также обращенные на домовладение Оксаненко Л.З., расположенное по адресу: <адрес>, находящееся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, обязать Фидарову Р.Г. освободить (расчистить) земельный участок, являющийся придомовой территорией домовладения Оксаненко Л.З., расположенного по адресу: <адрес> и примыкающего (прилегающего) к указанному домовладению Оксаненко Л.З., находящегося на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, от металлических (иных) конструкций и сооружений, зеленых насаждений, бордюров и других строительных материалов, обязать Фидарову Р.Г. установить матовые стекла (или иные непрозрачные стекла) в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в следующих окнах жилого дома - литер "Л": одно окно в помещении №1 на 2 этаже, два окна в мансарде, обращенные в сторону домовладения Оксаненко Л.З., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, находящимся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; обязать Фидарову Р.Г. совершить выше указанные действия в течение 10 дней с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу; в случае неисполнения Фидаровой Р.Г. возложенных на нее вышеуказанных обязанностей, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Оксаненко Л.З. право совершить данные действия за счет ответчика с взысканием с них необходимых расходов; взыскать с Фидаровой Р.Г. в пользу Оксаненко Л.З. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

В свою очередь ... Фидарова Р.Г. обратилась со встречным иском к Оксаненко Л.З. об устранении препятствий в пользовании домовладением, возложении обязанности и компенсации морального вреда, который обосновала следующим образом.

Фидаровой Р.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в котором она проживает вместе со своей семьей. По соседству с Фидаровой Р.Г. по адресу: <адрес>, проживает Оксаненко Л.З., при этом на территории ее домовладения установлены камеры видеонаблюдения которые направлены на окна домовладения Фидаровой Р.Г., чем нарушается право Фидаровой Р.Г. на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, гарантированное ей статьей 23 Конституции РФ. Кроме этого, Оксаненко Л.З. вплотную к стене домовладения Фидаровой Р.Г. складирует различный мусор, в результате чего сыреет стена дома и влага проникает внутрь, что провоцирует образование вредоносного грибка. В результате незаконных действий Оксаненко Л.З. уже длительное время нарушаются права собственника домовладения, а также нарушается право Фидаровой Р.Г. на неприкосновенность частной жизни. Кроме того, действиями Оксаненко Л.З. был причинен моральный вред Фидаровой Р.Г., который оценивается ею в размере <данные изъяты> руб. Фидарова Р.Г. просила суд: обязать Оксаненко Л.З. демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные на территории ее домовладения, по адресу: <адрес>; обязать освободить стену домовладения Фидаровой Р.Г. от прилегающего к ней мусора; взыскать с Оксаненко Л.З. в пользу Фидаровой Р.Г. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Оксаненко Л.З. и ее представитель Кушнир С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.02.2016 г., заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в самом исковом заявлении, а также в дополнениях и уточнениях к нему, при этом встречный иск Фидаровой Р.Г. не признали и просили отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Ответчик Фидарова Р.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки в суд не сообщила, при этом в своем заявлении от 24.10.2016 г. Фидарова Р.Г. просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием ее законных представителей.

В судебном заседании представители Фидаровой Р.Г. - Фидаров М.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.10.2016 г., а также Козаев Т.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.10.2016 г. и ордера адвоката от 24.10.2016 г. №, исковые требования Оксаненко Л.З. не признали и просили отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности, при этом встречный иск Фидаровой Р.Г. поддержали и просили удовлетворить его в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в самом встречном исковом заявлении.

В силу ч. 1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие ответчика Фидаровой Р.Г. с участием истца Оксаненко Л.З. и ее представителя, а также с участием представителей ответчика Фидаровой Р.Г.

Выслушав пояснения сторон, а также их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск Оксаненко Л.З. подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск Фидаровой Р.Г. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору дарения от ..., зарегистрированного в ЕГРП ..., Оксаненко Л.З. принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, что подтверждается также выпиской из ЕГРП от ... №.

На основании постановления АМС г. Владикавказа РСО-Алания от ... № «О предоставлении в собственность земельного участка для содержания и эксплуатации жилого дома», зарегистрированного в ЕГРП ..., Оксаненко Л.З. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Как следует из договора купли-продажи от ..., зарегистрированного в ЕГРП ..., а также передаточного акта от ..., Оксаненко Л.З. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....

При этом в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, Оксаненко Л.З. проживает со своей семьей, что подтверждается также паспортом истца, согласно которому Оксаненко Л.З. зарегистрирована в указанном домовладении с ....

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи от ..., зарегистрированного в ЕГРП ..., и акта приема-передачи от ... Фидаровой Р.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом (Литер "Л"), <данные изъяты>-этажный (подземных этажей - <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....

При этом, в указанном жилом доме (Литер "Л"), расположенным по адресу: <адрес> Фидарова Р.Г. проживает со своей семьей.

Согласно техническому паспорту от ... Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РСО-Алания жилой дом (Литер "Л"), расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в 1997 г., имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., при этом состоит из следующих помещений: №1 - подвал (подвал); №1 - недостроенное площадью <данные изъяты> кв.м., №2 - коридор площадью <данные изъяты> кв.м., №3 - кухня общей площадью <данные изъяты> кв.м., №4 - ванная площадью <данные изъяты> кв.м. (1 этаж); №1 - коридор общей площадью <данные изъяты> кв.м., №2 - жилая общей площадью <данные изъяты> кв.м., №3 - жилая площадью <данные изъяты> кв.м., №4 - жилая площадью <данные изъяты> кв.м., №5 - ванная площадью <данные изъяты> кв.м. (2 этаж); №1 - недостроенное (мансарда).

При этом согласно постановлению УУП ОП № УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания от ... по материалам проверки КУСП № от ... по заявлению Фидаровой Р.Г. в отношении соседки Оксаненко Л.З., не разрешающей обслуживать стены дома Фидаровой Р.Г., складирующей на стене дома Фидаровой Р.Г. стройматериалы, а также установившей камеры наружного наблюдения, направленные в окна и двор Фидаровой Р.Г., было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Оксаненко Л.З. за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного статьями УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, Советским районным судом г. Владикавказа было вынесено решение от 10.03.2016 г., вступившее в законную силу 16.08.2016 г., по гражданскому делу №2-45/16 по иску Фидаровой Р.Г. к Оксаненко Л.З. об установлении сервитута и устранении препятствий в проведении ремонтных работ дома, в соответствии с которым суд оставил без удовлетворения исковые требования Фидаровой Р.Г. к Оксаненко Л.З. о понуждении не чинить препятствия в проведении ремонтных работ, необходимых для поддержания жилого дома истца Литер "Л", общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в пригодном для проживания состоянии, а также об установлении частного постоянного сервитута на земельный участок ответчика по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок ответчика, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером ФИО8, для обеспечения подхода к стене жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с целью его обслуживания и ремонта.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из содержания фотографий, приобщенных к материалам гражданского дела, с учетом проведенного выездного судебного заседания, судом было достоверно установлено, что ответчик Фидарова Р.Г. приобрела и установила три видеокамеры на стенах принадлежащего ей на праве собственности жилого дома - литер "Л" домовладения, расположенного по адресу: <адрес> которые направлены на территорию домовладения с земельным участком (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> а также на территорию домовладения с земельным участком (кадастровый номером: №), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Оксаненко Л.З.

При этом разрешения на установку указанных трех видеокамер Фидарова Р.Г. от Оксаненко Л.З. не получала, что не отрицалось представителями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Таким образом, гарантируя право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, Конституция РФ (ч. 1 ст. 23) запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ст. 24, ч. 1) и устанавливает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2), реализация которой может выражаться в обеспечении их превентивной защиты посредством определения законных оснований собирания, хранения, использования и распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, а также в установлении мер юридической ответственности (ст. 71, п. "в", "о"; ст. 72, п. "б" ч. 1), в том числе уголовно-правовых санкций за противоправные действия, причиняющие ущерб находящимся под особой защитой Конституции РФ правам личности.

Исходя из ст. 23 (ч. 1) и 24 (ч. 1) Конституции РФ, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она, во всяком случае, относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 г. №248-О, от 26.01.2010 г. №158-О-О и от 27.05.2010 г. №644-О-О). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция РФ.

Как отмечал Конституционный Суд РФ, предполагается, что реализация другого конституционного права - права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст. 29, ч. 4, Конституции РФ) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации (Постановление от 31.03.2011 г. №3-П). Следовательно, собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией РФ, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Таким образом, в силу ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Согласно ч. 1 и ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации": Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон РФ от 27.07.2006 г. №152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

В ст. 2 указанного Федерального закона РФ "О персональных данных" обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон РФ "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

Как установлено судом ранее записи с указанных трех видеокамер, установленных Фидаровой Р.Г., предоставлялись ответчиком в административные и правоохранительные органы г. Владикавказа для решения вопроса о привлечении Оксаненко Л.З. к административной либо иной ответственности, что не оспаривалось и признавалось в суде представителями ответчика Фидаровой Р.Г.

Таким образом, судом установлено, что с указанных трех видеокамер, установленных Фидаровой Р.Г., имеется обзор на жилой дом Оксаненко Л.З., а также придомовую территорию и земельные участки, необходимые для эксплуатации жилого дома истца.

Поэтому суд принимает во внимание, что ответчик Фидарова Р.Г., осуществляя наблюдение с помощью указанных видеокамер за истцом Оксаненко З.Л. и членами ее семьи, когда они находятся на территории своего домовладения, огороженного забором, без согласия истца вторгается в частную жизнь Оксаненко Л.З. и членов ее семьи, контролирует их поведение, не дают полноценно отдыхать, при этом ответчик Фидарова Р.Г. нарушает право истца Оксаненко З.Л. на изображение, когда производит видеосъемку истцов на территории частного домовладения.

Вместе с тем, согласно позиции ответчика Фидаровой Р.Г., выраженной в суде ее представителями, она не намерена добровольно произвести демонтаж установленных ею видеокамер, обращенных на жилой дом и земельные участки Оксаненко Л.З.

Как пояснили представители ответчика Фидаровой Р.Г. указанные видеокамеры ранее работали в круглосуточном режиме, осуществляя видеозапись, при этом изображение выводилось на телевизор с функцией сохранения в памяти, однако в настоящее время, данные видеокамеры отключены от электросети, а также не подключены к телевизору, а следовательно, записи с этих видеокамер в настоящее время не производятся.

Однако указанный довод представителей ответчика Фидаровой Р.Г. юридического знания не имеет, так как возможность возобновления записи с указанных видеокамер полностью зависит от воли самой Фидаровой Р.Г., сохранившей технические возможности для подключения видеокамер в рабочий режим.

В связи с этим суд исходит из того, что установленная ответчиком система видеонаблюдения в виде трех видеокамер, направленных на территорию домовладения Оксаненко Л.З., нарушает права и законные интересы собственника указанного домовладения Оксаненко Л.З., не давшего своего согласия на установку данной системы.

При этом в собственности, владении и пользовании Фидаровой Р.Г. в пределах так называемых "красных линий", отсутствуют какие-либо свободные от строений земельные участки, а имеющийся земельный участок полностью застроен, так как на данном участке возведен жилой дом (литер "Л"), расположенный по адресу: <адрес>

Поэтому суд учитывает, что земельные участки, на которые направлены видеокамеры ответчика Фидаровой Р.Г., находятся в собственности Оксаненко Л.З., поэтому установление ответчиком системы видеонаблюдения нарушает права и законные интересы истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Доводы ответчика Фидаровой Р.Г. о том, что она установила указанные три видеокамеры в целях фиксации противоправных действий посторонних лиц, в том числе, Оксаненко Л.З. и членов ее семьи, в отношении ее жилого дома, не имеют правового значения по данному делу и не отменяют установленный законом порядок владения, распоряжения и пользования частной собственностью, при этом мотивы установки Фидаровой Р.Г. системы видеонаблюдения юридического значения по настоящему делу не имеют.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца, обязав Фидарову Р.Г. демонтировать три видеокамеры, установленные на стенах жилого дома - литер "Л" домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и обращенные на домовладение Оксаненко Л.З., расположенное по адресу: <адрес> находящееся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером: №, а также направленных на территорию домовладения Оксаненко Л.З., расположенное по адресу: <адрес>, находящееся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером: №.

При этом у Фидаровой Р.Г. сохраняются другие видеокамеры, установленные ею на стенах жилого дома (литер "Л"), расположенного по адресу: <адрес> и направленные на фасадную часть указанного жилого дома, а также на места общего пользования - тротуар и проезжую часть <адрес>, так как данные видеокамеры не нарушают прав и законных интересов Оксаненко Л.З., что истец подтвердила в судебном заседании.

Исходя из содержания технического паспорта от ..., а также фотографий, приобщенных к материалам гражданского дела, с учетом проведенного выездного судебного заседания, судом было установлено, что являющиеся предметом судебного спора - окна жилого дома (литер "Л"), находящегося по адресу: <адрес>, расположены следующим образом: одно окно в помещении №1 (коридоре) на 2 этаже, два окна в недостроенной нежилой мансарде, при этом указанные окна обращены в сторону домовладений Оксаненко Л.З., расположенных по адресу: <адрес> а также по адресу: <адрес>, что ответчиком Фидаровой Р.Г. не отрицалось.

Как следует из позиции Оксаненко Л.З., изложенной в ее исковом заявлении, а также в суде, из указанных окон, являющихся предметом судебного спора, и расположенных в жилом доме Фидаровой Р.Г. (литер "Л"), со стороны ответчика и членов ее семьи ведется круглосуточное наблюдение за самой Оксаненко Л.З. и членами ее семьи, которые не могут полноценно пользоваться территорией указанных домовладений, в связи с чем, также нарушаются права и законные интересы Оксаненко Л.З. на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Как установлено судом между соседями Фидаровой Р.Г. и Оксаненко Л.З., в последнее время сложились неприязненные отношения, что подтверждается материалами гражданского дела, и в частности, содержанием решения Советского районного суда г. Владикавказа от 10.03.2016 г. (по гражданскому делу №2-45/16), а также постановления УУП ОП № УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания от ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Оксаненко Л.З.

При этом как установлено судом и не отрицалось ответчиком, обычное прозрачное остекление окон, являющихся предметом судебного спора, и расположенных в жилом доме Фидаровой Р.Г. (литер "Л"), обеспечивает беспрепятственные обзор и просматриваемость территорий указанных домовладений Оксаненко Л.З., что в свою очередь, с учетом сложившихся между сторонами неприязненных отношений, а также провоцирует возникновение новых конфликтных ситуаций, что также приводит к нарушению прав и законных интересов Оксаненко Л.З. на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, гарантированных ей ранее приведенными ст. ст. 23 и 24 Конституции РФ, а также ст. ст. 150, 152.1, 152.2 ГК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что замена обычных прозрачных стекол на матовые стекла (или иные непрозрачные стекла) в указанных окнах не приведет к нарушению каких-либо требований Строительных норм и правил РФ (СНиП), в частности, требований Свода правил СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, утвержденных Министерством Регионального развития РФ, а также к нарушению требований Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов РФ (СанПиН), в частности, требований Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН 2.1.2.2645-10) "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. №64, в связи с тем, что перечисленными нормами и правилами не установлены требования к естественному освещению и инсоляции коридоров и нежилых мансард.

Доводы ответчика Фидаровой Р.Г. о том, что остекление обычными прозрачными стеклами указанных окон в коридоре (помещение №1) на 2 этаже и двух в мансарде имелось на момент приобретения ею в собственность указанного жилого дома по договору купли-продажи от ..., не имеют правового значения, так как нарушение прав и законных интересов Оксаненко Л.З. на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, с учетом сложившихся между сторонами неприязненных отношений, состоялось после заключения указанного договора.

При этом суд исходит из того, что замена обычных прозрачных стекол на матовые или иные непрозрачные стекла в указанных окнах жилого дома (литер "Л") Фидаровой Р.Г., расположенного по адресу: <адрес>, позволит исключить беспрепятственный обзор и просматриваемость территорий указанных домовладений Оксаненко Л.З., а следовательно, позволит избежать возникновение новых конфликтных ситуаций между соседями.

Судом также учитывается, что замена обычных прозрачных стекол на матовые или иные непрозрачные стекла в указанных окнах жилого дома (литер "Л") Фидаровой Р.Г. не повлияет на возможность открывания данных окон, а также иной эксплуатации этих окон (в целях проветривания помещений, поддержания технического состояния окон и т. д.), в связи с тем, что сами конструкции окон остаются в неизменном виде, а производится лишь замена их остекления.

Таким образом, следует обязать Фидарову Р.Г. установить матовые стекла (или иные непрозрачные стекла) в домовладении, расположенным по адресу: <адрес>, в следующих окнах жилого дома (литер "Л"): одно окно в помещении №1 на 2 этаже, два окна в мансарде, обращенные в сторону домовладения Оксаненко Л.З., расположенного по адресу: <адрес> находящимся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером: №.

Согласно содержанию фотографий, приобщенных к материалам гражданского дела, с учетом проведенного выездного судебного заседания, судом было установлено, что на придомовой территории домовладения Оксаненко Л.З., расположенного по адресу: <адрес> и примыкающего (прилегающего) к указанному домовладению Оксаненко Л.З., находящегося на земельном участке с кадастровым номером: №, имеются металлические, а также иные конструкции и сооружения, бордюры и другие строительные материалы, а также зеленые насаждения.

При этом истец Оксаненко Л.З. в своем иске, а также в судебном заседании утверждала, что указанные металлические, а также иные конструкции и сооружения, бордюры и другие строительные материалы, а также зеленые насаждения, расположенные на придомовой территории домовладения Оксаненко Л.З. (по адресу: <адрес>) некоторое время назад были возведены и установлены Фидаровой Р.Г. без разрешения Оксаненко Л.З., что в настоящее время создает Оксаненко Л.З. препятствия в пользовании упомянутой придомовой территорией, в частности, истец не может парковать принадлежащие ей транспортные средства, так как со стороны Фидаровой Р.Г. был произведен самозахват указанной придомовой территории Оксаненко Л.З., что привело к уменьшению площади земельного участка данной придомовой территории, обязанность за надлежащее состояние которой несет именно Оксаненко Л.З.

В свою очередь ответчик Фидарова Р.Г. в лице своих представителей в суде не отрицал, что на спорной придомовой территории Фидаровой Р.Г. были установлены металлические опорные конструкции, а также зеленые насаждения (виноградник), и частично бордюры, однако перечисленные объекты были установлены ответчиком в переделах придомовой территории домовладения (по адресу: <адрес>), принадлежащего Фидаровой Р.Г., без самозахвата придомовой территории домовладения Оксаненко Л.З. (по адресу: <адрес>

Однако исходя из содержания фотографий, приобщенных к материалам гражданского дела, с учетом проведенного выездного судебного заседания, судом было установлено, что являющиеся предметом судебного спора - металлические, а также иные конструкции и сооружения, бордюры и другие строительные материалы, а также зеленые насаждения, выходят за пределы придомовой территории домовладения Фидаровой Р.Г., включающей в себя палисадник, а также заасфальтированные тротуар и площадку, а также ограниченной с левой и правой сторон установленными бетонными бордюрами.

При этом указанные конструкции, являющиеся предметом судебного спора, находятся справа от придомовой территории домовладения Фидаровой Р.Г., а именно, справа от воображаемой перпендикулярной к <адрес> прямой линии, начинающейся от угла правой фасадной части внешней стены жилого дома (Литер "Л") Фидаровой Р.Г. по адресу: <адрес> и совпадающей с расположением бетонных бордюров, установленных Фидаровой Р.Г. по линии границ придомовых территорий указанных домовладений Фидаровой Р.Г. и Оксаненко Л.З.

Согласно требованиям действующих нормативно-правовых актов, в частности, Правил землепользования и застройки г. Владикавказа, утвержденных решением Собрания представителей №32/11 от 16.03.2012 г., ответственность за содержание и уборку придомовых (приусадебных) территорий индивидуальной жилой застройки возлагается на владельцев частных домовладений, прилегающих к данным придомовым (приусадебным) территориям.

Вместе с тем, при определении объема и вида предметов, от которых следует освободить (расчистить) земельный участок, являющийся придомовой территорией домовладения Оксаненко Л.З., расположенного по адресу: <адрес> суд с учетом позиций сторон, ограничивается общепринятыми обозначениями и формулировками (конструкции, сооружения, строительные материалы), в связи с чем, точный перечень конкретных предметов, от которых следует освободить (расчистить) указанный земельный участок, не является исчерпывающим, может измениться со временем по воли сторон (Оксаненко Л.З. и Фидаровой Р.Г.), а также в силу других, не зависящих от них обстоятельств (природных, техногенных и т. д.), и будет окончательно определяться при исполнении судебного решения в его соответствующей части.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обязать Фидарову Р.Г. освободить (расчистить) земельный участок, являющийся придомовой территорией домовладения Оксаненко Л.З., расположенного по адресу: <адрес>, и примыкающего (прилегающего) к указанному домовладению Оксаненко Л.З., находящегося на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером: №, от металлических (иных) конструкций и сооружений, зеленых насаждений, бордюров и других строительных материалов.

Согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поэтому следует обязать Фидарову Р.Г. совершить выше перечисленные действия в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения Фидаровой Р.Г. возложенных на нее выше перечисленных обязанностей в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Оксаненко Л.З. право совершить данные действия за счет ответчика Фидаровой Р.Г. с взысканием с нее необходимых расходов.

Кроме того, при указанных обстоятельствах суд считает, что в результате противоправных действий ответчика Фидаровой Р.Г., выразившихся в установке трех видеокамер на стенах жилого дома (литер "Л"), расположенного по адресу: <адрес>, и направленных на территорию домовладений Оксаненко Л.З., а также в последующей эксплуатации Фидаровой Р.Г. указанных видеокамер, истцу Оксаненко Л.З. были причинены нравственные страдания, так как она вынуждена была жить, зная, что за ней и членами ее семьи ведется круглосуточный надзор, что ограничивало свободу действий Оксаненко Л.З. в пределах принадлежащих ей домовладений.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем компенсации гражданину морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, установленный судом сам факт нарушения ответчиком Фидаровой Р.Г. прав и законных интересов истца Оксаненко Л.З. на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, подтверждает нарушение прав истца, гарантированных ей действующим законодательством, в частности, ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, ст. 150, ст. 152.1, ст. 152.2 ГК РФ, и свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

При этом ст. ст. 12, 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ определены основания, а также юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом выше установленных судом и перечисленных фактов нарушения ответчиком Фидаровой Р.Г. действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца Оксаненко Л.З. на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий причиненных истцу, с учетом созданного дискомфорта от наблюдения ответчика за Оксаненко Л.З. и переживаниями за возможность визуального вторжения в ее частную жизнь, принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности Оксаненко Л.З., и все иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, характер допущенных ответчиком нарушений, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых в пользу Оксаненко Л.З. денежных сумм в счет компенсации причиненного морального вреда с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковое требование Оксаненко Л.З. о взыскании с Фидаровой Р.Г. в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного морального вреда следует удовлетворить частично, и взыскать с Фидаровой Р.Г. в пользу Оксаненко Л.З. в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> руб., а в остальной части указанное исковое требование Оксаненко Л.З. следует оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Фидаровой Р.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В своем встречном иске Фидарова Р.Г. ссылается на то, что ее соседка Оксаненко Р.Г., проживающая по адресу: <адрес>, установила на территории своего домовладения камеры видеонаблюдения, направленные на окна домовладения Фидаровой Р.Г., чем нарушается право Фидаровой Р.Г. на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, гарантированные ей ст. 23 Конституции РФ.

Согласно содержанию фотографий, приобщенных к материалам гражданского дела, с учетом проведенного выездного судебного заседания, судом было достоверно установлено, что видеокамеры, установленные Оксаненко Л.З. на территории ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обращены на принадлежащие Оксаненко Л.З. на праве собственности домовладение с земельным участком (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, а также на домовладение с земельным участком (кадастровый номером: №), расположенное по адресу: <адрес>.

Доводы Фидаровой Р.Г. о том, что в зону обзора видеокамер, установленных Оксаненко Л.З. в своем домовладении, попадает жилой дом (Литер "Л"), принадлежащий Фидаровой Р.Г., что должно влечь за собой демонтаж данных видеокамер, являются несостоятельными по следующим причинам.

Видеокамеры, установленные Оксаненко Л.З. в своем домовладении, направлены на видеофиксацию территории двух домовладений, расположенных по адресу: <адрес> а также по адресу: <адрес>, принадлежащего Оксаненко Л.З.

При этом то обстоятельство, что в зону обзора видеокамер Оксаненко Л.З., попадает указанный жилой дом (Литер "Л"), принадлежащий Фидаровой Р.Г., никаких юридически значимых последствий не влечет, так как объектом видеофиксации видеокамер, установленных Оксаненко Л.З., является внутренняя придомовая территория домовладения Оксаненко Л.З., расположенная от жилого дома (литер "А"), находящегося по адресу: <адрес>, и принадлежащего на праве собственности Оксаненко Л.З., до жилого дома (Литер "Л"), находящегося по адресу: <адрес>, и принадлежащего на праве собственности Фидаровой Р.Г.

Таким образом, установленные Оксаненко Л.З. видеокамеры фиксируют внутреннюю придомовую территорию домовладений, расположенных по адресу: <адрес> а также по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Оксаненко Л.З., что само по себе не может нарушать прав и законных интересов Фидаровой Р.Г. на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, при этом Фидаровой Р.Г. в суд так и не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об обратном.

Вместе с тем, три спорные видеокамеры, установленные Фидаровой Р.Г. на стенах жилого дома (литер "Л"), расположенного по адресу: <адрес> и видеокамеры, установленные Оксаненко Л.З. в своем домовладении, имеют принципиальную общую схожесть, которая заключается в том, что видеокамеры и Фидаровой Р.Г. и Оксаненко Л.З. направлены на внутреннюю территорию домовладений, расположенных по адресу: <адрес> а также по адресу: <адрес>, то есть на внутреннюю территорию домовладений, принадлежащих лишь одному собственнику - Оксаненко Л.З., поэтому установка указанных видеокамер возможна только по воле самой Оксаненко Л.З., либо с ее согласия.

Таким образом, Фидаровой Р.Г. следует отказать в удовлетворении ее встречного искового требования об обязании Оксаненко Л.З. демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные на территории ее домовладения, по адресу: <адрес>.

В своем встречном иске Фидарова Р.Г. ссылается на то, что Оксаненко Л.З. вплотную к стене домовладения Фидаровой Р.Г. складирует различный мусор, в результате чего сыреет стена дома и влага проникает внутрь, что провоцирует образование вредоносного грибка.

Согласно содержанию фотографий, приобщенных к материалам гражданского дела, с учетом проведенного выездного судебного заседания, судом было достоверно установлено, что прилегающие вплотную к стене жилого дома (Литер "Л") Фидаровой Р.Г. строительные материалы, называемые ею мусором, и расположенные на внутренней территории домовладения Оксаненко Л.З. (по адресу: <адрес>), представляют собой кирпичи, сложенные в ряды друг на друга, и накрытые сверху железным листом с целью защиты от атмосферных осадков, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Фидарова Р.Г. не представила в суд ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что складирование указанных кирпичей вплотную к стене жилого дома (Литер "Л"), принадлежащего Фидаровой Р.Г., нарушает ее права и законные интересы, и в частности, приводит к образованию сырости стены жилого дома и появлению вредоносного грибка, а также к проникновению влаги внутрь жилого дома.

При этом судом также не установлено, что складирование указанных кирпичей вплотную к стене жилого дома (Литер "Т"), принадлежащего Фидаровой Р.Г., приводит к нарушению каких-либо требований Строительных норм и правил РФ (СНиП), в частности, требований Свода правил СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, утвержденного Министерством Регионального развития РФ, а также требований Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов РФ (СанПиН), в частности, требований Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН 2.1.2.2645-10) "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. №64.

С учетом изложенных обстоятельств Фидаровой Р.Г. следует отказать в удовлетворении ее встречного искового требования об обязании Оксаненко Л.З. освободить стену домовладения Фидаровой Р.Г. от прилегающего к ней мусора.

Исходя из содержания встречного иска Фидаровой Р.Г. следует, что встречное исковое требование Фидаровой Р.Г. о взыскании с Оксаненко Л.З. в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. является производным от других встречных исковых требований Фидаровой Р.Г. об обязании Оксаненко Л.З. демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные на территории ее домовладения, по адресу: <адрес>, а также об обязании Оксаненко Л.З. освободить стену домовладения Фидаровой Р.Г. от прилегающего к ней мусора.

При этом отказ в удовлетворении встречных исковых требований Фидаровой Р.Г. о возложении на Оксаненко Л.З. указанных обязанностей автоматически влечет за собой отказ в удовлетворении производного от них встречного искового требования Фидаровой Р.Г. о взыскании с Оксаненко Л.З. в ее пользу в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового требования Фидаровой Р.Г. о взыскании с Оксаненко Л.З. в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Оксаненко Л.З. к Фидаровой Р.Г. об устранении препятствий в пользовании домовладением, возложении обязанности и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Фидарову Р.Г. демонтировать три видеокамеры, установленные на стенах жилого дома - литер "Л" домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> и обращенные на домовладение Оксаненко Л.З., расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес> находящееся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, а также обращенные на домовладение Оксаненко Л.З., расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, находящееся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №.

Обязать Фидарову Р.Г. освободить (расчистить) земельный участок, являющийся придомовой территорией домовладения Оксаненко Л.З., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> и примыкающего (прилегающего) к указанному домовладению Оксаненко Л.З., находящегося на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером: №, от металлических (иных) конструкций и сооружений, зеленых насаждений, бордюров и других строительных материалов.

Обязать Фидарову Р.Г. установить матовые стекла (или иные непрозрачные стекла) в домовладении, расположенном по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в следующих окнах жилого дома - литер "Л": одно окно в помещении №1 на 2 этаже, два окна в мансарде, обращенные в сторону домовладения Оксаненко Л.З., расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> находящимся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером: №.

Обязать Фидарову Р.Г. совершить выше перечисленные действия в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Фидаровой Р.Г. возложенных на нее выше перечисленных обязанностей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Оксаненко Л.З. право совершить данные действия за счет ответчика Фидаровой Р.Г. с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Фидаровой Р.Г. в пользу Оксаненко Л.З. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В остальной части исковые требования Оксаненко Л.З. к Фидаровой Р.Г. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Фидаровой Р.Г. к Оксаненко Л.З. об устранении препятствий в пользовании домовладением, возложении обязанности и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев

Свернуть