Потапенко Роман Константиновича

Мировой судья Замотаева Ю.В. № 11-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Калининград 28 января 2021 г.

Апелляционная инстанция Центрального районного суда гор. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при помощнике судьи Дашковском А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области на определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района гор. Калининграда от 13.08.2020 г. по заявлению Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района гор. Калининграда от 13.08.2020 г. Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области разъяснено, что на основании определения мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района гор. Калининграда от 06.05.2020 г. обязанность по возмещению судебных издержек ООО «Балтик-Свет» в размере 7150 руб. возложена на Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области за счет средств бюджета Калининградской области.

Не согласившись с названным определением Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области (далее по тексту также – Агентство 20.08.2020 г. подало частную жалобу, просило отменить оспариваемое определение, поскольку заявитель в силу положений действующего законодательства не является уполномоченным финансовым органом, к компетенции которого о...

...тнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

Учитывая, что положениями Закона Калининградской области «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» от 02.12.2019 года № денежные средства по статье «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства областного бюджета» выделены Министерству финансов Калининградской области, оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив материал по частной жалобе Агентства на определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района гор. Калининграда, доводы частной жалобы, а также доводы указанных выше возражений, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района гор. Калининграда от 06.05.2020 г. удовлетворено заявление ООО «Балтик-Свет» о взыскании судебных расходов: судом определено возместить ООО «Балтик-Свет» расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг перевода в сумме 2150 руб., а всего 7150 руб.

В мотивировочной части названного определения указано, что расходы по оплате стоимости производства названной выше экспертизы и перевода подлежат возмещению за счет бюджета Калининградской области, выделенных на эти цели Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области.

Не согласившись с указанными выводами Агентством была подана частная жалоба на указанное определения суда первой инстанции от 06.05.2020 г., содержащая доводы, аналогичные доводам рассматриваемой в настоящее время жалобы.

Апелляционным определением Центрального районного суда гор. Калининграда от 23.10.2020 г. приведенное определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района гор. Калининграда от 06.05.2020 г. оставлено без изменения, а поданная Агентством жалоба – без удовлетворения.

В рамках названного судебного акта апелляционной инстанции подтвержден вывод о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым мировыми судьями Калининградской области, осуществляется Агентством, а изложенные в жалобы доводы основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Изложенное предопределяет, что принятый с учетом названной нормы акт не изменяет ранее принятого процессуального решения, а лишь конкретизирует механизм его исполнения.

В свою очередь, рассматриваемая частная жалоба Агентства, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически направлена на пересмотр указанного выше определения суда первой инстанции от 06.05.2020 г. и апелляционного определения от 23.10.2020 г.

Доводы жалобы от 20.08.2020 г. в полном объеме коррелируются с аргументацией ранее рассмотренной частной жалобы Агентства от 01.08.2020 г., не содержат указания на допущенные мировым судье нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании определения мирового судьи от 06.05.2020 г.

При названных условиях суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения доводов рассматриваемой жалобы, полагает оспариваемое определение законным и обоснованным, в полной мере конкретизирующим с порядком и способом исполнения ранее вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района гор. Калининграда от 13.08.2020 г. оставить без изменения, поданную частную жалобу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Калининградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: