Николенко Тамара Федоровна

Дело №2а-4028/2024

УИД 23RS0058-01-2024-005614-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Кобицкой Анастасии Сергеевне, старшему судебному приставу Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО " Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности"( ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Кобицкой А.С., выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№, признании незаконным постановления об окончании указанного исполнительного производства.

В обоснование иска административный истец указал следующие обстоятельства. На исполнении в Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №№ в отношении должника Николаенко Т.Ф., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-4628/20 от 24.11.2020 г., выданного мировым судьей судебного участ...

...ка № 99 Хостинского района г. Сочи, о взыскании задолженности в размере 40769,98 рублей с должника Николаенко Т.Ф. в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ».

14 мая 2024 г. данное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" с возвращением исполнительного документа взыскателю. Указанная информация, получена ООО ПКО «СААБ» 04.09.2024 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП Росси.

Административный истец полагает незаконным постановление об окончании исполнительного производства, т.к. со стороны судебного пристава-исполнителя не был проведен полный комплекс мер исполнительских действий. Судебный пристав информацию о ходе исполнительного производства не предоставлял ООО ПКО «СААБ», постановление об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. Бездействие пристава приводит к нарушению законных прав и интересов взыскателя.

С учетом изложенного административный истец просит: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Кобицкой А. С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 2 исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя и отменить постановление об окончании исполнительного производства № № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-4628/2020 от 24.11.2020.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В случае утраты исполнительного документа №2-4528/2020 от 24.11.2020. Управлению ФССП России по Краснодарскому краю организовать работу по его восстановлению соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455.

Представитель административного истца ООО ПКО «СААБ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчик – судебный пристав–исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Кобицкая А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд копию исполнительного производства №№.

Представители административных ответчиков Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Николаенко Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».

В силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Обращаясь в суд с административным иском, ООО ПКО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Кобицкой А.С., выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64, ст.ст. 68, 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя и отменить постановление об окончании исполнительного производства №№ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-4628/20 от 24.11.2020 г. Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок..

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

По общему правилу, установленному статьей 36 Закона N 229-ФЗ, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность), исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

На основании ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в Хостинское РОСП г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю административным истцом был предъявлен исполнительный документ №2-4628/2020 от 24.11.2020, выданный мировым судьей судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи, о взыскании задолженности в размере 40769,98 рублей с должника Николаенко Т.Ф. в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ».

13.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Ивановой В.И. возбуждено исполнительное производство №№.

По состоянию на 14 мая 2024 г. задолженность перед ООО ПКО «СААБ» должником Николаенко Т.Ф. не погашена и составляет 40769,98 рублей.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства №№, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа. Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Банки, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, сведений о получении и размере пенсии. Также направлялись запросы в Управление ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, операторам связи, в налоговый орган, Управление Росреестра. В отношении должника выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2853,9 рублей.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем все вынесенные постановления направляются взыскателю ООО ПКО «СААБ», в соответствии с ФЗ №229 « Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое заключается в непринятии всех мер направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа являются необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем вышеуказанные исполнительные действия были совершены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводился ряд мероприятий в рамках исполнительного производства, направленных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и для применения мер принудительного исполнения, в том числе, на невыполнение которых указывает в своем иске административный истец.

Судебным приставом составлен 14.05.2024 г. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Данный Акт явился основанием для вынесения 14.05.2024 г. постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

14 мая 2024 года Исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона ФЗ- 229 «Об исполнительном производстве».

С учетом установленных обстоятельств, суд находит необоснованными доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав не уведомлял о ходе исполнительских действий суд не принимает во внимание, по следующим основания.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав поручает их доставить.

Эта норма Закона не обязывает судебного пристава сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, указанных выше. А сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

Тем самым, судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность исполнения судебного акта в отношении должника Николаенко Т.Ф. по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с данной нормой заявитель не утратил право на обращение в службу судебных приставов для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, административный истец являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишен права и возможности обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Таким образом, негативные правовые последствия для заявителя после вынесения оспариваемого постановления не наступили. Обратного, административным истцом не доказано.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В данном случае представленными административным ответчиком материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия и применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В свою очередь заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда, а именно взыскать денежные средства, либо обратить взыскание на имеющееся у должника имущество.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, судом такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Кобицкой Анастасии Сергеевне, старшему судебному приставу Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 31.10.2024.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.