Арипджанов Умид Алимович

Дело №2а-1739/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» апреля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего судьи Сипок Р.П.

при секретаре Ярушиной Д.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Гильнич Е.И.

представителя административного истца ГУ МВД России по Челябинской области Илюшиной Е.С.

административного ответчика гражданина Республики Узбекистан Арипджанова У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заместителя начальника ГУ МВД России по Челябинской области С.В. Богдановского о помещении в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области в отношении:

Арипджанова Умида Алимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, являющегося гражданином Республики Узбекистан, русским языком владеющего, не нуждающегося в переводчике, не работающего, постоянного места жительства на территории РФ не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника ГУ МВД России по Челябинской области обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением о помещении в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области гражданинаРеспублики Узбекистан Арипжанова У.А.

В обоснование заявления указано, что 09 апреля 2020 года из ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области освобождается по отбытии срока гражданин Республики Узбекистан Арипжанов У.А., осуждённый 23 января 2017 года приговором Невского районного суда г. Санкт-Петергурга за совершение преступления предусмотренного частью 2 стат...

...ьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

06 марта 2020 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Арипджанова Умида Алимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации вынесено распоряжение № 596-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы».

02 апреля 2020 года заместителем начальника ГУ МВД России по Челябинской области С.В. Богдановским в отношении гражданина республики Узбекистан Арипджанова Умида Алимовича принято решение о депортации.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области Илюшина Е.С. в судебном заседании поддержала заявление о помещении гражданина Республики Узбекистан Арипджанова Умида Алимовича в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 13-п до исполнения решения о депортации.

Гражданин РеспубликиУзбекистан Арипджанов Умид Алимович в судебном заседании с заявлением согласился.

Помощник прокурора Ленинского района г. Челябинска Гильнич Е.И. исковое заявление поддержал.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российский Федерации», иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения о депортации. Типовые условия и порядок содержания иностранных граждан, подлежащих депортации, в указанных специальных учреждениях, а также порядок осуществления координации деятельности таких специальных учреждений определяется Правительством Российской Федерации. Иностранные граждане, подлежащие депортации в случаях, предусмотренных пунктом 12 статьи 32.2 настоящего Федерального закона, содержатся в специальных учреждениях федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, указанных в пункте 2 статьи 32.2 настоящего Федерального закона, с соблюдением требований, установленных статьями 32.2 и 32.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с пунктом 12 статьи 32.2 вышеуказанного закона, иностранный гражданин, принятый Российской Федерацией от иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющий законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, подлежит депортации в случае, если между Российской Федерацией и государством гражданской принадлежности либо постоянного или преимущественного проживания данного иностранного гражданина не имеется международного договора о реадмиссии.

Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний РФ от 06 марта 2020 года № 596-рн пребывание на территории Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Арипджанова Умида Алимовича, 26.06.1975признано нежелательным.

Согласно решения заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Челябинской области Богдановского С.В. от 02 апреля 2020 года, гражданин Республики Узбекистан Арипджанов Умид Алимович, подлежит депортации, в связи с нежелательностью пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина и лица без гражданства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление о помещении в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 6-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 года "О правовом положении иностранных граждан в СССР" в связи с жалобой ФИО8» указывается, что из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) следует, что задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права. Поэтому оспариваемое заявителем положение Закона СССР "О правовом положении иностранных граждан в СССР" о задержании на срок, необходимый для выдворения, не должно рассматриваться как основание для задержания на неопределенный срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении лица без гражданства может затянуться в силу того, что ни одно государство не соглашается принять выдворяемое лицо. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий указанным нормам Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание данную правовую позицию, и руководствуясь ст. 22, 55 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при помещении иностранного гражданина в специальное учреждение временного содержания необходимо определять конкретный срок, на который лицо помещается в это учреждение. При этом применительно к положениям части 2 статьи 267 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель не лишен возможности впоследствии в связи с истечением указанного срока обратиться в суд с заявлением о продлении срока пребывания Арипджанова Умида Алимовича,в центре временного содержания иностранных граждан.

В целях обеспечения права заинтересованного лица на свободу и личную неприкосновенность суд с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, полагает возможным установить срок размещения и содержания гражданина Республики Узбекистан Арипджанова Умида Алимовича, в центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области до 07 июля 2020 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь гл. 15, 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление заместителя начальника ГУ МВД России по Челябинской области С.В. Богдановского удовлетворить.

Поместить гражданина Республики Узбекистан Арипджанова Умида Алимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области, расположенный по адресу: г. Челябинск. Копейское шоссе, 13-п до исполнения решения о депортации, но не более чем на 90 (девяносто) суток, то есть до 07 июля 2020 года.

Разъяснить ГУ МВД России по Челябинской области возможность исполнить решение о депортации Арипджанова Умида Алимовича, в более короткий срок, а при необходимости ходатайствовать перед судом о продлении данного срока с представлением доказательств необходимости такого продления.

Решение является основанием для временного размещения гражданина Республики Узбекистан Арипджанова Умида Алимовича в специальном учреждении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья Р.П. Сипок

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22 -2592 /17

Дело № 1-341 /17 Судья : Фомина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Санкт-Петербург 04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой

судей: Цепляевой, Ивановой

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Михайловой

осужденного Арипджанова,

защитника- адвоката Кузнецовой, представившей удостоверение

№... и ордер №...

при секретаре Егоренко

рассмотрел в судебном заседании в апелляционном порядке 24 ноября 2015 года материалы уголовного дела № 1-341/17 по апелляционной жалобе осужденного Арипджанова на приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 23 января 2017 года, которым:

Арипджанов, <...>, гражданин Республики Узбекистан, со средним образованием, <...>, официально не трудоустроенный, <...>, ранее не судимый :

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Матвеевой, объяснения осужденного Арипджанова и действующего в его защиту адвоката Кузнецовой, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Михайловой просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от

23 января 2017 года Арипджанов признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей наркотическое средство –производно...

...е метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксомидо) бутановой кислоты метиловый эфир 3-метил-2- (1-(4-фторбензил)-1Н-индазол -3-карбоксасамидо) бутановой кислоты, массой 0,27 грамма

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Арипджанов, не оспаривая приговор по существу, не согласен с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному.

В обоснование апелляционной жалобы Арипджанов указывает, что при назначении ему наказания судом установлены и учтены смягчающие обстоятельства : полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Однако в нарушение требований закона, не учтено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно диагностированная при проведении судебно-психиатрической экспертизы зависимость <...>, тогда как данное обстоятельство, по мнению Арипджанова, является не только смягчающим, но и исключительным обстоятельством, дающим основание для применения ст.64 УК РФ, так как «оно объясняет цель и мотив совершенного преступления». Кроме того, Арипджанов указывает, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления, что также существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Полагает, что у суда имелись основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и применения ст.64 УК РФ.

С учетом перечисленного Арипджанов просит приговор отменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание с дополнительным видом наказания « в виде прохождения лечения от <...>», поскольку только такой вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания и его исправления.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Арипджанов и действующая в его защиту адвокат Кузнецова, поддержали доводы апелляционной жалобы, изменив просительную часть апелляционной жалобы, просили не об отмене, а об изменении приговора, применении ст.64 УК РФ и смягчении Арипджанову наказания.

Прокурор Михайлова возражала против доводов жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Арипджановым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника (л.д.№...-№...). В суде первой инстанции Арипджанов вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Арипджанов осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Арипджанов, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Арипджановсогласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ- как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права Арипджанова, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Судом исследовано психическое состояние Арипджанова и он обоснованно признан вменяемым. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Арипджанова №... от 11.11.2016 года, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики Арипджанов не страдал, мог в полной мере осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. В настоящее время Арипджанов также не страдает психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, у него обнаруживается синдром зависимости от <...> и он <...> нуждается в лечении <...> ( л.д. №...-№...)

Основания для освобождения Арипджанова от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении него, отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Арипджанова о несправедливости назначенного ему наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Наказание осужденному Арипджанову назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Арипджанова, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.

Судом в соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Арипджанову уголовного наказания.

С учетом данных о личности Арипджанова, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Арипджанову наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Требования ст. 6,60 УК РФ, при назначении наказания соблюдены, вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что Арипджанов ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признав указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Арипджанова, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ему наказания, хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ и без назначения дополнительных видов наказания – ограничения свободы и штрафа.

Наказание Арипджанову назначено с учетом требований с ч.5 ст.62 УК РФ, не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ ( 6 лет 8 месяцев лишения свободы). Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости материалами уголовного дела не установлено, а доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном, являются необоснованными.

Признание смягчающими обстоятельствами иных обстоятельств, помимо перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы Арипджанова, факт наличия у него признаков синдрома <...>, не является основанием для смягчения наказания и применения ст.64 УК РФ. Данное обстоятельство не относится к смягчающим обстоятельствам, перечисленным в ч.1 ст. 61 УК РФ и оснований для признания его смягчающим, а тем более исключительным, дающим основание для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Применение положений ст. 15 ч.6, ст. 64, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела, все смягчающие и иные заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание как в отдельности, так и в совокупности, для применения в отношении Арипджанова ст.64, 73 УК РФ не находит и судебная коллегия.

Медицинских документов свидетельствующих о том, что Арипджанов по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Суд в достаточной степени учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст.82.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Арипджанова, по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Утверждение стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности Арипджанова и данные о его личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Арипджанову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения Арипджанову наказания, применения ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года в отношении Арипджанова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Арипджанова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: