Лютикова Марина Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Авциной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3913/2025 по иску ПАО Сбербанк к Лютиковой Марине Александровне, Ромадановой (Лютиковой) Арине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей из наследственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 23.04.2024 г. между банком и Лютиковым Олегом Станиславовичем был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора Лютикову О.С. была выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту №... от дата Также Лютикову О.С. был открыт счет №.... Лютиков О.С. умер 01.09.2024 г. За Лютиковым О.С. по состоянию на 30.04.2025 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в размере 38 425,29 руб., из которой просроченный основной долг – 29 906,64 руб., просроченные проценты – 8 518,65 руб.

Просят взыскать с наследников Лютикова О.С. – Лютиковой Марины Александровны, Ромадановой (Лютиковой) Арины Олеговны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 38 425,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом...

..., просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания, от представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО6, действующей на основании доверенности, поступило письменное заявление о полном отказе от исковых требований в связи с тем, что Лютикова М.А., Ромаданова (Лютикова) А.О. не являются наследниками Лютикова О.С.

В судебном заседании ответчики Лютикова М.А., Ромаданова (Лютикова) А.О. не возражали против прекращения производства по делу.

Третье лицо нотариус Кынтиков М.В. в судебное заседание не явился, был извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив ходатайство и материалы дела, суд считает возможным принять от истца отказ от иска к ответчикам о взыскании сумм.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что заявленный истцом ПАО Сбербанк отказ от иска к Лютиковой Марине Александровне, Ромадановой (Лютиковой) Арине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей из наследственных отношений, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, о чем имеется отметка в заявлении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подтверждаются платежным поручением №... от дата

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.220 абз.4, ст.221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ПАО Сбербанк отказ от исковых требований к Лютиковой Марине Александровне, Ромадановой (Лютиковой) Арине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей из наследственных отношений.

Производство по делу по иску ПАО Сбербанк к Лютиковой Марине Александровне, Ромадановой (Лютиковой) Арине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей из наследственных отношений, прекратить.

Разъяснить ПАО Сбербанк, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО Сбербанк (идентификатор: ИНН 7707083893) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную ПАО Сбербанк дата по платежному поручению №... в размере 4 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Дело № 2-2201/2023

29RS0023-01-2023-000246-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пролегал» о процессуальном правопреемстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пролегал» (далее – ООО «Пролегал») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2201/2023 по иску ООО «СМФ СЗ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявления указано, что 04.04.2024 взыскатель уступил права требования по указанному договору заявителю.

Заявитель ООО «Пролегал» о времени и месте рассмотрения заявления извещен, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованные лица ООО «СМФ СЗ», ФИО3, АО «НБКИ» о времени и месте рассмотрения заявления извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте рассмотрения заявления извещен, в судебное заседание также не явился, попросив рассмотреть заявление в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требов...

...ания, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 52 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из положений ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2023 года с ФИО3 в пользу ООО «СМФ СЗ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № ЯГР0000078 от 15.02.2022 в размере 56 040 руб., включая сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользованием займом за период с 15.02.2022 по 10.01.2023 в размере 26 040 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 881 руб. 20 коп., всего 57 921 руб. 20 коп.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС ..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску в отношении ФИО3 03.11.2023 возбуждено исполнительное производство .....-ИП.

08 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

04 апреля 2024 года между ООО «СМФ СЗ» (цедент) и ООО «Пролегал» (цессионарий) заключен договор уступки требования № 01, по условиям которого цедент передал цессионарию все имущественные права (требования), возникшие у взыскателя на основании договоров с заемщиками, в том числе, с ФИО3

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сторона установленного решением суда правоотношения выбыла в связи с уступкой права требования, а заявитель является ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 вышеуказанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из представленного исполнительного производства .....-ИП, оконченного 08.05.2024, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек, поэтому возможность исполнения решения суда в рамках исполнительного производства не утрачена.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда не исполнено и без указанной замены ООО «Пролегал» будет лишено возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, суд находит возможным произвести замену взыскателя по оконченному исполнительному производству.

Таким образом, заявление ООО «Пролегал» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пролегал» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № 2-2201/2023, рассмотренному Северодвинским городским судом Архангельской области 31 июля 2023 года, замену истца (взыскателя) Общества с ограниченной ответственностью «СМФ СЗ» его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Пролегал».

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней с момента его принятия через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Дело № 2-1143/2025 21 января 2025 года

.....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Лютиковой ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

В обоснование заявленного требования указано, что в производстве на исполнении находится сводное исполнительное производство № .....-СД, сумма задолженности составляет 1 359 751 рубль 88 копеек в отношении ответчика. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом было установлено наличие у должника в собственности несколько объектов недвижимого имущества. Наличие какого-либо иного имущества у должника на праве собственности не установлено. Денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, у должника также отсутствуют. На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности объект недвижимости: жилое помещение, расположенное в Архангельской области, <адрес>, кадастровый номер ......

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель, ответчик Лютикова М.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО МФК «МигКредит», ПАО Сбербанк, ООО МКК «Срочноденьги», АО «ТБанк», АО «ЦДУ», ПАО «ТГК...

...-2», ПАО «Совкомбанк», ООО «ЭкоИнтегратор», АО МФК «Займер», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Защита онлайн», НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ООО ПКО «Право онлайн», СМУП «ПЖКО «Ягры», АО «ПО «Севмаш», ООО ПКО «Бюро взыскания «Правеж», УФССП России по Архангельской области и НАО.

не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского спора, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом.

Объект, на который просит обратить взыскание судебный пристав – исполнитель, находится в залоге у ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное в Архангельской области, <адрес>, кадастровый номер ....., не является для ответчика единственным пригодным для проживания, суд полагает, что имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный ст. 446 ГПК РФ, не приведет к нарушению жилищных прав ответчика- должника по имеющимся исполнительным производствам.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Судом установлено, что на исполнении отделения судебных приставов по г. Северодвинску находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении Лютиковой ФИО9: .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, 119912/24/29026-ИП, 55029/24/29026-ИП,

.....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов судебный приказ № ..... от 03.09.2024, выданный органом: судебный участок № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 2 160 рублей 58 копеек, постановление судебного пристава-исполнителя №..... от 16.02.2023, выданный органом: отделение судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 8 221 рубль 43 копейки, исполнительный лист № ВС ..... от 27.08.2024, выданный органом: судебный участок № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 3 976 рублей 97 копеек, судебный приказ № ..... от 27.03.2024, выданный органом: судебный участок № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 11 693 рублей 99 копеек, судебный приказ № ..... от 15.08.2024, выданный органом: судебный участок № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 2636 рублей 01 копейка, судебный приказ № ..... от 11.06.2024, выданный органом: судебный участок № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 2 766 рублей 90 копеек, исполнительный лист № ..... от 12.09.2023, выданный органом: Северодвинский городской суд, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 69 311 рублей 97 копеек, судебный приказ № ..... от 08.04.2024, выданный органом: судебный участок № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 5 969 рублей 42 копейки, судебный приказ № ..... от 04.03.2024, выданный органом: судебный участок № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 3 746 рублей 83 копейки, исполнительный лист № ..... от 10.08.2023, выданный органом: судебный участок № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 38 075 рублей 36 копеек, постановление судебного пристава-исполнителя № ..... от 19.04.2024, выданный органом: заместитель начальника ОСП по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1 000 рублей, судебный приказ № ..... от 18.03.2024, выданный органом: судебный участок № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 4 414 рублей 19 копеек, судебный приказ №..... от 06.03.2024, выданный органом: судебный участок № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 2 388 рублей 37 копеек, судебный приказ №..... от 08.12.2023, выданный органом: Судебный участок № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 13 140 рублей 66 копеек, судебный приказ № ..... от 06.02.2024, выданный органом: судебный участок № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 1 575 рублей 58 копеек, исполнительный лист № ВС ..... от 23.10.2023, выданный органом: судебный участок № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 33 469 рублей, исполнительный лист № ВС ..... от 22.08.2023, выданный органом: судебный участок № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 17107 рублей 30 копеек, судебный приказ №..... от 12.10.2023, выданный органом: судебный участок № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1 945 рублей 28 копеек, судебный приказ №..... от 12.12.2023, выданный органом: судебный участок № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 1 853 рубля 70 копеек, судебный приказ №..... от 30.11.2023, выданный органом: судебный участок № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 1 612 рублей 99 копеек, исполнительный лист № ..... от 14.11.2023, выданный органом: Северодвинский городской суд Архангельской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 59 958 рублей 68 копеек, судебный приказ № ..... от 07.08.2023, выданный органом: судебный участок № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 37 985 руб., исполнительный лист № ..... от 15.06.2023, выданный органом: судебный участок № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 2 5026 рублей 30 копеек, исполнительный лист № ВС ..... от 15.06.2023, выданный органом: судебный участок № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 17 899 рублей 60 копеек, судебный приказ № ..... от 21.04.2023, выданный органом: судебный участок № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 22 937 рублей 50 копеек, судебный приказ №..... от 06.04.2023, выданный органом: судебный участок № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 212 345 рублей 96 копеек, исполнительный лист № ..... от 28.02.2023, выданный органом: Северодвинский городской суд, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 74 508 рублей 65 копеек, исполнительная надпись нотариуса № ..... от 16.01.2023, выданный органом: Нотариус ФИО10, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 626 513 рублей 98 копеек, в отношении должника: Лютикова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, в пользу взыскателей: ПАО «ТГК-2», УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «ТГК-2 Энергосбыт», СМУП «ПЖКО «Ягры», АО «ПО «Севмаш», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «Защита онлайн», АО «ТБанк», ООО ПКО «АйДи Коллект», АО МФК «Займер», ООО «ЭкоИнтегратор», ПАО «Совкомбанк», ООО «Долговое агентство Фемида», АО «ЦДУ», ООО МКК «Срочноденьги», ООО МФК «МигКредит», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие, ПАО Сбербанк, на общую сумму: 1 412 469 рублей 91 копейка.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера .....-СД. Общая сумма задолженности составляет 1 359 751 рублей 88 копеек.

По состоянию на 19.11.2024 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 543 418 рублей 75 копеек, исполнительский сбор 112 418 рублей 94 копейки.

Согласно сведениям ЕГРН на имя ответчика зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, <адрес>, кадастровый номер ....., собственность, ипотека в силу закона; жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, <адрес>, кадастровый номер ....., собственность, ипотека в силу закона; жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <адрес>, кадастровый номер: ....., собственность, ипотека в силу закона.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ч. 1 и ч. 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Так, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, в силу указанных правовых норм обращение взыскания в рамках исполнительного производства может быть осуществлено на основании решения суда в случае отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения образовавшейся сумы задолженности.

Материалами сводного исполнительного производства подтверждено, что иного имущества, на которое можно обратить взыскание, нет.

По делу установлено, что комната <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение жилое, в собственности ответчика с 17.11.2021, приобретена комната на основании договора купли-продажи, зарегистрирована ипотека.

Залогодержатель ПАО Сбербанк, в связи с предоставлением кредита с 17.11.2021. При приобретении комната оценена продавцом и покупателем в 860 000 рублей, кредит предоставлен на 770 000 рублей.

Из материалов дела следует, что спорная комната не является единственным жильем ответчика, что подтверждается сведениями из реестра прав на недвижимое имущество.

Следует также отметить, что ответчик был вправе самостоятельно внести необходимую сумму, исполнив требования исполнительного документа, либо указать иное имущество и денежные средства, за счет которых может быть уплачена задолженность по исполнительному производству, что, однако, ответчиком сделано не было.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику имущества. Указанная совокупность подтверждается материалами дела. Ответчиком не оспаривается наличие неисполненного денежного обязательства, а также значительный размер указанной задолженности.

На стадии обращения взыскания за имущество должника определение соразмерности требований в компетенцию суда не входит, так как оценка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке с привлечением специализированной организации в рамках исполнительного производства. По указанной причине также отсутствует необходимость в определении начальной продажной цены.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (2901280614) к Лютиковой ФИО12 (СНИЛС .....) об обращении взыскания на заложенное имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству № .....-СД, возбужденному в отношении Лютиковой ФИО13, и находящемуся на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, на принадлежащее Лютиковой ФИО15 недвижимое имущество, расположенное в Архангельской области, <адрес>, кадастровый номер ......

Взыскать с Лютиковой ФИО14 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2025 года

Дело № 2-4689/2023

УИД 29RS0023-01-2023-003804-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Лютиковой Марине Александровне о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось с иском к Лютиковой М.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа ..... согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 59 850 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 182,5% годовых. Договор займа заключен в офисе выдачи займов, посредством подписания аналога собственноручной подписи, на телефонный номер ответчика ..... истцом отправлено СМС- сообщение со специальным кодом, активировав который, ответчик заключил указанный договор займа. Денежные средства перечислены на счет, указанный ответчиком в договоре займа. Согласно графику платежей, ответчик обязался возвращать сумму займа и проценты за пользование суммой займа ежемесячно. В нарушение условий договора свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение долга от ответчика поступают не регулярно, посл...

...едний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чего просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 122 853 руб. 78 коп., из которых: сумма займа в размере 54 768 руб. 99 коп., проценты за пользование займом в размере 66 403 руб. 22 коп., неустойка в размере 1 681 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Судебные извещения возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением ответчика.

Третье лицо – представитель ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, в соответствие с которым стороны определили, что при заключении потребительских договоров займа и исполнении любых договоров, включая договоры залога будет использоваться аналог собственноручной подписи.

В качестве аналога собственноручной подписи рассматривается простая электронная подпись – символьный код, который автоматически формируется Системой в случае использования Клиентом предоставленного ему СМС – кода для подписания электронных документов. СМС – код автоматически включается в электронный документ, подписываемый в Системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа Клиентом, при заключении соглашения ответчик указал номер его телефона ..... заключении соглашения ответчик выразил согласие на обработку его персональных данных, также указав номер его телефона.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указано, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с использованием аналога собственноручной подписи, предусмотренной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор потребительского микрозайма № ..... согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 59 850 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 182,5% годовых.

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ переведены истцом на банковскую карту, указанную ответчиком в п. 18 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского микрозайма.

Согласно графику платежей, сумма займа и проценты за пользование суммой займа подлежит возврату ежемесячно, равными платежами, шестнадцатого числа каждого месяца по 11 100 руб., последний платеж 11 016 руб. 75 коп.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному договору займа, истец, в соответствие со ст. 811 ГК РФ вправе требовать от него досрочного возврата суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Указанным договором займа предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты по договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет 1,5-кратного размера суммы займа.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по указанному договору займа составляет: сумма займа в размере 54 768 руб. 99 коп., проценты за пользование займом в размере 66 403 руб. 22 коп., неустойка в размере 1 681 руб. 57 коп.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует ч.ч. 21, 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиям заключенного сторонами договора займа.

Доказательства выплаты ответчиком имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 657 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Лютиковой Марине Александровне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лютиковой Марины Александровны (паспорт серии ..... .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН .....) задолженность по договору займа ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 853 руб. 78 коп.: в том числе сумму займа – 54 768 руб. 99 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66 403 руб. 22 коп., неустойку в размере 1 681 руб. 57 коп.; а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 657 руб. 08 коп., всего взыскать 126 510 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года

Дело № 2-5364/2022

..... 06 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Лютиковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 25.03.2014 ПАО «Росгосстрах Банк» предоставил ответчику кредит в размере 60 000 рублей под 23 процента годовых. Заёмщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием за...

...долженности.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 72 144 рубля 65 копеек, которая состоит из 59 990 рублей 22 копеек суммы основного долга, 6 608 рублей 45 копеек процентов за пользование кредитом, 5 545 рублей 98 копеек пени. Однако требования Банка ответчиком не выполнены. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 364 рубля 00 копеек.

Представитель истца, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. По определению суда дело рассмотрено без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства, с согласия представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 25.03.2014 ПАО «Росгосстрах Банк» предоставил ответчику кредит в размере 60 000 рублей под 23 процента годовых.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились не в полном объёме и с нарушением установленных сроков, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному в материалы дела расчёту задолженность составила 72 144 рубля 65 копеек, которая состоит из 59 990 рублей 22 копеек суммы основного долга, 6 608 рублей 45 копеек процентов за пользование кредитом, 5 545 рублей 98 копеек пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указал срок для исполнения. Ответчиком требование Банка не исполнено.

Расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Возражений относительно расчёта либо контррасчёт ответчиком суду не представлено.

С учётом изложенного, требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Росгосстрах Банк от 24.02.2022 ПАО Росгосстрах Банк переименован в ПАО Банк «ФК Открытие».

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (.....) к Лютиковой ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина .....) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лютиковой ФИО7 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору от 25.03.2014 в размере основного долга 59 990 рублей 22 копеек, процентов 6 608 рублей 45 копеек, пени в размере 5 545 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 364 рубля, всего взыскать 74 508 (семьдесят четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года

Дело № 2-1718/2023

29RS0023-01-2022-008042-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее – ООО «Право онлайн», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 января 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма ....., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 30 000 руб., а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 67 099 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с задолженность в указанном размере, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 212 руб. 97 коп.

Истец ООО «Право онлайн» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, возражения на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмо...

...трено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2022 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма ....., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит (заем) в сумме 30 000 руб. на срок 30 дней под 365 % годовых.

В соответствии с п. 12 договора займа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 20 % годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается сведениями ООО «Пэйлер».

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по указанному договору на 20.11.2022 образовалась задолженность в размере 67 099 руб., включая сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользованием займом за период с 20.02.2022 по 20.11.2022 в размере 37 099 руб.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Расчет задолженности по договору произведен в соответствии с условиями договора потребительского микрозайма ....., заключенного с ответчиком, и не оспаривается последним. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения задолженности ФИО1 не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно не возвратил истцу полученную от него по договору займа денежную сумму в установленные договором сроки, поэтому истец вправе требовать взыскания задолженности по договору.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору займа не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.

Таким образом, иск Общества подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 212 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн», ИНН 5407973997, задолженность по договору потребительского займа ..... от 20.01.2022 в размере 67 099 руб., включая сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользованием займом за период с 20.02.2022 по 20.11.2022 в размере 37 099 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 212 руб. 97 коп., всего взыскать 69 311 (Шестьдесят девять тысяч триста одиннадцать) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года

Дело № 2-2201/2023

29RS0023-01-2023-000246-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМФ СЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМФ СЗ» (далее – ООО «СМФ СЗ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 февраля 2022 года между ООО «СМФ СЗ» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № ЯГР0000078, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. до 18 марта 2023 года под 365 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 56 040 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с задолженность в указанном размере, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 881 руб. 20 коп.

Истец ООО «СМФ СЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, возражения на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело р...

...ассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2022 между сторонами заключен договор потребительского кредита (займа) № ЯГР0000078, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит (заем) в сумме 30 000 руб. в срок до 18.03.2023 под 365 % годовых.

В соответствии с п. 12 договора займа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 20 % годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 15.02.2022.

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по указанному договору на 10.01.2023 образовалась задолженность в размере 56 040 руб., включая сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользованием займом за период с 15.02.2022 по 10.01.2023 в размере 26 040 руб.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Расчет задолженности по договору произведен в соответствии с условиями договора потребительского микрозайма № ЯГР0000078, заключенного с ответчиком, и не оспаривается последним. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения задолженности ФИО1 не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно не возвратил истцу полученную от него по договору займа денежную сумму в установленные договором сроки, поэтому истец вправе требовать взыскания задолженности по договору.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору займа не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.

Таким образом, иск Общества подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 881 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СМФ СЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМФ СЗ», ИНН 2902077559, задолженность по договору потребительского займа № ЯГР0000078 от 15.02.2022 в размере 56 040 руб., включая сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользованием займом за период с 15.02.2022 по 10.01.2023 в размере 26 040 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 881 руб. 20 коп., всего взыскать 57 921 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года

Дело № 2-2504/2023 30 мая 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-000780-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по заявлению Лютиковой <данные изъяты> об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Лютикова <данные изъяты> обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что 16 января 2023 года нотариусом нотариального округа Город Северодвинск Мориновой <данные изъяты> совершена исполнительная надпись о взыскании с нее в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) задолженности по кредитному договору.

Лютикова <данные изъяты> просит суд отменить исполнительную надпись нотариуса, поскольку Банк не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней до обращения к нотариусу.

Заявитель Лютикова <данные изъяты>., извещенная надлежащим образом (л.д. 47), в судебное заседание не явилась. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 49).

Заинтересованные лица нотариус Моринова <данные изъяты> ПАО «Сбербанк», извещенные надлежащим образом (л.д. 41, 48, 51), в судебное заседание не явились и представителей не направили. В своих отзывах нотариус и Банк полагали, что основания для отмены исполнительной надписи отсутствуют (л.д...

.... 16-17, 30).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2021 года между ПАО «Сбербанк» и Лютиковой <данные изъяты>. заключен кредитный договор ....., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 589 221 рубль 56 копеек под 16,85% годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д. 23).

Пунктом 21 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

Обязательства по своевременному возврату суммы долга по кредитному договору исполнялись Лютиковой <данные изъяты>. ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «Сбербанк» 16 января 2023 года обратилось к нотариусу нотариального округа Город Северодвинск Мориновой <данные изъяты> с заявлением о совершении исполнительной надписи о досрочном взыскании с Лютиковой <данные изъяты>. задолженности по кредитному договору.

16 января 2023 года нотариусом Мориновой <данные изъяты>. совершена исполнительная надпись № У-0000171415-О о взыскании с должника Лютиковой <данные изъяты>. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в сумме 543 345 рублей 57 копеек, процентов в размере 78 332 рубля 02 копейки, расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 836 рублей 39 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

В соответствии со статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитный договор, за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация, при наличии в договоре или дополнительных соглашениях к нему условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, является документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В обоснование заявленных требований Лютикова <данные изъяты>. ссылается на то, что Банк, в нарушение требований статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате не направил в его адрес уведомление о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Между тем, вопреки доводу заявителя, судом установлено, что до обращения 16 января 2023 года к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи 09 ноября 2022 года Банк направил Лютиковой <данные изъяты> требование от 03 ноября 2022 года о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору по адресу, указанному в кредитном договоре: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес> совпадающему с адресом регистрации заемщика (л.д. 24).

Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, 12 ноября 2022 года состоялась неудачная попытка вручения. Указанное уведомление было возвращено отправителю 14 декабря 2022 года из-за истечения срока хранения (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что уведомление о наличии задолженности по кредитному договору направлено Банком должнику надлежащим образом, а последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Заявителем не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении им задолженности по кредитному договору.

Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов заявителя при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Заключенный между Банком и Лютиковой <данные изъяты> кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке, расчет задолженности содержит указание на дату образования задолженности, требование о досрочном возврате кредита направлено в адрес заявителя 09 ноября 2022 года, исполнительная надпись совершена нотариусом 16 января 2023, представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и о наличии у нотариуса правовых оснований для совершения исполнительной надписи.

В этой связи, руководствуясь приведенными выше положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Лютиковой <данные изъяты> об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Лютиковой <данные изъяты> (паспорт серии .....) об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Город Северодвинск Архангельской области Мориновой <данные изъяты> от 16 января 2023 года № У-0000171415-О о взыскании с Лютиковой <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 05 июня 2021 года ....., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 06 июня 2023 года.

Дело №2-2837/2023

29RS0023-01-2023-001515-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО«Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ..... (.....) ПАО«Восточный экспресс банк» (в настоящее время реорганизован в форме присоединения к ПАО«Совкомбанк») предоставил ответчику кредит в сумме 55000 рублей на срок 120 месяцев под 27 % / 78,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58018 рублей 14 копеек. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец представителя не направил, ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, су...

...д приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО«Восточный экспресс банк» (в настоящее время реорганизован в форме присоединения к ПАО«Совкомбанк») и ответчиком заключен кредитный договор ....., по которому банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 55000 рублей на срок до востребования с условием уплаты процентов в размере 27% годовых за проведение безналичных операций, 78,90% годовых за проведение наличных операций.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Статьями 309, 310 ГКРФ установлен принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.850 ГКРФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В силу п. 1 ст. 809 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 58018 рублей 14 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 53654 рублей 94 копеек, комиссии 4282 рубля 81 копейку, неустойка 80 рублей 39 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательства, отсутствия задолженности по кредитному договору либо иного (меньшего) размера задолженности ответчиком в суд не представлено.

Истцом представлены допустимые доказательства предоставления кредита и нарушения ответчиком обязательства по его возврату. При этом просрочка исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов составляет более шестидесяти календарных дней.

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1940 рублей 54 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ..... (.....) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58018 рублей 14 копеек, а также 1940 рублей 54 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 59958 (пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 16.08.2023