Лютин Владимир Рудольфович

Судья Бронникова О.П. Дело № 33-3449/2021

№ 2-1453/2021

8 сентября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

8 сентября 2021 г.

гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Кирова в интересах Российской Федерации в лице государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования к Лютину Владимиру Рудольфовичу о взыскании денежных средств, затраченных на лечение,

по апелляционной жалобе Лютина В.Р. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 апреля 2021 г., которым постановлено:

иск прокурора Ленинского района города Кирова в интересах Российской Федерации в лице ГНФКУ Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования к Лютину Владимиру Рудольфовичу о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, удовлетворить частично. Взыскать с Лютина Владимира Рудольфовича в пользу Российской Федерации в лице ГНФКУ Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства, затраченные на лечение, в сумме 52 124 руб. 36 коп., в остальной части иска, - отказать. Взыскать с Лютина Владимира Рудольфовича в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в сумме 1 763 руб. 73 к...

...оп.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района города Кирова, действуя в интересах Российской Федерации, в лице государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования (по тексту также – ГНФКУ Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования, ТФОМС, Фонд), обратился в суд с иском к Лютину В.Р. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение. В обоснование заявленных требований указал, что 11 сентября 2018 г. в 18 часов 50 минут Лютин В.Р., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> в районе дома № 75 «а» по ул. Воровского города Кирова, в нарушение п. 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при повороте налево вне перекрестка, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу (создал помеху) велосипедисту <данные изъяты>., двигавшемуся во встречном направлении прямо, из-за чего произошло столкновение указанного автомобиля с велосипедистом. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) <данные изъяты>. причинены повреждения: <данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> от 29 ноября 2018 г. Постановлением Октябрьского районного суда горда Кирова от 25 декабря 2018 г. Лютин В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. За счет средств ТФОМС оплачена стоимость медицинской помощи, оказанной <данные изъяты>., в сумме 55 214,68 руб. Просил взыскать с Лютина В.Р. в пользу Российской Федерации в лице ГНКФУ Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования» указанную сумму.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 28 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе Лютин В.Р. просит решение суда отменить и отказать прокурору в удовлетворении исковых требований. Не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что размер ущерба истцом не доказан. Суд не применил положения части 2 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (по тексту также – Федеральный закон № 326-ФЗ), согласно которой основанием предъявления претензий и исков к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи, является акт экспертизы качества медицинской помощи. В данном деле экспертиза качества медицинской помощи не проведена, соответствующий акт в материалах дела отсутствует. При этом между представленными ТФОМС документами и медицинским документами имеются противоречия. Так в вышеупомянутом заключении эксперта и в выписном эпикризе на <данные изъяты>. из КОГКБУЗ «<данные изъяты>» отсутствуют данные об осмотре <данные изъяты> <данные изъяты> 28 сентября 2018 г. и 3 октября 2018 г., однако прием потерпевшего в эти дни оплачен ТФОМС согласно выпискам из реестра пациентов. Отсутствуют выписки из справочника тарифов на медицинские услуги, указанные в выписках из реестра пациентов об оказанном лечении <данные изъяты> за 31 октября 2018 г., за 14 ноября 2018 г., за период с 19 по 26 ноября 2018 г., а также за период 28 ноября 2018 г. и 12 декабря 2018 г. Полагает судом в решении необоснованно опровергнуты его доводы об отсутствии вины в причинении вреда здоровью <данные изъяты>., на лечение которого затрачено 52124 руб. 36 коп. Так вышеупомянутым постановлением суда по делу об АП, он (ответчик) признан виновным в причинении <данные изъяты>. «<данные изъяты> что также следует и из заключения эксперта. Согласно заключению, данный диагноз был установлен <данные изъяты>. 11 сентября 2018 г. (в день ДТП) после осмотра и данных рентгенограмм. 17 сентября 2018 г. потерпевшему повторно сделаны рентгенограммы, на которых установлен уже «<данные изъяты>» с «<данные изъяты>» и назначена операция, которая проведена 19 сентября 2018 г. После этого установлен основной диагноз – «<данные изъяты>». О том, что у потерпевшего ранее в августе 2017 г. была аналогичная операция, подтверждается данными выписного эпикриза. Таким образом, полагает, что основное лечение <данные изъяты>., в том числе операция, обусловлено не противоправными действиями ответчика, а не соблюдением <данные изъяты>. рекомендаций врача по ограничению движений, поскольку в период с 11 по 17 сентября 2018 г. у <данные изъяты> вместо <данные изъяты> уже установлен <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> – <данные изъяты>. Вопреки требованиям процессуального закона решение суда в части определения размера взыскания основано на предположениях.

В письменных возражениях прокурора Ленинского района г. Кирова и и.о. директора ТФОМС на апелляционную жалобу указано на необоснованность ее доводов. Они считают, что в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 326-ФЗ, пунктом 34 Порядка, утвержденного Приказом ФФОМС от 28 февраля 2019 г. № 36, обязанность по проведению экспертизы качества медицинской помощи предусмотрена только для страховой медицинской организации. Данный случай не содержится в закрытом перечне оснований для проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи. Поэтому Фонд не имеет правовых оснований для организации экспертизы. Полагают, что доводы Лютина В.Р. о том, что лечение и операция, проведенные <данные изъяты>., не обусловлены противоправными действиями ответчика, опровергаются представленными доказательствами. Диагноз потерпевшему установлен медицинским учреждением, оказание ему ранее медицинской помощи с аналогичным диагнозом не является основанием освобождения Лютина В.Р. от ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего, при том, что материалами дела не установлены действия <данные изъяты>., в том числе неосторожные, которые могли бы привести к повторному повреждению сустава.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший прокурор отдела областной прокуратуры Новикова И.В. возражала против удовлетворения жалобы, поддержала доводы письменных возражений районной прокуратуры. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения прокурора, допросив свидетелей, исследовав и приобщив к материалам дела новые (дополнительные) письменные доказательства, изучив другие материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного Кодекса, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 326-ФЗ, финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

В силу части 1 и 2 статьи 30 Федерального закона № 326-ФЗ, тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования, и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования. Тарифы на оплату медицинской помощи, за исключением тарифов на оплату медицинской помощи, оказываемой в соответствии с пунктом 11 статьи 5 настоящего Федерального закона, устанавливаются тарифным соглашением, заключаемым между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона. Требования к структуре и содержанию указанного тарифного соглашения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 31 Федеральный закон № 326-ФЗ, расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3 статьи 31 Федеральный закон № 326-ФЗ).

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 31 Федеральный закон № 326-ФЗ).

Согласно пункту 11 части 7 статьи 34 Федерального закона № 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Октябрьского районного суда города Кирова от 25 декабря 2018 г. Лютин В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 9-10).

Данным постановлением, которое в части, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело, установлено, что 11 сентября 2018 г. в 18 часов 50 минут, Лютин В.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в районе дома № 75 «а» по ул. Воровского города Кирова, в нарушение п. 8.1, п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево вне перекрестка, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу (создал помеху) велосипедисту <данные изъяты>., двигавшемуся во встречном направлении прямо, из-за чего произошло столкновение указанного автомобиля с велосипедистом. В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повлекли средней тяжести вред здоровью.

В связи с полученными травмами, причиненными в результате указанных противоправных действий Лютина В.Р., потерпевший <данные изъяты> обратился за медицинской помощью КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», в котором ему была оказана медицинская помощь, оплаченная из средств ТФОМС в сумме 52 124 руб. 36 коп. на основании реестров пациентов и по тарифам на оплату медицинской помощи, утвержденным Тарифным соглашением по оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Кировской области на 2018 год от 29 декабря 2017 г. (л.д.13-20, 21-35, 36-43).

Удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения <данные изъяты> вреда здоровью в результате противоправных действий Лютина В.Р. установлен, также как и факты последующего лечения <данные изъяты>. в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», оказание ему медицинской помощи данной медицинской организацией, оплата услуг за счет средств Фонда в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы Лютина В.Р. о том, что только на основании акта экспертизы качества медицинской помощи виновным лицом возмещаются расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, признаются несостоятельными.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона № 326-ФЗ, на которую ссылается апеллянт, порядок и основания проведения экспертизы качества медицинской помощи не предусмотрены.

Согласно части 6 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ, экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В части 1 этой же статьи предусмотрено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 33 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФФОМС) от 28 февраля 2019 г. № 36 (далее – Порядок) (согласно пункту 23 ранее действовавшего Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом ФФОМС от 1 декабря 2010 г. № 230), экспертиза качества медицинской помощи осуществляется в виде целевой и плановой экспертизы качества медицинской помощи. Закрытый перечень оснований для проведения, как целевой, так и плановой экспертизы качества медицинской помощи, указанный в Порядке, не предусматривал оснований для ее проведения в отношении лечения Пестова И.Б.

В пунктах 31, 33, 35 действующего в настоящее время Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного Приказом Минздрава России от 19 марта 2021 г. № 231н, также не предусмотрено такое основание для проведения целевой или плановой экспертизы качества медицинской помощи, о котором заявляет Лютин В.Р.

Сведений о ненадлежащем оказании <данные изъяты>. медицинской помощи, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной потерпевшему медицинской помощи, не имеется.

Кроме того, отсутствие акта качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не является препятствием для возмещения понесенных Фондом расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

Доводы Лютина В.Р. об отсутствии выписок из справочника тарифов на медицинские услуги, оказанные <данные изъяты>.: 31 октября 2018 г., 14 ноября 2018 г., в период с 19 по 26 ноября 2018 г., а также 28 ноября 2018 г. и 12 декабря 2018 г., прямо противоречат материалам дела, в которых эти документы имеются (л.д. 30, 31, 33, 34, 35).

Доводы жалобы о том, что в вышеупомянутом заключении эксперта (л.д. 64-67) и в выписном эпикризе на <данные изъяты>. из КОГКБУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 61-63) отсутствуют данные об осмотре <данные изъяты> <данные изъяты> 28 сентября 2018 г. и 3 октября 2018 г., однако прием потерпевшего в эти дни оплачен ТФОМС, согласно выпискам из реестра пациентов, отклоняются, поскольку согласно показаний свидетелей <данные изъяты>. (врача-ФИО1) и <данные изъяты>. (заведующего дневным <данные изъяты> отделением), подписавших указанный выписной эпикриз, в нем могли быть не отражены явки к врачу в указанные даты, поскольку пациент <данные изъяты> проходил лечение в дневном травматолого-ортопедическом отделении КОГКБУЗ «Центр <данные изъяты>», начиная с 19 ноября 2018 г. Однако, это не значит, что приема <данные изъяты>. врачом в эти дни не было.

Доводы жалобы о том, что основное лечение <данные изъяты>., в том числе операция, обусловлено не противоправными действиями ответчика, а несоблюдением <данные изъяты>. рекомендаций врача по ограничению движений, поскольку в период с 11 по 17 сентября 2018 г. у <данные изъяты> вместо <данные изъяты> уже установлен <данные изъяты>, вместо <данные изъяты> – <данные изъяты>, отклоняются по следующим основаниям.

Как показали в суде апелляционной инстанции свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>., «<данные изъяты> В результате этих травм, в любом случае, следует оперативное лечение, поскольку причина одна – <данные изъяты>, которую необходимо восстановить. В <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты>., проводивший судебно-медицинскую экспертизу <данные изъяты>., по результатам которой составил заключение эксперта <данные изъяты> от 29 ноября 2018 г., показал, что <данные изъяты>

Кроме того, судом апелляционной инстанции из Ленинского районного суда г. Кирова запрошены, получены и изучены материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Лютину В.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса. Решением указанного суда от 29 июля 2019 г. с Лютина В.Р. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» были взысканы в порядке регресса 60000 руб. – страховая выплата, произведенная в пользу <данные изъяты> в рамках ОСАГО по страховому случаю – ДТП от 11 сентября 2018 г., произошедшего по вине Лютина В.Р., в результате которого <данные изъяты>. причинен вред здоровью.

Данным решением было установлено, что травмы <данные изъяты> <данные изъяты>, а также проведенная <данные изъяты>. операция – <данные изъяты>, стали следствием противоправных действий Лютина В.Р.

Решение Лютиным В.Р. было получено, он его не обжаловал, и оно вступило в законную силу 3 сентября 2019 г., имеет для Лютина В.Р. преюдициальное значение, т.е. он не вправе в другом деле оспаривать установленные этим решением факты.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2021 г.

Судья Васильев С.В. Дело № 33-3961/2018

16 октября 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лютина <данные изъяты> на решение Оричевского районного суда Кировской области от 06 августа 2018 года по иску администрации Лёвинского городского поселения Оричевского района Кировской области к Лютину <данные изъяты> о сносе самовольной постройки, которым постановлено:

исковые требования администрации Лёвинского городского поселения Оричевского района Кировской области удовлетворить;

признать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес> незаконно размещённым, обязать <данные изъяты> демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес> самостоятельно;

взыскать с Лютина <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 300 рублей;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Лёвинского городского поселения Оричевского района Кировской области обратилась в суд с иском к Лютину В.Р., указав, что ответчиком незаконно, в отсутствие договора аренды земельного участка, без включения в схему расположения нестационарных торговых объектов, установлен нестационарный торговый объект, который не используется по назначению. 24.11.2017 администрацией поселения Лютину В.Р. было вынесено предписание о демонтаже (сносе) объекта, которое не ...

...выполнено. С учетом уточненных требований истец просил признать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес> незаконно размещённым, обязать Лютина В.Р. демонтировать НТО, расположенный по адресу: <адрес> самостоятельно.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено управление муниципальной собственности Оричевского района Кировской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лютин В.Р. в апелляционной жалобе указал, что суд не принял во внимание, что в период рассмотрения исковых требований им приняты меры к оформлению земельно-правовых отношений. Однако, письмом администрации Лёвинского городского поселения от 15.08.2018 года ему было отказано в согласовании размещения нестационарного торгового объекта по причине отсутствия надобности дополнительных объектов. Согласно данному ответу администрации, в случае отказа кого-либо из собственников нестационарных торговых объектов от места расположения, его заявление будет вновь ими рассмотрено. На заявление о предоставлении земельного участка в аренду, ответ он до настоящего времени не получил. Считает, что его вины в отсутствии договора аренды, либо иного оформления земельно-правовых отношений не имеется. Им приняты все меры к устранению данного нарушения, арендную плату он уплатить не отказывается и не отказывался. О смене собственника земельного участка он уведомлен не был. Размещение на земельном участке, принадлежащего ему объекта, чьи-либо права и охраняемые законом интересы не нарушает, не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийной ситуации при движении по данной улице автотранспорта. В настоящее время предпринимательскую деятельность он не прекратил, имеет намерение фактически использовать данный торговый павильон. О необходимости подачи какого-либо заявления для включения объекта в схему размещения торговых объектов на 2017 год он не знал. Каких-либо препятствий для внесения изменений в схему, на его взгляд не имеется. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На заседании суда апелляционной инстанции Лютин В.Р., извещенный о месте и времени его проведения, отсутствовал, ходатайств об отложении заседания не заявлял.

Представитель истца по доверенности Никулин А.М. указал на отсутствие основания для удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что распоряжением начальника Управления по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района № от <дата> Лютину В.Р. предоставлен на основании договора аренды, сроком с 26 мая 2009 года до 24 мая 2010 года, земельный участок площадью 160 кв.м., местоположение – <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для торгового павильона.

Дополнительными соглашениями срок действия договора продлевался, однако сведений о таком продлении срока после 01.12.2015 года суду не представлено.

Также в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Лёвинского городского поселения Оричевского района, утвержденной Постановлением администрации Лёвинского городского поселения Оричевского района Кировской области от <дата> года № нестационарный торговый объект Лютина В.Р. отсутствует.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности использования ответчиком спорного земельного участка, а также руководствуясь вышеуказанными нормами права, регламентирующими спорные правоотношения сторон, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в распоряжении спорным земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчиком решаются вопросы о заключении договора аренды земельного участка под объектом, о внесении данного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов городского поселения, выводов суда не опровергают и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Указание автора жалобы на имеющееся желание использовать в будущем объект по его прямому назначению, судебной коллегией отклоняется, поскольку правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Оричевского районного суда Кировской области от 06 августа 2018 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: