Чухарева Елена Галазетдиновна

Дело № 11-120 г. Архангельск

31 июля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 июля 2014 года в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ГУ – Управление ПФ РФ в г.Архангельске на решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 05 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Чухаревой ФИО1 к Отделу ПФ РФ в Соломбальском, Северном, Маймаксанском административных округах в г.Архангельске, ГУ – Управление ПФ РФ в г.Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха,

УСТАНОВИЛ:

Чухарева Е.Г. обратилась к мировому судье с иском к Отделу ПФ РФ в Соломбальском, Северном, Маймаксанском административных округах в г.Архангельске (далее - Отдел), ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске (далее – Управление) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование исковых требований указала, что в период с 06 ноября 2013 года по 19 ноября 2013 года выезжала на отдых в Таиланд. Расходы по проезду составили 31 900 руб. Считает, что как пенсионер, она имеет право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту о...

...тдыха и обратно ей было отказано по причине проведения отдыха не на территории Российской Федерации.

Решением мирового судьи от 05 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: «Исковые требования Чухаревой Елены Галазетдиновны о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха – удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Чухаревой Елены Галазетдиновны расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме ***.

В иске к Отделу ПФ РФ в Соломбальском, Северном, Маймаксанском административных округах в г.Архангельске – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 157 руб. 00 коп.»

С решением мирового судьи Управление не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что судом неправомерно принята средняя стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск-Бангкок-Архангельск в размере 31 900 руб., исходя из тарифов перевозок других авиакомпаний, не осуществлявших перелет по данному маршруту, используя коридор полета Архангельск-Москва-Красноярск-Кызыл-Красноярск-Москва-Архангельск, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, перелет осуществлялся авиакомпанией «Северный Ветер», посадки в г.Москве и г.Красноярск не осуществлялись. Полагают, что с учетом применения расчета исходя из значений ортодромических расстояний расходы, понесенные истцом на авиаперелет по маршруту Архангельск-Бангкок-Архангельск в пределах территории РФ составляют 15 386,10 руб. Кроме того, обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган ПФ РФ только при выезде пенсионера к месту отдыха, располагающемуся на территории РФ и обратно, а не по проезду по территории РФ, либо в ее пределах.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости. В период с 06 ноября 2013 года по 19 ноября 2013 года она пребывала на отдыхе в Бангкоке.

Решением от 04 декабря 2013 года в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу отказано в связи с тем, что она находилась на отдыхе не на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1, мировой судья правильно исходил из того, что компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, и право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха. При этом мировой судья обоснованно указал, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации.

Положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантирована компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

В целях реализации указанной гарантии, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, предоставляя пенсионерам дополнительные социальные гарантии в виде оплаты проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, законодательством установлено, что оплате подлежит только проезд по территории Российской Федерации, проезд за пределами территории Российской Федерации не оплачивается.

Согласно пункту 3, 10 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе:

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Исходя из смысла п. 3 и 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда, в случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются транспортными средствами различной категории стоимости, в том числе более высокой, чем это предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил.

Из материалов дела следует, что истец до места отдыха добиралась по маршруту Архангельск-Бангкок (Таиланд)-Архангельск.

Согласно справкам ООО Туристическое агентство «Робинзон» и туроператора стоимость проезда по маршруту Архангельск-Москва-Иркутск-Москва-Архангельск составила 33 845,35 руб.

В материалы дела представлена справка ОАО «Северный ветер», что конечной точкой пересечения государственной границы Российской Федерации при полёте по маршруту Архангельск – Бангкок – Архангельск является г.Кызыл.

Таким образом, мировым судьёй верно установлено, что при взыскании суммы проезда к месту отдыха и обратно подлежит применению тариф по маршруту Архангельск – Кызыл – Архангельск.

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, мировой судья исходил из справки о стоимости авиаперелета по маршруту Архангельск – Москва – Красноярск – Кызыл – Красноярск – Москва –Архангельск, предоставленной ЗАО «Турконсул», согласно которой средний тариф авиаперелета на одного человека по указанному маршруту составила 51 296,66 руб.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод мирового судьи находит верным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Справка ЗАО «Турконсул» отвечает всем признакам относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств, подтверждает фактически понесённые расходы истца на проезд к месту отдыха и обратно по территории РФ, не опровергнута ответчиком.

Довод ответчика о применении ортодромии при определении стоимости проезда был предметом рассмотрения мировым судьёй, ему дана надлежащая оценка, с этой оценкой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Значения ортодромических расстояний могут применяться при невозможности определить точку пересечения государственной границы РФ с последующим применением тарифа авиаперелёта в указанном направлении.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 05 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Чухаревой ФИО2 к Отделу ПФ РФ в Соломбальском, Северном, Маймаксанском административных округах в г.Архангельске, ГУ – Управление ПФ РФ в г.Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.С. Долгирева