Симанжонков Валерий Николаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Григорьевская И.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Адаменко Е.Г.

Чистяковой Т.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием – заявителя Ситанской Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Ситанской Л.Н. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 28.01.2016г. об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 04.06.2014г. по гражданскому делу по иску Симанжонкова В.Н. к Ситанской Л.Н., Первой Керченской государственной нотариальной конторе о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на наследство по завещанию, внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по завещанию,

по иску Ситанской Л.Н. к Симанжонкова В.Н. о признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Керченского городского суда АР Крым от 11.02.2014г. в удовлетворении исков Симанжонкова В.Н. и Ситанской Л.Н. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.06.2014г. решение Керченского городского суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Симанжонкова В.Н. Постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично. Признано недействительным выданное ДД.ММ.ГГГГ. на имя Ситанской Л.Н. свидет...

...ельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю <адрес> 1/32 долю сараев лит."Г", "Д", "Е", котельной лит."В", ограждений и мощений по <адрес> Республики Крым. За Симанжонкова В.Н. признано право собственности на указанное имущество в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО13 умершей ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014г. Ситанской Л.Н. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым, поступившей в адрес Верховного Суда Российской Федерации 04.09.2014г. (л.д. 281-284 т. 1).

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2015г. Ситанской Л.Н. возвращено направленное ею 16.10.2015г. на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации обращение о несогласии с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014г., одновременно разъяснены порядок и срок кассационного обжалования судебного постановления (л.д. 290-291 т. 1).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 22.12.2015г. Ситанской Л.Н. отказано в удовлетворении поданного ею 16.10.2015г. заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы (л.д. 250-252, 299-300 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. Ситанской Л.Н. вновь обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указав в обоснование причин пропуска установленного законом процессуального срока на то, что копия определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014г. получена ею лишь сентябре 2015г., поскольку была направлена простой корреспонденцией, что не обеспечило ее своевременную и надлежащую доставку. Кроме того, указала, что <данные изъяты> нуждается в длительном лечении; в указанный период проходила обследование, в связи с чем выезжала за пределы <адрес> и Республики Крым, а 27.09.2015г. случайно нашла конверт на ее имя из Верховного Суда Российской Федерации с вышеуказанным определением от 20.10.2014г.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 28.01.2016г. в удовлетворении заявления Ситанской Л.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 04.06.2014г. отказано.

В частной жалобе Ситанской Л.Н. просит определение суда отменить, как незаконное, необоснованное и несоответствующее фактическим обстоятельствам.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения апеллянта, исследовав материалы дела, судебная коллегия, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока с учетом положений ч. 1 ст. 333, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, постановить новое определение о восстановлении Ситанской Л.Н. срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 04.06.2014г. по следующим правовым основаниям.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации гарантировано право лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, обжаловать эти постановления в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном Главой 41 ГПК.

Частью 2 ст. 376 указанной Главы ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 3 названной правовой нормы председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены ГПК РФ для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд; данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007г. №-П, в связи с чем обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда РФ, его заместителю в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, осуществляется в форме кассационной жалобы в установленные законом для подачи такой жалобы сроки (Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014г. №-О).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №.12.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Республики Крым в п. 10 Постановления №.12.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.12.2015г. №-О, право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Иными словами, заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности с соблюдением требований, предъявляемых при подаче заявления о восстановлении процессуального срока. Часть 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При разрешении заявления Ситанской Л.Н. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы установлено, обжалуемое Ситанской Л.Н. судебное постановление вступило в законную силу 04.06.2014г. (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

С учетом установленного ст. 9 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от 21.03.2014г. порядка кассационного обжалования судебных постановлений, принятых судами Республики Крым, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014г. Ситанской Л.Н. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым, поступившей в адрес Верховного Суда Российской Федерации 04.09.2014г. (л.д. 281-284 т. 1).

Соответственно, период с 04.09.2014г. по 20.10.2014г. не засчитывается при исчислении срока на подачу кассационной жалобы в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №.12.2012г.).

Из предоставленной суду копии почтового конверта, направленного простой корреспонденцией в адрес Ситанской Л.Н. из Верховного Суда Российской Федерации 24.10.2014г. с копией определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014г. усматривается его прохождение через организацию почтовой связи <адрес> 03.11.2014г. (л.д. 285 т. 1). При этом, безусловных данных о получении Ситанской Л.Н. в указанный период данного почтового отправления материалы дела не содержат, а ее доводы о найденном в конце сентября 2015г. конверте на ее имя из Верховного Суда Российской Федерации подтверждены письменными пояснениями ФИО10 и ФИО11 (л.д. 27 т. 2).

Согласно копиям медицинских справок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Ситанской Л.Н., <данные изъяты> II группы, находилась на стационарном лечении в КПБ; в ДД.ММ.ГГГГ. обращалась за медицинской помощью, с ДД.ММ.ГГГГ. вновь находилась на стационарном лечении КПБ (л.д. 255-257, 274, 283 т. 1).

16.10.2015г. Ситанской Л.Н. на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации направлено письменное обращение о несогласии с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014г. (л.д. 29-32 т. 2), которое по информации официального сайта было зарегистрировано Верховный Судом Российской Федерации 28.10.2015г., а 30.10.2015г. возвращено в ее адрес с разъяснением порядка и срока кассационного обжалования судебного постановления.

16.11.2015г. Ситанской Л.Н. обращалась в Керченский городской суд с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования судебного постановления, а после отказа в его удовлетворении определением суда от 22.12.2015г. и получения 28.12.2015г. копии этого определения (л.д. 302 т. 1), 13.01.2016г. вновь обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебное постановление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что изложенные Ситанской Л.Н. обстоятельства, имевшие место в течение года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации относятся к обстоятельствам, объективно затрудняющим для заявителя возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, установлено, что судом первой инстанции заявление Ситанской Л.Н. о восстановлении процессуального срока рассмотрено в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не были извещены о времени и месте судебного заседания. Изложенное противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 ГПК РФ и в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 28.01.2016г. отменить.

Постановить новое определение, которым заявление Ситанской Л.Н. удовлетворить, восстановив пропущенный процессуальный срок для подачи Председателю Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 04.06.2014г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Чистякова Т.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10659/18

Председательствующий суда первой инстанции

Левченко В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А.,

Белоусовой В.В.,

Сыча М.Ю.,

Вааповой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситанской Ларисы Николаевны к Симанжонкову Валерию Николаевичу, Нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым Метелёвой Римме Валентиновне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным,

по апелляционной жалобе Ситанской Ларисы Николаевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

07.06.2018 года Ситанская Л.Н. обратилась в суд с иском к Симанжонкову В.Н., Нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым Метелёвой Р.В., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, уточнив который просила:

- признать недействительным в силу его ничтожности завещание Симанжонковой Людмилы Николаевны от 18.12.2008 г. № 8764;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде ? доли <адрес>А в <адрес>, а также 1/32 доли сараев лит. «Г...

...», «Д», «Е», 1/32 доли котельной лит. «В», 1/32 доли ограждений №, 1/32 доли мощений «I», выданное ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на имя Симанжонкова В.Н.;

- отменить регистрацию <адрес>А в <адрес>, на имя собственника ? ее долей Симанжонкова В.Н.

В обоснование искового заявления Ситанская Л.Н. указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее матери, Симанжонковой Л.Н., открылось наследство в виде <адрес>А в <адрес>, а также 1/32 доли сараев лит. «Г», «Д», «Е», 1/32 доли котельной лит. «В», 1/32 доли ограждений №, 1/32 доли мощений «I».

При жизни мать завещала квартиру сыну Симанжонкову В.Н., возложив на него обязанность через год после оформления наследства выплатить истице 25% стоимости квартиры.

Завещание составлено матерью с нарушением положений ст.ст. 1138, 1139, 1149 ГК РФ и недействительно в силу его ничтожности, так как указанная в завещании обязанность выплаты через год после оформления наследства делает завещание неисполнимым.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года в удовлетворении иска Ситанской Л.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ситанская Л.Н. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд не исследовал приведенные истцом обстоятельства, которые подтверждают факт ничтожности завещания.

Ситанская Л.Н. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № Симанжонкова Людмила Николаевна завещала все свое имущество, в том числе, <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, Симанжонкову Валерию Николаевичу с возложением на него обязательства через год после оформления наследства выплатить 25% стоимости указанной квартиры Ситанской Ларисе Николаевне (л.д. 72).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № удостоверено, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № наследником указанного в завещании имущества на ? доли <адрес>А в <адрес>, а также 1/32 доли сараев лит. «Г», «Д», «Е», 1/32 доли котельной лит. «В», 1/32 доли ограждений №, 1/32 доли мощений «I» является Симанжонков Валерий Николаевич.

Как следует из уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на <адрес>А в <адрес> (л.д.57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Симанжонкова Валерия Николаевича к Ситанской Ларисе Николаевне, первой Керченской государственной нотариальной конторе о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на наследство по завещанию, внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по завещанию, по иску Ситанской Ларисы Николаевны к Симанжонкову Валерию Николаевичу о признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону действительным, взыскании материального и морального вреда, по апелляционным жалобам Симанжонкова Валерия Николаевича и Ситанской Ларисы Николаевны на решение Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ было признано за Симанжонковым Валерием Николаевичем право собственности на 3/4 доли <адрес> в <адрес>, которая имеет жилую площадь 39,9 кв.м., общую площадь 65,1 кв.м., а также 1/32 доли сараев лит. «Г», «Д», «Е», 1/32 доли котельной лит. «В», 1/32 доли ограждений №, 1/32 доли мощений «I», в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ Симанжонковой Людмилы Николаевны по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которым возложено на Симанжонкова Валерия Николаевича обязательство через год с момента оформления наследства выплатить Ситанской Ларисе Николаевне 25% стоимости указанной квартиры, (л.д. 26).

Решением Керченского городского суда от 01.11.2017 года в удовлетворении иска Ситанской Ларисы Николаевны к Симанжонкову Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств в виде 25% стоимости спорной квартиры – отказано. Решение суда вступило в законную силу и не обжаловано (л.д. 27-28).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав представленным доказательствам правовую оценку, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ситанской Л.Н. о признании завещания и выданного на его основании свидетельства о праве на наследство недействительными и применении последствий признания их таковыми, в связи с выбором истцом неправильного способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не может не согласиться с названными выводами суда первой инстанции.Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктами 1 и 3 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1139 ГК РФ завещатель может в завещании возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанность совершить какое-либо действие имущественного или неимущественного характера, направленное на осуществление общеполезной цели (завещательное возложение). Такая же обязанность может быть возложена на исполнителя завещания при условии выделения в завещании части наследственного имущества для исполнения завещательного возложения.

Из текста составленного наследодателем завещания следует, что на наследника Симанжонкова В.Н. наследодателем возложена обязанность за счет наследственного имущества выплатить Ситанской Л.Н. 25 % стоимости квартиры, вошедшей в наследственную массу.

Оценка указанного завещания позволяет сделать вывод, что в завещании наследодателем установлен завещательный отказ, предусмотренный ст. 1137 ГК РФ, а не завещательное возложение, как указывает истец, так как содержание завещания однозначно указывает на отсутствие общеполезной цели в возлагаемых обязанностях, что исключает наличие завещательного возложения, исполняемого только в общеполезных целях.

Главной отличительной особенностью завещательного возложения, позволяющего его отграничить от завещательного отказа, является цель, ради достижения которой наследники или душеприказчики обязываются завещателем к действиям имущественного или неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1137 ГК РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ).

Завещательный отказ должен быть установлен в завещании.

Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом.

Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное.

Таким образом, оценив представленное завещание, удостоверенное в нотариальном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что завещателем Симанжонковой Л.Н. в завещании установлен завещательный отказ, выполнение которого вправе требовать истец, являющийся отказополучателем, от ответчика, являющегося наследником, на которого возложено исполнение завещательного отказа.

В силу ст. 1138 ГК РФ наследник, на которого завещателем возложен завещательный отказ, должен исполнить его в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов завещателя.

Если наследник, на которого возложен завещательный отказ, имеет право на обязательную долю в наследстве, его обязанность исполнить отказ ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследства, которая превышает размер его обязательной доли.

Поскольку установлено наличие неисполненного завещательного отказа, Симанджоков В.Н., приняв наследство своей матери, в силу завещания является исполнителем завещательного отказа. Уклонение от его исполнения нарушает права истца и не соответствует волеизъявлению наследодателя при составлении завещания.

При этом, судебная коллегия не может не учитывать, что само по себе уклонение Симанджоковым В.Н. от исполнения завещательного отказа не влечет возможность признания завещания и выданного на его основании свидетельства о праве на наследство недействительными и применении последствий признания их таковыми.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситанской Ларисы Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

№ 2-1978/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Лесковой С.А.,

с участием представителя истца – Крыловой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Николаевой Анны Григорьевны к Симанжонкову Валерию Николаевичу о прекращении права собственностью на 1/32 долю в нежилом помещении,

установил:

Николаева А.Г. обратилась в суд с иском к Симанжонкову В.Н. о прекращении права собственностью на 1/32 долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

От представителя ответчика Киселевой Е.О. поступило заявление, в котором она просила утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца Крыловой В.Н. и представителем ответчика Киселевой Е.О

В судебном заседании представитель истца Крылова В.Н., действующая на основании доверенности, с условиями мирового заключения согласилась.

Представленное мировое соглашение приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с условиями представленного представителем ответчика мирового соглашения, представители сторон заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей урегулирования спора, возникшего между Истцом и Ответчиками по прекращению права собственности на 1/32 доли нежилого помещения № (котельная) лит. «В» общей площадью 127,7 м2...

..., расположенного по <адрес>.

2. Право собственности на 1/32 доли Ответчику принадлежит на основании свидетельства на право на наследство по завещанию на ? части наследственного имущества и на 1/4 части наследственного имущества на основании Апелляционного Определения коллегии апелляционного суда Республики Крым.

Стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что право собственности на 1/32 доли нежилого помещения № (котельная) лит. «В», общей площадью 127,7 м2, расположенного по <адрес> за Ответчиками прекращается в связи с отсутствие имущества.

Истец Ответчику в счет компенсации стоимость прекращенного права на 1/32 доли нежилого помещения № (котельная) лит. «В», общей площадью 127,7 м2, расположенного по <адрес> выплачивает компенсацию в размере, который удовлетворил стороны при подписании соглашения.

Суд разъяснил сторонам положения ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. В том числе, сторонам разъяснено, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам положения ст. 173, абз. 5 ст. 220,ст. 221 ГПК РФ понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ч.2 ст. 39, ст. 173, абз. 5 ст. 220,ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между представителем истца Крыловой В.Н. и представителем ответчика Киселевой Е.О., в соответствии с которым:

Мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей урегулирования спора, возникшего между Истцом и Ответчиками по прекращению права собственности на 1/32 доли нежилого помещения № (котельная) лит. «В» общей площадью 127,7 м2, расположенного по <адрес>.

Право собственности на 1/32 доли Ответчику принадлежит на основании свидетельства на право на наследство по завещанию на ? части наследственного имущества и на 1/4 части наследственного имущества на основании Апелляционного Определения коллегии апелляционного суда Республики Крым.

Стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что право собственности на 1/32 доли нежилого помещения № (котельная) лит. «В», общей площадью 127,7 м2, расположенного по <адрес> за Ответчиками прекращается в связи с отсутствие имущества.

Истец Ответчику в счет компенсации стоимость прекращенного права на 1/32 доли нежилого помещения № (котельная) лит. «В», общей площадью 127,7 м2, расположенного по <адрес> выплачивает компенсацию в размере, который удовлетворил стороны при подписании соглашения.

Производство по делу по иску Николаевой Анны Григорьевны к Симанжонкову Валерию Николаевичу о прекращении права собственностью на 1/32 долю в нежилом помещении прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Кит М.В.

Дело № 2-1451/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре Бибик К.А.,

с участием истца Ситанской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситанской Ларисы Николаевны к Симанжонкову Валерию Николаевичу, нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым Метелёвой Римме Валентиновне, с участием третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании завещания недействительным, о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, об отмене регистрации квартиры в госреестре,

У С Т А Н О В И Л :

Ситанская Л.Н. обратилась в суд с иском к Симанжонкову В.Н., нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым Метелёвой Р.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, отмене регистрации в ЕГРП, признании незаконным завещания. В дальнейшем истец уточнила иск и просит суд признать недействительным в силу его ничтожности завещание ФИО7 от <данные изъяты>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде ? доли <адрес>А в <адрес>, а также 1/32 доли сараев лит. «Г», «Д», «Е», 1/32 доли котельной лит. «В», 1/32 доли ограждений № 1-3, 1/32 доли мощений «I», выданное 13.09.2013 г. по реестру № 3-1334 на имя Симанжонкова В.Н., просит отменить регистрацию в Госреестре <адрес>А в <адрес>, собстве...

...нником ? долей которой зарегистрирован Симанжонков В.Н.

Свои требования истец мотивирует тем, что 09.06.2011 г. после смерти ее матери, Симанжонковой Л.Н., открылось наследство в виде <адрес>А в <адрес>, а также 1/32 доли сараев лит. «Г», «Д», «Е», 1/32 доли котельной лит. «В», 1/32 доли ограждений № 1-3, 1/32 доли мощений «I». При жизни мать завещала квартиру сыну, Симанжонкову В.Н., возложив на него обязанность через год после оформления наследства выплатить истцу 25% стоимости квартиры. Завещание составлено матерью с нарушением положений ст.ст. 1138, 1139, 1149 ГК РФ и недействительно в силе его ничтожности, так как указанная в завещании обязанность выплаты через год после оформления наследства делает завещание невыполнимым.

Ответчик Симанжонков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Ответчик нотариус Метелёва Р.М. представила суду возражения против иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о причине неявки не сообщило.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и обозрев материалы гражданских дел № 107/11596/13ц, № 2-3314/2017, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно завещанию от 18 декабря 2008 года по реестру № 8764 ФИО2 завещала все свое имущество, в том числе <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, Симанжонкову Валерию Николаевичу с возложением на него обязательства через год после оформления наследства выплатить 25% стоимости указанной квартиры Ситанской Ларисе Николаевне.(л.д.72)

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № удостоверено, что на основании завещания от 18 декабря 2008 года по реестру № наследником указанного в завещании имущества на ? доли <адрес>А в <адрес>, а также 1/32 доли сараев лит. «Г», «Д», «Е», 1/32 доли котельной лит. «В», 1/32 доли ограждений № 1-3, 1/32 доли мощений «I» является ФИО3.(л.д.107)

Как следует из уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 04.07.2018 г., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на <адрес>А в <адрес>.(л.д.57)

Апелляционным определением от 04.06.2014 г. судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым по гражданскому делу по иску Симанжонкова Валерия Николаевича к Ситанской Ларисе Николаевне, первой Керченской государственной нотариальной конторе о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на наследство по завещанию, внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по завещанию, по иску Ситанской Ларисы Николаевны к Симанжонкову Валерию Николаевичу о признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону действительным, взыскании материального и морального вреда, по апелляционным жалобам Симанжонкова Валерия Николаевича и Ситанской Ларисы Николаевны на решение Керченского городского суда АР Крым от 11 февраля 2014 года было признано за Симанжонковым Валерием Николаевичем право собственности на ? доли <адрес> в <адрес>, которая имеет жилую площадь 39,9 кв.м, общую площадь 65,1 кв.м, а также 1/32 доли сараев лит. «Г», «Д», «Е», 1/32 доли котельной лит. «В», 1/32 доли ограждений №, 1/32 доли мощений «I», в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которым возложено на Симанжонкова Валерия Николаевича обязательство через год с момента оформления наследства выплатить Ситанской Ларисе Николаевне 25% стоимости указанной квартиры.(л.д.26)

То есть, данным Апелляционным определением завещание от 18 декабря 2008 года было принято во внимание и на его основании признано за Симанжонковым Валерием Николаевичем право собственности.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявленные истцом требование о недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и вытекающие из него требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также требование об отмене государственной регистрации квартиры удовлетворению не подлежат.

По указанным обстоятельствам суд считает в удовлетворении иска отказать полностью.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ситанской Ларисы Николаевны отказать полностью.

Ответчик вправе подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17.09.2018 г.

Судья В.П. Левченко