Жаткин Федор Егорович

63RS0039-01-2024-005701-46

2-157/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2025 по иску Жаткина Ф. Е. к Администрации г.о. Самара, ООО «Самарские коммунальные системы» о взыскании ущерба,

установил:

Жаткин Ф.Е. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что 03.07.2024 по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 326 произошло ДТП, а именно управляя автомобилем Haval Jolion г/н №, 2024 года выпуска, VIN № он допустил наезд на дефект дорожного покрытия в виде провала асфальта. Поскольку в данном ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, истец обратился в оценочную компанию. По результатам экспертного заключения ООО СНК Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 258 616 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5786 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Администрации г.о. Самара в свою пользу сумму материального ущерба в размере 258616 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5786 руб., расходы по оплате деф...

...ектовки в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Самарские коммунальные системы», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП г.о.Самары "Благоустройство", Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самары, Администрация Промышленного района г.Самары, ООО УК "Приволжское ПЖРУ".

В судебном заседании представитель истца Чернышова О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным выше основаниям.

Представитель третьего лица Администрации Промышленного района г.Самары Белькова Н.В., действующая на основании доверенности, полагала надлежащим ответчиком по делу ООО «СКС».

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку ответчики о дне, месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Из п.п.5 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Из материалов дела следует, что Жаткину Ф.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Haval Jolion г/н №, 2024 года выпуска, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и сведениями из РЭО ГИБДД.

03.07.2024 с участием указанного автомобиля, находящегося под управлением Жаткиной Т.Ф., произошло ДТП, а именно осуществляя движение около <адрес> в городе Самаре она допустила наезд на препятствие в виде выбоины (провал асфальта) с размерами: длина – 150 см., ширина – 150 см., глубина – 50 см., площадь – 3.0 м., что подтверждается собранным по факту ДТП административным материалом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлением о проведении земляных работ по адресу: <адрес> ООО «Самарские коммунальные системы» проводило земляные работы, обусловленные аварией водопроводной линии d-100 вн. кв. дорога + газон (13х2) на указанном участке согласно графику с 04.07.2024 по 16.07.2024.

Согласно акту, определяющему состояние элементов благоустройства до начала работ и объемы восстановления, в зону разрушения попали следующие элементы благоустройства: внутриквартальный проезд, тротуар, газон, грунт.

Таким образом, судом установлено, что провал асфальтового покрытия, в который попал автомобиль истца, образовался в результате аварии на водопроводной линии в зоне ответственности ООО «СКС». При этом данное повреждение дорожного покрытия не является неровностью, ответственность за причинённый ущерб от которой может быть возложена на Администрацию г.о. Самара, как орган местного самоуправления, осуществляющий содержание дорог на территории г.о. Самара.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению ООО «СНК Экспертиза» № 22.07-120В от 22.07.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в результате ДТП от 03.07.2024 без учета износа составляет 258 616 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «СНК Экспертиза» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, участниками процесса не представлено.

Таким образом, судом установлено, что причиной указанного ДТП явилась ненадлежащая организация дорожного движения на участке дороги по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 326, в частности находящийся на дорожном покрытии провал асфальта в отсутствие каких-либо предупреждающих знаков либо ограждающих конструкций.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, административным материалом и фотоматериалами, представленными истцом.

Согласно п. 4.4. ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что в процессе рассмотрения дела достоверно установлен факт повреждения автомобиля истца от наезда на обвал асфальтового покрытия, образовавшийся в результате аварии на водопроводной линии в зоне ответственности ООО «СКС», суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник водопроводно-канализационных сетей - ООО «Самарские коммунальные системы», в связи с чем ответственность за ненадлежащее содержание соответствующего участка дороги, на котором произошло образование просадки с последующим попаданием в неё автомобиля истца, несёт данное общество.

Согласно заказ-наряду от 10.07.2024 истец понес расходы на дефектовку автомобиля после ДТП в размере 4000 руб.

Поскольку ООО «СКС» свои обязательства надлежащим образом не выполнило, каких-либо своевременных действий, направленных на предотвращение аварийных ситуаций не предприняло, что привело к указанному ДТП, в результате которого причинён вред истцу, суд считает, что с ООО «СКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 258 616 руб. и расходы на дефектовку в размере 4000 руб.

Вместе с тем, требования истца к администрации г.о. Самара удовлетворению не подлежат.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что администрацией г.о. Самара в данном случае доказано отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истца. ООО «Самарские коммунальные системы» не представило суду достоверных и достаточных доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц, в связи с чем при указанных обстоятельствах является надлежащим ответчиком по делу.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 20000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и договором, также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5786 руб.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ООО «СКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5786 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя Жаткиным Ф.Е. понесены расходы в размере 35 000 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела Жаткиным Ф.Е. были понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последнего нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количество участий в судебных заседаниях по данному делу, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов является разумным и снижению не подлежит. В связи с этим требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жаткина Ф. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» (ИНН 6312110828 ОГРН 1116312008340) в пользу Жаткина Ф. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 258616 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5786 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 4000 руб.

В удовлетворении требований Жаткина Ф. Е. к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025.