Асеев Виталий Евгеньевич

К делу №2а-3521/2022 23RS0042-01-2022-004809-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 06 сентября 2022 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТП Финанс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и начальнику отделения - старшему судебному приставу Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Черноусенко Алексею Николаевичу об оспаривании бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТП Финанс» (далее «ООО») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что в Новороссийский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее «НГО») 11.04.2022 г. им направлен исполнительный документ №2сп-232022/76, выданный 10.01.2022 г. мировым судьей судебного участка №76 г. Новороссийска о взыскании с должника Асеева В.Е. в пользу ООО кредитной задолженности.

До настоящего времени, из-за ненадлежащего контроля со стороны начальника НГО Черноусенко А.Н. за действиями судебных приставов-исполнителей НГО, в адрес ООО не направлена копия постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Черноусенко не организовал контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов- и не обеспечил принятие мер своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава НГО Черноусенко А.Н., выразившееся в: не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства за пери...

...од времени с 06.04.2022 г. по 20.06.2022 г.; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать Черноусенко А.Н. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, а в случае утери исполнительного документа – получить его дубликат.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом. В административном исковом заявлении ООО просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Черноусенко А.Н., а также заинтересованное лицо Аветисьян В.М. в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования административного истца незаконными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Федеральный закон»).

Как установлено ч. 1 ст. 30 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 названной статьи заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 настоящей статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из сводки по исполнительному производству №179496/22/23054-ИП, оно возбуждено судебным приставом-исполнителем НГО Лузиным С.Н. 08.08.2022 г. на основании исполнительного документ №2сп-23/2022-76, выданного 08.08.2022 г. мировым судьей судебного участка №76 г. Новороссийска о взыскании с Асеева В.Е. в пользу ООО кредитной задолженности в размере 6 352,94 руб.

Из п. 16 постановления о возбуждении исполнительного производства №179496/22/23054-ИП от 24.08.2022 г. следует, что копия данного постановления направлена взыскателю, должнику и органу, выдавшему исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Обязанность доказывания соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения п. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание возбуждение судебным приставом-исполнителем НГО исполнительного производства по исполнительному документу, направленному ООО в адрес НГО, учитывая, что обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства Законом возложена на судебного пристава-исполнителя, которым возбуждено исполнительное производство, а не на начальника отделения - старшего судебного пристава, а ООО обжалуется только бездействие начальника НГО Черноусенко А.Н., суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия Черноусенко А.Н., повлекшего нарушение прав административного истца, требования которого не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОТП Финанс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и начальнику отделения - старшему судебному приставу Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Черноусенко Алексею Николаевичу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2022 года

Судья Н.С. Семенов

Дело <№>а-<№>

УИД 23RS0<№>-<№>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 ноября 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре <ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Новороссийского отдела УФССП России по <адрес> <ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК» «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новороссийского отдела УФССП России по <адрес> <ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийский ГОСП <ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 24.08.2022г. по 12.09.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.08.2022г. по 12.09.2023г.; об обязании судебного пристава-исполнителя Новороссийский ГОСП <ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запр...

...ос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния отобрать объяснения у соседей.

В обоснование указано, что в Новороссийский ГОСП УФССП по <адрес> предъявлен исполнительный документ <№> о взыскании задолженности по кредитному договору с <ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 24.08.2022г. возбуждено исполнительное производство <№>, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО3.

Однако, до настоящего времени задолженность в размере 6 352 руб. 94 коп. полностью не погашена, тогда как является незначительной. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Считает, что административный ответчик имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконными бездействия административных ответчиков, обязав устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новороссийского отдела УФССП России по <адрес> <ФИО3, представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо - <ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) органа государственной власти, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентированы Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, перечислены в указанной норме.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов исполнителей. Обязательность требований судебного пристава исполнителя определена ст. 6 указанного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

На основании представленных административным истцомдоказательств судом установлено, что 10.01.2022г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> <адрес> вынесен судебный приказ <№> о взыскании с должника <ФИО1 денежных средств в размере 6 152 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

24.08.2022г. возбуждено исполнительное производство <№> Согласно базе данных официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя <ФИО3.

На момент подачи настоящего административного искового заявления требования исполнительного документа не исполнены, предусмотренные законом меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принимаются, о ходе исполнительного производства взыскатель не уведомляется. Иных доказательств, опровергающих обстоятельства, указанных в административном исковом заявлении, административные ответчики не представили, то есть не исполнили предусмотренную ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении требований закона при совершении исполнительных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку ответчиками не представлены суду относимые и допустимые, а в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие принятие своевременных и исчерпывающих мер по исполнительному производству, суд признает указанное бездействие незаконным и нарушающим права административного истца, являющего взыскателем по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийский ГОСП, выразившиеся в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В части возложения на Управление ФССП России по <адрес> аналогичных обязанностей по исполнению требований в рамках исполнительного документа, административное исковое заявления удовлетворению не подлежит, так как суд не может подменять государственные органы в вопросе принятия решений, отнесенных законом к их компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Новороссийского отдела УФССП России по <адрес> <ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,- удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского отдела УФССП России по <адрес> <ФИО3, выразившиеся в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника <ФИО1, направленных на исполнение требований исполнительного документа <№>76 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 152 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Обязать судебного пристава-исполнителя Новороссийского отдела УФССП России по <адрес> <ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника <ФИО6, направленных на исполнение требований исполнительного документа № <№> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 152 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Васильев А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.05.2011 г. г. Волгодонск

Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Горбачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чулановой В.Г. к Асееву В.Е., несовершеннолетним Асеевой К.В., Асееву Е.В., Асеевой В.В. в лице законных представителей Асеевой Е.Н., Асеева В.Е., третьи лица Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, Беденкова Е.Г. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Чуланова В.Г. обратилась в суд с иском о расторжении договора найма жилого помещения с ответчиками, ссылаясь на то, что она является собственником * доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, вторым сособственником является Беденкова Е.Г., мать и бабушка Асеева В.Е. и несовершеннолетних ответчиков. В спорном жилом помещении ответчика Асеева В.Е. еще при жизни зарегистрировала мать истца и третьего лица. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Асеев В.Е. выехал из указанного домовладения и в настоящее время всей семьей проживает в <адрес>. Несовершеннолетние дети никогда не проживали в спорном домовладении, а только формально регистрировались Асеевым В.Е. для оформления субсидий в <адрес>. Это, по мнению истца, также ущемляло ее права, поскольку фактически вся сумма субсидий шла на семью ответчика. В ходе рассмотрения дела ...

...истец уточнил исковые требования и просил прекратить за ответчиками право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В судебное заседание 30.05.2011 года истец не явился по состоянию здоровья, на уточненных требованиях настаивала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики по месту регистрации не проживают. Суду третьим лицом Беденковой Е.Г. были представлены сведения о фактическом месте проживания ответчиков. Судом было направлено судебное поручение о допросе ответчика Асеева В.Е. и законного представителя несовершеннолетних ответчиков Асеевой К.В., Асеева Е.В., Асеевой В.В. - Асеевой Е.Н. в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края. Судебное поручение вернулось без исполнения в связи с неявкой ответчиков. О месте и времени судебного заседания ответчик Асеев В.Е. и законный представитель несовершеннолетних ответчиков Асеева Е.Н. были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебного извещения, причина неявки суду не известна. В соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Действия ответчика Асеева В.Е. и законного представителя несовершеннолетних ответчиков Асеевой Е.Н. по неявке в судебное заседание суд расценивает как уклонение от явки в суд, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Асеева В.Е. и законного представителя несовершеннолетних ответчиков Асеевой Е.Н., признав их неявку неуважительной.

Третье лицо Беденкова Е.Г. в судебное заседание не явилась, но была надлежащим образом уведомлена о времени месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки. Ранее в ходе судебного разбирательства третье лицо категорически возражала против удовлетворения исковых требований. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, ранее по делу представил отзыв, просил вынести решение в его отсутствие и на усмотрение суда.

Изучив доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Чуланова В.Г. является собственником * доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым сособственником спорного домовладения является Беденкова Е.Г., мать и бабушка Асеева В.Е. и несовершеннолетних ответчиков Асеевых.

Ранее указанный дом со строениями и сооружениями принадлежал Грибовой М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и третьего лица в ходе судебного разбирательства установлено, что из-за небольшой площади жилого дома, из-за крайне неприязненных отношений между собой фактически в нем проживает только истец, а третье лицо Беденкова Е.Г. проживает в летней кухни.

В спорном жилом помещении на день рассмотрения дела в суде зарегистрированы ответчики Асеев В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетние Асеева К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Асеев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Асеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик Асеев В.Е. был зарегистрирован и вселен в жилое помещение Грибовой М.Н., несовершеннолетние дети были зарегистрированы в жилом помещении после оформления наследственных прав истца, но никогда не вселялись в спорное жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ Асеев В.Е. не проживает в указанном жилом помещении, не ведет общее хозяйство с истцом, коммунальные услуги не оплачивает. Факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается актом о не проживании, составленным УУМ ОМ-1 УВД по г. Волгодонску ДД.ММ.ГГГГ при участии соседей истца.

Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, ответчик периодически приезжает в город для оформления субсидий, что делает размер получаемых ею субсидий мизерным.

При этом доводы истца подтверждаются ответом на судебный запрос Департамента труда и социального развития Администрации г. Волгодонска, согласно которого Чуланова В.Г. состоит на учёте в базе данных получателей мер социальной поддержки Департамента труда и социального развития Администрации города как инвалид * группы и ветеран труда с ДД.ММ.ГГГГ, ей назначены и предоставляются меры социальной поддержки на оплату ЖКУ в сумме * руб. ежемесячно. Беденкова Е.Г. состоит на учёте в базе данных получателей мер социальной поддержки Департамента труда и социального развития Администрации города как ветеран труда с ДД.ММ.ГГГГ, ей назначены и предоставляются меры социальной поддержки на оплату ЖКУ в сумме * руб. ежемесячно. Асеев В.Е. ДД.ММ.ГГГГр., зарегистрированный по адресу: <адрес>, согласно базе данных, являлся получателем компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты многодетным семьям, включая детей: Асееву В.В. ДД.ММ.ГГГГр., Асееву К.В. ДД.ММ.ГГГГр., Асеева Е.В. ДД.ММ.ГГГГр. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата компенсации прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением 16 лет старшей дочери Асеевой В.В. Ежемесячный размер компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в виде ежемесячных денежных выплат многодетным семьям составила ДД.ММ.ГГГГ -* рублей, ДД.ММ.ГГГГ - * рублей, ДД.ММ.ГГГГ - * рублей, ДД.ММ.ГГГГ - * рублей.

Судом также установлено, что мать н/с Асеевых Асеева Е.Н. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправепредоставитьво владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, с учетом требований ст. 247 ГК РФ в спорном жилом помещении могут проживать только его собственники, члены семьи каждого из сособственников - только при достижении согласия между сособственниками.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Асеев В.Е. и его н/с дети членами семьи истца не являются, никогда не вселялись в спорное жилое помещение с того времени, когда Чуланова В.Г. и Беденкова Е.Г. стали сособственниками жилого помещения, при этом истец как сособственник возражает против их проживания и регистрации. Да и само проживание многодетной семьи Асеевых в жилом помещении площадью * кв.м., включая двух сособственников, невозможно, поскольку на каждого из проживающих будет приходиться по * кв.м жилой площади.

Регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Регистрация н/с детей вообще носила формальный характер, так как дети ни одного дня реально не проживали в спорном жилом помещении.

В силу ст. 54 Семейного Кодекса РФ каждый ребенок имеет право на совместное проживание с родителями, что в данном случае осуществляется семьей Асеевых - вся семья Асеевых проживает постоянно по адресу: <адрес>.

В связи с чем к возникшим правоотношениям не применимы по аналогии закона ст. 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также ч.1 ст. 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование Чулановой В.Г. о прекращении права пользования за ответчиками Асеевым В.Е., Асеевой К.В., Асеевым Е.В., Асеевой В.В. жилым помещением законно и подлежит удовлетворению.

Поскольку право пользования жилым помещением за ответчиками прекращено, то отсутствуют правовые основания к сохранению их регистрации по адресу: <адрес>.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713», уведомление гражданином РФ органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. А регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В судебном заседании установлено, что фактически ответчики не проживают по адресу: <адрес>, а проживают в другом помещении. В связи с этим ответчики обязаны выполнить конституционно-правовую обязанность зарегистрироваться по месту жительства по адресу фактического проживания. Регистрация ответчиков по адресу, где они фактически не проживают, не может рассматриваться как надлежащее выполнение данной обязанности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Прекратить за Асеевым В.Е., Асеевой К.В., Асеевым Е.В., Асеевой В.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Чулановой В.Г. и Беденковой Е.Г..

Обязать отдел УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске снять Асеева В.Е., Асееву К.В., Асеева Е.В., Асееву В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 дней.