Подрез Алексей Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 08 декабря 2023 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-562/2022 по административному исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Рябковой А. А., ГУФССП России по Иркутской области об оспаривании бездействия,

установил:

В обоснование административного иска указано, что ООО «ТРАСТ» на основании определения суда является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Подреза А.С. В Куйтунском РОСП находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с Подреза А.С., которое было окончено судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП Шинтемировой А.К. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в Куйтунское РОСП заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, о направлении постановления об окончании указанного исполнительного производства и подлинника исполнительного документа (согласно ШПИ №). До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» ответ на заявление, постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа не поступали. ООО «ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как на ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки электронного журнала входяще...

...й корреспонденции ООО «ТРАСТ» установлено, что ответа на заявление ООО «ТРАСТ» не поступало. Проверка проведена с учетом удаленности ООО «ТРАСТ» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции.

Административный истец просил восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП Шинтемировой А.К., выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ», в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа №2-362/2021 в отношении Подреза А.С. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Куйтунского РОСП Молоцило Г.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами Куйтунского РОСП возложенных на них должностных обязанностей. Возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава Куйтунского РОСП Молоцило Г.А. устранить нарушения действующего законодательства, обязать судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП Шинтемирову А.К. рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ», направить в адрес ООО «ТРАСТ» постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа №2-362/2021 в отношении Подреза А.С. В случае, если исполнительный документ ранее был направлен, направить документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового направления. В случае утраты в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 №455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обязать судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП Шинтемирову А.К. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес ООО «ТРАСТ» заявление с отметкой суда о принятии заявления. Установить судебному приставу-исполнителю Куйтунского РОСП Шинтемировой А.К., начальнику отдела - старшему судебному приставу Куйтунского РОСП Молоцило Г.А. разумный срок для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУФССП России по Иркутской области, с освобождением его от участия в деле в качестве заинтересованного лица, произведена замена административных ответчиков начальника отдела - старшего судебного пристава Куйтунского РОСП Молоцило Г.А., судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП Шинтемировой А.К.

на врио начальника отдела - старшего судебного пристава Куйтунского РОСП Рябкову А.А.

Представитель административного истца ООО «ТРАСТ» по доверенности Кузнецова М.Е. в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТРАСТ».

Административный ответчик врио начальника отдела - старшего судебного пристава Куйтунского РОСП Рябкова А.А. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю Куйтунского РОСП поступил судебный приказ №2-362/2021 от 24.03.2021, выданный с/у №70 Куйтунского района Иркутской области о взыскании с Подреза А.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 397757,36 рублей. В соответствии со ст.30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ШинтемиР. А.К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Оригинал исполнительного документа получен лично представителем ПАО Сбербанк по доверенности Яковюк О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ШинтемиР. А.К. уволена со службы, ее полномочия никому не передавались, исполнительное производство находится в архиве. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления истцом не представлено. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо Подрез А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст.272 КАС РФ суд признает не обязательным участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП Шинтемировой А.К. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области о взыскании с Подреза А.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 397757,36 рублей, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП Шинтемировой А.К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, и возвращении исполнительного документа взыскателю ПАО Сбербанк.

Определением мирового судьи судебного участка №70 Куйтунского район Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ПАО Сбербанк на ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило в Куйтунское Р. заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, о направлении постановления об окончании указанного исполнительного производства и подлинника исполнительного документа (согласно ШПИ № вышеуказанное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ).

Административные исковые требования ООО «ТРАСТ» основаны на том, что судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП Шинтемировой А.К. нарушены положения ст.12 Федерального закона от 02.06.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как ответ на заявление не поступил. При этом начальником Куйтунского РОСП Молоцило Г.А. не был организован должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

При разрешении вопроса о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.06.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Поскольку по истечению 30 дней со дня получения Куйтунским РОСП заявления ООО «ТРАСТ» и времени на пересылку почтовой корреспонденции ( с 11.12.2022 по 26.12.2022 – период соответствует сроку доставки заявления ООО «ТРАСТ» в Куйтунский РОСП) ответа Куйтунского РОСП на обращение ООО «ТРАСТ» не поступило, для ООО «ТРАСТ» не позднее 31 декабря 2022 года должно было стать очевидным, что его права и законные интересы нарушены.

Несмотря на это, административное исковое заявление направлено в суд 09.10.2023, то есть спустя более чем через 9 месяцев со дня, когда ООО «ТРАСТ» стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Тот факт, что указанное обстоятельство было установлено 05.10.2023 при проверке электронного журнала входящей корреспонденции, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. В данном случае установление факта нарушения прав и законных интересов именно 05.10.2023 не зависело от объективных причин, которые препятствовали своевременному установлению обстоятельства по делу. Проведение проверки поступления ответов на направленные запросы зависит от волеизъявления инициатора этих запросов.

При разрешении доводов административного истца по существу суд приходит к выводу, что для ООО «ТРАСТ» не наступило негативных последствий в связи с не направлением ответа на заявление.

Так, из содержания определения мирового судьи судебного участка №70 Куйтунского район Иркутской области от 01 сентября 2022 года о замене взыскателя по гражданскому делу №2-362/2021 с ПАО Сбербанк на ООО «ТРАСТ» следует, что последнему было известно об основаниях окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч.4 ст46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно записи на постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, представитель взыскателя ПАО Сбербанк по доверенности Яковюк О.В. 25.11.2021 получила оригинал исполнительного документа. Соответственно, она была ознакомлена с указанным постановлением.

Таким образом, какие-либо права и законные интересы первоначального взыскателя ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем нарушены не были. Тот факт, что при заключении Договора уступки прав (требований) ПАО Сбербанк не передал ООО «ТРАСТ» подлинник исполнительного документа, от судебного пристава-исполнителя не зависит.

Суд считает, что при надлежащем оформлении отношений между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ» последнему ничто не препятствовало повторно обратиться в Куйтунский РОСП с исполнительным документом для возбуждения исполнительного производства в отношении Подреза А.С.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока, судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ТРАСТ» к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Рябковой А. А., ГУФССП России по Иркутской области о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением в суд, об оспаривании бездействия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Степаненко В.П.