Теклюк Роман Михайлович

Дело № 5-460/2019

Определение

26 сентября 2019 года г. Лабинск

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Аблаев С.С.,

при секретаре судебного заседания Кайуменовой З.М.,

с участием:

лица составившего протокол об административном правонарушении старшего инспектора ГИАЗОМВД России по Лабинскому району Тимченко Д.А.,

рассмотрев в порядке подготовки поступивший из ОМВД России по Лабинскому району административный материал в отношении Теклюк Романа Михайловича, <...> года рождения, место рождения: с. <...>, зарегистрированного по адресу: <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ,

установил:

В Лабинский городской суд поступил протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом старшим инспектором ГИАЗОМВД России по Лабинскому району Тимченко Д.А., в отношении гражданина Теклюк Р.М. предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ.

Теклюк Р.М. в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным провести судебное заседании е в порядке подготовки в отсутствие Теклюк Р.А., с учетом мнения инспектора ГИАЗОМВД России по Лабинскому району Тимченко Д.А., не возражавшего провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании лицо составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ГИАЗОМВД России по Лабинскому району Тимченко Д.А. не смог пояснить какого числа им протокол составлен и по части какой ст. 7.3 КоАП РФ им составлен протокол об административном право...

...нарушении.

Проверив поступившие материалы дела об административном правонарушении, заслушав лица составившего протокол об административном правонарушении старшего инспектора ГИАЗОМВД России по Лабинскому району Тимченко Д.А., судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установил обстоятельства для возвращения материалов дела должностному лицу, составившему протокол, вследствие неполноты представленных материалов, которая не может быть устранена судом.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что гражданин Теклюк Р.М. 06.06.2019 г. по адресу г. Лабинск Южная промзона был выявлен факт незаконного потребления технической воды в период с апреля 2018 года по май 2019 г. в качестве 220 куб.м.

В нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Теклюк Р.М. составлен с существенными нарушениями, а именно: в протоколе не указана дата совершения административного правонарушения и не указана часть статьи 7.3 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неполноте приложенных к протоколу об административном правонарушении материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд возвращает материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.28.2, п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить начальнику ОМВД России по Лабинскому району материалы дела и протокол об административном правонарушении № <...> (без даты), в отношении Теклюк Романа Михайловича по ст.7.3 КоАП РФ, (часть статьи не указана), для устранения допущенных нарушений.

Настоящее определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд города в течение десяти суток.

Судья С.С. Аблаев

№ 5-572/2019 УИД 23RS0027-01-2019-001803-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Лабинск

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Аблаев С.С.,

при секретаре судебного заседания Кайуменовой З.М.,

с участием:

лица составившего протокол об административном правонарушении старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Лабинскому району Тимченко Д.А.,

рассмотрев поступивший из ОМВД России по Лабинскому району административный материал в отношении ООО «СтройГрад» в лице генерального директора Теклюк Романа Михайловича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,

установил:

В Лабинский городской суд поступил протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Лабинскому району Тимченко Д.А., в отношении генерального директора ООО «СтройГрад» (<...>) Теклюк Р.М. предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «СтройГрад» в лице генерального директора Теклюк Р.М. в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СтройГрад» в лице генерального директора Теклюк Р.М. с учетом мнения лица составившего протокол об административном правонарушении старшего инспектора ГИАЗОМВД России по Лабинскому району Тимченко Д.А., не возражавшего рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании лицо составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ГИАЗОМВД России по Лабинскому району Тимченко Д.А. пояснил, что ООО «СтройГрад» в лице генерального директора Теклюк Р.М. 06.06.2019 г. по адресу г. Лабинск Южная промзона был выявлен фак...

...т незаконного потребления технической воды в период года по май 2019 г. Материал составлен в отношении юридического лица в соответствие с законом. Просил суд привлечь правонарушителя ООО «СтройГрад» в лице генерального директора Теклюк Р.М. к административной ответственности, по мере наказания полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что вина ООО «СтройГрад» в лице генерального директора Теклюк Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана.

Вина ООО «СтройГрад» в лице генерального директора Теклюк Р.М., подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными сообщениями заместителя Лабинского межрайонного прокурора, рапортами, приказом юридического лица о назначении генерального директора Теклюк Р.М. с 13 марта 2018 года, справкой о количестве потребленной воды в отсутствие лицензии, объяснениями, справкой об исследовании от 28 июня 2019 года, справкой о потреблении воды на предприятии ООО «СтройГрад», выпиской из ЕГРЮЛ ООО «СтройГрад», договором о передаче нежилого имущества от 01.03.2019 г. в пользу указанного юридического лица, протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2019 г. и другими материалами дела.

В силу ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно части 7 статьи 9 Закона РФ "О недрах" пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица.

На основании части 1 статьи 11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «СтройГрад» в лице генерального директора Теклюк Р.М. 06.06.2019 г. по адресу г. Лабинск Южная промзона был выявлен факт незаконного потребления технической воды в период года по май 2019 г.

Проверка инициирована в отношении ООО «СтройГрад» - заместителем межрайонного прокурора Караулова А.Б., межрайонной прокуратурой установлено, что ООО «СтройГрад» осуществляет пользование артезианской скважины на вышеуказанном земельном участке без лицензии.

В действиях ООО «СтройГрад» в лице генерального директора Теклюк Р.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.3. ч.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного деяния, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и считает необходимым подвергнуть ООО «СтройГрад» в лице генерального директора Теклюк Р.М. административному наказанию в виде административного штрафа.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.5, 7.3 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «СтройГрад» (ИНН 2317070297) в лице генерального директора Теклюк Романа Михайловича, <...> года рождения, место рождения: <...> проживающего по адресу: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, подвергнутым административному наказанию, по следующим реквизитам: УФК МФ по Краснодарскому краю (ОМВД России по Лабинскому району), ИНН 2314007226, БИК 040349001, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, ККП 231401001, наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, код ОКТМО 03630000, КБК 18880423190182955810, наименование платежа - штраф ОМВД.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд лицом, подвергнутым административному наказанию, в течение 10 суток со дня вручения или получения им копии постановления. По истечении этого срока необжалованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу.

Судья С.С. Аблаев

Дело № 2-4125/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.,

при секретаре Капитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4125/2019 по иску ООО "МСБ-Лизинг" к Теклюк Р.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСБ-Лизинг" обратилось в суд с иском к Теклюк Р.М. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между ООО «МСБ-Лизинг» и Теклюк Р.М. был заключен договор поручительства, согласно которому Теклюк Р.М. обязуется отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «СтройГрад» в соответствии с Договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ То есть обязательства ООО «СтройГрад» обеспечиваются поручительством Теклюк Р.М. — ответчика.

Одной из основных обязанностей ООО «СтройГрад», как Лизингополучателя по каждому из Договоров лизинга, является обязанность по полному и своевременному внесению лизинговых платежей за пользование переданным имуществом.

Пунктом 5.3.1. Договора лизинга установлено, что Лизингополучатель производит выплату лизинговых платежей ежемесячно, в размере и сроки, предусмотренные Графиком уплаты лизинговых платежей по Договору.

Вместе с тем, указанные обязательства по уплате лизинговых платежей не исполняются Лизингополучателем надлежащим образом – лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей по Договору.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СтройГрад» имеется задолженность перед ООО «МСБ-Лизинг» по договору лизинга № от ДД.М...

...М.ГГГГ - в размере 602 889, 43 руб. долг по уплате лизинговых платежей (за июнь, июль, август 2019 г.)

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Теклюк Р.М. в пользу ООО «МСБ-Лизинг» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 602 889, 43 руб. долг по уплате лизинговых платежей (за июнь, июль, август 2019 г.).

Представитель истца ООО "МСБ-Лизинг" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Теклюк Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении:<адрес>., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Суд учитывает, что в силу части 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В настоящем случае, ответчик получил судебную повестку и копию искового материала по почте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ему было известно о том, что в производстве Кировского районного суда <адрес> находится рассматриваемое гражданское дело, какие требования и по каким основаниям заявлены истцом. С момента получения указанных документов, т.е. в течение последующих 20 дней, ответчик не известил суд о своей позиции по делу. О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил и не представил доказательств уважительности этих причин.

В соответствии с определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), которое было получено ответчиком, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, на него была возложена обязанность представить письменные возражения на иск и доказательства в их обоснование (в случае несогласия с исковыми требованиями), однако Теклюк Р.М. не только не воспользовался своими процессуальными правами, но и не выполнил возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правило принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «МСБ-Лизинг» и Теклюк Р.М. был заключен договор поручительства, согласно которому Теклюк Р.М. обязуется отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «СтройГрад» в соответствии с Договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ То есть обязательства ООО «СтройГрад» обеспечиваются поручительством Теклюк Р.М. — ответчика.

Одной из основных обязанностей ООО «СтройГрад», как Лизингополучателя по каждому из Договоров лизинга, является обязанность по полному и своевременному внесению лизинговых платежей за пользование переданным имуществом.

Вместе с тем, указанные обязательства по уплате лизинговых платежей не исполняются Лизингополучателем надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

В соответствии с пунктом 1.2 каждого из Договоров поручительства основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником (ООО «СтройГрад») своих обязанностей по Основным договорам (Договорам лизинга), в частности: неуплата в срок, установленный Основным договором, авансового платежа; неуплата в установленный срок лизинговых платежей полностью или частично, зависимо от длительности просрочки; неуплата пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки; неуплата иных штрафных санкций и пени, предусмотренных Основным договором; не возврат своевременно предмета лизинга Должником, в случае его изъятия кредитором.

При этом, согласно пункту 1.3 каждого из Договоров поручительства, Поручитель (ответчик) отвечает перед Кредитором (истцом) солидарно с Должником в том же объеме, как и Должник, включая уплату авансового платежа и суммы лизинговых платежей по Основному договору, уплату неустойки, а также возмещение судебных расходов, в т. ч. по взысканию задолженности в рамках Основного договора и изъятию Предмета лизинга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СтройГрад» имеется задолженность перед ООО «МСБ-Лизинг» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 602 889, 43 руб. долг по уплате лизинговых платежей (за июнь, июль, август 2019 г.). Вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга, образовалась задолженность по оплате пени за просрочку внесения лизинговых платежей, которая составляет 1 170 424 руб. 03 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в соответствии с Договорами поручительства, было направлено извещение-требование в адрес ответчика –Теклюк Р.М. (исх. №) с требованиями оплаты задолженности по договору лизингу (л.д. 24).

Однако, до настоящего времени обозначенные законные требования истца остаются неудовлетворенными, а соответствующие обязательства — неисполненными ответчиком и Должником - ООО «СтройГрад».

Принимая во внимание изложенное, а также то, что наличие задолженности не было оспорено ответчиком, суд считает, что имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 9 229 руб., уплаченная при подаче иска (л.д. 7)

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "МСБ-Лизинг" к Теклюк Р.М. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать сТеклюк Р.М. пользу ООО "МСБ-Лизинг" задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 602 889, 43 руб. (долг по уплате лизинговых платежей за июнь, июль, август 2019 г.)

Взыскать с Теклюк Р.М. пользу ООО "МСБ-Лизинг"расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 229 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ракуц В.С

В окончательной форме решение изготовлено 24 октября 2019 года.

Дело № 2-432/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2020 по иску ООО «МСБ-Лизинг» к Теклюк Р.М., Мамардашвили М.С., третье лицо: ООО «СтройГрад», о взыскании задолженности по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МСБ-Лизинг» и Теклюк Р.М., Мамардашвили М.С. заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики обязуются отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «СтройГрад» в соответствии с договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Одной из основных обязанностей ООО «СтройГрад», как лизингополучателя по договору лизинга, является обязанность по полному и своевременному внесению лизинговых платежей за пользование переданным имуществом.

Пунктом 5.3.1. договора лизинга установлено, что лизингополучатель производит выплату лизинговых платежей ежемесячно в размере и сроки, предусмотренные графиком уплаты лизинговых платежей.

Вместе с тем, указанные обязательства по уплате лизинговых платежей не исполняются лизингополучателем надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «СтройГрад» имеется задолженность перед ООО «МСБ-Лизинг» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. № за ДД.ММ.ГГГГ в разме...

...ре 1 907 556, 12 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 каждого из договоров поручительства основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (ООО «СтройГрад») своих обязанностей по основным договорам (договорам лизинга), в частности: неуплата в срок, установленный основным договором, авансового платежа; неуплата в установленный срок лизинговых платежей полностью или частично, независимо от длительности просрочки; неуплата пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки; неуплата иных штрафных санкций и пени, предусмотренных основным договором; не возврат своевременно предмета лизинга должником, в случае его изъятия кредитором.

При этом, согласно пункту 1.3 каждого из договоров поручительства, поручитель (ответчик) отвечает перед кредитором (истцом) солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату авансового платежа и суммы лизинговых платежей по основному договору, уплату неустойки, а также возмещение судебных расходов, в т.ч. по взысканию задолженности в рамках основного договора и изъятию предмета лизинга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в соответствии с договорами поручительства, были направлены извещения-требования в адрес ответчикам с требованиями оплаты задолженностей по договору лизинга.

Однако до настоящего времени соответствующие обязательства ответчиками неисполненны.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с Теклюк Р.М., Мамардашвили М.С. задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 907 556, 12 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание явился представитель истца Лесняк Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам были направлены судебные извещения по адресам их регистрации, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения», в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГПК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что о наличии судебного процесса ответчики извещены, о чем свидетельствуют уведомления о вручении ответчикам копии определения суда о принятии иска к производству суда, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребивших своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Третье лицо уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиком и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МСБ-Лизинг» и ООО «СтройГрад» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингополучатель осуществляет в пользу лизингодателя авансовые и лизинговые платежи, размер, сроки и порядок уплаты которых определен приложении № к договору.

Одной из основных обязанностей ООО «СтройГрад», как лизингополучателя по договору лизинга, является обязанность по полному и своевременному внесению лизинговых платежей за пользование переданным имуществом.

Пунктом 5.3.1. договора лизинга установлено, что лизингополучатель производит выплату лизинговых платежей ежемесячно в размере и сроки, предусмотренные графиком уплаты лизинговых платежей.

Истец ссылается на то, что указанные обязательства по уплате лизинговых платежей не исполняются лизингополучателем надлежащим образом. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «СтройГрад» имеется задолженность перед ООО «МСБ-Лизинг» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. № за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 907 556, 12 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МСБ-Лизинг» и Теклюк Р.М., Мамардашвили М.С. заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики обязуются отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «СтройГрад» в соответствии с договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. №

В соответствии с пунктом 1.2 каждого из договоров поручительства основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (ООО «СтройГрад») своих обязанностей по основным договорам (договорам лизинга), в частности: неуплата в срок, установленный основным договором, авансового платежа; неуплата в установленный срок лизинговых платежей полностью или частично, независимо от длительности просрочки; неуплата пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки; неуплата иных штрафных санкций и пени, предусмотренных основным договором; не возврат своевременно предмета лизинга должником, в случае его изъятия кредитором.

При этом, согласно пункту 1.3 каждого из договоров поручительства, поручитель (ответчик) отвечает перед кредитором (истцом) солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату авансового платежа и суммы лизинговых платежей по основному договору, уплату неустойки, а также возмещение судебных расходов, в т.ч. по взысканию задолженности в рамках основного договора и изъятию предмета лизинга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Истцом, в соответствии с договорами поручительства, ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам направлены извещения-требования об оплате задолженностей по договору лизинга, которые оставлены без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 15 ФЗ от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Поскольку судом установлено нарушение исполнения обязательств по уплате платежей, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по арендным платежам, предусмотренных условиями договоров.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 17 738 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Теклюк Р.М., Мамардашвили М.С. в пользу ООО «МСБ-Лизинг» задолженность по уплате лизинговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ.по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 1 907 556, 12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 738 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 февраля 2020г.