Шаянов Талгат Махметович

Дело № 2-2753/2023

64RS0046-01-2023-002722-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шкаберда А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаянова Т.М. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шаянов Т.М. обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что 30.09.2021 приобрел телефон Apple iPhone 13 256 Gb imei № стоимостью 89990 руб. в магазине ПАО «ВымпелКом». В процессе эксплуатации товара проявился недостаток, выраженный в невозможности включения. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсировать причиненный моральный вред – 7000 руб., убытки по отправке претензии в размере 238 руб. 80 коп. и 234 руб. 60 коп., расходы по экспертизе в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб., а также неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств и штраф в размере 50% от присужденной с...

...уммы.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> (http://leninsky--.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили письменные возражения на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что истцом перед обращением в суд не был соблюден претензионный порядок, который является основанием для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения требований в виде неустойки и штрафа. В кассовом чеке, выданному потребителю при заключении договора купли-продажи товара, указан почтовый адрес, по которому надлежит отправлять корреспонденцию ответчику: <адрес> Также на чеке была размещена информация о порядке отправления претензий по качеству товар, которая была размещена на официальном сайте ПАО «ВымпелКом» На указанном сайте были размещены разделы с подробным порядком приёма товаров и направления корреспонденции, претензий по приобретенным товарам в г. Энгельсе и других городах Саратовской области, в том числе в Саратове. Также информация о порядке приёма товаров и направления корреспонденции, претензий по приобретенным товарам в г. Энгельсе и других городах Саратовской области размещается на кассовом чеке «Порядок приема товаров и направления корреспонденции, претензий по приобретенным товарам в ПАО «ВымпелКом» от потребителей размещен на сайте www.beeline.ru».Однако, истцом претензия была направлена на другой адрес, в связи с чем, ответчик был лишен возможности восстановить нарушенное право истца в добровольном порядке. В действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом. В случае удовлетворения требований потребителя просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа до 0,1% и 5% соответственно, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя. Также в случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца возвратить товар в полной комплектации и установить судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с 11 дня после вступления решения в силу по день фактического возврата товара ответчику.

Кроме того, просила возложить на истца обязанность возвратить ответчику телефон в полной комплектации с отключенной функцией «найти айфон» в течение десяти дней с момента вступления решения в силу, а в случае неисполнения данной обязанности установить астрент в размере 1 % в день по день фактического возврата товара ответчику.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указано оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.09.2021 ФИО1 заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 256 Gb imei № стоимостью 89990 руб., что подтверждается чеком.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток, выраженный в невозможности включения.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензия в адрес ответчика, в которой просил безвозмездно устранит недостатки в товаре, на что 26.01.2023 истцу был отправлен ответ, в котором ответчик просил доказать наличия в товаре существенного недостатка.

07.02.203 истец обратился в Независимый экспертный центр «ЭКСПЕРТСЕРВИС», заключением которого недостаток был подтвержден. Следов неквалифицированного вскрытия, ремонта телефона в процессе исследования не обнаружено. Причина возникновения недостатков – производственная.

После чего 13.02.2023 истец обратился в офис продаж с претензией, где предоставил экспертное исследование. Вместе с тем каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЦНТЭ» недостаток был подтвержден. Следов неквалифицированного вскрытия, ремонта телефона в процессе исследования не обнаружено. Причина возникновения недостатков – производственная.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о возврате уплаченной за товар суммы.

В силу приведенных обстоятельств и положений закона суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 13 256 Gb imei № и взыскании в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 89990 руб. подлежат удовлетворению.

При этом на Шаянов Т.М. необходимо возложить обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 13 256 Gb imei № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено об установлении астрента (судебной неустойки) в размере 1% в день от стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку судебным актом на Шаянов Т.М. возложена обязанность по возврату ПАО «ВымпелКом» телефона Apple iPhone 13 256 Gb imei №, суд находит требование заявителя о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения истцом решения суда обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с Шаянова Т.М в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

На основании ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истцом, при расчете заявленных требований о взыскании неустойки заявлен период с 09.12.2022, с которым суд соглашается.Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара по день вынесения решения суда и в дальнейшем в указанном размере по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исковые требования заявление истцом о возврате стоимости товара и разницы в цене товара, добровольно ответчиком исполнены 19.06.2023.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку, определив период взыскания с 10.04.2023 по 07.07.2023 – 88 дней, до 0,1%, что составляет 7919 руб. 12 коп., из расчета ((89990 руб. * 0,1%) * 88 дней).

Данный размер неустойки суд считает разумными, соответствующим периоду просрочки с соотношением стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., считая указанный истцом размер в 7000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (89990 руб. + 7919 руб. 12 коп. + 1000 руб.) / 2, что составляет 49454 руб. 56 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 49204 руб. 56 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 24727 руб. 28 коп. (до 25%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Как следует из материалов дела, между Пановой К.А. и Шаяновым Т.М. заключен договор поручения от 03.05.2023 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10500 руб., которые оплачены истцом представителю.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1.1 договора Панова К.А. обязалась совершить следующие действия: консультация, участие в проведении и оплате экспертизы, составление и подача в суд искового заявления, представительство в суде.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, а также участие представителя при рассмотрении дела, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Требования о выплате стоимости досудебного исследования в размере 8000 руб., является завышенным, что разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13, названного пленума, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг.

Исходя из критериев сложности судебных экспертиз, определенных в приказе Минюста РФ от 22.06.2006 № 241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению», назначенная по настоящему делу повторна судебная экспертиза относится к первой категории сложности.

Согласно Перечню платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным и по делам об административных правонарушениях в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, утвержденному приказом ФБУ от 08.02.2019 № 34/1-1, стоимость товароведческой экспертизы оценивается в 2082,40 руб. за 1 час., затраты времени на её производство составляют 1 час, что составляет 2082 руб. 40 коп.

Расходы на отправке претензий от 18.01.2023 в размере 238 руб. 80 коп. и от 31.03.2023 в размере 234 руб. 60 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы, понесенные ООО «СЦНТЭ» по проведению судебной экспертизы составили 30000 руб. и подлежат возмещению экспертной организации за счет ответчика.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 3137 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шаянова Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 1027700166636) в пользу Шаянова Т.М. (<данные изъяты>) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара 89990 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 24727 руб. 28 коп., неустойку в размере 7919 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 473 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 2082 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товар с 08.07.2023 по день фактического исполнения основного требования.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Шаянова Т.М. (<данные изъяты>) вернуть публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН №) телефон Apple iPhone 13 256 Gb imei № в полной комплектации с отключением функции найти айфон в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Шаянова Т.М. обязанности по своевременному возврату товара взыскать с Шаянова Т.М. <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН №) судебную неустойку за каждый день просрочки в сумме 100 руб. до момента фактического исполнения обязательства по возврату товара продавцу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН №) расходы по проведению экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» (ОГРН №) в размере 30000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину – 3437 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023.

Председательствующий