Ануфриева Зоя Григорьевна

УИН: 50RS0021-01-2016-005832-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13875/2024,

№ 2-702/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к Ануфриевой З.Г. о сносе дома и хозяйственной постройки

по кассационной жалобе Ануфриевой З.Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав возражения представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» Белоусова Д.В., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в суд с иском к Ануфриевой З.Г. обл обязании ответчика снести двухэтажный нежилой дом и хозяйственную постройку, расположенные на земельного участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Иск обоснован тем, что ООО «Газпром трансгаз Москва» является газотранспортной организацией, эксплуатирующей магистральный газопровод «<данные изъяты>» высокого давления Ду (диаметр условный) – <данные изъяты> мм, Р(раб) рабочее давление – <данные изъяты> кг/см2 (5,4 МПа). Газопровод проходит по территории <адрес>. Указанный газопровод введён в эксплуатацию в 1982 году Государственной приемочной комиссией, прошёл регистрацию органами государственной технической инвентаризации, в порядке приватизации передан государством в собственность ПАО «Газпром». В настоящее время газопровод эксплуатируется истцом на основании ежегодно перезаключаемых договоров аренды имущества. Газопровод является опасным производственным объектом и зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов. Право эксплуатации подтверждается выданной лицензией. Таким образом, на истца возложена обязанность по обеспечению промышленной безопасности объекта – состояния защищённости жизненно важных интересов личности. Действующим законодательством предусмотрены минимально безопасные расстояния от оси газопроводов до зданий, строен...

...ий и сооружений и до оси газопроводов при застройке земельных участков. Нарушение минимально допустимых безопасных расстояний является нарушением требований не только промышленной, но и пожарной безопасности. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику на праве собственности в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода «<данные изъяты>» расположены ограждение по периметру участка, одноэтажный дом с мансардным этажом, и хозяйственная постройка. Расстояние газопровода до построек на земельном участке составляет: до ограждения – 28 метров; до жилого дома – 42 метра; до хозяйственной постройки – 59 метров, тогда как для магистрального газопровода <данные изъяты>» с рабочим давлением <данные изъяты> Мпа, диаметром <данные изъяты> мм, минимальное расстояние от оси газопровода до строений должно составлять не менее 300 метров.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г., иск ООО «Газпром трансгаз Москва» удовлетворен.

Судом постановлено:

«Обязать Ануфриеву З.Г. снести двухэтажный нежилой дом и хозяйственную постройку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ООО «Газпром трансгаз Москва», в соответствии с действующим Уставом, является дочерним обществом ПАО «Газпром» (пункт 2.4 Устава). Основными целями деятельности Общества являются организация надежной и бесперебойной транспортировки газа и получение прибыли (пункт 3.1). В соответствии с основными целями ООО «Газпром трансгаз Москва» осуществляет деятельность по эксплуатации магистральных газопроводов (пункт 3.2 Устава).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Газпром трансгаз Москва» является транспортирование по трубопроводам газа.

На основании договора аренды имущества от 30 ноября 2015 г., заключенного между ПАО «Газпром» (Арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз Москва» (Арендатор), Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно прилагаемым Перечням имущества (Приложение № 1, Приложение № 2 к настоящему Договору) в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации. Имущество предоставлено Арендатору для использования в целях обеспечения основных видов деятельности Арендатора, определенных его Уставом (пункты 1.1, 1.2 Договора аренды).

В силу пункта 4.4.2 Договора аренды, Арендатор обязался использовать арендованное имущество исключительно по прямому назначению согласно целям, предусмотренным настоящим Договором, в соответствии с правилами технической эксплуатации и содержать указанное имущество в полной исправности. Соблюдать технические и иные требования, предъявляемые к пользованию имуществом, арендуемым по настоящему Договору.

Согласно пункту 8.1 Договора аренды, договор вступил в силу с даты его подписания и действовал по 25 октября 2016 г.

В дальнейшем договор аренды перезаключался сторонами ежегодно, в настоящее время действует договор от 21 ноября 2022 г.

Исходя из вышеперечисленных Приложений к договору аренды, ООО «Газпром трансгаз Москва» во временное владение и пользование передан магистральный газопровод <данные изъяты>» высокого давления Ду (диаметр условный) – <данные изъяты> мм, Р(раб) рабочее давление – <данные изъяты> кг/см2 (5,4 МПа). Газопровод проходит по территории <адрес>. Магистральный газопровод «<данные изъяты>» принадлежит ПАО «Газпром» на праве собственности с 06 сентября 2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный объект газоснабжения введен в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, прошел регистрацию органами государственной технической инвентаризации, в порядке приватизации передан государством в собственность ПАО «Газпром», эксплуатируется истцом на основании договора аренды.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» магистральный газопровод «<данные изъяты>» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается Свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Центральным управлением по технологическому и экологическому надзору, имеет I класс высокой производственной опасности.

На земельном участке ответчика с кадастровым номером № возведены двухэтажный нежилой дом с кадастровым номером №, площадью 69,3 кв.м и хозяйственная постройка. Право собственности истца на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Собственником земельного участка ответчик является с ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно сведениям ГБУ «БТИ Московской области» техническая инвентаризация и технический учёт нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не осуществлялись.

Для магистрального газопровода 1 класса «<данные изъяты>» с рабочим давлением <данные изъяты> Мпа, диаметром <данные изъяты> мм, минимальное расстояние от оси газопровода до строений должно составлять не менее 300 м.

13 мая 2016 г. сотрудниками ООО «Газпром трансгаз Москва» был произведён замер расстояния от оси магистрального газопровода «<данные изъяты>» до объектов, расположенных на вышеуказанном земельном участке. В результат замеров установлено, что в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода «<данные изъяты>» расположены ограждение по периметру участка, одноэтажный дом с мансардным этажом и хозяйственная постройка. Расстояние газопровода до построек на земельном участке составляет: до ограждения – 28 метров; до жилого дома – 42 метра; до хозяйственной постройки – 59 метров. Замеры производились в присутствии собственника земельного участка. Замеры производились, в том числе при помощи аэрофотосъемки.

20 мая 2016 г. в адрес Ануфриевой З.Г. направлено уведомление о запрете строительства в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний магистральных газопроводов высокого давления, согласно которому ответчику предложено устранить нарушения путём демонтажа или сноса строений/сооружений на указанном земельном участке.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальное расстояние от оси магистрального газопровода высокого давления «<данные изъяты>» до исследуемых объектов: до жилого дома – 43 метра 42 сантиметра; до сарая – 58 метров 64 сантиметра; до колодца – 38 метров 51 сантиметра; до сантех-блока – 54 метра 64 сантиметра; до фундамента – 37 метров 15 сантиметра; до границ земельного участка с кадастровым номером № – 27 метров 77 сантиметров (до ближайшей точки расположения забора). Здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, фактически находятся вне охранной зоны магистрального газопровода высокого давления «<данные изъяты>» (25 метров от оси трубопровода), при этом расположены в зоне минимального допустимого расстояния (300 метров от оси газопровода).

Расположение спорных строений и сооружений не соответствует действующим противопожарным нормам в части обеспечения необходимых противопожарных расстояний до магистрального газопровода.

Тем самым в случае возникновения аварийной ситуации на газопроводе имеется опасность для жизни и здоровья граждан, угроза повреждения строений и сооружений.

Таким образом, при строительстве спорных объектов нарушены требования санитарных правил и строительных норм к размеру полос отчуждения, касающихся требований безопасности, предъявляемых к расстоянию удаленности строений от опасного производственного объекта – магистрального газопровода «<данные изъяты>».

Согласно сведениям ЕГРН, в отношении земельного участка истца имеются сведения об особых условиях использования территории в связи с расположением зоны минимальных расстояний магистрального газопровода «<данные изъяты>». Кроме того, содержатся сведения об ограничениях (обременениях) согласно СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* Данные сведения размещены публично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что магистральный газопровод в установленном законом порядке обозначен на местности опознавательными знаками. Так, установлено 8 знаков, обозначающих трассы магистральных газопроводов с приложением исполнительного чертежа СНТ «<данные изъяты>» М 1:2000 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты> располагало сведениями о трассах магистральных газопроводов, проходящих по территории товарищества. Так, 03 июня 1996 г. председатель огородного товарищества «<данные изъяты>» обратился в Крюковское ЛПУ МГ по вопросу согласования технических условий. Рассмотрев обращение товарищества, Крюковское УМГ сообщило ДД.ММ.ГГГГ о местоположении трассы газопровода и минимальное допустимое расстояние от оси газопровода.

При выделении земельного участка СНТ «<данные изъяты>» учитывались ограничения в связи с наличием трубопроводов, что подтверждается постановлением администрации Красногорского района от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованием с Крючковским УМГ № от ДД.ММ.ГГГГ и АО «<данные изъяты>», решением Комиссии по градостроительному регулированию и организации территории в Центральной части Московской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом между СНТ «<данные изъяты>» и эксплуатирующей газопровод организацией велась переписки относительно возможности использования территории у границ охранной зоны. Акт согласования и установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также учитывал наличие 2-й зоны без права застройки и границы охранной зоны. Постановлением администрации Красногорского района от ДД.ММ.ГГГГ № был утверждён проект корректировки генерального плана застройки территории СНТ «<данные изъяты>» с определением зон без права застройки и зон с правом застройки с учётом минимального расстояния строений до газопровода.

Согласно подпункту 12 пункта 2 Устава СНТ «<данные изъяты>», член товарищества обязан строго соблюдать требования безопасности в охранной зоне газопроводов (25 метров в обе стороны от крайних осей газопроводов), согласно Правилам охраны магистральных газопроводов, утвержденным Госнадзором от 22 апреля 1992 г.

Земельный участок для садоводства был выделен истцу на основании постановления главы Красногорского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом вышеприведенных постановлений предусматривающих ограничения обусловленные наличием трассы газопровода.

Таким образом, информация о трассах газопровода являлась общедоступной, тем более для члена СНТ «<данные изъяты>» и собственника земельного участка, расположенного в границах товарищества. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик возвёл спорные строения, зная о наличии действующих ограничений в связи с расположением магистрального газопровода.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 90106, 107 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, исходил из того, что размещение объектов недвижимости (спорных построек) вблизи газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей и препятствует эксплуатации опасного объекта, поскольку от оси газопровода такие объекты расположены на расстоянии ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, в связи с этим, постройки подлежат сносу за счет ответчика, как лица, допустившего нарушения при возведении таковых.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные объекты не находятся в зоне, где запрещено строительство, были предметом исследования судебных инстанции, с выводами которых суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Утверждение заявителя жалобы о незаконности обжалованных постановлений, не может являться причиной отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриевой З.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Губин Я.Ю. дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Овсепян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ануфриевой Зои Г. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Ануфриева З.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что на Ануфриеву З.Г. указанным решением возложена обязанность снести дом и хозяйственную постройку, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Тимошкино, СНТ «Земля», участок <данные изъяты>. По мнению заявителя, новым обстоятельством является то, что в действующее законодательство внесены изменения в статью 222 ГК РФ, согласно которым, решения о сносе возведенных на дачных и садовых земельных участках самовольных построек не могут быть приняты, если они возведены до <данные изъяты>, параметры этих объектов соответствуют параметрам для разрешенного строительства и расположены на отведенных для этих целей земельных участках. На основании изложенного, заявитель просила суд отметить состоявше...

...еся по делу решение суда по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Ануфриевой З.Г. заявление поддержал.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» в удовлетворении заявления просил суд отказать.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

С определением не согласилась Ануфриева З.Г., в частной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Ануфриевой З.Г. жалобу поддержал, представители ООО «Газпром трансгаз Москва» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» к Ануфриевой З.Г. о сносе строений.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ануфриевой З.Г. - без удовлетворения.

Заявитель считает новым обстоятельством изменения, внесенные в ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которыми не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает, что внесение изменений в пункт 1 статьи 222 ГК РФ не изменяет правового регулирования вопроса признания строения самовольной постройкой в том случае, когда такое строения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как в ранее действующей редакции, так и в новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, остались неизменными требования законодателя о том, что не может быть признано право собственности на постройку, если её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Ануфриевой З.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050102:21, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Тимошкино, СНТ «Земля», уч. 1, на котором Ануфриевой З.Г. возведены жилой дом, хозяйственные постройки, забор. Указанные строения и сооружения расположены в зоне минимально допустимого расстояния (300 метров) от оси газопровода высокого давления. Таким образом, расположение спорных строений и сооружений не соответствует действующим противопожарным нормам в части обеспечения необходимых противопожарных расстояний до магистрального газопровода. Тем самым в случае, возникновения аварийной ситуации на газопроводе имеется опасность для жизни и здоровья граждан, угроза повреждения строений и сооружений.

Кроме того, оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации», которая также предполагает снос строения при нарушении минимальных расстояний от построек до объектов систем газоснабжения.

Таким образом, основанием для сноса спорных строений на земельном участке Ануфриевой З.Г. являлись императивные требования закона о невозможности сохранения самовольного объекта строительства, если такой объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 4 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств того, что принятые в настоящее время законы устраняют пожарную опасность и угрозу жизни и здоровья граждан в связи с расположением строений на небезопасном расстоянии до газопровода, что послужило основанием для удовлетворения иска о сносе построек, заявителем не представлено.

Установив, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает необходимость пересмотра решения, не относятся к вновь открывшимися либо новым обстоятельствам, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что основанием для пересмотра решения являются вновь открывшиеся обстоятельства, а на самом деле заявление содержало указание на новые обстоятельства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, определение является законным, постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ануфриевой Зои Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Филимоновой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ануфриевой Зои Г.

на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Ануфриевой Зои Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Ануфриевой З.Г. – Михалевич Д.В., представителей ООО «Газпром трансгаз Москва» - Белоусова Д.В., Долгих Ж.В., судебная коллегия

установила:

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» к Ануфриевой З.Г. о сносе дома и хозяйственной постройки. Судом постановлено:

- обязать Ануфриеву З.Г. счет снести дом и хозяйственную постройку, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Тимошкино, СНТ «Земля», участок <данные изъяты>, с кадастровым <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу, но по настоящее время ею не исполнено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> Ануфриевой З.Г. в адрес суда направлено заявление о пересмотре решения суда по гражданскому делу по новым обстоятельствам, в обоснование которого ...

...указала, что Федеральным законом № 339-ФЗ от <данные изъяты> введена в действие новая редакция ст. 222 Гражданского кодекса РФ, на основании которой постановлено решение от <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Ануфриевой З.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Ануфриевой З.Г. на него – без удовлетворения.

<данные изъяты> Ануфриевой З.Г. в адрес суда направлено заявление о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам, в обоснование которого указано, что <данные изъяты> Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, в соответствии с п. 6 которого решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятое до <данные изъяты>, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. п. 6 ч.3 ст. 311 АПК РФ, если при его вынесении не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, либо установлено, что он не знал и не мог знать о наличии данных ограничений.

В судебном заседании представитель заявителя просил суд заявление удовлетворить.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда во вновь открывшимся обстоятельствам просил отказать.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Ануфриевой З.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Ануфриева З.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ануфриевой З.Г. доводы частной жалобы поддержал.

Представители ООО «Газпром трансгаз Москва» в судебном заседании против частной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Из смысла статьи 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда, являются такие обстоятельства, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали на день вынесения судом решения, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра решения суда от <данные изъяты> не имеется.

Кроме того, Ануфриевой З.Г. пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Поданное заявление Ануфриева З.Г. обосновывала тем, что она при возведении построек не знала о наличии охранной зоны газопровода и, соответственно, ограничений, а при вынесении судом решения указанные обстоятельства судом не устанавливались.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в связи с новыми обстоятельствами, перечень которых приведен в указанной норме.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

При этом то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской от <данные изъяты> решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятое до <данные изъяты>, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пунктом 6 части 3 статьи 311 АПК РФ, если при его вынесении не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, либо установлено, что он не знал и не мог знать о наличии данных ограничений.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального Конституционного закона от <данные изъяты> N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях обеспечения единства судебной практики и законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации наделен полномочиями по проверке в порядке надзора, а также посредством возобновления производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в силу судебных актов.

В этих же целях Президиум Верховного Суда Российской Федерации утверждает Обзоры законодательства и судебной практики.

Указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу этого, правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях, должны являться обязательными для судов, что обеспечит единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до <данные изъяты>, самовольной постройкой признавалось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом приведенных положений закона здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное в пределах установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, могло признаваться самовольной постройкой без учета осведомленности лица о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка.

С <данные изъяты> вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от <данные изъяты> N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В рассматриваемом случае при принятии судом решения от <данные изъяты> обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности Ануфриевой З.Г. о существовании ограничений в использовании земельного участком, не устанавливались.

Проанализировав изложенное, учитывая, что основание, на которое ссылается заявитель, в силу вышеназванных изменений и материального права, нормы процессуального закона, безусловно, является новым обстоятельством, которое влечет за собой пересмотр судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления Ануфриевой З.Г.

При этом судебная коллегия отмечает, что срок на обращение с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решении суда от <данные изъяты> Ануфриевой З.Г. не пропущен, поскольку с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельством она обратилась <данные изъяты>, а Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), на который ссылается Заявитель, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>

Таким образом, определение суда является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Ануфриевой Зои Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к Ануфриевой Зое Г. о признании садового дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело в суд первой инстанции для пересмотра по новым обстоятельствам.

Председательствующий

Судьи

Судья: Осадчая Н.М. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.,

судей Деевой Е. Б., Протасова Д. В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к ФИО Зое ФИО о сносе дома и хозяйственной постройки,

по апелляционной жалобе ФИО Зои ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения явившихся лиц: представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности – ФИО,

установила:

ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в суд с иском к ФИО о сносе обязании ответчика снести двухэтажный нежилой дом и хозяйственную постройку, расположенные на земельного участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Газпром трансгаз Москва» является газотранспортной организацией, эксплуатирующей магистральный газопровод «Грязовец-КГМО» высокого давления Ду (диаметр условный) – 1200 мм., Р(раб) рабочее давление – 55 кг/см2 (5,4 МПа). Газопровод проходит по территории Дмитровского, Красногорского, Солнечногорского, Истринского, <данные изъяты>ов <данные изъяты>. Указанный газопровод введён в эксплуатацию в 1982 году Государственной приемочной комиссией, прошёл регистрацию органами государственной технической инвентаризации, в порядке приватизации передан государством в собственность ПАО «Газпром». В настоящее время газопровод эксплуатируется истцом на основании ежегодно перезаключаемых договоров аренды имущества. Газопровод является опасным производственным объектом и зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов. Право эксплуатации подтверждается выданной лицензией. Таким образом, на истца возложена обязанность по обеспечению промышленной безопасности объекта – состояния защищённости жизненно важных интересов личности. Действующим законодательством предусмотрены минимально безопасные расстояния от оси газопроводов до зданий, строений и сооружений и до оси газопроводов при з...

...астройке земельных участков. Нарушение минимально допустимых безопасных расстояний является нарушением требований не только промышленной, но и пожарной безопасности. На земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Тимошкино, СНТ «Земля», уч. 1, с кадастровым номером <данные изъяты>:21, принадлежащим ответчику на праве собственности в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода «Грязовец-КГМО» расположены ограждение по периметру участка, одноэтажный дом с мансардным этажом, и хозяйственная постройка. Расстояние газопровода до построек на земельном участке составляет: до ограждения – 28 метров; до жилого дома – 42 метра; до хозяйственной постройки – 59 метров, тогда как для магистрального газопровода 1 класса «Грязовец-КГМО» с рабочим давлением 5,4 Мпа, диаметром 1200 мм, минимальное расстояние от оси газопровода до строений должно составлять не менее 300 метров.

Представители истца по доверенности ФИО, ФИО в судебном заседании поддержали доводы иска.

Ответчик ФИО, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «Газпром трансгаз Москва» удовлетворен.

Судом постановлено:

«Обязать ФИО снести двухэтажный нежилой дом и хозяйственную постройку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Тимошкино, СНТ «Земля» уч. 1.».

В апелляционной жалобе ответчика, в том числе дополнительной апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО доводы апелляционной жалобы не признал, судебное решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы ответчику ФИО вручено <данные изъяты> (ШПИ – <данные изъяты>

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, ответчик, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонился от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражения, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», в соответствии с действующим Уставом, является дочерним обществом ПАО «Газпром» (пункт 2.4 Устава). Основными целями деятельности Общества являются организация надежной и бесперебойной транспортировки газа и получение прибыли (пункт 3.1). В соответствии с основными целями ООО «Газпром трансгаз Москва» осуществляет деятельность по эксплуатации магистральных газопроводов (пункт 3.2 Устава).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Газпром трансгаз Москва» является транспортирование по трубопроводам газа.

На основании договора аренды имущества от <данные изъяты>, заключенного между ПАО «Газпром» (Арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз Москва» (Арендатор), Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно прилагаемым Перечням имущества (Приложение <данные изъяты>, Приложение <данные изъяты> к настоящему Договору) в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации. Имущество предоставлено Арендатору для использования в целях обеспечения основных видов деятельности Арендатора, определенных его Уставом (пункты 1.1, 1.2 Договора аренды).

В силу пункта 4.4.2 Договора аренды, Арендатор обязался использовать арендованное имущество исключительно по прямому назначению согласно целям, предусмотренным настоящим Договором, в соответствии с правилами технической эксплуатации и содержать указанное имущество в полной исправности. Соблюдать технические и иные требования, предъявляемые к пользованию имуществом, арендуемым по настоящему Договору.

Согласно пункту 8.1 Договора аренды, договор вступил в силу с даты его подписания и действовал по <данные изъяты>.

В дальнейшем договор аренды перезаключался сторонами ежегодно, в настоящее время действует договор от <данные изъяты>.

Исходя из вышеперечисленных Приложений к договору аренды, ООО «Газпром трансгаз Москва» во временное владение и пользование передан магистральный газопровод «Грязовец - КГМО» высокого давления Ду (диаметр условный) – 1200 мм., Р(раб) рабочее давление – 55 кг/см2 (5,4 МПа). Газопровод проходит по территории Дмитровского, Красногорского, Солнечногорского, Истринского, <данные изъяты>ов <данные изъяты>. Магистральный газопровод «Грязовец - КГМО» принадлежит ПАО «Газпром» на праве собственности с <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Указанный объект газоснабжения введен в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией <данные изъяты>, прошел регистрацию органами государственной технической инвентаризации, в порядке приватизации передан государством в собственность ПАО «Газпром», эксплуатируется Истцом на основании договора аренды.

В соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» магистральный газопровод «Грязовец - КГМО» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается Свидетельством о регистрации № А01-13306 от <данные изъяты>, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Центральным управлением по технологическому и экологическому надзору, имеет I класс высокой производственной опасности.

На земельном участке ответчика с кадастровым номером 50:11:0050102:21 возведены двухэтажный нежилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 69,3 кв.м. и хозяйственная постройка. Право собственности истца на дом зарегистрировано 30.04.2010г.

Собственником земельного участка ответчик является с <данные изъяты> Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно сведениям ГБУ «БТИ <данные изъяты>» техническая инвентаризация и технический учёт нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не осуществлялись.

Для магистрального газопровода 1 класса «Грязовец-КГМО» с рабочим давлением 5,4 Мпа, диаметром 1200 мм, минимальное расстояние от оси газопровода до строений должно составлять не менее 300 м.

В <данные изъяты> сотрудниками ООО «Газпром трансгаз Москва» был произведён замер расстояния от оси магистрального газопровода «Грязовец-КГМО» до объектов, расположенных на вышеуказанном земельном участке. В результат замеров установлено, что в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода «Грязовец-КГМО» расположены ограждение по периметру участка, одноэтажный дом с мансардным этажом, и хозяйственная постройка. Расстояние газопровода до построек на земельном участке составляет: до ограждения – 28 метров; до жилого дома – 42 метра; до хозяйственной постройки – 59 метров. Замеры производились в присутствии собственника земельного участка. Замеры производились, в том числе при помощи аэрофотосъемки.

<данные изъяты> в адрес ФИО направлено уведомление о запрете строительства в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний магистральных газопроводов высокого давления, согласно которому ответчику предложено устранить нарушения путём демонтажа или сноса строений/сооружений на указанном земельном участке.

Согласно заключению экспертов ООО «БИОН» <данные изъяты>-Б/18 от <данные изъяты>, минимальное расстояние от оси магистрального газопровода высокого давления «Грязовец-КГМО» до исследуемых объектов: до жилого дома – 43 метра 42 сантиметра; до сарая – 58 метров 64 сантиметра; до колодца – 38 метров 51 сантиметра; до сантех-блока – 54 метра 64 сантиметра; до фундамента – 37 метров 15 сантиметра; до границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050102:21 – 27 метров 77 сантиметров (до ближайшей точки расположения забора). Здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050102:21, фактически находятся вне охранной зоны магистрального газопровода высокого давления «Грязовец-КГМО» (25 метров от оси трубопровода), при этом расположены в зоне минимального допустимого расстояния (300 метров от оси газопровода).

Расположение спорных строений и сооружений не соответствует действующим противопожарным нормам в части обеспечения необходимых противопожарных расстояний до магистрального газопровода.

Тем самым в случае возникновения аварийной ситуации на газопроводе имеется опасность для жизни и здоровья граждан, угроза повреждения строений и сооружений.

Таким образом, при строительстве спорных объектов нарушены требования санитарных правил и строительных норм к размеру полос отчуждения, касающихся требований безопасности, предъявляемых к расстоянию удаленности строений от опасного производственного объекта – магистрального газопровода «Грязовец – КГМО».

Согласно сведениям ЕГРН, в отношении земельного участка истца имеются сведения об особых условиях использования территории в связи с расположением зоны минимальных расстояний магистрального газопровода «Грязовец – КГМО». Кроме того, содержатся сведения об ограничениях (обременениях) согласно СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-85* Данные сведения размещены публично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что магистральный газопровод в установленном законом порядке обозначен на местности опознавательными знаками. Так, установлено 8 знаков, обозначающих трассы магистральных газопроводов с приложением исполнительного чертежа СНТ «Земля» М 1:2000 от <данные изъяты>, что подтверждается актом от <данные изъяты> СНТ «Земля» располагало сведениями о трассах магистральных газопроводов, проходящих по территории товарищества. Так, <данные изъяты> председатель огородного товарищества «Земля» обратился в Крюковское ЛПУ МГ по вопросу согласования технических условий. Рассмотрев обращение товарищества, Крюковское УМГ сообщило <данные изъяты> о местоположении трассы газопровода и минимальное допустимое расстояние от оси газопровода.

При выделении земельного участка СНТ «Земля» учитывались ограничения в связи с наличием трубопроводов, что подтверждается постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласованием с Крючковским УМГ <данные изъяты> от <данные изъяты> и АО «МОСТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ», решением Комиссии по градостроительному регулированию и организации территории в Центральной части <данные изъяты> (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>). При этом между СНТ «Земля» и эксплуатирующей газопровод организацией велась переписки относительно возможности использования территории у границ охранной зоны. Акт согласования и установления границ земельного участка от <данные изъяты> также учитывал наличие 2-й зоны без права застройки и границы охранной зоны. Постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> был утверждён проект корректировки генерального плана застройки территории СНТ «Земля» с определением зон без права застройки и зон с правом застройки с учётом минимального расстояния строений до газопровода.

Согласно подпункту 12 пункта 2 Устава СНТ «Земля», член товарищества обязан строго соблюдать требования безопасности в охранной зоне газопроводов (25 метров в обе стороны от крайних осей газопроводов), согласно Правилам охраны магистральных газопроводов, утвержденным Госнадзором от <данные изъяты>.

Земельный участок для садоводства был выделен истцу на основании постановления главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учётом вышеприведенных постановлений предусматривающих ограничения обусловленные наличием трассы газопровода.

Таким образом, информация о трассах газопровода являлась общедоступной, тем более для члена СНТ «Земля» и собственника земельного участка, расположенного в границах товарищества. С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что ответчик возвёл спорные строения, зная о наличии действующих ограничений в связи с расположением магистрального газопровода.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, исходил из того, что размещение объектов недвижимости (спорных построек) вблизи газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей и препятствует эксплуатации опасного объекта, поскольку от оси газопровода такие объекты расположены на расстоянии ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, в связи с этим, постройки подлежат сносу за счет ответчика, как лица, допустившего нарушения при возведении таковых.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обязания ответчика снести свои строения, так как нежилой дом и хозяйственная постройка судом самовольными не признаны, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку заявленные исковые требования направлены на устранения препятствий в безопасной эксплуатации магистрального газопровода.

Утверждения ответчика о не нарушении им охранных зон газопровода также ошибочны.

Как следует из материалов дела, СНТ «Земля» согласно сведениям ЕГРЮЛ было образовано в 1999 году, то есть значительно позже отвода земель под строительство газопровода, его проложения и введения в эксплуатацию.

В соответствии с Заключением по заявке об отводе земельного участка для строительства капитальных зданий и сооружений» главного архитектора <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, составленным по заявке садово-огородного общества «Земля» под строительство садово-огородного товарищества «Земля» по адресу: <данные изъяты>, д. Тимошкино «<данные изъяты>ю 46,5 га расположенный на расстоянии 300 м от газопровода д-1200 и на расстоянии 250 м от газопровода д-1000, предполагается под застройку садовыми домиками. Охранная зона магистрального газопровода – участок площадью 8,0 га. Участок, расположенный на расстоянии менее 300 и 250 м от газопровода – без права застройки. Строений на участке нет.»

Спорные строения были возведены ответчиком после вступления в СНТ «Земля» после выделения ей земельного участка с имеющимися ограничениями для ведения садоводства.

Материалами дела подтверждается, что строения, принадлежащие ответчику, располагаются в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода, при этом, как указано выше, земельный участок, на котором они построены, не входит в границы земельного участка с правом застройки, отведенного садово-огородному товариществу в 1998 году.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что согласно Устава СНТ» Земля» недопустимо проведение работ в охранной зоне газопровода - 25 метров в оси в каждую сторону, а не 300 метров, как указывает истец, несостоятельны, поскольку землеотводными документами застройка участка расположенного на расстоянии 250 м. от газопровода запрещена.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО Зои ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Губин Я.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Юрасовой О.С.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2018 года апелляционную жалобу Ануфриевой З.Г. на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к Ануфриевой З. Г. о сносе строения,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Ануфриевой З.Г. -Михалевича Д.В., представителей ООО «Газпром трансгаз Москва» - Белоусова Д.В., Ахмедовой Н.Ш.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в суд с иском к Ануфриевой З.Г. о сносе строений.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет эксплуатацию магистрального газопровода высокого давления «Грязовец-КГМО» (диаметр 1200 мм., рабочее давление - 55 кг/см2 (5,4 Мпа), который проходит по территории Дмитровского, Красногорского, Солнечногорского, Истринского, Сергиево-Посадского районов Московской области. Объект введен в эксплуатацию в 1982 году. Указанный газопровод является опасным производственным объектом. В зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода на земельном участке ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, расположены ограждение по периметру участка, одноэтажный жилой дом и хозяйственная постройка. Наличие спорных строений в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода нарушает права и законные интересы ООО «Газпром трансгаз Москва», препятствует безопасной эк...

...сплуатации газопровода, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец просил обязать ответчика снести жилой дом и хозяйственную постройку, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ахмедова Н.Ш. исковые требования поддержала.

Ануфриева З.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ануфриева З.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО «Газпром трансгаз Москва» принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 304 ГК РФ, п.7.15 "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", суд, установив, что Ануфриева З.Г. является собственником спорных строений (жилого дома, хозяйственной постройки), расположенных на расстоянии менее 300 метров от оси газопровода, введенного в эксплуатацию 30 декабря 1982 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что спорные строения возведены после строительства и принятия в эксплуатацию газопровода и находится в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода. Судебные расходы судом взысканы согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункты 1 и 3 статьи 56).

Согласно статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой порядок, границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (пункты 6 и 8).

Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации" устанавливает, что федеральная система газоснабжения - это совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения, в том числе газораспределительных систем (часть первая статьи 5).

Статья 2 названного Федерального закона, раскрывая используемые в этом законе понятия, определяет газораспределительную систему как имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям (абзац пятый); охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (абзац девятый).

В соответствии с частью шестой статьи 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно статье 32 указанного Федерального закона органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения; вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается (части третья, четвертая, пятая).

Из приведенных законоположений следует, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации", и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, установлен Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей".

Указанные Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей (пункт 2 Правил).

В п. 3 Правил указано, что "нормативные расстояния" - минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети.

В соответствии с пунктами 17 - 21 Правил охраны газораспределительных сетей утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*", утвержденными приказом Госстроя от 25.12.2012 N 108/ГС, установлены минимальные расстояния от оси газопроводов соответствующего диаметра и класса до населенных пунктов, зданий, сооружений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Газпром» является собственником магистрального газопровода высокого давления «Грязовец-КГМО» (диаметр 1200 мм., рабочее давление - 55 кг/см2 (5,4 Мпа), протяженностью 171,5 км, проходящего по территории Дмитровского, Красногорского, Солнечногорского, Истринского, Сергиево-Посадского районов Московской области.

Указанный газопровод находится в аренде ООО «Газпром трансгаз Москва».

Магистральный газопровод «Грязовец-КГМО» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

Газопровод введен в эксплуатацию 30 декабря 1982 года на основании Акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии, утвержденным заместителем министра газовой промышленности СССР, и имеет протяженность 171,5 км, диаметр трубы 1200 мм.

Ануфриевой З.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на котором Ануфриевой З.Г. возведены ограждение, жилой дом и хозяйственная постройка.

Согласно представленному истцом акту замера расстояния от оси магистрального газопровода до объектов от 13 мая 2016 года, расстояние от оси магистрального газопровода до ограждения на участке ответчика составляет 28 метров, до жилого дома – 42 метра, до хозяйственной постройки – 59 метров, что не соответствует минимальному расстоянию, установленному СП 36.13330.2012 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что ответчиком были нарушены минимально допустимые расстояния от оси газопровода при эксплуатации указанных строений, а их нахождение в зоне минимально допустимых расстояний до объектов системы газоснабжения создает угрозу как безопасной эксплуатации газопровода, так и безопасности граждан.

Поскольку судом первой инстанции судебная экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств, не назначалась, то для правильного разрешения спора по делу судом апелляционной инстанции по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «БИОН».

Из заключения экспертов ООО «БИОН» усматривается, что в результате проведенных исследований экспертами установлено, что минимальное расстояние от оси магистрального газопровода высокого давления «Грязовец-КГМО» (диаметр 1200 мм, давление 5,4 МПа) до исследуемых объектов составляет: до жилого дома (на плане №1) - 43 метра 42 сантиметра; до сарая (на плане №2) - 58 метров 64 сантиметра; до колодца (на плане №3) - 38 метров 51 сантиметра; до сантех-блока (на плане №4) - 54 метра 64 сантиметра;до фундамента (на плане №5) - 37 метров 15 сантиметра, до границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 27метров 77 сантиметров (до ближайшей точки расположения забора).

Газопровод «Грязовец-КГМО» относится к 1 классу, III категории.

Здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, находятся вне охранной зоны Магистрального газопровода высокого давления «Грязовец-КГМО» (25 метров от оси трубопровода), при этом расположены в зоне минимально допустимого расстояния (300 метров от оси газопровода).

Спорные строения соответствуют нормам СНиП и СП за исключением СП 36.13330.2012 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» в части нахождения объектов в зоне минимально допустимого расстояния (300 метров от оси газопровода).

Эксперты пришли к выводу, что расположение спорных строений и сооружений не соответствует действующим противопожарным нормам в части обеспечения необходимых противопожарных расстояний до магистрального газопровода. Тем самым в случае, возникновения аварийной ситуации на газопроводе имеется опасность для жизни и здоровья граждан, угроза повреждения строений и сооружений.

Судебная коллегия полагает указанные выводы экспертов обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают соответствующей квалификацией, ими проведено изучение материалов гражданского дела, визуальное и инструментальное исследование, фотофиксация.

В компетенцию судебных экспертов входит решение только специальных вопросов, решение правовых вопросов относится исключительно к компетенции суда, в связи с чем, выводы экспертов в заключении по правовым вопросам судебной коллегией во внимание не принимаются.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что Ануфриевой З.Г. направлялись телеграммы о слушании дела по месту регистрации (л.д.106, 107).

Довод жалобы о том, что ответчик не препятствует истцу осуществлять эксплуатацию газопровода, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку газопровод является источником повышенной опасности, экспертами установлено, что спорные строения не соответствуют действующим строительным и противопожарным нормам, в случае возникновения аварийной ситуации на газопроводе имеется опасность для жизни и здоровья граждан, угроза повреждения строений и сооружений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 октября 2015 года N 2318-О, установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Поскольку материалами дела установлено, что спорные объекты расположены в нарушение минимально допустимых расстояний от оси газопровода, который является источником повышенной опасности, и создают угрозу жизни и здоровью как самого ответчика, так и иных лиц, выводы суда о сносе спорных строений являются обоснованными и законными. Иного способа защиты интересов истца и соблюдения требований нормативного расстояния до магистрального газопровода не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриевой З. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-702/2023

50RS0021-01-2016-005832-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Бобылёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к Ануфриевой З.Г. о сносе дома и хозяйственной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ООО «Газпром трансгаз Москва» является газотранспортной организацией, эксплуатирующей магистральный газопровод «Грязовец-КГМО» высокого давления Ду (диаметр условный) – 1200 мм., Р(раб) рабочее давление – 55 кг/см2 (5,4 МПа). Газопровод проходит по территории Дмитровского, Красногорского, Солнечногорского, Истринского, Сергиево-Посадского районов Московской области. Указанный газопровод введён в эксплуатацию в 1982 году Государственной приемочной комиссией, прошёл регистрацию органами государственной технической инвентаризации, в порядке приватизации передан государством в собственность ПАО «Газпром». В настоящее время газопровод эксплуатируется истцом на основании ежегодно перезаключаемых договоров аренды имущества. Газопровод является опасным производственным объектом и зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов. Право эксплуатации подтверждается выданной лицензией. Таким образом, на истца возложена обязанность по обеспечению промышленной безопасности объекта – состояния защищённости жизненно важных интересов личности. Действующим законодательством предусмотрены минимально безопасные расстояния от оси газопроводов до зданий, строений и сооружений и до оси газопроводов при застройке земельных участков. Нарушение минимально допустимых безопасных расстояний является нарушением требований не только промышленной, но и пожарной безопасности....

... На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику на праве собственности в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода «Грязовец-КГМО» расположены ограждение по периметру участка, одноэтажный дом с мансардным этажом, и хозяйственная постройка. Расстояние газопровода до построек на земельном участке составляет: до ограждения – 28 метров; до жилого дома – 42 метра; до хозяйственной постройки – 59 метров.

На основании изложенного, ООО «Газпром трансгаз Москва», с учётом уточнений просит обязать Ануфриеву З.Г. снести 2-х этажный нежилой дом и хозяйственную постройку, расположенные на земельного участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Представители истца по доверенности Белоусов Д.В., Долгих Ж.В. в судебном заседании поддержали доводы иска.

Ответчик Ануфриева З.Г., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика по доверенности Михалевич Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив письменные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», в соответствии с действующим Уставом, является дочерним обществом ПАО «Газпром» (пункт 2.4 Устава). Основными целями деятельности Общества являются организация надежной и бесперебойной транспортировки газа и получение прибыли (пункт 3.1). В соответствии с основными целями ООО «Газпром трансгаз Москва» осуществляет деятельность по эксплуатации магистральных газопроводов (пункт 3.2 Устава).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Газпром трансгаз Москва» является транспортирование по трубопроводам газа.

На основании договора аренды имущества от 30.11.2015 г., заключенного между ПАО «Газпром» (Арендодатель) и ООО «Газпром трансгаз Москва» (Арендатор), Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно прилагаемым Перечням имущества (Приложение № 1, Приложение № 2 к настоящему Договору) в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации. Имущество предоставлено Арендатору для использования в целях обеспечения основных видов деятельности Арендатора, определенных его Уставом (пункты 1.1, 1.2 Договора аренды).

В силу пункта 4.4.2 Договора аренды, Арендатор обязался использовать арендованное имущество исключительно по прямому назначению согласно целям, предусмотренным настоящим Договором, в соответствии с правилами технической эксплуатации и содержать указанное имущество в полной исправности. Соблюдать технические и иные требования, предъявляемые к пользованию имуществом, арендуемым по настоящему Договору.

Согласно пункту 8.1 Договора аренды, договор вступил в силу с даты его подписания и действовал по 25.10.2016 г.

В дальнейшем договор аренды перезаключался сторонами ежегодно, в настоящее время действует договор от 21.11.2022 г.

Исходя из вышеперечисленных Приложений к договору аренды, ООО «Газпром трансгаз Москва» во временное владение и пользование передан магистральный газопровод «Грязовец-КГМО» высокого давления Ду (диаметр условный) – 1200 мм., Р(раб) рабочее давление – 55 кг/см2 (5,4 МПа). Газопровод проходит по территории Дмитровского, Красногорского, Солнечногорского, Истринского, Сергиево-Посадского районов Московской области. Магистральный газопровод «Грязовец-КГМО» принадлежит ПАО «Газпром» на праве собственности с 06.09.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2005 г.

Указанный газопровод введён в эксплуатацию в соответствии с актом государственной приёмочной комиссии от 30.12.1982 г. и внесён в реестр опасных производственных объектов. Газопровод относится к I классу, III категории.

Судом установлено, что ответчик Ануфриева З.Г. с 01.07.2003 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

На земельном участке ответчиком возведен 2-х этажный нежилой дом с кадастровым номером №, площадью 69,3 кв.м. и хозяйственная постройка. Право собственности истца на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГБУ «БТИ Московской области» техническая инвентаризация и технический учёт нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, не осуществлялись.

Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Федерального закона, а также приложениям к нему опасным производственным объектом является магистральный газопровод, посредством которого транспортируется газ, являющийся горючим, воспламеняющимся веществом, способным самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

В силу пункта 2 этой же статьи опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно пункту 6 статьи 90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2318-О следует, что помимо Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 N 9, дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы трубопроводного транспорта, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений в случаях планируемого строительства зданий и сооружений на земельных участках, входящих в охранную зону магистральных трубопроводов, составляет СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30.

В настоящее время действует СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденный Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 108/ГС, который устанавливает аналогичные требования.

Согласно пункту 3.16 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" (в настоящее время аналогичное требование содержится в пунктах 7.7 и 7.15 СП 36.13330.2012), расстояние от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений, должны приниматься в зависимости и класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Так, для магистрального газопровода 1 класса «Грязовец-КГМО» с рабочим давлением 5,4 Мпа, диаметром 1200 мм, минимальное расстояние от оси газопровода до строений должно составлять не менее 300 м.

В 13.05.2016 года сотрудниками ООО «Газпром трансгаз Москва» был произведён замер расстояния от оси магистрального газопровода «Грязовец-КГМО» до объектов, расположенных на вышеуказанном земельном участке. В результат замеров установлено, что в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода «Грязовец-КГМО» расположены ограждение по периметру участка, одноэтажный дом с мансардным этажом, и хозяйственная постройка. Расстояние газопровода до построек на земельном участке составляет: до ограждения – 28 метров; до жилого дома – 42 метра; до хозяйственной постройки – 59 метров. Замеры производились в присутствии собственника земельного участка. Замеры производились, в том числе при помощи аэрофотосъемки.

20.05.2016 г. в адрес Ануфриевой З.Г. направлено уведомление о запрете строительства в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний магистральных газопроводов высокого давления, согласно которому ответчику предложено устранить нарушения путём демонтажа или сноса строений/сооружений на указанном земельном участке.

Согласно заключению экспертов ООО «БИОН» № 836-Б/18 от 15.06.2018 г., минимальное расстояние от оси магистрального газопровода высокого давления «Грязовец-КГМО» до исследуемых объектов: до жилого дома – 43 метра 42 сантиметра; до сарая – 58 метров 64 сантиметра; до колодца – 38 метров 51 сантиметра; до сантех-блока – 54 метра 64 сантиметра; до фундамента – 37 метров 15 сантиметра; до границ земельного участка с кадастровым номером № – 27 метров 77 сантиметров (до ближайшей точки расположения забора). Здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, фактически находятся вне охранной зоны магистрального газопровода высокого давления «Грязовец-КГМО» (25 метров от оси трубопровода), при этом расположены в зоне минимального допустимого расстояния (300 метров от оси газопровода). Расположение спорных строений и сооружений не соответствует действующим противопожарным нормам в части обеспечения необходимых противопожарных расстояний до магистрального газопровода. Тем самым в случае возникновения аварийной ситуации на газопроводе имеется опасность для жизни и здоровья граждан, угроза повреждения строений и сооружений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статье 28 Закона о газоснабжении на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 309-ЭС16-5381, размещение объектов недвижимости вблизи газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей и препятствует эксплуатации опасного объекта.

В силу статьи 74 Федерального закона от 22.07.2008 г. 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от оси подземных и надземных (в насыпи) магистральных, внутрипромысловых и местных распределительных газопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и конденсатопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий и сооружений, а также от компрессорных станций, газораспределительных станций, нефтеперекачивающих станций до населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий и сооружений должны соответствовать требованиям к минимальным расстояниям, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", для этих объектов, в зависимости от уровня рабочего давления, диаметра, степени ответственности объектов, а для трубопроводов сжиженных углеводородных газов также от рельефа местности, вида и свойств перекачиваемых сжиженных углеводородных газов.

На основании статьи 32 Закона о газоснабжении органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Это соответствует действующему гражданскому законодательству.

Гражданским кодексом собственнику предоставлена возможность устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Аналогичным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом по основанию, предусмотренному договором (статья 305 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен нормами главы XIX о зонах с особыми условиями использования территорий. К таким зонам отнесены охранные зоны магистральных газопроводов и зоны минимальных расстояний до них. Вопросы установления таких зон регулируются законодательством о промышленной безопасности и о газоснабжении (пункты 6 и 25 статьи 105 ЗК РФ).

Зоны с особыми условиями использования территорий и ограничения использования земельных участков в них считаются установленными со дня внесения сведений об этих зонах в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 24 статьи 106 ЗК РФ). Со дня установления зоны с особыми условиями использования территории на расположенных в ее границах земельных участках не допускаются строительство, использование зданий, назначение которых не соответствует установленным ограничениям (пункт 1 статьи 107 ЗК РФ).

Графическое описание местоположения границ зоны с особыми условиями использования территории и перечень координат их характерных точек являются обязательным приложением к решению об установлении этой зоны (пункт 10 статьи 106 ЗК РФ).

Сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории должны быть доведены до органа местного самоуправления, применительно к территории которого такая зона установлена (пункт 20 статьи 106 ЗК РФ).

Правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены органом регистрации прав о внесении сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости, а границы этой зоны должны быть обозначены на местности специальными знаками (пункт 21 статьи 106 ЗК РФ).

На собственников магистральных газопроводов возложена обязанность до 01.06.2019 обеспечить подготовку графического описания местоположения границ минимальных расстояний, ближе которых не допускается размещать объекты капитального строительства, перечня координат характерных точек этих границ, и направить их в уполномоченный орган исполнительной власти для внесения не позднее 01.09.2019 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) (часть 19 статьи 26 Закона N 342-ФЗ). Решения об установлении зон минимальных расстояний до магистральных газопроводов должны быть приняты не позднее 01.01.2022 (часть 20 статьи 26 Закона N 342-ФЗ). До внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний до магистральных газопроводов, в отношении которых не установлены зоны минимальных расстояний, правомерно возведенные в таких границах здания, сооружения сносу не подлежат (часть 38 статьи 26 Закона N 342-ФЗ).

Понятие самовольной постройки содержится в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 339-ФЗ) изменена редакция статьи 222 ГК РФ и с 04.08.2018 вступило в силу новое правовое регулирование рассматриваемых отношений.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ не относится к самовольным постройкам: здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Статья 222 ГК РФ ранее, до внесения в него изменений Законом N 339-ФЗ, такую возможность не предусматривала, в связи с чем неосведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении земельного участка не могла исключать признание постройки самовольной, тем самым с 04.08.2018 изменились именно основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой.

В связи с изложенным, по делам о сносе построек, расположенных в границах с особыми условиями использования территории, а также в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с 04.08.2018 необходимо устанавливать, знал и мог ли знать собственник постройки о действии ограничений в отношении земельного участка, на котором им возведена постройка.

В случае его осведомленности об этом возведенная постройка может быть признана самовольной в соответствии с правилами статьи 222 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. В случае, если он не знал и не мог знать о действии ограничений, постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с возмещением убытков ее собственнику.

Данные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Кроме этого, из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

Учитывая, что к моменту рассмотрения настоящего спора Законом N 339-ФЗ изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о том, являются ли спорные объекты самовольной постройкой, в рамках настоящего дела являлось выяснение судами обстоятельств, знали и могли ли знать ответчики о наличии соответствующих ограничений в отношении земельного участка, на котором возведены принадлежащие им постройки.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N АКПИ15-360, которым отказано в признании недействующими пункта 3.16 и таблицы 4* Строительных норм и правил СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 30.03.1985 N 30, изложена правовая позиция, согласно которой строительство зданий, строений, сооружений вблизи объектов систем газоснабжения необходимо осуществлять в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, при согласовании с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Требования об отражении в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зонах с особыми условиями использования территорий были установлены после принятия Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (статья 46) и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакциях, действующих до 01.01.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территорий подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2022.

Пунктом 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов) об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий.

В письме Министерства энергетики Российской Федерации от 22.05.2017 N КМ-5452/05 разъяснено, что в целях защиты прав и законных интересов граждан, а также их информирования необходимо в ЕГРН, помимо охранных зон, отражать минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения. Запись о наличии охранных зон в ЕГРН не является записью правообразующей (зона не является установленной с момента внесения о ней сведений в ЕГРН), а является записью правоподтверждающей. Указанная зона считается установленной в силу закона, данные о ней вносятся в ЕГРН с целью информирования, внесение записи направлено на защиту жизни и здоровья граждан, а также обеспечения их безопасности.

Наличие или отсутствие ранее в Государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территорий не влияет на объективный факт существования такой территории в установленных границах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 305-КГ14-4322).

Применение положений актуализированной редакции СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» при определении минимально допустимого расстояния от оси трубопроводов, в том числе возведенных до введения в действие данных норм, также соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, приведенному в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

При этом зоны являются фактически установленными в силу расположения трубопроводов и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, сведения о минимальных расстояниях до объектов системы газоснабжения необходимы для правильного определения режима использования земельных участков, обеспечения благоприятных условий проживания, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф.

Из вышеуказанного следует, что внесение сведений в ЕГРН об охранной зоне объекта газоснабжения является фиксацией границ такой зоны, а не фактом ее установления, охранная зона считается установленной в силу нормы права и независимо от наличия сведений о такой зоне в ЕГРН, размещение объектов недвижимости вблизи газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей и препятствует эксплуатации опасного объекта, в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений.

В случае осведомленности собственника постройки о действии ограничений в отношении земельного участка, на котором им возведена постройка может быть признана самовольной в соответствии с правилами статьи 222 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. В случае, если он не знал и не мог знать о действии ограничений, постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с возмещением убытков ее собственнику.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в отношении земельного участка истца имеются сведения об особых условиях использования территории в связи с расположением зоны минимальных расстояний магистрального газопровода «Грязовец – КГМО». Кроме того, содержатся сведения об ограничениях (обременениях) согласно СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* Данные сведения размещены публично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что магистральный газопровод в установленном законом порядке обозначен на местности опознавательными знаками. Так, установлено 8 знаков, обозначающих трассы магистральных газопроводов с приложением исполнительного чертежа СНТ «Земля» М 1:2000 от 26.11.1998 г., что подтверждается актом от 17.08.2000 г. СНТ «Земля» располагало сведениями о трассах магистральных газопроводов, проходящих по территории товарищества. Так, 03.06.1996 г. председатель огородного товарищества «Земля» обратился в Крюковское ЛПУ МГ по вопросу согласования технических условий. Рассмотрев обращение товарищества, Крюковское УМГ сообщило 10.06.1996 г. о местоположении трассы газопровода и минимальное допустимое расстояние от оси газопровода.

При выделении земельного участка СНТ «Земля» учитывались ограничения в связи с наличием трубопроводов, что подтверждается постановлением Администрации Красногорского района от 01.08.2000 г. № 773/8, согласованием с Крючковским УМГ № 52 от 10.02.1998 г. и АО «МОСТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ», решением Комиссии по градостроительному регулированию и организации территории в Центральной части Московской области (протокол № 7 от 30.07.1998 г.). При этом между СНТ «Земля» и эксплуатирующей газопровод организацией велась переписки относительно возможности использования территории у границ охранной зоны. Акт согласования и установления границ земельного участка от 03.01.2001 г. также учитывал наличие 2-й зоны без права застройки и границы охранной зоны. Постановлением администрации Красногорского района от 23.09.2002 г. № 1151/9 был утверждён проект корректировки генерального плана застройки территории СНТ «Земля» с определением зон без права застройки и зон с правом застройки с учётом минимального расстояния строений до газопровода.

Согласно подпункту 12 пункта 2 Устава СНТ «Земля», член товарищества обязан строго соблюдать требования безопасности в охранной зоне газопроводов (25 метров в обе стороны от крайних осей газопроводов), согласно Правилам охраны магистральных газопроводов, утвержденным Госнадзором от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок для садоводства был выделен истцу на основании постановления главы Красногорского района Московской области № 807/6 от 02.06.2003 г., с учётом вышеприведенных постановлений предусматривающих ограничения обусловленные наличием трассы газопровода.

Таким образом, информация о трассах газопровода являлась общедоступной, тем более для члена СНТ «Земля» и собственника земельного участка, расположенного в границах товарищества. С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что ответчик возвёл спорные строения, зная о наличии действующих ограничений в связи с расположением магистрального газопровода.

Кроме того, ответчик ссылается на положения Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9), согласно которым прямой запрет на возведение строений и осуществление любой деятельности, а также ограничения прав на землю, установлен для минимальных расстояний – 25 метров от оси трубопровода в обе стороны.

Между тем, при применении вышеуказанных Правил, следует учитывать, что Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 N 1083 утверждены Правила охраны магистральных газопроводов.

В соответствии с пунктом 22 Правила охраны магистральных газопроводов (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 N 1083) при проектировании, строительстве и реконструкции зданий, строений и сооружений должны соблюдаться минимальные расстояния от указанных объектов до магистрального газопровода, предусмотренные нормативными документами в области технического регулирования.

В связи с этим, применению подлежат СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденные Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 108/ГС.

Доводы ответчика о том, что ООО «Газпром трансгаз Москва» не наделено полномочиями на обращение в суд с настоящим иском, суд находит несостоятельными. Истец как организация, действующая на основании лицензии, наделённая правом на эксплуатацию опасного производственного объекта, в силу закона обязана обеспечить промышленную безопасность объекта. Действия же ответчика нарушают требования промышленной и противопожарной безопасности, создают для ООО «Газпром трансгаз Москва» препятствия в осуществлении основного вида деятельности по транспортировке природного газа, так как фактически промышленная безопасность не обеспечена.

Согласно пункту 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ владелец опасного производственного объекта обязан приостановить его эксплуатацию при возникновении нарушений требований промышленной безопасности.

Отсутствие обеспечения промышленной безопасности может повлечь утрату лицензии и привлечение к юридической ответственности ООО «Газпром трансгаз Москва».

В соответствии с пунктом 39 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, подлежат сносу или их параметры и (или) разрешенное использование (назначение) подлежат приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков, за исключением следующих случаев:

1) здания, сооружения, объекты незавершенного строительства возведены, созданы при наличии согласования с организацией - собственником системы газоснабжения, правообладателем магистрального или промышленного трубопровода либо уполномоченной ими организацией и в соответствии с условиями такого согласования, за исключением случаев, если указанное согласование выдано с нарушением требований законодательства, действовавших на дату его выдачи;

2) здания, сооружения, объекты незавершенного строительства возведены, созданы до дня ввода в эксплуатацию магистрального или промышленного трубопровода, и получено согласование организации - собственника системы газоснабжения, правообладателя иного магистрального или промышленного трубопровода либо уполномоченной ими организации о размещении зданий, сооружений в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), за исключением случаев, если указанное согласование выдано с нарушением требований законодательства, действовавших на дату его выдачи;

3) применительно к зданиям, сооружениям, объектам незавершенного строительства, расположенным в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), или к указанным трубопроводам реализованы технические и (или) технологические решения, в результате которых отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и (или) безопасной эксплуатации магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов);

4) применительно к указанным объектам трубопроводного транспорта в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», разработаны обоснования безопасности с реализацией технических и (или) технологических решений, в результате которых обеспечиваются достижение допустимого риска нахождения зданий и сооружений с нарушениями минимальных расстояний от опасных производственных объектов трубопроводного транспорта и безопасная эксплуатация самих объектов трубопроводного транспорта.

Таким образом, учитывая вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд считает, истцом избран верный способ защиты права, непринятие заявленных мер может повлечь необоснованное нарушение прав эксплуатирующей опасный производственный объект организации.

Несостоятельны также доводы о том, что условием для рассмотрения иска о сносе строений, является заключение с собственником соглашения о выплате компенсации.

Согласно пункту 40 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ, снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), приведение их параметров и (или) разрешенного использования в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) в случаях, указанных в абзаце первом части 39 настоящей статьи, осуществляются на основании соглашений, заключаемых собственниками этих трубопроводов, органами государственной власти, органами местного самоуправления, указанными в части 41 настоящей статьи, с собственниками таких зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства, а при отсутствии согласия собственников таких зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства исключительно на основании решения суда. Указанные соглашения заключаются по правилам, установленным в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), соответственно для заключения соглашений о возмещении убытков, причиненных в связи с установлением зон с особыми условиями использования территорий, соглашений о выкупе земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, возмещении за прекращение прав на земельные участки, использование которых в соответствии с их разрешенным использованием невозможно, в связи с установлением зон с особыми условиями использования территорий.

Между тем, согласно пункту 41 статьи 26 вышеуказанного Федерального закона, В случае сноса зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, возведенных, созданных в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), или приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения) в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков в соответствии с частью 40 настоящей статьи убытки, причиненные гражданам и юридическим лицам - собственникам этих зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства и определенные исходя из рыночной стоимости таких объектов недвижимого имущества и иных убытков, связанных со сносом таких объектов недвижимого имущества или приведением их параметров или разрешенного использования (назначения) в соответствие с установленными ограничениями, в том числе упущенная выгода, возмещаются:

1) собственниками магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), в целях предупреждения негативного воздействия которых устанавливаются минимальные расстояния до указанных трубопроводов, если земельные участки были приобретены или предоставлены и (или) здания, сооружения, объекты незавершенного строительства возведены, созданы до дня ввода в эксплуатацию соответствующего трубопровода либо после дня ввода в эксплуатацию соответствующего трубопровода при выполнении хотя бы одного из следующих условий:

а) непредставление сведений о месте нахождения магистрального или промышленного трубопровода, в целях предупреждения негативного воздействия которого устанавливаются минимальные расстояния до соответствующего трубопровода, в уполномоченные орган государственной власти или орган местного самоуправления;

б) наличие согласования с организацией - собственником системы газоснабжения, правообладателем магистрального или промышленного трубопровода или уполномоченными ими организациями, если будет установлено, что указанное согласование выдано с нарушением требований законодательства, действовавших на дату его выдачи;

2) уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления в случаях, если здания, сооружения, объекты незавершенного строительства возведены, созданы на основании необходимых для этого согласования и (или) разрешения, выданных этими уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, и в соответствии с ними, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей части;

3) уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, предоставившими земельный участок, вид разрешенного использования которого допускает строительство зданий, сооружений, или принявшими решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий такое строительство, в случаях, если для возведения, создания зданий, сооружений в соответствии с законодательством не требуется получения разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей части.

Поскольку магистральный газопровод «Грязовец-КГМО» введён в эксплуатацию в 1982 году, то есть до возведения спорных построек, оснований для возмещения убытков в силу приведённых правовых норм, не имеется.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром трансгаз Москва» к Ануфриевой З.Г. о сносе дома и хозяйственной постройки – удовлетворить.

Обязать Ануфриеву З.Г. снести двухэтажный нежилой дом и хозяйственную постройку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая