Ёлгин Михаил Владимирович

Дело №2-1589/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Кирсановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 13 апреля 2015 года

гражданское дело по иску Ёлгина Михаила Владимировича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Кутыреву П.Е. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Ёлгин М.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кутырева П.Е., который действовал в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его же управлением.

На момент причинения ущерба его (истца) гражданская ответственность в обязательном порядке застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В результате происшествия произошло возгорание его автомобиля, в результате чего транспортное средство восстановлению не подлежит.

По заключению ООО «АвтоОценка» № рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля определена в 633334 рубля.

Просил взыскать в его пользу:

- с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 120000 рублей страхового возмещения,

- с Кутырева П.Е. 513334 рубля ущерба (633334-120000);

- с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Кутырева П.Е. 5000 рублей расходов по оценке ущерба, 15000 рублей расходов по оплате услуг предс...

Показать ещё

...тавителя и 1200 рублей расходов по оформлению доверенности представителя (л.д.3).

В своем отзыве ответчик Кутырев П.Е. иск не признал. Указал, что Ёлгин М.В. является ненадлежащим истцом, поскольку уничтоженный автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежит Н. Д.В. Поэтому, именно Ёлгину М.В. он никакой ущерб не причинял.

Кроме того, предоставленное истцом заключение эксперта не соответствует положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьям 85-86 ГПК РФ, следовательно, не является доказательством размера ущерба.

Ущерб автомобилю Н. Д.В. причинил не он, а сам истец.

Так, согласно схеме ДТП в месте происшествия три полосы для движения. На полосе движения, по которой он (ответчик) следовал, находилось препятствие в виде брошенного прицепа от грузового автомобиля, далее был крутой спуск. Соответственно, для встречного направления движения был крутой подъем, а за подъемом – препятствие на встречной полосе.

Он (ответчик) следовал на своем автомобиле в соответствии с требованиями пункта 9.4 Правил дорожного движения - по правому краю проезжей части. Когда он заметил препятствие на своей полосе, он остановился, включил левый указатель поворота, убедился, что никому не мешает и начал объезжать препятствие. В этом момент он был фактически снесен следовавшим почему-то по левой полосе при свободной правой (ДТП произошло ночью, на пустой трассе), да еще и на подъеме автомобилем под управлением Ёлгина М.В.

В случае даже если правая полоса не была бы свободна, то в соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения Ёлгин М.В. был не вправе двигаться на данном участке по левой полосе, то есть совершать обгон в конце подъема.

Таким образом, ущерб собственнику автомобиля причинил не он, а сам Ёлгин М.В.

Постановление по делу об административном правонарушении, представленное истцом в качестве обоснования своих доводов, доказательством по делу служить не может, поскольку составлено с многочисленными нарушениями процессуального закона: в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не содержит их подписей, без исследования всех существенных обстоятельств дела, без отправления копии постановления лицу, привлеченному к административной ответственности. В настоящее время он обратился с жалобой на данное постановление.

Поскольку Ёлгин М.В. заявил необоснованные требования, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности взысканию не подлежат. Кроме того, доверенность выдана представителю с правом представлять интересы истца не только при рассмотрении настоящего дела (л.д.59-63).

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск также не признал. Указав, что в нарушение требований пунктов 44, 61, 62 Правил обязательного страхования при обращении в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения Ёлгин М.В. не предоставил надлежащим образом заполненное извещение о ДТП, справку о ДТП, протокол, постановление, подлинник документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, а также само имущество для осмотра. О данном обстоятельстве истец был уведомлен. Полагают, что в данном случае имеет место злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в обоснование заявленного размера ущерба истец предоставил заключение ООО «АвтоОценка», которое не подтверждает заявленный размер ущерба.

В соответствии с Методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» для определения получило ли транспортное средство тотальные (необратимые) повреждения, необходимо рассчитать размер восстановительных расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние.

В свою очередь, для определения восстановительных расходов в обязательном порядке необходимо: идентифицировать поврежденное имущество и осмотреть его с целью определения объема его повреждений.

В данном случае специалисты ООО «АвтоОценка» поврежденный автомобиль не осматривали, стоимость восстановительных расходов не рассчитывали в связи с отсутствием информации о характере полученных механических повреждений. Имеющиеся же фотографии в отчете ООО «АвтоОценка» какого-то автомобиля не являются подтверждением полной гибели автомобиля истца.

Полагают, что истец не доказал заявленный размер ущерба, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д.93-95).

Истец Ёлгин М.В. и представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.75, 96, 98, 100-101, 105, 107-108).

Представляющая интересы истца на основании доверенности Жукова И.Г. (л.д.34) поддержала доводы и требования по иску. Дополнила, что поврежденный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Договор обязательного страхования гражданской ответственноссти с ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключил также истец. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кутырева П.Е., который не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истца. С места происшествия автомобиль истец не забирал, поскольку он полностью уничтожен в результате возгорания.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лычковский Н.В. (л.д.46) иск не признал по доводам приведенного отзыва. Факт страхования гражданской ответственности истца не оспаривал, но указал, что истец не предоставил документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль. Полагает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца.

Ответчик Кутырев П.Е. в судебное заседание не явился, был извещен (л.д.106). При этом ранее направил в суд ходатайства, в том числе, о передаче дела на рассмотрение суда по месту его (Кутырева П.Е.) проживания, о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, об истребовании доказательств, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, об уменьшении размера возмещения вреда (л.д.64-65, 66-68, 69-70, 72-74, 77).

С учетом содержания перечисленных ходатайств, часть из которых (об истребовании и предоставлении доказательств) в принципе не исполнимы, мнения остальных участников и материалов гражданского дела суд отказал в их удовлетворении (л.д.97, 98, 170-171).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы по факту рассматриваемого события (л.д.109, 110-119) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно представленному паспорту технического средства автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Ёлгину М.В. (л.д.5, 25, 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ и на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ёлгин М.В., указанный и как собственник, и страхователь, застраховал в ОСАО «РЕСО-Гарантия» только свою гражданскую ответственность при управлении обозначенным автомобилем (л.д.6).

Гражданская ответственность Кутырева П.Е. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.76).

Отсюда, в силу статей 927, 929, 931, 935, 936, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день заключения договоров страхования и спорного события) Ёлгин М.В. является надлежащим истцом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» - надлежащим ответчиком по требованиям истца в части страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков в пределах установленной законом страховой суммы в 120000 рублей, а Кутырев П.Е. – ответчиком в части ущерба, превышающего размер ответственности страховщика.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут на 1291 км. автомобильной дороги «<данные изъяты>» с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кутырева П.Е. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ёлгина М.В. подтвержден и не оспаривается участвующими в деле лицами, а также предоставленными документами (л.д.7-8, 50-51, 110-119).

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия общая ширина проезжей части составляет 11,6 м. Место столкновения обозначено на расстоянии 5,7 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Ёлгина М.В. Автомобили участников находятся в 24,9 м. до места столкновения: автомобиль Ёлгина М.В. развернут и смещен на указанное расстояние в противоположном первоначальному направлении, находится у правого края проезжей части, а автомобиль Кутырева П.Е. – в правом кювете по ходу движения автомобиля истца. На проезжей части отмечена горизонтальная разметка в виде прерывистой линии, но без указания категории разметки и ширины полос для движения. По ходу движения Ёлгина М.В. обозначен дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам», при этом указаны две полосы и обе в направлении автомобиля истца (л.д.112).

Ответчики оспаривают вину Кутырева П.Е. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (с изменениями), установлено:

- «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу дорожно-транспортного происшествия;

- пункт 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…;

- пункт 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…;

- пункт 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…;

- пункт 9.4 - вне населенных пунктов… или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых;

- пункт 9.10 – водитель должен соблюдать… необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- пункт 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 10.3 – вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям… на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч…;

- пункт 11.4 - обгон запрещен:

…в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Участники спорного события непосредственно на месте происшествия сотрудникам полиции пояснили:

- Ёлгин М.В.: «Я управлял автомобилем <данные изъяты>. Двигался в темное время суток со скоростью 70 км/ч на двух полосном движении, двигаясь по крайней левой полосе. Опережая грузовую машину, мне навстречу выехала машина <данные изъяты> на мою полосу движения и совершила столкновение с моим автомобилем. В результате ДТП мой автомобиль сгорел полностью, а другой автомобиль получил механические повреждения, пострадавших нет…» (л.д.118);

- Кутырев П.Е.: «я, управляя автомашиной <данные изъяты> по автодороге <адрес> в темное время суток. Двигаясь со скоростью примерно 60-70 км/ч. Я двигался по крайней правой полосе и увидел, как встречная автомашина <данные изъяты> выехала мне навстречу и совершила столкновение с моей автомашиной. В результате ДТП моя автомашина получила механические повреждения, пострадавших нет…» (л.д.119).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кутырев П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку, по мнению сотрудника полиции, Кутырев П.Е. действовал в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Ёлгина М.В. (л.д.117).

С учетом буквального содержания схемы места происшествия и объяснений его участников, проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, для каждого из которых при общей ширине проезжей части в 11,6 м. предназначено по 5,8 м. (11,6 : 2).

Место столкновения автомобилей обозначено на расстоянии 5,7 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля истца, то есть на полосе движения последнего.

Однако, учитывая, что столкновение произошло в темное время суток, признаки и порядок определения места столкновения не обозначены (со слов обоих водителей, иные признаки), ширина полос с учетом горизонтальной разметки не указана, отклонение минимальное – 0,1 м. или 10 см. (5,8 – 5,7), а также, что спорное расстояние на схеме в 5,7 м. выполнено явно иными чернилами, в отличие от остальных записей на схеме, и в своих первоначальных объяснениях оба участника взаимно обвиняли друг друга в выезде на сторону проезжей части для встречного движения, суд приходит к мнению, что оба водителя действовали в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, взаимно не выдержали безопасный боковой интервал, что привело к столкновению и повреждению транспортных средств.

При таких обстоятельствах степень вины обоих водителей суд признает равной, то есть по 1/2 доли или по 50%.

На месте происшествия явно находился автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, о чем сотрудники полиции прямо указали в соответствующей схеме (протоколе), также отметив, что последний полностью сгорел (л.д.112).

Факт полного уничтожения автомобиля истца подтвержден и фотографиями с места рассматриваемого происшествия (л.д.21-24). Достоверных доказательств иного и обратного нет. Необходимость учета стоимости кузова уничтоженного огнем автомобиля объективно отсутствует.

При этом перечисленное не препятствует возможности весьма достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6 статьи 12 приведенного Федерального закона в редакции на день страхового случая).

По заключению ООО «АвтоОценка» № средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в сравнении с иными образцами, предложенными к продаже, определена в 633334 рубля (л.д.10-29).

Объективная необходимость в назначении судебной экспертизы по доводам ответчика Кутырева П.Е. отсутствует, поскольку специалист ООО «АвтоОценка» использовал сведения о ряде аналогичных автомобилях, предложенных к продаже непосредственно после спорного события (л.д. 15-20), а ответчик – по истечению более года (л.д.78-87), что, естественно, влечет снижение стоимость автомобилей

Отсюда, размер причиненного истцу ущерба на день спорного события суд полагает возможным установить также в 633334 (шестьсот тридцать три тысячи триста тридцать четыре) рубля.

С учетом степени вины самого истца возмещению ответчиками подлежит ущерб в сумме 316667 рублей, из которых 120000 рублей или 38% – ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», а 196667 рублей (316667 – 120000) или 62% – ответчиком Кутыревым П.Е. Основания для дальнейшего снижения размера возмещения (статья 1083 ГК РФ) суд не усматривает.

Поскольку в отношениях с ОСАО «РЕСО-Гарантия» истец не выполнил безусловно все требования соответствующего Федерального закона (л.д.47-49), нет оснований для взыскания со страховщика возможного штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей).

Расходы истца по оценке ущерба составили 5000 рублей (л.д.9), за оформление доверенности представителя – 1200 рублей (л.д.33, 34), по оплате помощи представителя – 15000 рублей (л.д.30-32), которые по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и с учетом обстоятельств и причин возникновения спора, степени участия представителя, а также требований разумности подлежат возмещению ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суммах соответственно 950 рублей (5000 х 50% х 38% : 100%), 228 рублей (1200 х 50% х 38% : 100%) и 3000 рублей, а ответчиком Кутыревым П.Е. - 1550 рублей (5000 х 50% х 62% : 100%), 372 рублей (1200 х 50% х 62% : 100%) и 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ёлгина Михаила Владимировича 120000 (сто двадцать тысяч) рублей страхового возмещения, 950 рублей расходов по оценке ущерба, 228 рублей по оформлению доверенности представителя и 3000 рублей расходов по оплате помощи представителя, всего в общей сумме 124178 рублей.

Взыскать с Кутырева П.Е. в пользу Ёлгина М.Е. 196667 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей в возмещение ущерба, 1550 рублей расходов по оценке ущерба, 372 рубля по оформлению доверенности представителя, 5000 рублей расходов по оплате помощи представителя и 5153 рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 208742 рубля.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение суда вступило в законную силу 29.05.2015 года.

Свернуть