Ситанская Лариса Николаевна

№ 13-114/2025

(Дело № 2-3314/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене мер обеспечения иска

06 февраля 2025 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.П.

При секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ситанской Ларисы Николаевны об отмене мер обеспечения иска

УСТАНОВИЛ:

В производстве Керченского городского суда Республики Крым на рассмотрении находилось гражданское дело № г. по исковому заявлению Ситанской Ларисы Николаевны к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения указанного дела в целях обеспечения иска на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым был возложен запрет регистрационных действий, связанных с отчуждением права собственности на <адрес> в <адрес>.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении исковых требований Ситанской Ларисы Николаевны к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

22 января 2025 г. в Керченский городской суд Республики Крым поступило заявление истца Ситанской Л.Н. об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания заявления следует, что необходимость в обеспечении иска отпала, поскольку, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, Ситанская Л.Н. является единственным наследником, принявшим наследство, в состав которого входит <адрес> в <адрес>, и наличие запрета совершения регистрационных действий в отношении квартиры препятствует оформлению свидетел...

...ьства о праве на наследство по закону.

Рассмотрев ходатайство, изучив предоставленные документы, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Ситанской Ларисы Николаевны к ФИО2 о взыскании денежных средств в целях обеспечения иска на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым был возложен запрет регистрационных действий, связанных с отчуждением права собственности на <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ситанской Ларисы Николаевны к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано. Судебное решение по делу ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящее время основания, по которым судом были приняты обеспечительные меры, отпали, в связи с чем, суд считает необходимым принятые по делу меры обеспечительного характера отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № меры обеспечительного характера в виде возложения на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением права собственности на <адрес> в <адрес> – отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене мер по обеспечению иска незамедлительно сообщить в государственный орган, регистрирующий права на имущество, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 дней с дня провозглашения определения.

Судья: Захарова Е.П.

Судья Кит М.В. дело №33-6239/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Шестаковой Н.В.

судей Кустовой И.В. и Егоровой Е.С.

при секретаре Калиниченко В.С.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности по частной жалобе ФИО3 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 31 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2015 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности - в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между представителями сторон.

17 мая 2016 года ФИО3 подано заявление о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Керченского городского суда от 24 сентября 2015 года.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 31 мая 2016 года в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым от 24.09. 2015 года отказано.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 31 мая 2016 года с постановлением нового определения об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции от 24.09.2015 ...

...года, оспаривая выводы суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 принимала участие в судебном заседании 24.09.2015 года; о рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения ей было известно; в судебном заседании ей были разъяснены права, в том числе и право на ознакомление с материалами дела; у неё была возможность ознакомиться с делом и с содержанием определения об утверждении мирового соглашения после рассмотрения судом дела, однако заявления были поданы ею 24.03.2016 года и 28.04.2016 года, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО9 о прекращении права на 1/32 долю в нежилом помещении, расположенном по <адрес> «Б» в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ;

2

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО10, действующая на основании доверенности, заявила отказ от иска к ФИО3; определением Керченского городского суда Республики Крым от 24.09.2015г. был принят отказ ФИО1 от иска к ФИО3 о прекращении права собственности на 1/32 долю в нежилом помещении; производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (л.д.143).

16.09.2015 года от представителя ФИО9- ФИО11, действующей на основании доверенности, поступило мировое соглашение, заключенное 15.09.2015 года между представителями ФИО1 и ФИО2; представитель истца - ФИО10 в судебном заседании 24.09.2015 года подтвердила свое согласие на заключение мирового соглашения.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 24.09.2015 года мировое соглашение от 15.09.2015 года утверждено, производство по делу прекращено.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 24.09.2015 года, ФИО3 присутствовала в судебном заседании; о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения ей было известно, ФИО3 также были разъяснены ее права, в том числе на ознакомление с материалами дела.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.7,8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ, восстанавливает срок на подачу частной жалобы, представления, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

С учетом фактических обстоятельств по делу и нормативных положений судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные ФИО3, не относятся к исключительным, неординарным обстоятельствам, объективно исключающим возможность для неё подать частную жалобу в установленный законом срок.

Поскольку такие обстоятельства по делу не установлены, и ФИО3 не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права.

Руководствуясь ст. ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городскогосуда Республики Крым от 31 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10659/18

Председательствующий суда первой инстанции

Левченко В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А.,

Белоусовой В.В.,

Сыча М.Ю.,

Вааповой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситанской Ларисы Николаевны к Симанжонкову Валерию Николаевичу, Нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым Метелёвой Римме Валентиновне, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным,

по апелляционной жалобе Ситанской Ларисы Николаевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

07.06.2018 года Ситанская Л.Н. обратилась в суд с иском к Симанжонкову В.Н., Нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым Метелёвой Р.В., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, уточнив который просила:

- признать недействительным в силу его ничтожности завещание Симанжонковой Людмилы Николаевны от 18.12.2008 г. № 8764;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде ? доли <адрес>А в <адрес>, а также 1/32 доли сараев лит. «Г...

...», «Д», «Е», 1/32 доли котельной лит. «В», 1/32 доли ограждений №, 1/32 доли мощений «I», выданное ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на имя Симанжонкова В.Н.;

- отменить регистрацию <адрес>А в <адрес>, на имя собственника ? ее долей Симанжонкова В.Н.

В обоснование искового заявления Ситанская Л.Н. указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее матери, Симанжонковой Л.Н., открылось наследство в виде <адрес>А в <адрес>, а также 1/32 доли сараев лит. «Г», «Д», «Е», 1/32 доли котельной лит. «В», 1/32 доли ограждений №, 1/32 доли мощений «I».

При жизни мать завещала квартиру сыну Симанжонкову В.Н., возложив на него обязанность через год после оформления наследства выплатить истице 25% стоимости квартиры.

Завещание составлено матерью с нарушением положений ст.ст. 1138, 1139, 1149 ГК РФ и недействительно в силу его ничтожности, так как указанная в завещании обязанность выплаты через год после оформления наследства делает завещание неисполнимым.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года в удовлетворении иска Ситанской Л.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ситанская Л.Н. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд не исследовал приведенные истцом обстоятельства, которые подтверждают факт ничтожности завещания.

Ситанская Л.Н. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № Симанжонкова Людмила Николаевна завещала все свое имущество, в том числе, <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, Симанжонкову Валерию Николаевичу с возложением на него обязательства через год после оформления наследства выплатить 25% стоимости указанной квартиры Ситанской Ларисе Николаевне (л.д. 72).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № удостоверено, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № наследником указанного в завещании имущества на ? доли <адрес>А в <адрес>, а также 1/32 доли сараев лит. «Г», «Д», «Е», 1/32 доли котельной лит. «В», 1/32 доли ограждений №, 1/32 доли мощений «I» является Симанжонков Валерий Николаевич.

Как следует из уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на <адрес>А в <адрес> (л.д.57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Симанжонкова Валерия Николаевича к Ситанской Ларисе Николаевне, первой Керченской государственной нотариальной конторе о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на наследство по завещанию, внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по завещанию, по иску Ситанской Ларисы Николаевны к Симанжонкову Валерию Николаевичу о признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону действительным, взыскании материального и морального вреда, по апелляционным жалобам Симанжонкова Валерия Николаевича и Ситанской Ларисы Николаевны на решение Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ было признано за Симанжонковым Валерием Николаевичем право собственности на 3/4 доли <адрес> в <адрес>, которая имеет жилую площадь 39,9 кв.м., общую площадь 65,1 кв.м., а также 1/32 доли сараев лит. «Г», «Д», «Е», 1/32 доли котельной лит. «В», 1/32 доли ограждений №, 1/32 доли мощений «I», в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ Симанжонковой Людмилы Николаевны по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которым возложено на Симанжонкова Валерия Николаевича обязательство через год с момента оформления наследства выплатить Ситанской Ларисе Николаевне 25% стоимости указанной квартиры, (л.д. 26).

Решением Керченского городского суда от 01.11.2017 года в удовлетворении иска Ситанской Ларисы Николаевны к Симанжонкову Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств в виде 25% стоимости спорной квартиры – отказано. Решение суда вступило в законную силу и не обжаловано (л.д. 27-28).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав представленным доказательствам правовую оценку, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ситанской Л.Н. о признании завещания и выданного на его основании свидетельства о праве на наследство недействительными и применении последствий признания их таковыми, в связи с выбором истцом неправильного способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не может не согласиться с названными выводами суда первой инстанции.Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктами 1 и 3 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1139 ГК РФ завещатель может в завещании возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанность совершить какое-либо действие имущественного или неимущественного характера, направленное на осуществление общеполезной цели (завещательное возложение). Такая же обязанность может быть возложена на исполнителя завещания при условии выделения в завещании части наследственного имущества для исполнения завещательного возложения.

Из текста составленного наследодателем завещания следует, что на наследника Симанжонкова В.Н. наследодателем возложена обязанность за счет наследственного имущества выплатить Ситанской Л.Н. 25 % стоимости квартиры, вошедшей в наследственную массу.

Оценка указанного завещания позволяет сделать вывод, что в завещании наследодателем установлен завещательный отказ, предусмотренный ст. 1137 ГК РФ, а не завещательное возложение, как указывает истец, так как содержание завещания однозначно указывает на отсутствие общеполезной цели в возлагаемых обязанностях, что исключает наличие завещательного возложения, исполняемого только в общеполезных целях.

Главной отличительной особенностью завещательного возложения, позволяющего его отграничить от завещательного отказа, является цель, ради достижения которой наследники или душеприказчики обязываются завещателем к действиям имущественного или неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1137 ГК РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ).

Завещательный отказ должен быть установлен в завещании.

Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом.

Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное.

Таким образом, оценив представленное завещание, удостоверенное в нотариальном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что завещателем Симанжонковой Л.Н. в завещании установлен завещательный отказ, выполнение которого вправе требовать истец, являющийся отказополучателем, от ответчика, являющегося наследником, на которого возложено исполнение завещательного отказа.

В силу ст. 1138 ГК РФ наследник, на которого завещателем возложен завещательный отказ, должен исполнить его в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов завещателя.

Если наследник, на которого возложен завещательный отказ, имеет право на обязательную долю в наследстве, его обязанность исполнить отказ ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследства, которая превышает размер его обязательной доли.

Поскольку установлено наличие неисполненного завещательного отказа, Симанджоков В.Н., приняв наследство своей матери, в силу завещания является исполнителем завещательного отказа. Уклонение от его исполнения нарушает права истца и не соответствует волеизъявлению наследодателя при составлении завещания.

При этом, судебная коллегия не может не учитывать, что само по себе уклонение Симанджоковым В.Н. от исполнения завещательного отказа не влечет возможность признания завещания и выданного на его основании свидетельства о праве на наследство недействительными и применении последствий признания их таковыми.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситанской Ларисы Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 401/2015

14 апреля 2015 года Керченский городской суд Республики Крым в составе : председательствующего судьи – Григорьевская И.В.

при секретаре – Дацюк А.А.

с участием прокурора – Таравая Ю.В.

представителя Администрации гор.Керчи Республики Крым – Демчук И.И.

представителя Николаевой А.Г.-Крыловой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора города Шеляховского М.В. в интересах ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, заинтересованные лица Администрация гор. Керчи Республики Крым, ФИО6 о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратися в суд в интересах Ситанской Л.Н., Сежан А.В., Исакадзе А.Е., Малышевой Р.В., Красовской Г.С., заинтересованные лица Администрация гор.Керчи Республики Крым, Николаева А.Г., в котором просит суд признать незаконным и отменить решение исполнительного комитета Керченского городского совета № 133 от ДД.ММ.ГГГГ года « Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества» в части оформления права собственности на 1\32 части объекта недвижимого имущества под лит «В» принадлежащую Ситанской, Сежан, Исакадзе, Малышевой, Красовской.

Требования мотивированы тем, что на основании решения исполкома Керченского городского совета народных депутатов, по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на имущество, состоящее из: <адрес> перешло Симанжонковой Л.Н.. На основании завещания от № года, право собственности на вышеуказанное имущество, в том числе <данные изъяты>, перешло <данные изъяты> ФИО7 Ситанской Л.Н.. На основании свидетельств о праве собственности на жилье квартиры в указанном домовладении <адрес>, принадлежат Исакадзе, Сержан, Малышевой и Красовской Г.С..Просила суд обратить внимание, что в ходе проведенной проверки было установлено, что домовладение № <адрес> состояло из: жилого помещения лит. «Аа-А2» и лит. «Б», котельной - лит. «В», сарай - лит. «Г», «Д», «Е», заборы - 1,2,3 и мощение-лит.«I».Прокурор так же пояснила, что решением исполнительного комитета Керченского городского совета №№, от № за территориальной обшиной города Керчи оформлено право собственности на нежилое помещение лит. «В» общей площадью 127,7 кв. м., расположенное по ул<адрес>. В 2008 году Керченским городским советом в городской суд подано исковое заявление к Прилепской В.И. и Морозову О В., которые являются одними из собственников квартир домовладения по <адрес> в г.Керчи, об освобождении нежилого помещения лит. <адрес>. Прилепская В.И. и Морозов О.В. обратились со встречным иском к Керченскому городскому совету о признании незаконным решения исполнительного комитета Керченского городского совета № №, от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Керченского городского совета удовлетворено. Решением Апелляционного суда АР Крым в г. Феодосии, от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционная жалоба Прилепской В.И. и Морозова О.В. удовлетворена, решение Керченского городского суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым решение исполнительного комитета Керченского городского совета №№ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено, в кассационном порядке решение не обжаловалось. Прокурор просил обратить внимание суд, что не принимая во внимание наличие решения Апелляционного суда АР Крым, в г.Феодосии, ДД.ММ.ГГГГ года исполнительным комитетом Керченского городского совета заключен договор аренды коммунального имущества, расположенного по ул. <адрес> общей площадью 127,7 кв.м, с ФИО8., указанный договор аренды был заключен со сроком действия на 1 год, то есть д...

...о ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2010 года в указанный договор были внесены изменения, согласно которых в аренду Дружинину B.C. передано помещение <адрес> общей площадью 127.7 кв.м. Просила обратить суд внимание, что согласно материалов инвентарного дела на территории домовладения <адрес>, в том числе в помещении в объекте под лит. «В», помещение № 33 не существовало, каких либо изменений в него не вносилось. Также, в материалах инвентарного дела находится заключение о возможности присвоения почтового адреса объекту недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, без подписи, согласно которого нежилому помещению, общей площадью 127,7 кв.м., расположенному по ул. <адрес> в г. Керчи присвоен новый адрес: г.Керчь. ул. <адрес> помещение № 13. Кроме того пояснила, что, ДД.ММ.ГГГГ года исполнительным комитетом Керченского городского совета принято решение № № ДД.ММ.ГГГГ, которым решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу.Однако, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ решением № № исполнительный комитет Керченского городского совета, не принимая во внимание доводы, изложенные в решении апелляционного суда, повторно принимает решение об оформлении за территориальной громадой города Керчи права собственности на тот же объект недвижимого имущества, под лит. «В», общей площадью 127,7 кв.м., расположенный по ул. <адрес> при этом добавив к адресу - помещение № 33. Право собственности за территориальной общиной города Керчи на нежилое помещение под лит. «В» № 33 зарегистрировано в реестре прав собственности ДД.ММ.ГГГГ за № №. Прокурор считает, что фактически исполнительный комитет Керченского городского совета при принятии решения № № от ДД.ММ.ГГГГ принял решение об оформлении за собой права собственности на тот же объект, что и по решению № №, поскольку помещения № 33 на территории домовладения <адрес> в г.Керчи не существовало, а общая площадь оформленного решением № № помещения соответствует площади помещения под лит. «В», оформленного решением № и составляет 127,7 кв.метров. Иных помещений с аналогичной площадью на территории домовладения <адрес> в г.Керчи не существовало и не существует. Просила суд на основании представленных доказательств заявление удовлетворить. Просила так же суд обратить внимание, что Ситанская в прокуратуру обратилась с заявлением и ознакомилась с материалами проверки ДД.ММ.ГГГГ года, прокурор обратился в установленные законом сроки с данным заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ, при этом в заявлении идет речь не о незаконном строительстве, а о незаконности решения исполкома, о котором Ситанской стало известно после ознакомления с материалами проверки.

Ситанская в судебном заседании просила заявление удовлетворить, признать незаконным и отменить решение исполнительного комитета Керченского городского совета № №, от ДД.ММ.ГГГГ года « Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества» в части оформления права собственности на 1\32 части объекта недвижимого имущества под лит « В» принадлежащую ей, Сежан, Исакадзе, Малышевой, Красовской. Пояснила, что о существовании спорного решения ей стало известно в октябре 2014 года, после ознакомления с материалами проверки проведенной прокуратурой, ее мать умерла, она является собственником, однако продать свою квартиру она не может. Представила суду так же письменные пояснения ( л.д.145-158).

Представитель Администрации гор.Керчи Республики Крым в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения ( л.д.124-126).

Представитель Николаевой А.Г., Крылова В.Н., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения ( л.д.169-171), не возражала, что за собственниками квартир в домовладении <адрес>, прикреплены вспомогательные помещения, не возражала что затронуты интересы Ситанской решением № № от ДД.ММ.ГГГГ года « Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества» в части оформления права собственности на 1\32 части объекта недвижимого имущества под лит « В» принадлежащую Ситанской, но считает, что здесь усматривается спор о праве и дело следует производством прекратить.

Сежан, Исакадзе, Малышева, Красовская в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от них в адрес суда поступили заявления, в котором они просят рассматривать дело в их отсутствии, заявленные требования поддерживают в полном объеме ( л.д.98-101).

Суд выслушав мнение прокурора в интересах Ситанской Л.Н., Сежан А.В., Исакадзе А.Е., Малышевой Р.В., Красовской Г.С, представителя Администрации города Керчи Республики Крым, представителя Николаевой А.Г., Крылова В.Н., свидетеля Морозова А.В., изучив материалы дела, материалы дела № № материалы инвентарного дела № №, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно ст. 391 ГК Украины - собственник имущества имеет право требовать устранение препятствий в совершении им права пользования и распоряжения имуществом.

Согласно решения конституционного суда Украины от 02.03.2004 №1-2/2004г, - вспомогательные помещения (подвалы, сараи, кладовки, колясочные и другие) передаются бесплатно в совместную собственность граждан одновременно с приватизацией ими квартир многоквартирных жилых домов и отдельной приватизации не подлежат. Подтверждение права собственности на вспомогательные помещения не требует осуществление дополнительных действий.

Согласно ч.2 ст.10 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» - собственники квартир многоквартирных домов и жилых помещений, в общежитиях являются собственниками вспомогательных помещений. Вспомогательные помещения ( кладовые, сараи и т.д.) передаются в собственность квартиронанимателей и отдельно приватизации не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ - граждане, являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Согласно ст. 13 ГК РФ - ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридическою лица, может быть признан судом недействительным.

Судом установлено, что прокуратурой гор.Керчь, по обращению жителей дома <адрес>, в г.Керчи ( л.д.6,7,10-12,14,17,) была проведена проверка по факту незаконного завладения принадлежащего имущества.

В ходе проведенной проверки, прокурором установлено, что домовладение № <адрес>. Керчи состояло из: жилого помещения лит. «Аа-А2» и лит. «Б», котельной - лит. «В», сарай - лит. «Г», «Д», «Е», заборы - 1,2,3 и мощение - лит. «I», что так же подтверждается представленными материалами и материалами инвентарного дела.

На основании решения исполкома Керченского городского совета народных депутатов, по договору купли-продажи № №, от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на имущество, состоящее из: квартиры № 5, 1/32 части сараев лит. «Г», «Д», «Е», 1/32 части мощения лит. «I», 1/32 части ограждения 1,2,3,1/32 части котельной лит. «В», расположенное по адресу:

<адрес> перешло Симанжонковой Л.Н. ( л.д.34-36).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, от 13.09.2013 года, право собственности на квартиру № 5, 1/32 части сараев лит. «Г», «Д», «Е», 1/32 части мощения лит. «I», 1/32 части ограждения 1,2,3,1/32 части котельной лит. «В», расположенное по адресу: ул. <адрес> перешло родной дочери ФИО7 Ситанской Л.Н.( л.д.9).

На основании свидетельств о праве собственности на жилье, по адресу ул. <адрес>, Исакадзе принадлежит квартира № №, ( л.д.13), Сержан квартира <адрес>( л.д.18),Красовской квартира № №л.д.24).

Решением исполнительного комитета Керченского городского совета № № ДД.ММ.ГГГГ года, за территориальной общиной города Керчи оформлено право собственности на нежилое помещение лит. «В» общей площадью 127,7 кв. м., расположенное по ул. <адрес> г. Керчи и зарегистрировано в реестре прав собственности на недвижимое имущество под № № ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.37-39).

Согласно решения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года признан недействительным оговор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года о передачи ЖЕУ № № КП по ремонту и эксплуатации жилищного фонда в аренду Морозову и Исакову нежилого помещения площадью 48,9 кв.м., расположенного по адресу :гор. <адрес> в удовлетворении встречного иска Морозова и Прилепской о признании незаконным решения исполнительного и признании свидетельств о праве собственности недействительными, отказано ( л.д.95-96, дело № 2-1825 л.д.170-171).

Согласно решения Апелляционного суда АР Крым в г. Феодосии ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба Прилепской В.И. и Морозова О.В. удовлетворена, решение Керченского городского суда от отменено, по делу постановлено новое решение, которым решение исполнительного комитета Керченского городского совета №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменено ( л.д.62-63, дело № л.д.236-237).

ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Керченского городского совета заключен договор аренды коммунального имущества, расположенного по ул. <адрес> в гор.Керчи, общей площадью 127,7 кв.м, с субъектом предпринимательской деятельности ФИО8., договор аренды был заключен со сроком действия на 1 год( л.д.57-58).

Согласно изменений к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, в аренду ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года, передано помещение №<адрес> в г.Керчи общей площадью 127,7 кв.м. ( л.д.60).

Судом исследованы материалы инвентарного дела и установлено, что на территории домовладения № <адрес>, в том числе в помещении в объекте под лит. «В» помещение №33 не существовало, каких либо изменений в него не вносилось.

В материалах инвентарного дела находится заключение о возможности присвоения почтового адреса объекту недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нежилому помещению, общей площадью 127,7 кв.м., расположенному по ул. <адрес> г. Керчи присвоен новый адрес: г.Керчь. <адрес> инвентарное дело л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Керченского городского совета принято решение № ДД.ММ.ГГГГ года, которым решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу ( л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ года решением №№ исполнительный комитет Керченского городского совета, повторно принимает решение об оформлении за территориальной громадой города Керчи права собственности на тот же объект недвижимого имущества, под лит. «В», общей площадью 127,7 кв.м., расположенный по ул. <адрес> при этом добавив к адресу - помещение № 33. Право собственности за территориальной общиной города Керчи на нежилое помещение под лит. «В» № 33 зарегистрировано в реестре прав собственности ДД.ММ.ГГГГ за № №

( л.д.41-43).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года решением исполкома № № ФИО41 купил у исполнительного комитета Керченского городского совета нежилое помещение, которое состоит из нежилых помещений в лит «В» - № 33 : № 1 -26,4 кв.м.; № 2 -11,1 кв.м.,№ 3- 48,9 кв.м.,№ 4 -41,3 кв.м., общей площадью 127,7 кв.м., расположенное по адресу : гор. Керчь, <адрес>, помещение 33 ( л.д.46-52).

Решением исполнительного комитета Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ года № №, указанному нежилому помещению присвоен новый почтовый адрес:. Керчь, <адрес> ( л.д.53-54).

Свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение лит «В», общей площадью 127,7 кв.м., по ул. <адрес>, выдано на основании решения исполнительного комитета Керченского городского совета ДД.ММ.ГГГГ года, на имя ФИО8 ( л.д.55-56).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8С., продал Николаевой А.Г. нежилое помещение лит «В», общей площадью 127,7 кв.м., по <адрес>, Николаева зарегистрировала право собственности ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.172-174).

Суд с учетом представленных документов, считает, что исполнительный комитет не принял во внимание решение Апелляционного суда, исполнительный комитет Керченского городского совета при принятии решения № № от ДД.ММ.ГГГГ решение об оформлении за собой права собственности на тот же объект, что и по решению № №, поскольку помещения № 33 на территории <адрес> в г.Керчи не существовало, а общая площадь оформленного решением № № помещения соответствует площади помещения под лит. «В», оформленного решением № № и составляет 127,7 кв.м. Иных помещений с аналогичной площадью на территории домовладения № <адрес> в г.Керчи не существовало.

Доводы представителя Администрации гор.Керчи, о том, что нет доказательств принадлежности Сежан Исакадзе, Малышевой и Красовской на праве собственности 1\32 части котельной лит «В» суд считает необоснованными, так как они опровергаются представленными доказательствами, кроме того из договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполкомом Керченского городского совета и Саманжонковой JI. Н. усматривается, что стороны заключили договор купли-продажи квартиры № №, которая состоит, в том числе из 1/32 части сарая. 1/32 части мощений, 1/32 части котельной и 1/32 части ограждения. Исполкомом Керченского городского совета признано, что нежилое помещение общей площадью 127,7 кв.м, является вспомогательным помещением домовладения <адрес>

Согласно вступившего в законную силу решения Апелляционного суда, было установлено, что нежилое помещение общей площадью 127,7 кв.м, является вспомогательным помещением домовладения <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительный комитет Керченского городского совета незаконно, нарушая нормы ч.2 ст. 10 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», не принимая во внимание решения Апелляционного суда по № вступившее в законную силу, принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества», незаконно лишил жильцов дома <адрес> в городе Керчи права на владение, пользование и распоряжение принадлежащей им собственностью в виде имущества лит. «В» общей площадью 127,7 кв.м., которое является дополнительным помещением дома <адрес> в городе Керчи.

Доводы ответчика, о том, что срок обращения в суд с заявлением пропущен, суд считает необоснованным, так в судебном заседании было установлено, что Ситанская ознакомилась с материалами проверки проведенной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.175), после чего ей стало известно о решении исполнительного комитета Керченского городского совета № №, от ДД.ММ.ГГГГ года, после о существовании решения она довела до ведома остальным жильцам дома. Ситанская поясняла, что о строительстве трехэтажного дома ей и жильцам дома было известно и ранее, о существовании решения нет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок предъявления заявления не пропущен.

С доводами представителя Николаевой, Крыловой, о том, что здесь усматривается спор о праве и дело следует производством прекратить, суд не может согласиться, так как согласно изложенным обстоятельствам дела возникшие правоотношения носят публично-правовой характер на которые распространяются положения главы 25 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71,98, 194-199,251-253 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление исполняющего обязанности прокурора города Шеляховского М.В. в интересах неопределенного круга лиц гор.Керчи, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение исполнительного комитета Керченского городского совета № № от ДД.ММ.ГГГГ года « Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества» в части оформления права собственности на 1\32 части объекта недвижимого имущества под лит « В» принадлежащую ФИ1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовленный 20.04.2015 года.

Судья -

№ 9-257/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

25 мая 2015 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Шкулипа В.И., рассмотрев исковое заявление Николаевой Анны Григорьевны к Ситанской Ларисе Николаевне о прекращении права собственности на долю нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Николаева А.Г. обратилась в Керченский городской суд РК с иском к Ситанской Л.Н. о прекращении права собственности ответчика на 1/4 часть от 1/32 доли нежилого помещения № общей площадью 127,7 кв.м. по <адрес> «а» в <адрес>, с выплатой ответчику стоимости его доли.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 05.05.2015 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку не предоставлены данные о наличии наследников после смерти ФИО5, к участию в деле указанные лица, а также нотариус и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру не привлечены; не проведена оценка спорного недвижимого имущества, исходя из цены которого (цены иска) Николаевой А.Г. госпошлину при подаче иска в размере, предусмотренном ст. 333.20. НК РФ, не оплачена.

Копия определения судьи была направлена заявителю, предоставлен срок для устранения недостатков - до 20.05.2015 г., однако, несмотря на разъяснение последствий невыполнения требований определения, заявитель в установленный судом срок указанные недостатки не устранил.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со вс...

...еми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135-136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Николаевой Анны Григорьевны к Ситанской Ларисе Николаевне о прекращении права собственности на долю нежилого помещения – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Апелляционный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней.

Судья (подпись) В.И. Шкулипа

№ 2-1978/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Лесковой С.А.,

с участием представителя истца – Крыловой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Николаевой Анны Григорьевны к Симанжонкову Валерию Николаевичу о прекращении права собственностью на 1/32 долю в нежилом помещении,

установил:

Николаева А.Г. обратилась в суд с иском к Симанжонкову В.Н. о прекращении права собственностью на 1/32 долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

От представителя ответчика Киселевой Е.О. поступило заявление, в котором она просила утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца Крыловой В.Н. и представителем ответчика Киселевой Е.О

В судебном заседании представитель истца Крылова В.Н., действующая на основании доверенности, с условиями мирового заключения согласилась.

Представленное мировое соглашение приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с условиями представленного представителем ответчика мирового соглашения, представители сторон заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей урегулирования спора, возникшего между Истцом и Ответчиками по прекращению права собственности на 1/32 доли нежилого помещения № (котельная) лит. «В» общей площадью 127,7 м2...

..., расположенного по <адрес>.

2. Право собственности на 1/32 доли Ответчику принадлежит на основании свидетельства на право на наследство по завещанию на ? части наследственного имущества и на 1/4 части наследственного имущества на основании Апелляционного Определения коллегии апелляционного суда Республики Крым.

Стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что право собственности на 1/32 доли нежилого помещения № (котельная) лит. «В», общей площадью 127,7 м2, расположенного по <адрес> за Ответчиками прекращается в связи с отсутствие имущества.

Истец Ответчику в счет компенсации стоимость прекращенного права на 1/32 доли нежилого помещения № (котельная) лит. «В», общей площадью 127,7 м2, расположенного по <адрес> выплачивает компенсацию в размере, который удовлетворил стороны при подписании соглашения.

Суд разъяснил сторонам положения ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. В том числе, сторонам разъяснено, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам положения ст. 173, абз. 5 ст. 220,ст. 221 ГПК РФ понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ч.2 ст. 39, ст. 173, абз. 5 ст. 220,ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между представителем истца Крыловой В.Н. и представителем ответчика Киселевой Е.О., в соответствии с которым:

Мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для целей урегулирования спора, возникшего между Истцом и Ответчиками по прекращению права собственности на 1/32 доли нежилого помещения № (котельная) лит. «В» общей площадью 127,7 м2, расположенного по <адрес>.

Право собственности на 1/32 доли Ответчику принадлежит на основании свидетельства на право на наследство по завещанию на ? части наследственного имущества и на 1/4 части наследственного имущества на основании Апелляционного Определения коллегии апелляционного суда Республики Крым.

Стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что право собственности на 1/32 доли нежилого помещения № (котельная) лит. «В», общей площадью 127,7 м2, расположенного по <адрес> за Ответчиками прекращается в связи с отсутствие имущества.

Истец Ответчику в счет компенсации стоимость прекращенного права на 1/32 доли нежилого помещения № (котельная) лит. «В», общей площадью 127,7 м2, расположенного по <адрес> выплачивает компенсацию в размере, который удовлетворил стороны при подписании соглашения.

Производство по делу по иску Николаевой Анны Григорьевны к Симанжонкову Валерию Николаевичу о прекращении права собственностью на 1/32 долю в нежилом помещении прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Кит М.В.

Дело № 2-1451/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре Бибик К.А.,

с участием истца Ситанской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситанской Ларисы Николаевны к Симанжонкову Валерию Николаевичу, нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым Метелёвой Римме Валентиновне, с участием третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании завещания недействительным, о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, об отмене регистрации квартиры в госреестре,

У С Т А Н О В И Л :

Ситанская Л.Н. обратилась в суд с иском к Симанжонкову В.Н., нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым Метелёвой Р.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, отмене регистрации в ЕГРП, признании незаконным завещания. В дальнейшем истец уточнила иск и просит суд признать недействительным в силу его ничтожности завещание ФИО7 от <данные изъяты>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде ? доли <адрес>А в <адрес>, а также 1/32 доли сараев лит. «Г», «Д», «Е», 1/32 доли котельной лит. «В», 1/32 доли ограждений № 1-3, 1/32 доли мощений «I», выданное 13.09.2013 г. по реестру № 3-1334 на имя Симанжонкова В.Н., просит отменить регистрацию в Госреестре <адрес>А в <адрес>, собстве...

...нником ? долей которой зарегистрирован Симанжонков В.Н.

Свои требования истец мотивирует тем, что 09.06.2011 г. после смерти ее матери, Симанжонковой Л.Н., открылось наследство в виде <адрес>А в <адрес>, а также 1/32 доли сараев лит. «Г», «Д», «Е», 1/32 доли котельной лит. «В», 1/32 доли ограждений № 1-3, 1/32 доли мощений «I». При жизни мать завещала квартиру сыну, Симанжонкову В.Н., возложив на него обязанность через год после оформления наследства выплатить истцу 25% стоимости квартиры. Завещание составлено матерью с нарушением положений ст.ст. 1138, 1139, 1149 ГК РФ и недействительно в силе его ничтожности, так как указанная в завещании обязанность выплаты через год после оформления наследства делает завещание невыполнимым.

Ответчик Симанжонков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Ответчик нотариус Метелёва Р.М. представила суду возражения против иска.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о причине неявки не сообщило.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и обозрев материалы гражданских дел № 107/11596/13ц, № 2-3314/2017, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно завещанию от 18 декабря 2008 года по реестру № 8764 ФИО2 завещала все свое имущество, в том числе <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, Симанжонкову Валерию Николаевичу с возложением на него обязательства через год после оформления наследства выплатить 25% стоимости указанной квартиры Ситанской Ларисе Николаевне.(л.д.72)

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № удостоверено, что на основании завещания от 18 декабря 2008 года по реестру № наследником указанного в завещании имущества на ? доли <адрес>А в <адрес>, а также 1/32 доли сараев лит. «Г», «Д», «Е», 1/32 доли котельной лит. «В», 1/32 доли ограждений № 1-3, 1/32 доли мощений «I» является ФИО3.(л.д.107)

Как следует из уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 04.07.2018 г., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на <адрес>А в <адрес>.(л.д.57)

Апелляционным определением от 04.06.2014 г. судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым по гражданскому делу по иску Симанжонкова Валерия Николаевича к Ситанской Ларисе Николаевне, первой Керченской государственной нотариальной конторе о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, отмене государственной регистрации права собственности, признании права собственности на наследство по завещанию, внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по завещанию, по иску Ситанской Ларисы Николаевны к Симанжонкову Валерию Николаевичу о признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону действительным, взыскании материального и морального вреда, по апелляционным жалобам Симанжонкова Валерия Николаевича и Ситанской Ларисы Николаевны на решение Керченского городского суда АР Крым от 11 февраля 2014 года было признано за Симанжонковым Валерием Николаевичем право собственности на ? доли <адрес> в <адрес>, которая имеет жилую площадь 39,9 кв.м, общую площадь 65,1 кв.м, а также 1/32 доли сараев лит. «Г», «Д», «Е», 1/32 доли котельной лит. «В», 1/32 доли ограждений №, 1/32 доли мощений «I», в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которым возложено на Симанжонкова Валерия Николаевича обязательство через год с момента оформления наследства выплатить Ситанской Ларисе Николаевне 25% стоимости указанной квартиры.(л.д.26)

То есть, данным Апелляционным определением завещание от 18 декабря 2008 года было принято во внимание и на его основании признано за Симанжонковым Валерием Николаевичем право собственности.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявленные истцом требование о недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и вытекающие из него требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также требование об отмене государственной регистрации квартиры удовлетворению не подлежат.

По указанным обстоятельствам суд считает в удовлетворении иска отказать полностью.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ситанской Ларисы Николаевны отказать полностью.

Ответчик вправе подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17.09.2018 г.

Судья В.П. Левченко