Мезенцева Анна Иосифовна

№ 2-298/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Волчиха Алтайского края 26 мая 2017 года

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезенцевой ФИО8 к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ключевском районе Алтайского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцева А.И. обратилась в Волчихинский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ключевском районе Алтайского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в части не включения стаж периодов работы, возложении обязанности на ответчика включить в стаж соответствующие периоды, назначении пенсии с момента обращения.

В обоснование исковых требований истец указала, что она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии в связи с наличием трудового стажа в льготном исчислении. Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ей в назначении досрочной пенсии было отказано.

В обоснование отказа ответчик ссылается на то, что период учебы в Семипалатинском педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя засчитать в педагогический стаж, поскольку совпадает с периодом работы, начавшимся ДД.ММ.ГГГГ;

- период отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя зачесть так как отсутств...

...ует факт выполнения педагогической работы.

После получения дополнительных документов, истец повторно обратилась в ноябре 2016 года в Пенсионный фонд, с заявлением о назначении пенсии и, решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении пенсии по тем же основаниям.

Считает решение ответчика незаконным, так как на момент обращения в Пенсионный фонд с заявлением в июне 2016 года право на пенсию у нее имелось, весь необходимый стаж был выработан. Истец работала по специальности до поступления в высшее учебное заведение, что позволяет ей ставить вопрос о включении периода обучения в стаж в льготном исчислении. По окончании обучения истец работала по специальности весь период времени, предшествующий обращению в ПФ. При таких обстоятельствах, период обучения в учебном заведении, подлежит учету и включении в стаж в льготном исчислении.

Периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему 2,5 лет засчитывались как в общий, так и непрерывный стаж работы, а также и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий. Поскольку указанные периоды имели место до ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает необходимым включить их в стаж при досрочном назначении пенсии.

Истец просит суд признать незаконным решение ответчика об отказе включить в стаж работы в льготном исчислении периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- учеба в Семипалатинском педагогическом институте;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком. Обязать ответчика включить в трудовой стаж в льготном исчислении указанные периоды обучения и нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Обязать ответчика назначить пенсию с момента обращения с заявление о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить на ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

Истец Мезенцева А.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что просит суд признать незаконными оба решения ПФ в отношении неё. Когда ДД.ММ.ГГГГ родился её ребенок, она была студенткой. По семейным обстоятельствам была вынуждена выйти на работу. Именно в этот период она работала в детском саду №. Отпуск по уходу за ребенком ей никто тогда не давал. В детском саду она работала до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она устроилась в школу. Её жизненная ситуация улучшилась и она пошла в отпуск по уходу за ребенком. Работая в школе до отпуска по уходу за ребенком она получала заработную плату.

Представитель истца Поздышев А.Б. в судебном заседании поддержал требования заявителя и обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просил суд возложить судебные расходы на ответчика. Также пояснил, что истица до поступления в учебное заведение выполняла трудовую функцию, позволяющую ей претендовать на включение данного периода в льготный стаж, затем она по этой же специальности проходила курс обучения. После окончания учебного заведения, она опять продолжила свою трудовую деятельность по специальности. По действующему законодательству стаж может быть расценен как прерывающийся, если период носит длительный промежуток времени, либо лицо выполняет иную деятельность, не связанной с вопросами назначения льготной пенсии. В данном случае таких обстоятельств по делу не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке. Выводы ответчика о том, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, фактически не выполняла свои трудовые обязанности, полагает, не могут быть приняты во внимание. Поскольку она находилась в штате организации, соответствующая трудовая книжка имеется, истец претендовала на заработную плату и соответствующие пособия по государственному страхованию. Учитывая, Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 27, нахождение в отпуске по уходу за ребенком включается в стаж, поскольку она работала по специальности и ушла в отпуск. Оснований отказать в иске у суда нет. Просил удовлетворить требования в полном объеме, с назначением пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Вавилова В.А. возражала против удовлетворения исковых требований Мезенцевой А.И. по основаниям, указанным в письменном отзыве. Суду пояснила, что решение Пенсионного фонда законно, соответствует действующему законодательству. Период обучения у истца совпал с периодом её работы. Период обучения засчитывается в полном объеме. Так как период работы в качестве воспитателя в детском саду был зачтен в льготный стаж, то период обучения ответчик зачесть не мог. Почему предпочтение по зачитываемому периоду было отдано периоду работы в детском саду пояснить не может. Период отпуска по уходу за ребенком не зачтен истцу, так как в данном случае у неё отсутствует факт работы. Фактически истца приняли и уволили по документам, заработной платы она не получала. В решении ответчика № имеется техническая ошибка, на самом деле период обучения истца в Семипалатинском педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не 1979 год.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Мезенцевой А.И. удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, первоначально Мезенцева А.И. в 2016 году обратилась в ГУ -Управление ПФР в Ключевском районе Алтайского края с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Согласно решения ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Ключевском районе № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её заявления было отказано, в связи с отсутствием требуемых 25 лет педагогического стажа, при этом данным решением был установлен специальный стаж педагогической деятельности истца- 22 года 6 месяцев 26 дней.

Ответчиком не зачтены в специальный стаж ряд периодов работы истца, в том числе период отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием факта выполнения работы, дающих право на досрочную пенсию.

Истец повторно обратилась в Пенсионный фонд с вышеуказанным заявлением. Мезенцевой А.И. решением ГУ - УПФР в Ключевском районе от ДД.ММ.ГГГГ № по тем же основаниям не зачтен период отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а так же не зачтен период учебы в Семипалатинском педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как время обучения совпадает с периодом работы, начавшимся с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда в данной части, истец обратился в суд с данным исковым заявлением. Истцом оспариваются следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба в Семипалатинском педагогическом институте; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком. Иные периоды работы, не включенные ответчиком в специальный стаж, истцом не оспариваются.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (на момент возникновения спорных правоотношений), право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу п. 2 ст. 27 приведенного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перечень учреждений, организаций и должностей применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 665.

Стаж работы, дающий право на досрочное назначении пенсии, исчисляется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 516 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а также Списком и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости», Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1397.

В судебном заседании установлено, что истец является педагогическим работником, работала в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии. Характер трудовой деятельности Мезенцевой А.И. подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста.

В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, должность учителя, которую занимает истец, является должностью, дающей право на досрочное назначение пенсии.

Рассматривая требования истца о включении в специальный стаж периода обучения в Семипалатинском педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1397 предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

При этом пункт 4 Положения предусматривает, что время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Факт обучения в педагогическом учебном заведении подтверждается дипломом Семипалатинского педагогического института им. Н.К. Крупской где истица обучалась по специальности математика с дополнительной специальностью физика, с присвоением квалификации учителя математики и физики; копией трудовой книжки, архивной справкой выданной Государственным университетом имени Шакарима, где указано, что Гольцман (Мезенцева) А.И. зачислена в число студентов первого курса дневного отделения по специальности «математика и физика» в 1984 году (приказ № от 21.08.1984г.), в 1989 году окончила Семипалатинский педагогический институт им. Крупской, и ей присвоена квалификация «Учитель математики и физики» (приказ №б от ДД.ММ.ГГГГ), выдан диплом ТВ №, регистрационный № от 03.07.1989г.

Согласно архивной справки КГУ ЦДНИ от ДД.ММ.ГГГГ Гольцман (Мезенцева ) А.И. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принята для прохождения практики воспитателем в детский сад № с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена в связи с окончанием практики с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принята воспитателем в детский сад № с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные периоды работы истца в детских садах №,57 были зачтены ответчиком в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

После окончания Семипалатинского педагогического института истец работала в должности учителя математики в средней школе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 15.09.1999г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по 19.01.2003г., с 28.01.2003г. по ДД.ММ.ГГГГ, с 28.02.2010г. по 26.10.2011г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 06.10.2013г. по 17.11.2013г., с 20.11.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ, с 05.10.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ, с 16.11.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве учителя математики в Волчихинской средней школы №.

Указанные периоды так же зачтены ответчиком в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии Мезенцевой А.И.

Ответчиком не зачтен период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Семипалатинском педагогическом институте, т.к. время обучения совпадает с периодом работы, начавшимся с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на момент обращения Мезенцевой А.И. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, ею было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в которых дает право на эту пенсию, и включены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, после обучения в педагогическом институте последовала педагогическая деятельность, период обучения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Рассматривая требования истца о включении в специальный стаж истца периода отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Положениями пп. 19 п. 1 ст. 27 указанного закона предусмотрено, что трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Законом РФ N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

До вступления в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

В соответствии с п. 10 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 517 руководители предприятий, учреждений и организаций обязаны были предоставлять женщинам по их просьбе после окончания отпуска по беременности и родам дополнительный отпуск без сохранения заработной платы до достижения ребенком возраста одного года.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 235 "О порядке введения частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и других мероприятий по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" введен для работающих матерей, имеющих общий трудовой стаж не менее одного, а также для женщин, обучающихся с отрывом от производства, частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года. Одновременно работающие матери получили право на дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" от ДД.ММ.ГГГГ N 677 с ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено право на получение дополнительного отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, из которых полтора года являлись частично оплачиваемыми.

Лишь с принятием Закона РФ N 3543-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. 27 и ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ (времени вступления в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГN 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Этот вывод в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", где п. 27 установлено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, учитывая, что статьи 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, принимая во внимание, что отпуск истца по уходу за ребенком начался с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период действия названных нормативных актов, указанный период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в специальный стаж работы истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени истец не работала, либо работала на условиях неполного рабочего времени, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Ответчиком по состоянию на дату обращения с заявлением о назначении пенсии был засчитан и признан специальный педагогический стаж продолжительностью 23 года 2 месяца 7 дней.

Таким образом, с учетом спорных периодов подлежащих зачету в соответствии с выводами суда, специальный стаж истца на момент обращения в пенсионный орган (ДД.ММ.ГГГГ год) составлял более 25 лет, что достаточно для досрочного назначения пенсии, в связи с чем, требование о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Учитывая, установленные судом нарушения прав истца ответчиком при вынесении оспариваемого решения, требования о его признании незаконным в части отказа Мезенцевой А.И. во включении вышеуказанных периодов в специальный стаж подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт того, что истцом Мезенцевой А.И. были понесены расходы на защиту интересов в суде в сумме 4000 рублей, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру выданными адвокатским кабинетом Поздышева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст.98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы. В качестве таких обстоятельств дела суд учитывает объем проделанной представителем работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность и категорию спора.

С учетом изложенного, с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ГУ УПФР в Ключевском районе в пользу Мезенцевой А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мезенцевой ФИО8 к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ключевском районе Алтайского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить в части.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Ключевском районе Алтайского края включить Мезенцевой ФИО8 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды:

-обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Семипалатинском педагогическом институте;

-отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение комиссии ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Ключевском районе Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости признать незаконным в части отказа включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости Мезенцевой ФИО8 периодов:

-обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Семипалатинском педагогическом институте;

-отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение комиссии ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Ключевском районе Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости признать незаконным в части отказа включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости Мезенцевой ФИО8 периода отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Ключевском районе Алтайского края назначить Мезенцевой ФИО8 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Ключевском районе Алтайского края в пользу Мезенцевой ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Ключевском районе Алтайского края в пользу Мезенцевой ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья Кизима И.С.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года