Лютина Оксана Николаевна

Судья – Зуев Н.В. 09.08.2023 Дело №2-1072/2023-33-1366/2023

УИД 53RS0022-01-2022-011013-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Л.Н.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Жукове Ф.И.,

с участием истца – Я., представителя ответчика – М., представителя третьего лица ООО «Альянс-ВН» - Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2023 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе СНКО «Региональный фонд» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2023 года, принятое по гражданскому делу по иску Я. к СНКО «Региональный фонд» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л а:

Я. обратилась в суд с иском к СНКО «Региональный фонд» о взыскании ущерба, причиненного заливом, в обосновании заявленных требований указав, что истец является собственником квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> <...>. 08.09.2022 в квартире произошла протечка, причиной которой явилось включение системы центрального теплоснабжения в период выполнения капитального ремонта. Стоимость устранения повреждений составляет 88 242 руб. 66 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать стоимость устранения повреждений в указанной сумме, расходы по оценке в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спор...

...а, привлечены С., ООО «Альянс-ВН» и СПАО «Ингосстрах».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2023 года постановлено: исковые требования Я. (<...>) к СНКО «Региональный фонд» (ИНН <...>) о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично; взыскать с СНКО «Региональный фонд» в пользу Я. ущерб в сумме 88 242 руб. 66 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНКО «Региональный фонд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 847 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, полагая, что залив произошел по вине управляющей организации. Также ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежаще извещен.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Определением судебной коллегии от 26 июля 2023 года в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ дело принято к производству по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Из материалов дела следует, что Я. является собственником <...> доли квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> <...>. Собственником <...> доли квартиры также является С.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2022 в квартире, находящейся на крайнем этаже, произошел залив.

Также из материалов дела следует, что 12.07.2019 между СНКО «Региональный фонд» и ООО «ЖБИ-ГОСТ» (после переименования ООО «ПСП Мегаполис») заключен договор № <...> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которого последний взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2022 по делу № А44-735/2022 на ООО «ПСП Мегаполис» возложена обязанность в срок не позднее месяца со дня окончания отопительного периода 2022-2023 годов исполнить договор № <...> в части выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления в доме № <...> по ул. <...> <...>.

Истец в судебном заседании пояснила, что в конце августа 2022 г. по стояку центрального отопления проводился капитальный ремонт. По причине того, что подача воды не была отключена при этом отопление было включено централизовано от котельной, произошла протечка.

Причина залива также указана в акте, составленном 09.09.2022 с участием представителя ООО «ПСП Мегаполис», - работы по капитальному ремонту системы отопления.

Как следует из заключения № <...> от 30.09.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 88 242 руб. 66 коп.

Иного размера стоимости ущерба не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу доказанности факта возникновения ущерба, в связи с заливом квартиры в сумме 88 242 руб. 66 коп.

Доводы ответчика о том, что вина СНКО «Региональный фонд» в заливе спорного жилого помещения отсутствует, СНКО «Региональный фонд» не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются в ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В данном случае спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта системы центрального отопления спорного дома.

Поскольку из материалов дела следует, что залитие квартиры истца произошло по вине подрядной организации ООО «ПСП Мегаполис», которая была привлечена для проведения капитального ремонта СНКО «Региональный фонд», судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести региональный оператор СНКО «Региональный фонд».

Судебной коллегией также учитывается, что СНКО «Региональный фонд» ни размер ущерба, ни причины его возникновения не оспаривались.

Ссылка в данном случае СНКО «Региональный фонд» на п. 2.4.33, 10.2 Договора от 12.07.2019 года, заключенного с ООО «ПСП Мегаполис» не исключает возможности предъявления собственником (собственниками) жилого помещения требований непосредственно к региональному оператору. При этом, СНКО «Региональный фонд» вправе предъявить к ООО «ПСП Мегаполис» соответствующие требования о возмещении причиненного ущерба.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении своих обязанностей управляющей организацией ООО «Альянс - ВН» материалами дела не подтверждены.

Учитывая, что истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., судебная коллегия считает необходимым взыскать с СНКО «Региональный фонд» расходы в размере 10000 руб., на основании ст. 88, 98 ГПК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство в рассматриваемом случае не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда.

К спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора. Обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Учитывая, что требования истца к СНКО «Региональный фонд» подлежат частичному удовлетворению, с данной организации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 847 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Я. (<...>) к СНКО «Региональный фонд» (ИНН <...>) о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с СНКО «Региональный фонд» в пользу Я. ущерб в сумме 88 242 руб. 66 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНКО «Региональный фонд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 847 руб. 28 коп.

Председательствующий Л.Н. Смирнова

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.

Дело № 2-1072/2023 УИД №

Решение

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Марковой Ю.А.,

с участием истца Лютиной О.Н.,

представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютиной О.Н к СНКО «Региональный фонд» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

Лютина О.Н. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к СНКО «Региональный фонд» о взыскании ущерба, причиненного заливом, в обосновании указав, что истец является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошла протечка, причиной которой явилось включение системы центрального теплоснабжения в период выполнения капитального ремонта. Стоимость устранения повреждений составляет 88 242 руб. 66 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать стоимость устранения повреждений в указанной сумме, расходы по оценке в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Вайтульянец В.Г.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Альянс-ВН» и СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ по стояку центрального отопления проводился капитальн...

...ый ремонт. По причине того, что подача воды не была отключена при этом отопление было включено централизовано от котельной, произошла протечка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» считала требования не обоснованными по причине отсутствия доказательств причинения вреда подрядной организацией.

Третье лицо Вайтульянец В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании требования считал обоснованными. Пояснил, что является собственником доли в квартире, однако проживает в ней истец. Не возражал, что сумма ущерба будет взыскана в полном объеме в пользу истца.

Представители третьих лиц ООО «Альянс-ВН» и ООО «ПСП Мегаполис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела следует, что Лютина О.Н. является собственником ? доли квартиры <адрес>. Собственником ? доли квартиры также является Вайтульянец В.Г.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, находящейся на крайнем этаже, произошел залив.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СНКО «Региональный фонд» и ООО «ЖБИ-ГОСТ» (после переименования ООО «ПСП Мегаполис») заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которого последний взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО «ПСП Мегаполис» возложена обязанность в срок не позднее месяца со дня окончания отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ исполнить договор № в части выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления в доме <адрес>

Истец в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по стояку центрального отопления проводился капитальный ремонт. По причине того, что подача воды не была отключена при этом отопление было включено централизовано от котельной, произошла протечка.

Причина залива также указана в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «ПСП Мегаполис», - работы по капитальному ремонту системы отопления.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 88 242 руб. 66 коп.

Исходя из того, что иного размера стоимости ущерба не представлено, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в заявленном размере.

В тоже время требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, подлежат оставлению без удовлетворения, по тем основаниям, что обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Учитывая удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 10 000 руб.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 847 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лютиной О.Н (паспорт №) к СНКО «Региональный фонд» (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с СНКО «Региональный фонд» в пользу Лютиной О.Н ущерб в сумме 88 242 руб. 66 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНКО «Региональный фонд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 847 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 г.