Лыжин Игорь Владимирович

Мировой судья: ФИО5 Дело № 11-35/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 июня 2024 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УК «Комфорт-Про» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО УК «Комфорт-Про» ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт-Про» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт-Про» (ОГРН 1122468071549, ИНН 2464249175) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № №) расходы на услуги представителя в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 900 руб. 00 коп. (девятьсот руб. 00 коп.).

Считать данное решение исполненным в сумме 400 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт-Про» (ОГРН 1122468071549, ИНН 2464249175) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № №) неустойку по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> (1/4 доли в праве собственности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 руб. 46 коп., расходы на услуги представителя в размере 500 руб. 00 коп., ...

...расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего 815 руб. 46 коп. (восемьсот пятнадцать руб. 46 коп.).

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт-Про» (ОГРН 1122468071549, ИНН 2464249175) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №) неустойку по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> (1/4 доли в праве собственности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 руб. 46 коп., расходы на услуги представителя в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего 815 руб. 46 коп. (восемьсот пятнадцать руб. 46 коп.).

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт-Про» (ОГРН 1122468071549, ИНН 2464249175) с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № №) неустойку по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> (1/4 доли в праве собственности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 руб. 46 коп., расходы на услуги представителя в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего 815 руб. 46 коп. (восемьсот пятнадцать руб. 46 коп.).»,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Комфорт-Про» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 (ФИО10) И.И., ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО УК «Комфорт-Про». Долевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются должники ФИО2, ФИО1 (ФИО10) И.И., ФИО3, ФИО4 по ? доли жилого помещения у каждого. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должники не оплачивали жилищно–коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6417,20 руб., что соразмерно ? доли составляет 1604,30 руб. у каждого ответчика. На сумму основного долга начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3074,66 руб., что соразмерно ? доли составляет 768,67 руб. каждому ответчику. На основании изложенного просит взыскать в пользу ООО УК «Комфорт-Про» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с ФИО2 в размере 1604,30 руб., неустойку в размере 768,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., с ФИО1 (ФИО10) И.И. - в размере 1604,30 руб., неустойку в размере 768,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., с ФИО3 - в размере 1604,30 руб., неустойку в размере 768,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., с ФИО4 - в размере 1604,30 руб., неустойку в размере 768,67 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. В последующем истцом уточнены исковые требования в части отказа от исковых требований в отношении должника ФИО2 о взыскании основного долга и неустойки, просил считать исполненным взыскание государственной пошлины в размере 400,00 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере по 500,00 руб. с каждого должника. На основании изложенного просит взыскать в пользу ООО УК «Комфорт-Про» с ФИО2 судебные расходы за услуги представителя в размере 500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. считать исполненным, с ФИО1 (ФИО10) И.И. - задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 1604,30 руб., неустойку в размере 768,67 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., с ФИО3 - задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 1604,30 руб., неустойку в размере 768,67 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., с ФИО4 - задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 1604,30 руб., неустойку в размере 768,67 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 500,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий ООО УК «Комфорт-Про» ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга. Судом не учтено, что по взысканным в приказном производстве денежным средствам произведен поворот исполнения, соответственно, право истца на взыскание основного долга сохраняется. С ФИО1, ФИО3, ФИО4 в порядке приказного производства были взысканы денежные средства, что сторонами не оспаривалось. Судом произведен поворот исполнения судебного приказа в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО8 таким образом, истец должен возвратить денежные средства ответчикам, ответчики вправе получить исполнительные листы, тот факт, что они их не получали не имеет юридического значения, поскольку судебные акты вступили в законную силу, следовательно, подлежат исполнению. Суд, в связи с взысканием с ответчиков денежных средств в порядке приказного производства, посчитал, что оснований для повторного взыскания уже взысканного не имеется. Однако в таком случае возникает ситуация, при которой ответчики не могут взыскать с истца то, что им было уплачено, а истец уже не может обратиться с иском, поскольку такой иск был уже рассмотрен. В связи с тем, что суд посчитал основания иска доказанным, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в отношении указанных ответчиков, а в дальнейшем между истцом и ответчиками мог быть произведен зачет встречных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО УК «Комфорт-Про» ФИО7 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставил.

Ответчик ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба конкурсного управляющего ООО УК «Комфорт-Про» ФИО7 - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ и подпункта "и" п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Срок исполнения обязательств по внесению жилищно-коммунальных услуг установлен ст. 155 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

На основании ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно п.5. ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО УК «Комфорт-Про», что подтверждается выпиской ГИС ЖКХ.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО2 -1/4 доли собственности, ФИО3 -1/4 доли собственности, ФИО4 -1/4 доли собственности, ФИО8 -1/4 доли собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников по выбору в качестве управляющей компании ООО УК «Комфорт-Про» никто из собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не обращался, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно расчету, представленному стороной истца, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6417,20 руб., с учетом перерасчёта платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда в размере 1776,45 руб. В связи с нахождением жилого помещения в долевой собственности, размер задолженности с каждого собственника соразмерно ? доли в праве собственности равен 1604 руб. 30 коп.

Изучив представленный расчет, суд нашел его арифметически верным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая также, что объективных доказательств, опровергающих расчета истца ответчиками суду представлено не было.

Судебным приказом 2-311/61/2022 от 18.01.2022г. мирового судьи судебного участка № в <адрес> с ФИО2 в пользу ООО УК «Комфорт-Про» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные по адресу <адрес> (1/4 доли, лицевой счет: 1361441), за период с 01.07.2020г. по 31.10.2020г. в размере 2048 руб. 41 коп., пени за просрочку платежей за период с 16.08.2020г. по 27.07.2021г. в размере 146 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Определением от 04.05.2022г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебный приказ № отменен.

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из ОСП по <адрес>, 25.04.2022г. было возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 18.01.2022г. о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО УК «Комфорт – Про», которое окончено в соответствии с п.4 ч.2 ст. 43, ст.6, 14, 44,45 Федерального закона 3229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали.

Ответчик ФИО2 представила платежное поручение № от 06.06.2023г., согласно которому произведена оплата задолженности в сумме 2772,97 руб.

Согласно представленным документам оплата задолженности ФИО2 произведена в полном объеме и состоит из основного долга в размере 1604,30 руб., неустойки - 768,67 руб., государственной пошлины - 400,00 руб.

Судебным приказом 2-309/61/2022 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> с ФИО3 в пользу ООО УК «Комфорт-Про» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные по адресу <адрес> (1/4 доли, лицевой счет: 1361441), за период с 01.07.2020г. по 31.10.2020г. в размере 2048 руб. 41 коп., пени за просрочку платежей за период с 16.08.2020г. по 27.07.2021г. в размере 146 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Определением от 23.05.2022г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебный приказ № отменен.

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из ОСП по <адрес>, 25.04.2022г. было возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 18.01.2022г. о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО УК «Комфорт – Про», которое окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47, ст.6, 14 Федерального закона 3229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с его фактическим исполнением, 18.05.2022г. с ФИО3 взыскано 2394,87 руб.

Судебным приказом 2-315/61/2022 от 18.01.2022г. мирового судьи судебного участка № в <адрес> с ФИО4 в пользу ООО УК «Комфорт-Про» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные по адресу <адрес> (1/4 доли, лицевой счет: 1361441), за период с 01.07.2020г. по 31.10.2020г. в размере 2048 руб. 41 коп., пени за просрочку платежей за период с 16.08.2020г. по 27.07.2021г. в размере 146 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебный приказ № отменен.

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 18.01.2022г. о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО УК «Комфорт – Про», которое окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47, ст.6, 14 Федерального закона 3229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с его фактическим исполнением, 18.05.2022г. с ФИО4 взыскано 2394,87 руб.

Судебным приказом 2-310/61/2022 от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> с ФИО10 (ФИО1) И.И. в пользу ООО УК «Комфорт-Про» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные по адресу <адрес> (1/4 доли, лицевой счет: 1361441), за период с 01.07.2020г. по 31.10.2020г. в размере 2048 руб. 41 коп., пени за просрочку платежей за период с 16.08.2020г. по 27.07.2021г. в размере 146 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебный приказ № отменен.

Как следует из определения от 21.11.2022г. ПАО Сбербанк было произведено списание денежных средств на общую сумму 2394,87 руб. со счета ФИО1 в пользу ООО УК «Комфорт-Про» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании данной статьи истцом начислены ответчикам пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2020г.) в размере 3074,66 руб., что соответствует 768,67 руб. с каждого ответчика соразмерно ? доли в праве собственности на жилое помещение.

Поскольку ответчиками задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги погашена 18.05.2022г., то размер пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2824,12 руб., что соответствует 706,03 руб. с каждого ответчика соразмерно ? доли в праве собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 330 ГК Российской Федерации необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

В связи с тем, что частичная оплата долга и пени с ответчиков произведена на стадии приказного производства в размере 2194,87, то размер неустойки равен 115,46 руб. из расчета: 1604,30+768,67=2372,97-2194,87=178,10-(768,67-706,03)=115,46 руб., которая, по мнению суда первой инстанции, подлежит взысканию с каждого из ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО1, кроме ФИО2, поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований в отношении данного должника в связи оплатой задолженности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Удовлетворяя заявленные требования УК «Комфорт-Про» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорный период ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, и взыскал с ответчиков сумму задолженности в долевом порядке в заявленном истцом размере, с учетом уточненных требований и частичного отказа от иска.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Комфорт-Про» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцв - без удовлетворения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Судья А.А. Чешуева

Судья Яматина О.А. 24RS0048-01-2023-015011-49

Дело № 33-13266/2024

2.156

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Лыжин И.В, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Лыжина И.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Лыжин И.В, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 673 кв.м., расположенный в <адрес> в силу приобретательной давности, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лыжин И.В, обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Требования мотивировал тем, что в период с 1999 по 2006 год являлся охранником «Казачьего Спаса», осуществлял охрану садового участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Алюминий». Данный участок являлся заброшенным, длительное время никем не возделывался...

.... С 1999 года истец добросовестно и открыто владеет указанным земельным участком, несет расходы по его содержанию в надлежащем состоянии.

Просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 673+/- 9 кв.м.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, приводя доводы заявленные в обоснование иска, которым суд, по его мнению, не дал должной оценки. Считает, что им доказано право на получение в собственность спорного земельного участка в порядке приобретательной давности.

Истец, ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой ( л.д. 178-187). Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности в порядке передоверия Фомченкова А.П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В." разъяснил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

По смыслу приведенных положений закона, приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени. Одновременно оценка доброй совести охватывает и поведение давностного владельца на стадиях получения вещи во владение, в период давностного владения, а также в период защиты своего права в судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном ЗК РФ.

Статья 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривающая особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, утратила силу с 1 марта 2015 года.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности в том числе земельные участки загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли.

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как правильно установлено судом, подтверждается материалами дела, решением исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов от 29.11.1991года №543-а Садоводческому обществу «Красноярскалюминстрой» предоставлен во временное пользование сроком до 5 лет с возможностью пролонгации земельный участок площадью 29,87га в <адрес>, севернее садов Алюминиевого завода с существующими строениями на условиях приведения существующей территории и строений в надлежащее санитарно-эстетическое состояние.

Решением исполнительного комитета Красноярского горсовета от 06.07.1965 года № 467 коллективу садоводов Красноярского алюминиевого завода в районе существующего коллективного сада отведены дополнительные земельные участки площадью 18га.

Постановлением мэра администрации <адрес> от 28.07.1993 года № 272 земельные участки, ранее закрепленные в установленном порядке за садоводческими товариществами на территории <адрес>, переданы членам садоводческих обществ по представленным спискам в собственность бесплатно.

В рамках настоящего спора истец претендует на земельный участок № № кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Алюминий», общей площадью 673+/- 9 кв.м. по основаниям фактического владения данным участком более 20 лет.

По данным из ЕГРН указанный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: размещение земельных участков, предназначенных для садоводства и дачного хозяйства, снят с регистрационного учета <дата>.

Постановлением администрации <адрес> № от <дата> установлена санитарно-защитная зона АО «РУСАЛ Красноярск», в соответствии с утвержденной и согласованной проектной документацией, запрещено осуществление градостроительной деятельности в границах санитарно-защитной зоны, не предусмотренной законодательством РФ.

По данным АО «РУСАЛ Красноярск» от <дата>, АО «РУСАЛ Красноярск» не владеет на каком-либо праве ни спорным, ни смежными земельными участками с СНТ «Алюминий», акт согласования границ с землепользователями не составлялся, межевой план на земельный участок не оформлялся, АО «РУСАЛ Красноярск» не располагает сведениями о том, какие именно земельные участки находятся в санитарно-защитной зоне предприятия.

Согласно письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений от <дата>, РОО «Союз казаков Енисея» отказано в предоставлении земельных участков, в том числе спорного земельного участка № с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск Плетминцев С.А., на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка №, площадью 673,0 кв.м., на кадастровом плане территории СНТ «Алюминий».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, отказано в иске Плетминцев С.А. о признании права собственности на земельный участок № площадью 637 кв.м., расположенный в <адрес>, СНТ «Алюминий», кадастровый №, в порядке приватизации. Основанием к отказу в иске послужил установленный факт того, что спорный земельный участок полностью входит в санитарно-защитную зону АО «РУСАЛ Красноярск», что исключает возможность передачи его в частную собственность в силу положений ст. 27 ЗК РФ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок входит санитарно-защитную зону АО «РУСАЛ Красноярск», расположение земельного участка в границах территории с особыми условиями использования, не допускает в силу закона его предоставление в частную собственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что испрашиваемый земельный участок находится в границах территории СНТ «Алюминий», которая была предоставлена данному СНТ, равно как и доказательства принятия истца в члены СНТ «Алюминий».

Сопоставление имеющегося в деле ситуационного плана границ со схемой СНТ «Алюминий» указывает на то, что спорный земельный участок № расположен за границами территории СНТ «Алюминий», предоставленной данному Товариществу, полностью входит в санитарно-защитную зону АО «РУСАЛ Красноярск». Плетминцев С.А. с 2013 года в судебном порядке заявлял о своих право притязаниях на данный земельный участок, как член СНТ «Алюминий». Судебным решением в передаче в собственность Плетминцев С.А. данного участка было отказано по мотивам его нахождения в санитарно-защитной зоне ОАО «РУСАЛ Красноярск». Аналогичное решение вынесено в отношении соседнего земельного участка №.

Учитывая, что действующим земельным законодательством установлен специальный механизм приобретения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, принимая во внимание установленный факт нахождения спорного земельного участка в границах территории с особыми условиями использования, а именно санитарно-защитной зоне АО «РУСАЛ Красноярск», наличие право притязаний на данный участок со стороны третьих лиц, оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу давностного владения в соответствии со ст. 234 ГК РФ, не имелось.

Кроме того, следует отметить, что заявляя об открытом, давностном владении спорным земельным участком с 1999 года, истец доказательств данного факта ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах отказа суда в удовлетворении исковых требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжина И.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Гавриляченко М.Н.

Дело №

24RS0№-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении заявления без рассмотрения)

02 августа 2021 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыжина ФИО4 к ДМиЗО администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДМиЗО администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что истец, будучи надлежащим образом, извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в зал суда не явился, о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание не сообщил, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ДМиЗО администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратит...

...ься в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

копия

Дело № 2-5697/2024

24RS0048-01-2023-015011-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыжина Игоря Владимировича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности ев земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Лыжин И.В. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 673+/- 9 кв.м., в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что истец в период с 1999 по 2006 год являлся охранником «Казачьего Спаса» и осуществлял охрану садового участка № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Алюминий», который являлся заброшенным и длительное время никем не возделывался. С 1999 года истец добросовестно владеет указанным земельным участком, право собственности на который в установленном порядке не зарегистрировано.

В судебном заседании представитель истца Фомченкова А.П. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ДМИЗО администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предста...

...вил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Лыжин И.В., представители третьих лиц СНТ «Алюминий», КРОО «Союз казаков Енисея», Администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, администрации Советского района г. Красноярска, третье лицо Плетминцев С.А. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 08.06.2015) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном ЗК РФ.

Статья 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривающая особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, утратила силу с 1 марта 2015 года.

При этом, в силу статьи 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 5 данной статьи, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:

12) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли.

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов от 29.11.1991 года №543-а Садоводческому обществу «Красноярскалюминстрой» предоставлен во временное пользование сроком до 5 лет с возможностью пролонгации земельный участок площадью 29,87га в Советском районе, севернее садов Алюминиевого завода с существующими строениями на условиях приведения существующей территории и строений в надлежащее санитарно-эстетическое состояние.

Решением исполнительного комитета Красноярского горсовета от 06.07.1965года № 467 отведены дополнительные земельные участки площадью 18га коллективу садоводов Красноярского алюминиевого завода в районе существующего коллективного сада.

Постановлением мэра администрации г. Красноярска от 28.07.1993 года за № 272 земельные участки, ранее закрепленные в установленном порядке за садоводческими товариществами на территории г. Красноярска, переданы членам садоводческих обществ по представленным спискам в собственность бесплатно.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Лыжин И.В. указывает на то, что с 1999 года открыто и непрерывно пользуется земельным участком № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Алюминий», общей площадью 673+/- 9 кв.м.

Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие, что испрашиваемый земельный участок составляет территорию СНТ «Алюминий», которая, в свою очередь была предоставлена данному СНТ, а также проект организации застройки территории СНТ либо другой устанавливающий распределение земельных участков документ, а также доказательства принятия истца в члены СНТ «Алюминий».

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Алюминий», общей площадью 673+/- 9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: размещение земельных участков, предназначенных для садоводства и дачного хозяйства, снят с регистрационного учета 22.04.2022.

Постановлением администрации г. Красноярска № 463 от 18.10.2004 установлена санитарно-защитная зона АО «РУСАЛ Красноярск», в соответствии с утвержденной и согласованной проектной документацией, запрещено осуществление градостроительной деятельности в границах санитарно-защитной зоны, не предусмотренной законодательством РФ.

При сопоставлении представленных в материалы дела ситуационного плана границ (л.д. 36), и схемы СНТ «Алюминий» (л.д. 51), видно, что спорный земельный участок № расположен за границами территории СНТ «Алюминий», которая была предоставлена СНТ «Алюминий», и полностью входит в санитарно-защитную зону АО «РУСАЛ Красноярск».

По данным АО «РУСАЛ Красноярск» от 12.02.2024, АО «РУСАЛ Красноярск» не владеет на каком-либо праве ни спорным, ни смежными земельными участками с СНТ «Алюминий», акт согласования границ с землепользователями не составлялся, межевой план на земельный участок по СЗЗ (в том числе, в части границ с СНТ) не оформлялся; АО «РУСАЛ Красноярск» не имеет сведений о том, какие земельные участки находятся в санитарно-защитной зоне предприятия.

Из письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений от 07.08.2018 следует, что РОО «Союз казаков Енисея» отказано в предоставлении земельных участков, в том числе земельного участка № с кадастровым номером 24:№

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.11.2013 по исковому заявлению Плетминцева С.А., на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка №, площадью 673,0 кв.м., на кадастровом плане территории СНТ «Алюминий».

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14.06.2018, вступившим в законную силу, Плетминцеву С.А. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок № 628 площадью 637 кв.м., расположенный в <адрес>, СНТ «Алюминий», кадастровый №, в порядке приватизации. Данным решением установлено, что спорный участок полностью входит в санитарно-защитную зону АО «РУСАЛ Красноярск».

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательствам, доводы и возражения сторон, учитывая отсутствие документов, подтверждающих расположение спорного земельного участка в границах СНТ «Алюминий», факт принятия истца в члены СНТ «Алюминий», принимая во внимание, что расположение земельного участка в границах территории с особыми условиями использования, не допускает в силу закона его предоставление в частную собственность, а также установленные решениями Советского районного суда г. Красноярска от 26.11.2013 и 14.06.2018 обстоятельства, из которых следует, что спорный участок полностью входит в санитарно-защитную зону АО «РУСАЛ Красноярск», и на него также заявлены права Плетминцевым С.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лыжина И.В. к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыжина Игоря Владимировича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на земельный участок № 628 с кадастровым номером №, площадью 673 кв.м., расположенный в Советском районе г. Красноярске в силу прибретательной давности, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Яматина

Мотивированный текст решения составлен 24.05.2024.

Копия верна судья О.А. Яматина