Лыжин Николай Валентинович

Дело № 2-2537/2025

УИД 51RS0017-01-2024-001073-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 01 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ирины Валерьевны,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Сошиной М. В., Лыжину Н. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к наследникам собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, которая снята с регистрационного учета в мае 2013 года в связи со смертью. АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой по указанному адресу. За период с 01.03.2019 по 31.07.2023 задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды составила 151 581 рубль 73 копейки.

Просили взыскать с наследника ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате услуг по отоплению и подогреву воды в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 231 рубль 63 копейки.

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 13.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Сошина М.В., принявшая наследство после смерти ФИО1 Дело передано на рассмотрение по подсудности в Вологодский городской суд.

В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в процессе в качестве соответчика при...

...влечен Лыжин Н.В.

Представитель истца АО «Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Сошина М.В., Лыжин Н.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1, 2 статьи 153 ЖК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги в свою очередь включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

После смерти к имуществу ФИО1 нотариусом Крыловой Г.Н. открыто наследственное дело №, согласно которому наследниками на основании завещания, удостоверенного нотариусом по нотариальному округу Печенгский район Мурманской области Трусовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №, являются: дочь Сошина М.В., сын Лыжин Н.В.

Наследственное имущество состоит из: земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, которые завещаны ФИО1 своей дочери Сошиной М.В., и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая завещана ФИО1 своему сыну Лыжину Н.В.

Таким образом, новым собственником спорного жилого помещения в порядке наследования является Лыжин Н.В.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать задолженность по оплате услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой за период с 01.03.2019 по 31.07.2023, а именно задолженность, образовавшуюся после смерти ФИО1

При таких установленных обстоятельствах по делу суд считает, что фактически задолженность по оплате услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой возникла в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственника вышеуказанного жилого помещения Лыжиным Н.В., как единственного наследника указанного имущества умершей ФИО1, единоличного собственника данного жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно расчета истца задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с 01.03.2019 по 31.07.2023 составила 151 581 рубль 73 копейки.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Лыжина Н.В. в пользу истца.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания задолженности с ответчика Сошиной М.В., поскольку при рассмотрении настоящего спора факт принятия ею наследственного имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО1, не установлен, в связи с чем, Сошина М.В. не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности.

Также судом не установлены иные лица, являвшиеся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, либо проживающие в нем.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 231 рубль 63 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Лыжина Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01.03.2019 по 31.07.2023 в размере 151 581 рубль 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 231 рубль 63 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.04.2025.

Дело № 12-2053/2021

66RS0004-01-2021-010867-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 сентября 2021года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы Лыжина Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Лыжин привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения с назначении административного наказания в виде штрафа.

Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит постановление отменить.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был запрошен административный материал, который поступил 09.03.2021.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юр...

...исдикция должностных лиц.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.05.2005г. при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, заявитель привлечен к административной ответственности должностным лицом за совершение правонарушения по адресу автодорога Екатеринбург –Тюмень, новое направление обход п. Белоярский 22.000км, то есть на территории Белоярского административного района.

Согласно п.. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, жалоба заявителя на постановление об административном правонарушении и о назначении административного наказания подлежит рассмотрению Белоярским районным судом Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5, п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать жалобу Лыжина Н.В. и другие материалы для рассмотрения по подведомственности в Белоярский районный суд Свердловской области.

Копию определения направить заявителю.

Судья ( подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

66RS0004-01-2021-010867-54

№ 12-48/2022 (12-473/2021;)

РЕШЕНИЕ

24 января 2022 года р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Куцый Г.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лыжина НВ. в порядке пересмотра по его жалобе на постановление <номер> от <дата> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области,

установил:

согласно обжалуемому постановлению, 17.08.2021 в 17.13 года по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Лыжина НВ., при установленном ограничении 40 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением <номер> от <дата>, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лыжина НВ. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Лыжин Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, так как при движении по вышеуказанному участку дороги, расположенному за пределами населенного пункта, с правой стороны от дороги по напра...

...влению в <адрес> не было никаких знаков, устанавливающих ограничение скоростного режима 40 км/ч (№ 3.24), что подтверждается по доводам жалобы имеющимися фотографиями.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу и должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, для рассмотрения жалобы не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Проверив доводы жалобы с учетом других доказательств, собранных по делу, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция изложена в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов о том, что на вышеуказанном рассматриваемом участке автомобильной дороги отсутствовал дорожный знак №3.24, устанавливающий ограничение скоростного режима 40 км/ч заявителем, не оспаривая факт управления автомобилем на момент фиксации и нахождения его на указанный период фиксации в собственности заявителя, представлены фотографии автомобильной дороги.

Однако, со стороны уполномоченных органов – ГИБДД и ФКУ «Уралуправтодор» в опровержение указанных обстоятельств, представлены сведения об установке на рассматриваемом участке дороги - <адрес> дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на период дорожных работ. При этом фактически указанный дорожный знак был демонтирован 21.08.2021 в 16 час.

Оснований не доверять указанным сведениям от уполномоченных органов у судьи в ходе рассмотрения дела не имеется, поскольку они подтверждаются представленной схемой установки дорожных знаков на рассматриваемом участке дороги, согласно которой имеются данные об установке в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 вышеуказанного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч). При этом, указанные данные представлены уполномоченным и компетентным лицом – ФКУ «Уралуправтодор», являющимся владельцем названного участка автомобильной дороги.

Названная схема установки дорожных знаков какие-либо противоречия не содержит, так как графические обозначения отображены в зависимости от масштаба и участка схемы, с которого производилась распечатка сведений на бумажный носитель.

Исследовав в ходе рассмотрения дела, фотографии участка автомобильной дороги, представленные к жалобе, судья, руководствуясь требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о невозможности подтверждения данными фотографиями доводов жалобы и рассматриваемых событий фиксации правонарушения, поскольку, отсутствует дата изготовления фотографий, а также не представляется возможным определить, что на записи зафиксирован именно рассматриваемый участок дороги и именно рассматриваемый период времени, поскольку отсутствуют подтвержденные сведения о технических характеристиках устройства и источника фотофиксации, относительно координат рассматриваемого правонарушения, исключающие возможность внесения изменений.

Помимо этого, заявителем не оспаривается факт владения вышеуказанным транспортным средством, собственником которого является Лыжина НВ., что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета ТС, а обжалуемое постановление содержит сведения о характеристиках специального технического средства, производившего фотофиксацию – «КОРДОН.ПРО» М РМ 0169, свидетельство о поверке которого действительно до 02.06.2023, с имеющейся погрешностью изменения +/- 1 км/ч.

Таким образом, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении (пользовании) другого лица, факт неправомерного выбытия от собственника транспортного средства на момент фиксации против его воли, либо свидетельствующих об отсутствии события правонарушения заявителем не представлено, реквизиты каких-либо документов, позволяющих судье при рассмотрении дела проверить доводы заявителя, в том числе путем истребования сведений из общедоступных источников информации в сети – «интернет», в жалобе не указаны.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с учетом требований главы 4 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление <номер> от <дата> старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лыжина НВ. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд <адрес>.

Судья Г.В. Куцый