Галафеев Александр Николаевич

Судья Сухинин А.Ю. Дело № 22-842

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 13 мая 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

судей Леденевой С.П., Матвеева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Насоновой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденных Саначева Ю.Г., Галафеева А.Н., участвовавших в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов:

Барыгиной Е.В. в защиту осужденного Саначева Ю.Г.;

Перцевой О.В. в защиту осужденного Галафеева А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Бобровского района Воронежской области Семенова А.А. на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саначева Юрия Геннадьевича, Миронова Сергея Анатольевича, Галафеева Александра Николаевича.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступления прокурора Асадовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденных Саначева Ю.Г., Галафеева А.Н. и их защитников, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Саначев Юрий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 20 февраля 2019 г. Бобровским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. ...

Показать ещё

...2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5 марта 2021 г. по отбытию срока наказания;

2) 18 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 15 августа 2023 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

3) 16 ноября 2023 г. Бобровским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2023 г. и окончательно назначено наказание Саначеву Ю.Г. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Саначеву Ю.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Саначеву Ю.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2023 г. в период с 15 августа 2023 г. по 26 декабря 2023 г., а также времени его содержания под стражей с 27 декабря 2023 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с положением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Галафеев Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 27 октября 2016 г. Таловским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18 мая 2018 г. условно-досрочно на основании постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 7 мая 2018 г. на срок 3 месяца 27 дней;

2) 17 мая 2019 г. Рамонским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 3 июня 2021 г. по отбытию срока наказания,

осужден:

- по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Галафееву А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Галафееву А.Н. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 декабря 2023 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Миронов С.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Приговором суда Саначев Ю.Г. и Галафеев А.Н. признаны виновными и осуждены каждый за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, Миронов С.А. и Галафеев А.Н. признаны виновными и осуждены каждый за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Галафеев А.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ Саначев Ю.Г. и Галафеев А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, проникли на территорию двора домовладения № по <адрес>, где незаконно проникли в помещение сарая, используемого Потерпевший №1 в качестве иного хранилища, откуда тайно похитили домашнюю птицу, принадлежащую Потерпевший №1, в количестве 10 штук на общую сумму 4291 рубль. С похищенным имуществом Саначев Ю.Г. и Галафеев А.Н. с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.А. и Галафеев А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, с территории магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили металлические предметы, принадлежащие <данные изъяты>», на общую сумму 48750 рублей, причинив материальный ущерб <данные изъяты> на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Галафеев А.Н., проходя мимо здания магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на участке местности вблизи входа в указанную торговую точку увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №3, которую забрал себе, с помощью которой в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, совершил бесконтактную оплату товаров в нескольких магазинах, расположенных в <адрес>, на общую сумму 2045 рублей 13 копеек, совершив тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №3 в размере 2045 рублей 13 копеек, причинив материальный ущерб последнему на указанную сумму.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Саначев Ю.Г. и Галафеев А.Н. в судебном заседании вину в совершении вменяемых им преступлений признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов А.А. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в отношении Саначева Ю.Г. и Галафеева А.Н. Указывает, что в резолютивной части приговора при назначении наказания Саначеву Ю.Г. по совокупности преступлений суд верно сослался на ч. 5 ст. 69 УК РФ, но, вместе с тем, ошибочно применил принцип частичного присоединения наказания, который используется при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Обращает внимание, что материалами дела установлено, что кражу домашней птицы Саначев Ю.Г. и Галафеев А.Н. совершили примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что хищение ими совершено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Галафеева А.Н., за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, определив его вид, как опасный. Вместе с тем, Галафеев А.Н. совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимости по которым не погашены, в связи с чем в действиях Галафеева А.Н. при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, а не опасным, как указал суд. Указывает также, что Галафееву А.Н. неверно определен вид исправительного учреждения – колония строгого режима, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений лишение свободы назначается в исправительных колониях особого режима, соответственно, и в резолютивной части приговора при исчислении сроков наказания и зачета наказания Галафееву А.Н. подлежит указание на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить:

- указать в резолютивной части приговора при назначении наказания Саначеву Ю.Г. на частичное сложение назначенного наказания с наказанием по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 16.11.2023, исключив указание на частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 16.11.2023;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на совершение Саначевым Ю.Г. и Галафеевым А.Н. кражи из сарая Потерпевший №1 домашней птицы ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ;

- в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Галафеева А.Н. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учесть при назначении наказания рецидив преступлений, вид которого является особо опасным;

- изменить вид исправительного учреждения, в котором Галафееву А.Н. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, на исправительную колонию особого режима;

- уточнить резолютивную часть приговора при исчислении сроков наказания и зачета наказания Галафееву А.Н. указанием на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Осужденными Саначевым Ю.Г., Галафеевым А.Н. и их защитниками приговор не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также доводы, дополнительно заявленные осужденным Галафеевым А.Н., о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Саначева Ю.Г. и Галафеева А.Н. в совершении вменяемых им преступлений никем из участников процесса не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: признательных показаниях самих осужденных; показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества; показаниях свидетелей об известных им обстоятельствах совершенных Саначевым Ю.Г. и Галафеевым А.Н. преступлений; а также письменных доказательствах: заявлениях Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о совершенных преступлениях; справках о стоимости похищенного имущества; протоколах следственных действий и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушения уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ.

Действия осужденных Саначева Ю.Г. и Галафеева А.Н. судом квалифицированы правильно.

При решении вопроса о назначении осужденным вида и размера наказания за совершенные каждым из них преступления, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом учитывался характер и степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание осужденных, данные, характеризующие их личности. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не принятых во внимание судом при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного Саначева Ю.Г., суд учел, что ранее он судим, в браке не состоит, несовершеннолетних детей, других родственников на иждивении не имеет, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Саначева Ю.Г., суд признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Саначева Ю.Г., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, вид которого является простым, в связи с чем, обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного Галафеева А.Н., суд учел, что ранее он судим, в браке не состоит, несовершеннолетних детей, других родственников на иждивении не имеет, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Галафеева А.Н., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по фактам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3; активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба по факту хищения имущества <данные изъяты>»; полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании по всем преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Галафеева А.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, вид которого по преступлениям, совершенным в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и <данные изъяты>», является простым, по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, суд определил вид рецидива, как опасный.

С учётом наличия в действиях осужденного Галафеева А.Н. рецидива преступлений суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, достаточных оснований для этого установлено не было, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, характер совершенных Саначевым Ю.Г. и Галафеевым А.Н. преступлений, наличие в их действиях рецидива преступлений, учитывая данные о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о назначении каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свои выводы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, были известны суду и в полной мере учтены при назначении каждому из осужденных наказания, обстоятельств, не учтенных судом при его назначении, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Довод осужденного Галафеева А.Н., заявленный в суде апелляционной инстанции, о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, судебная коллегия считает несостоятельным.

Наказание, назначенное Галафееву А.Н., как за каждое преступление, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим его общественной опасности, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания осужденному Галафееву А.Н., как и осужденному Саначеву Ю.Г., не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционного представления об изменении приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Так, при описании преступного деяния, суд указал, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершено Саначевым Ю.Г. и Галафеевым А.Н. около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела также следует, что данное преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд неоднократно допустил ошибку, указав, что данное преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная ошибка является явной опиской, и может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершено Саначевым Ю.Г. и Галафеевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано неоднократно в приговоре.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам частей 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Назначая Саначеву Ю.Г. окончательное наказание по совокупности преступлений, суд в резолютивной части приговора правильно сослался на необходимость применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как преступление по настоящему делу Саначев Ю.Г. совершил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до постановления приговора Бобровского районного суда Воронежской области от 16.11.2023, однако фактически применил правила ст. 70 УК РФ, присоединив частично к назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору, чем допустил нарушение уголовного закона, в связи с чем в резолютивную часть приговора следует внести соответствующие изменения, которые не влекут за собой снижения наказания, назначаемого осужденному Саначеву Ю.Г. по совокупности преступлений.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Галафеева А.Н. за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, определив вид которого, как опасный.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Галафеев А.Н. был судим приговором Таловского районного суда Воронежской области от 27.10.2016 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 17.05.2019 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, т.е. за совершение тяжких преступлений к реальному лишения свободы и вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит соответствующему уточнению, что не влияет на законность и обоснованность приговора, не свидетельствует об изменении фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не является основанием для изменения наказания осужденному, поскольку назначенное ему наказание за совершение указанного преступления, а также по совокупности преступлений, является законным, обоснованным и справедливым.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части назначения осужденному Галафееву А.Н. вида исправительного учреждения.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, назначается в исправительных колониях особого режима.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения назначенного осужденному Галафееву А.Н. вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима.

С учётом вносимых изменений, резолютивная часть приговора в отношении Галафеева А.Н. подлежит уточнению в части зачёта в срок лишения свободы времени его содержания под стражей указанием о том, что в срок лишения свободы подлежит зачёту время нахождения его под стражей в период с 25 декабря 2023 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а указание на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Так, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденных Саначева Ю.Г. и Галафеева А.Н. по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При описании данного преступного деяния, суд указал, что примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения домашней птицы Саначев Ю.Г. и Галафеев А.Н. незаконно проникли в помещение сарая, используемого хозяйкой имущества Потерпевший №1, в качестве иного хранилища, где находились куры, откуда совершили тайное хищение кур в количестве 9 штук и 1 петуха.

Таким образом, суд сам констатировал факт того, что кража домашней птицы была совершена осужденными Саначевым Ю.Г. и Галафеевым А.Н. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, каковым является сарай, где находились куры.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, после слова «установил:» суд ошибочно указал, что Саначев Ю.Г. и Галафеев А.Н. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное «помещение».

При таких обстоятельствах, описательно-мотивировочная часть приговора после слова «установил:» подлежит уточнению указанием на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из иного хранилища, вместо «иного помещения».

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора в срок отбытого наказания Саначеву Ю.Г. суд зачел отбытое наказание по предыдущему приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 16.11.2023 в период с 15.08.2023 по 26.12.2023, а также время содержания под стражей с 27.12.2023 по день вступления приговора в законную силу.

По данному уголовному делу Саначеву Ю.Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На момент постановления приговора Саначев Ю.Г. содержался в следственном изоляторе на основании приговора Бобровского районного суда Воронежской области от 16.11.2023.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не разрешив вопрос о мере пресечения по данному уголовному делу, в резолютивной части приговора суд постановил меру пресечения Саначеву Ю.Г. в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что Саначеву Ю.Г. было назначено наказание в виде реального лишения свободы, суду следовало изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 16.11.2023 в период с 15.08.2023 по 27.12.2023 включительно, а также время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному приговору в период с 28.12.2023 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем следует внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора, а также исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении в отношении Саначева Ю.Г. положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ при зачёте наказания.

Иных существенных нарушений действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саначева Юрия Геннадьевича, Галафеева Александра Николаевича изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на совершение Саначевым Ю.Г. и Галафеевым А.Н. хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, вместо «ДД.ММ.ГГГГ», а также, что данное преступление совершено из иного хранилища, вместо «иного помещения»;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2023 г., назначить Саначеву Ю.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения Саначеву Ю.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в срок лишения свободы осужденному Саначеву Ю.Г. зачесть отбытое им наказание по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2023 г. в период с 15 августа 2023 г. по 27 декабря 2023 г. включительно, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 28 декабря 2023 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив указание о применении положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на вид рецидива у осужденного Галафеева А.Н. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как опасный, заменив указанием о том, что вид рецидива у Галафеева А.Н. по данному преступлению, является особо опасным;

- исключить из приговора указание суда о назначении Галафееву А.Н. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить Галафееву А.Н. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима;

- исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ при зачёте срока содержания Галафеева А.Н. под стражей по настоящему уголовному делу;

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Галафееву А.Н. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 25 декабря 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу приговора.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело№5-908/2022

70RS0002-01-2022-004517-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном нарушении

10.10.2022 г.Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Лысых Е.Н., рассмотрев в г.Томске по пер.Батенькова, 6, посредством видеоконференцсвязи, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Галафеева А.Н., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галафеева А.Н., родившегося <дата обезличена>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, русским языком владеющего,

установил:

08.10.2022 около 13:50 час Галафеев А.Н., находясь в общественном месте – на лестничной площадке пятого этажа в третьем подъезде жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на находящихся рядом граждан, на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая вести себя демонстративно вызывающе, громко кричал, размахивал руками, тем самым нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу.

В судебном заседании Галафеев А.Н. виновным себя в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтвердил.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительны...

Показать ещё

...м приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Помимо признания Галафеевым А.Н. своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 700012022№004405 от 08.10.2022, в котором указано, что 08.10.2022 около 13:50 час Галафеев А.Н., находясь в общественном месте – на лестничной площадке пятого этажа в третьем подъезде жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на находящихся рядом граждан, на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая вести себя демонстративно вызывающе, громко кричал, размахивал руками, тем самым нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу;

- объяснениями ФИО1, ФИО2 от 08.10.2022, согласно которым в указанную дату около 13:50 часов они находились на лестничной площадке пятого этажа в третьем подъезде жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, видели и слышали, как гражданин Галафеев А.Н. выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на находящихся рядом граждан, на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая вести себя демонстративно вызывающе, громко кричал, размахивал руками;

- рапортом полицейского МВ ОРППСП ОМВД России по Ленинскому району г.Томска ФИО3 от 08.10.2022, где изложены обстоятельства, при которых Галафеев А.Н. нарушил общественный порядок;

- протоколом №2746 об административном правонарушении от 09.10.2022, согласно которому Галафеев. был задержан 08.10.2022 в 15 час 20 мин.

Таким образом, наличие события правонарушения и вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

С учётом изложенного, совершенное Галафеевым А.Н. деяние является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Галафеева А.Н. за административное правонарушение, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ судьёй признаётся раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Галафеева А.Н. за административное правонарушение, судьёй признается повторное совершение однородного административного правонарушения (24.04.2022), что подтверждается данными ИЦ УМВД России по Томской области.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность Галафеева А.Н., судья приходит к выводу о необходимости назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Галафеева А.Н., родившегося <дата обезличена>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, русским языком владеющего, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одной тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк по следующим реквизитам:

Получатель: УМВД России по Томской области

КПП: 701701001

ИНН: 7018016237

Код ОКТМО: 69701000

Расчетный счет 03100643000000016500

Банка получателя: Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области, г.Томск

КБК: 18811601201010001140

БИК: 016902004

УИН 18880470220010069582

Наименование платежа: административный штраф по постановлению суда.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г.Томск, пер. Батенькова, 6, каб. 6.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить положения статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья Е.Н. Лысых

Свернуть

Судья Ильченко Н.В. Дело № 22-2849

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 декабря 2020 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

осужденного Галафеева А.Н., участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Галафеева А.Н. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Галафеева А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 17 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции и существо апелляционной жалобы осужденного; выступление осужденного Галафеева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 17 мая 2019 г. Галафеев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый, был осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 мая 2019 г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 5 ...

Показать ещё

...декабря 2018 г. по 16 мая 2019 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Окончание срока наказания 6 июня 2021 г.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2020 г. оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Галафеева А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему указанным выше приговором.

В апелляционной жалобе осужденный Галафеев А.Н. просит об отмене вынесенного в отношении него постановления суда первой инстанции, полагая, что имеются основания для его условно-досрочного освобождения от назначенного приговором суда наказания. Ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения суд не подтвердил свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства фактическими данными.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Приведенные выше положения закона при разрешении ходатайства осужденного Галафеева А.Н. судом не нарушены.

Так, из судебного материала видно, что в ходе рассмотрения ходатайства судом были выяснены мнение представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал ходатайство Галафеева А.Н., и позиция прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного от назначенного наказания ввиду отсутствия достаточных оснований для этого; исследованы материалы дела.

При вынесении судом решения по результатам рассмотрения ходатайства суд располагал сведениями и учитывал то, что Галафеев А.Н. отбыл установленный законом срок, дающий ему право на условно-досрочное освобождение от назначенного наказания; данные о личности осужденного Галафеева А.Н., в том числе то, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно и дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду; что взысканиям он не подвергался; что ранее он освобождался условно-досрочно от наказания по предыдущему приговору.

Проанализировав обстоятельства дела, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу, что его условно-досрочное освобождение от наказания в настоящее время преждевременно, поскольку с учетом всех обстоятельств дела отсутствуют основания считать, что Галафеев А.Н. пересмотрел свое отношение к закону и сформированным в обществе нормам поведения, исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, суд при принятии оспариваемого решения мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.

Следует также отметить, что осужденный за период нахождения в ФКУ ОТБ - 1 УФСИН России по Воронежской области с 11 июня 2019 г. до дня рассмотрения ходатайства в суде, то есть до 19 октября 2020 г., что составляет более 1 года и 4 месяцев, получил от администрации этого учреждения всего лишь 2 поощрения (в ноябре 2019 г. и в феврале 2020 г.), что даже при отсутствии взысканий не свидетельствует о его безупречном поведении и безусловном исправлении.

При таких данных мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и выдавшей ему положительную характеристику, не опровергает вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Галафееву А.Н. в условно-досрочном освобождении от наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Само по себе отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Галафеева А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 17 мая 2019 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Галафеева А.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда С.Ф. Старилова

Свернуть

Судья Марухин И.А. Дело № 22-2586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж "16" декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Тотцкой Ж.Г.

судей Леденевой С.П. и Литовкиной Т.А.

при секретаре Рыжковой И.А.

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е.

адвоката Яицкого Д.В.

осужденного Галафеева А.Н., участвующего в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вострикова Г.Т. в защиту интересов Галафеева А.Н. на приговор Таловского районного суда Воронежской области от 27 октября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Тотцкой Ж.Г., выступление осужденного Галафеева А.Н. и адвоката Яицкого Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е. о законности и обоснованности приговора и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Галафеев А.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 20 мая 2016 года в Таловском районе Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор суда постановлен...

Показать ещё

... в особом порядке судопроизводства, при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Востриков Г.Т. в защиту интересов осужденного Галафеева А.Н. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания, применении ст. 73 УК РФ с минимально возможным испытательным сроком. Указывает, что при вынесении приговора суд в полном объёме не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие заболевания, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, рассмотрение уголовного дола в особом порядке, отсутствие судимости и иных отягчающих обстоятельств, потерпевшая не настаивала о его строгом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Грачев П.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Вострикова Г.Т. не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии сч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов уголовного дела, Галафеев А.Н. согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, поддержанному при участии защитника, дело правомерно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, также соблюдены. Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом не нарушен.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Галафеев А.Н. обоснованно. Действиям Галофеева А.Н. дана правильная юридическая оценка, обоснованность обвинения подтверждена собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания Галафееву А.Н. судом надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Галафеева А.Н., предоставленные характеризующие сведения, смягчающие обстоятельства, все фактические обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Все установленные смягчающие обстоятельства и данные о личности Галафеева А.Н., в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при назначении наказания в совокупности с другими обстоятельствами.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст. 43, ст. 60 – 63, УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание, суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто только в условиях реального отбывания Галафеевым А.Н. наказания в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение, которое апелляционная инстанция находит правильным.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, как и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы о применении ст.73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены приговора суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таловского районного суда Воронежской области от 27 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вострикова Г.Т. в защиту интересов Галафеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Свернуть

70RS0001-01-2022-001818-19 № 5-442/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25.04.2022 судья Кировского районного суда г. Томска Капустина А.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося /________/, в /________/, не работающего, зарегистрированного по адресу: /________/, проживающего по адресу: г. Томск, /________/, паспорт: /________/, выдан Отделом УФМС России по /________/ в /________/, /________/,

установил:

ФИО1 24.04.2022 в 00.15 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте около заправки «/________/» по /________/ /________/ в г. Томске, нарушил общественный порядок, а именно выражался грубой нецензурной бранью в адрес проходящих граждан, размахивал руками, и пытался затеять драку, на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, а демонстративно продолжал их, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, инвалидом не является.

Выслушав его, изучив представленные материалы дела, судья считает, что факт события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, нашел подтверждение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 24.04.2022; рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, объяснениями ФИО5, ФИО6, подтвердивших обстоятельства, изложенны...

Показать ещё

...е в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, обстоятельства совершения правонарушения.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа - Код администратора поступлений в бюджет – /________/.

Получатель: УМВД России по /________/, ИНН /________/, КПП /________/, ОКТМО /________/; р/счет /________/, БИК /________/, Отделение Томск г.Томска, идентификатор /________/, наименование платежа: административный штраф.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: /________/

Постановление подлежит исполнению в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ.

Ст. 32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ-(неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток), в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Копия протокола об административном правонарушении направляется судье в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ А.Д. Капустина

Верно

Судья:

Свернуть