Лызина Людмила Геннадьевна

1-инстанция: Игнатьева М.А.

2-инстанция: Пильгун А.С., Кузьмичев А.Н. (докладчик), Шипикова А.Г.

УИД 77RS0004-02-2022-005857-31

Дело № 88-6012/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Полозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-852/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании с ФИО2: невыплаченного страхового возмещения в размере 215 812,97 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 62 710,64 руб., штрафа в размере 189 261,80 руб., почтовых расходов в размере 1 538,59 руб.; в пользу несовершеннолетнего сына ФИО1 невыплаченного страхового возмещения в размере 215 812,97 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 6...

...2 710, 64 руб., штрафа в размере 189 261,80 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО9 заключил с ответчиком договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, по условиям которого страховщик взял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае смерти застрахованного лица по любой причине или инвалидности застрахованного 1 группы. В период действия договора страхования ФИО9 скончался, а истцы являются наследниками к его имуществу в равных долях. Обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате, истцам было отказано со ссылкой на то, что онкологическое заболевание не относится к случаю, имеющего признаки страхового. Истец указывает на то, что застрахованный на момент заключения договора страхования онкологическим заболеванием не страдал, кроме того, Полисные условия ему выданы не были, а представленные страховщиком полисные условия считает сфальсифицированным документом. Полагая свои права нарушенными истцы обратились к финансовому уполномоченному, который не нашел нарушений в действиях страховщика в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ за №

Страхователь, во исполнение взятых на себя обязательств, оплатил страховую премию в размере 125 421 руб. 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался, о чем № Органом ЗАГС № № <данные изъяты> была составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной смерти явились следующие заболевания: центральный рак правового легкого с прорастанием правой верхнедолевой артерии, верхней полой вены, верхнедолевого бронза справа, с распространением на верхнее средостение. Метастазы в л/у средостения. Состояние после ПХТ (2019). Прогрессирование: продолженный рост опухоли, распад в S1. Метастазы в кости, раковая интоксикация, болевой синдром, синдром верхней полой вены, рецидивирующее кровохаркание, с T4N1M, 4 стадия, IV клиническая группа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как наследник к имуществу умершего наследодателя, обратилась к страховщику в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына умершего наследодателя с заявлением о наступлении случая, имеющего признаки страхового, предоставив комплект документов в соответствии с Полисными условиями.

03.09.2021 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового о возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

01.02.2022 заявитель обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение по договору страхования, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

21.02.2022 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за № № требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 940 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно подп. ДД.ММ.ГГГГ раздела 4 Полисных условий не является страховым случаем события, произошедшие в том числе, вследствие онкологических заболеваний, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи