logo

Лызов Дмитрий Викторович

Дело 33-3512/2012

В отношении Лызова Д.В. рассматривалось судебное дело № 33-3512/2012, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 02 февраля 2012 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Немовой Т.А.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лызова Д.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 9 февраля 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лызовым Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-3512/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.02.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Московский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Немова Т.А.
Результат рассмотрения
определение отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение
Дата решения
09.02.2012
Участники
Лызов Дмитрий Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Дружба-Монолит"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-1454/2012 ~ М-1207/2012

В отношении Лызова Д.В. рассматривалось судебное дело № 2-1454/2012 ~ М-1207/2012, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Рузском районном суде Московской области в Московской области РФ судьей Кривенцовой Н.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лызова Д.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 23 августа 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лызовым Д.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1454/2012 ~ М-1207/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.07.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере:
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Рузский районный суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кривенцова Наталья Николаевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
23.08.2012
Стороны по делу (третьи лица)
Лызов Дмитрий Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Дружба Монолит"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Саберджановой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лызова Д.В. к ООО «...» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лызов Д.В. просит суд взыскать с ООО «...» в свою пользу денежную сумму в размере ... рубль за не оказанное правовое сопровождение, мотивируя просьбу тем, что между истцом Лызовым Д.В. и Гуслянниковой О.А. был заключен договор уступки права требования от (дата), согласно п.... которого цедент уступил, а истец принял права по предварительному договору № купли-продажи квартиры от (дата), заключенному с ООО «...», в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры. Согласно пункту ... предварительного договора стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению составляет ... рубль, а стоимость правового сопровождения составляет ... рубль. Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя. (дата), истец, являющийся держателем векселя, выданного векселедателем ООО «...» и ответчик заключили договор №, согласно которому стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ООО «...», на основании инвестиционного контракта № от (дата), а именно: о прекращении обязательств путем передачи права на квартиру №, расположенную по адресу: (адрес) Согласно п.... договора №, ООО «...» приняло на себя обязательства в течение ... дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности Лызова Д.В. на спорное жилое помещение. Вексель был передан ответчику, что подтверждается актом от (дата), однако, ответчик в нарушение условий договора обязательства по передаче необходимых документов не исполнил. Решением ... городского суда ... от (дата) постановлено признать за Лызовым Д.В. право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Вступившее в законную силу решение суда послужило основанием для регистрации права собственности истца на квартиру...

Показать ещё

.... Таким образом, ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи выполнены не были, хотя истец во исполнение условий предварительного договора произвел оплату простого векселя. В день подписания договора №, стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, при этом стороны предусмотрели, что по всем вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства. Достижение соглашения о расторжении договора не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения. При расторжении договора стороны не разрешили вопрос об урегулировании обязательств в части оказания услуг по правовому сопровождению, следовательно, требования истца не противоречат условиям заключенного между сторонами соглашения о расторжении.

Истец Лызов Д.В., представитель истца Лызова Д.В. – Рассказов А.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По делу установлено, что (дата) между ООО «...» и Гуслянниковой О.А. был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, согласно которому, стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи (адрес) подъезде № на ... этаже в доме № (строительный адрес) в (адрес) стоимостью ... рублей. Согласно пункту ... предварительного договора, ответчик обязался предоставить истцу услуги по правовому сопровождению, которые заключались в предоставлении пакета документов, необходимых для регистрации его права собственности на квартиру в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.... предварительного договора). Стоимость указанных услуг составляла ... рубль. Согласно п.... предварительного договора стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляет ... рубль. Истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя номинальной стоимостью ... рубль.

(дата) между Гуслянниковой О.А. и Лызовым Д.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по предварительному договору № купли-продажи квартиры от (дата).

(дата) между ООО «...» и истцом было заключено соглашение о расторжении предварительного договора № купли-продажи квартиры от (дата), при этом, п.... указанного соглашения предусмотрено что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего соглашения, но прямо или косвенно вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы и деловую репутацию сторон договора, имея в виду необходимость защиты их охраняемых законом прав и интересов, стороны договора будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства РФ.

Также между указанными сторонами (дата) был заключен договор №, согласно которому стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ООО «...» на основании инвестиционного контракта № от (дата), а именно: о прекращении обязательств путем передачи права на квартиру №, расположенную по адресу: (адрес) В п.... данного договора содержится условие об обязательстве ООО «...» подготовить и передать Лызову Д.В. документы, необходимые для регистрации права собственности истца на передаваемую квартиру, аналогичное условию в пункте ... предварительного договора от (дата). Вексель был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи векселя от (дата) Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт оплаты истцом Лызовым Д.В. услуг по правовому сопровождению ООО «...». Однако, ООО «...» фактически не оказало истцу услуг по правовому сопровождению договора, поскольку Лызов Д.В. был вынужден обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру, при этом ответчик получил денежную сумму в размере ... рубль за оговоренные услуги по правовому сопровождению. Решением ... городского суда ... от (дата), вступившим в законную силу, за истцом было признано право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, установлено, что ООО «...» не выполнило взятые на себя обязательства по оформлению документов, в соответствии с которыми производится государственная регистрация права на недвижимое имущество. Вступившее в законную силу решение суда послужило основанием для регистрации права собственности истца на квартиру.

Допустимых и достаточных доказательств тому, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, при котором стоимость квартиры без оказания услуг по правовому сопровождению составляла бы ... рубль, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает доводы Лызова Д.В. о взыскании с ООО «...» в его пользу денежной суммы в размере ... рубль обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из содержания п.... соглашения от (дата) обязательство ООО «...» перед истцом о подготовке пакета документов, необходимого для регистрации права собственности Лызова Д.В. на приобретенную им квартиру, сохранялось, поскольку при расторжении предварительного договора фактически сторонами не был решен вопрос о предоставлении услуг по правовому сопровождению или о возврате денежной суммы оплаченной истцом за указанные услуги.

Таким образом, факт достижения соглашения о расторжении договора не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения на основании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру и платы за оказание услуг по правовому сопровождению в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении последним своих обязанностей – вправе требовать защиты своих прав. Однако, со стороны ответчика обязательства перед истцом по оказанию услуг по правовому сопровождению фактически выполнены не были.

С учетом правового анализа положений ст.ст.424 и 414 ГК РФ и обстоятельств дела, суд не может считать, что между сторонами было достигнуто в порядке, предусмотренном законом, соглашение об изменении цены договора в части оплаты квартиры.

На основании вышеизложенного суд считает требования Лызова Д.В. о взыскании в его пользу денежной суммы в размере ... рубль, оплаченных им за неоказанные услуги ООО «...» за правовое сопровождение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «...» в бюджет муниципального образования «... муниципальный район» госпошлину в сумме ....

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лызова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «...» в пользу Лызова Д.В. денежную сумму в размере ... рубль за не оказанные услуги по правовому сопровождению.

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета муниципального образования ... муниципальный район государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова

Свернуть
Прочие