Маады Белекмаа Робертовна

Дело № 22-1067/2022

Председательствующий Степанков И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 2 августа 2022 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Ягодкиной В.А.

адвоката Белецкой Н.В.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белецкой Н.В. в интересах осужденной Маады Б.Р. на приговор Абаканского городского суда от 07.06.2022, с возражениями государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Соломон Н.П. на апелляционную жалобу адвоката, которым

Маады Б.Р., несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 2 года, с установлением следующего порядка: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме рублей; оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно по рублей.

Назначенный штраф за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, подлежит уплате по следующим реквизитам:

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Также приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав адвоката Белецкую Н.В., поддержавшей доводы жалобы в интересах осужденной Маады Б.Р., мнение прокурора Ягодкиной В.А. об оставлении при...

...говора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Маады Б.Р. осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22.03.2022 в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 39 минут в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Маады Б.Р. вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белецкая Н.В. в интересах осужденной Маады Б.Р. считает приговор несправедливым в силу назначения чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, смягчить наказание.

Просит учесть, что Маады Б.Р. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает , зарегистрирована , состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка года рождения, находится в отпуске по уходу за ребенком, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете врача нарколога и врача психиатра, проживает с матерью, которая страдает тяжелым заболеванием.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Маады Б.Р. полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколами допросов в качестве подозреваемой, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.

Указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание Маады Б.Р., судом не установлено.

По мнению автора жалобы, суд мог применить к Маады Б.Р. более мягкое наказание, поскольку наказание в виде штрафа в размере рублей является заведомо неисполнимым ввиду ее имущественной несостоятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Абакана Соломон Н.П. считает приговор в отношении Маады Б.Р. законным и обоснованным, назначенное наказание в соответствии с положениями ст. 43, 60 УК РФ – справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Белецкая Н.В.в интересах осужденной Маады Б.Р. поддержала доводы жалобы, просила приговор изменить;

- прокурор Ягодкина В.А. просила приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление стороны защиты и прокурора не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного Маады Б.Р. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.

При этом в обоснование вины осужденной Маады Б.Р. суд правильно сослался на ее показания, данные в качестве подозреваемой, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 27.09.2021 она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначен штраф в размере рублей, который не оплатила. В собственности ее бабушки ФИО8 имеется автомобиль « госрегзнак которым фактически управляет ее дядя ФИО9 находящийся на вахте. Автомобиль хранился во дворе их дома. 21.03.2022 после 21 часа 00 минут она, не имея водительского удостоверения, поехала на автомобиле в гости к знакомым , проживающим по адресу: , где также находился малознакомый парень по имени М.. Они все вместе стали распивать спиртное, пили пиво. 22.03.2022 около 03 часов 00 минут, когда у них закончилось пиво, то они решили съездить в магазин и еще его приобрести. Она передала ключи от автомобиля М., который сел за руль, а она села на заднее пассажирское сидение. Она не помнит, почему решили, что за рулем поедет М.. Проезжая по одной из улиц города, увидели патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, который должен был двигаться во встречном направлении, но затем увидели, что патрульный автомобиль движется за ними, после чего М. свернул на парковку у детской поликлиники , остановился, открыл двери и убежал. Она тоже убежала, испугавшись привлечения к ответственности за то, что М. управлял автомобилем в алкогольном опьянении. Она с М. разбежались в разные стороны, но потом встретились, и он передал ей ключи от автомобиля. Забрав ключи, она вернулась к автомобилю, села на водительское сидение, чтобы поехать домой. Подозревая, что сотрудники ГИБДД могут еще за автомобилем наблюдать, решила подождать некоторое время в автомобиле, потом поехать. Прождав до 05 часов 00 минут, предположила, что за ней уже не наблюдают, решила ехать домой, завела двигатель автомобиля и выехала с парковки. Свернув , проезжая мимо детской поликлиники, увидела в боковое зеркало автомобиля, что за ней едет экипаж сотрудников ГИБДД, которые включили проблесковые маячки и потребовали остановиться, что она и сделала на парковке . К ней сразу подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы. Она документы сначала не предъявляла, так как понимала, что ее привлекут к ответственности за управление автомобилем в алкогольном опьянении. Для разбирательства она была приглашена в патрульный автомобиль, где, испугавшись ответственности, назвала чужие анкетные данные, но сотрудники ГИБДД ей не поверили, и, когда она поняла, что сотрудники полиции знают ее, так как ранее она уже привлекалась за подобное правонарушение, сказала свои верные данные. В дальнейшем подъехал другой экипаж ГИБДД, сотрудники которого отстранили ее от управления автомобилем, после чего, в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения, она по предложению сотрудников полиции прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат превышал допустимую норму. В отношении нее были составлены административные материалы, на место была вызвана СОГ (л.д. 81-83).

Оглашенные показания Маады Б.Р., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденные в судебном заседании, полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте от 24.04.2022, где Маады Б.Р. в присутствии защитника Белецкой Н.В. указала места и обстоятельства, при которых она в состоянии опьянения начала движение на автомобиле, была задержана сотрудниками ГИБДД (л.д. 93-96).

Из просмотренной Маады Б.Р. совместно с адвокатом Белецкой Н.В. видеозаписи от 22.03.2022 видно движение автомобиля по проезжей части под ее управлением, его остановка, составление в отношении нее административного материала и процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции; автомобилем управляла именно она с момента выезда с парковки детской поликлиники в 05 часов 00 минут 22.03.2022 (л.д. 100).

Суд признал показания подозреваемой Маады Б.Р., данные в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в присутствие защитника, ей разъяснены положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Показания осужденной Маады Б.Р. согласуются с исследованными показаниями свидетеля ФИО10, данные в ходе дознания и оглашенные в прядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 21.03.2022 с 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 22.03.2022 он совместно с инспектором ФИО16 заступили на маршрут патрулирования . 22.03.2022 около 03 часов 00 минут они увидели автомобиль « госрегзнак , проехавший на запрещающий сигнал светофора и свернувший на ул. . Они развернулись и направились за автомобилем. Пока они разворачивались, водитель автомобиля заехал на парковку у детской поликлиники , заглушил двигатель, и из автомобиля выбежали 2 человека, одним из которых был мужчина, и убежали. Они решили подождать водителя и посмотреть, продолжит ли он движение, предположив, что водитель может находиться в состоянии опьянения, поскольку стал скрываться. Также они запросили на помощь еще экипаж, предположив, что, если лица придут, то снова при виде патрульного автомобиля начнут скрываться. На помощь приехал экипаж в составе ФИО11 и ФИО12, занявший место около Они стояли во дворах и вели наблюдение за автомобилем. Около 03 часов 30 минут к автомобилю подошла девушка (как установлено судом подсудимая Маады Б.Р.), которая села в него, некоторое время включала и выключала фары, заводила и глушила двигатель автомобиля. Маады Б.Р. находилась в автомобиле до 05 часов 00 минут, затем завела двигатель автомобиля и начала движение: выехала с парковки , на светофоре повернула . Второй экипаж выехал за автомобилем, а они двигались позади, фиксируя факт движения автомобиля. После высказанного требования об остановке Маады Б.Р. припарковала автомобиль в парковочном кармане . В момент остановки Маады Б.Р. в автомобиле была одна. По невнятной речи, запаху алкоголя изо рта было заметно, что Маады Б.Р. находится в алкогольном опьянении, и для дальнейших разбирательств и установления ее личности остался экипаж в составе ФИО11 и ФИО12, а они уехали (л.д. 51-52).

Установленные выше обстоятельства подтвердил свидетель ФИО11, показания которого в ходе дознания были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21.03.2022 он совместно с инспектором ФИО12 заступил на смену в 18 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут следующего дня. 22.03.2022 около 03 часов 00 минут по рации экипаж в составе инспекторов ФИО10 и ФИО16 запросили помощь, сообщив, что ими по ул. был замечен автомобиль, водитель которого, увидев их патрульный автомобиль, припарковал автомобиль на парковке детской поликлиники , и из автомобиля выбежали несколько человек, которые скрылись. Было предположено, что водитель автомобиля может находиться в алкогольном опьянении и вновь поехать на автомобиле, поэтому они подъехали к участку, где был припаркован вышеуказанный автомобиль, и стали ждать момента движения его с целью выявления лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Около 03 часов 30 минут он увидел как к автомобилю подошла девушка (как установлено судом подсудимая Маады Б.Р.), через несколько минут загорелись фары автомобиля, заработал его двигатель. Около 05 часов 00 минут Маады Б.Р. начала движение на автомобиле, выехав с парковки, проехала по и свернула на . Их экипаж поехал за автомобилем, чтобы остановить его и проверить документы, состояние водителя. На патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки, высказано требование об остановке. Маады Б.Р. остановилась в парковочном кармане в 05 часов 04 минуты. Он вышел из патрульного автомобиля и сразу направился к водителю Маады Б.Р, которая сначала пояснила, что документов у нее нет, после чего она была приглашена в патрульный автомобиль для установления личности и принадлежности транспортного средства. При разговоре с Маады Б.Р. было установлено, что она находится в алкогольном опьянении: изо рта исходил запах алкоголя, была невнятная речь. ФИО12 узнал Маады Б.Р., которая изначально представилась не своими данными. После установления личности Маады Б.Р., она была передана для составления административного материала экипажу в составе инспекторов ФИО13 и ФИО14 (л.д. 53-54).

Выводы суда о виновности Маады Б.Р. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 о значимых обстоятельствах дела, в том числе показавших, что в ходе разговора с Маады Б.Р. они почувствовали исходящий от нее запах алкоголя, согласно проведенному освидетельствованию у Маады Б.Р. было установлено алкогольное опьянение с результатом 0,39 мг/л ( л.д. 55-58).

Оценив показания осужденной и свидетелей, дав им надлежащую оценку в приговоре, при этом отметив, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции верно признал их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями друг друга и другими исследованными доказательствами. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы существенно повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции не усмотрел.

Оснований для признания указанных выше показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованно приведены в приговоре как доказательство вины Маады Б.Р. письменные материалы дела, признанные судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно составленному протоколу, 22.03.2022 в 05 часов 04 минуты Маады Б.Р. отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (л.д. 26).

Из акта освидетельствования следует, что 22.03.2022 в 06 часов 39 минут по результатам проведения освидетельствования у Маады Б.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,39 мг/л (л.д. 27, 28).

22.03.2022 в отношении Маады Б.Р. составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением пп. 2.7, 2.1 ПДД РФ в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, наличия в ее действиях уголовно-наказуемого деяния (л.д. 29), и в отношении нее вынесено постановление от 01.04.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пп. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ (л.д. 30).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Абакана от 27.09.2021, вступившим в законную силу 08.10.2021, Маады Б.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей (л.д. 42-43), которое согласно представленным сведениям ОГИБДД УМВД России по г. Абакану по состоянию на 22.03.2022 не исполнено (л.д. 31-33).

В ходе проведения осмотра места происшествия от 22.03.2022 с участием Маады Б.Р. осмотрен участок местности, расположенный в 15 м в юго-восточном направлении от входа в аптеку, расположенную , на котором зафиксирована обстановка, в том числе обнаружен автомобиль « госрегзнак , который изъят и помещен на спецстоянку (л.д. 14-21, 22).

В ходе проведения осмотра места происшествия 24.04.2022 с участием подозреваемой Маады Б.Р. и ее защитника-адвоката осмотрен участок местности, расположенный в 8 м в северо-восточном направлении от восточного угла , на котором зафиксирована обстановка (л.д. 97-99).

Виновность Маады Б.Р., как следует из обжалуемого приговора, обосновывается сведениями, содержащимися в просмотренной видеозаписи с участием подозреваемой Маады Б.Р. и защитника-адвоката Белецкой Н.В., на них зафиксированы факт движения автомобиля, обстоятельства установления личности Маады Б.Р. сотрудниками ГИБДД, составления в отношении нее протокола об отстранении от управления транспортным средством, прохождения ею освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатов, факт подписания процессуальных документов (л.д. 87-91).

Диск признан вещественным доказательством (л.д. 92).

Дав надлежащую оценку приведенным выше письменным доказательствам суд первой инстанции не нашел оснований для признания их недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции оценил в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, и пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину осужденной Маады Б.Р.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что при управлении автомобилем Маады Б.Р. находилась в состоянии опьянения, что объективно подтверждено показаниями измерительного прибора, в результате исследования выдыхаемого осужденной воздуха концентрация паров этилового алкоголя составила 0,39 мг/л, что превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта. С результатом освидетельствования Маады Б.Р. согласилась, это подтверждается актом освидетельствования и видеозаписью.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными, так как они мотивированы, основаны на оценке всех доказательств, собранных по делу и проверенных в условиях судебного заседания.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о его нарушении, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В обжалуемом приговоре правильно указано, что доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено и материалы уголовного дела не содержат.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Маады Б.Р. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая поведение Маады Б.Р. во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, принимая во внимание, что она на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, суд не нашел оснований сомневаться в ее психическом состоянии, в связи с чем признал ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Оснований для освобождения Маады Б.Р. от уголовной ответственности и от наказания суд верно не усмотрел.

При назначении наказания Маады Б.Р. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, возраст, ее состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников, материальное положение, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Должным образом изучена личность Маады Б.Р., что нашло свое отражение в приговоре согласно которому она не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маады Б.Р., суд правильно признал - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст осужденной, состояние здоровья матери.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденной, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маады Б.Р., судом не установлено.

При назначении Маады Б.Р. наказания суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ей назначено наказания в виде штрафа, то есть наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Маады Б.Р. наказания в виде штрафа в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, не нашел оснований для назначения других видов наказания. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

При этом суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, приняв во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение осужденной, предоставил Маады Б.Р. рассрочку уплаты штрафа на 2 года.

Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Доводы жалобы адвоката в этой части не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении наказания Маады Б.Р. обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Решение о применении к Маады Б.Р. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивированно.

Назначение Маады Б.Р. наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано. При этом в обжалуемом приговоре суд указал, что данное наказание будет максимально способствовать исправлению осужденной и достижению целей ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе состояние здоровья матери осужденной, данные о личности осужденной, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, наказание Маады Б.Р. назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, ее личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасии от 7 июня 2022 г. в отношении Маады Б.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденная Маады Б.Р. зарегистрирована по адресу: фактически проживает по адресу: .

Уголовное дело № 1-434/2022 (19RS0001-01-2022-000273-12)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июня 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Степанкова И.В.,

при секретаре Детковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Соломон Н.П.,

подсудимой Маады Б.Р., защитника-адвоката Белецкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маады Б.Р., <данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маады Б.Р. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.09.2021 г., вступившим в законную силу 08.10.2021 г., Маады Б.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, - «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в р...

...азмере 30 000 руб., которое не отбыто.

22 марта 2022 г. в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 04 минут Маады Б.Р., находясь у <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что ранее была привлечена к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, пренебрегая вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.09.2021 г., вступившем в законную силу 08.10.2021 г., в нарушение п. 2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки на автомобиле «ДАЙХАТСУ ПУЗАР» (DAIHATSU PUZAR), <данные изъяты>, находящемся на вышеуказанном участке местности, села на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, запустила его двигатель и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехала на нем по улицам <адрес> <адрес>.

22 марта 2022 г. в 05 часов 04 минуты Маады Б.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по <адрес>, была обнаружена и остановлена сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке местности у <адрес>, отстранена от управления транспортным средством, тем самым ее преступные действия были пресечены.

22 марта 2022 г. в 06 часов 39 минут Маады Б.Р., находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке местности у <адрес>, прошла освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у нее установлено состояние алкогольного опьянения 0,39 мг\л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Маады Б.Р. признала вину в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Маады Б.Р., данных 14.04.2022 г. в качестве подозреваемой, следует, что 27.09.2021 г. она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 руб., который не оплатила. В собственности ее бабушки ФИО7 имеется автомобиль «ДАЙХАТСУ ПУЗАР» (DAIHATSU PUZAR), <данные изъяты>, которым фактически управляет ее дядя ФИО14, находящийся на вахте. Автомобиль хранился во дворе их дома. 21.03.2022 г. после 21 часа 00 минут она, не имея водительского удостоверения, поехала на автомобиле в гости к знакомым ФИО25, проживающим по адресу: <адрес>, где также находился малознакомый парень по имени ФИО20. Они все вместе стали распивать спиртное, пили пиво. 22.03.2022 г. около 03 часов 00 минут, когда у них закончилось пиво, то они решили съездить в магазин и еще его приобрести. Она передала ключи от автомобиля ФИО26, который сел за руль, а она села на заднее пассажирское сидение. Она не помнит, почему решили, что за рулем поедет ФИО21. Проезжая по одной из улиц города, увидели патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, который должен был двигаться во встречном направлении, но затем увидели, что патрульный автомобиль движется за ними, после чего ФИО23 свернул на парковку у детской поликлиники по <адрес>, остановился, открыл двери и убежал. Она тоже убежала, испугавшись привлечения к ответственности за то, что ФИО22 управлял автомобилем в алкогольном опьянении. Она с ФИО24 разбежались в разные стороны, но потом встретились, и он передал ей ключи от автомобиля. Забрав ключи, она вернулась к автомобилю, села на водительское сидение, чтобы поехать домой. Подозревая, что сотрудники ГИБДД могут еще за автомобилем наблюдать, решила подождать некоторое время в автомобиле, потом поехать. Прождав до 05 часов 00 минут, предположила, что за ней уже не наблюдают, решила ехать домой, завела двигатель автомобиля и выехала с парковки. Свернув на <адрес>, проезжая мимо детской поликлиники, увидела в боковое зеркало автомобиля, что за ней едет экипаж сотрудников ГИБДД, которые включили проблесковые маячки и потребовали остановиться, что она и сделала на парковке напротив <адрес>. К ней сразу подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы. Она документы сначала не предъявляла, так как понимала, что ее привлекут к ответственности за управление автомобилем в алкогольном опьянении. Для разбирательства она была приглашена в патрульный автомобиль, где, испугавшись ответственности, назвала чужие анкетные данные, но сотрудники ГИБДД ей не поверили, и, когда она поняла, что сотрудники полиции знают ее, т.к. ранее она уже привлекалась за подобное правонарушение, сказала свои верные данные. В дальнейшем подъехал другой экипаж ГИБДД, сотрудники которого отстранили ее от управления автомобилем, после чего, в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения, она по предложению сотрудников полиции прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат превышал допустимую норму. В отношении нее были составлены административные материалы, на место была вызвана СОГ (л.д. 81-83).

В ходе проведения проверки показаний на месте 24.04.2022 г. Маады Б.Р. в присутствии защитника подтвердила вышеприведенные показания, указав в т.ч. места и обстоятельства, при которых она в состоянии опьянения начала движение на автомобиле, была задержана сотрудниками ГИБДД (л.д. 93-96).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Маады Б.Р., данных ею 24.04.2022 г. в качестве подозреваемой, следует, что ею совместно с защитником была просмотрена видеозапись от 22.03.2022 г., на которой были зафиксированы факты движения автомобиля по проезжей части под ее управлением, его остановки, составления в отношении ее административного материала и процедура проведения ей освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции; автомобилем управляла именно она с момента выезда с парковки детской поликлиники в 05 часов 00 минут 22.03.2022 г.; подтвердила обстоятельства проведения проверки показаний на месте с ее участием (л.д. 100).

В судебном заседании подсудимая Маады Б.Р. подтвердила вышеприведенные показания в полном объеме.

Судом установлено, что проверка показаний на месте с участием Маады Б.Р. проводилась в присутствии защитника, ей разъяснялись права и обязанности, протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписан участвующими лицами, заявлений и дополнений от участников не поступало, в связи с чем указанный протокол судом принимаются в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оснований для признания вышеприведенных показаний Маады Б.Р. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны ею в присутствие ее защитника, что само по себе исключает оказание на нее какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объёме. Проверив и оценив показания подсудимой в совокупности с другими доказательствами, суд допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершения преступления при вышеизложенных обстоятельствах. Вышеприведенные показания Маады Б.Р. суд использует в качестве доказательств, подтверждающих ее виновность в совершенном ею преступлении, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с исследованными доказательствами, что позволяет суду восстановить обстоятельства совершения ею преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимой в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо признательных показаний подсудимой, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимую в содеянном.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6-о. следует, что им подтверждены обстоятельства наличия ранее у ФИО7 в собственности автомобиля «ДАЙХАТСУ ПУЗАР» (DAIHATSU PUZAR), <данные изъяты>, которым в основном управлял он, и который впоследствии он приобрел (л.д. 59-60).

Согласно карточке учета транспортного средства, а также свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО7-Л. является собственником автомобиля «ДАЙХАТСУ ПУЗАР» (DAIHATSU PUZAR), <данные изъяты> (л.д. 35, 37, 38).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 – инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> – следует, что 21.03.2022 г. с 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 22.03.2022 г. он совместно с инспектором ФИО15 заступили на маршрут патрулирования по <адрес>. 22.03.2022 г. около 03 часов 00 минут по <адрес> они увидели автомобиль «ДАЙХАТСУ ПУЗАР» (DAIHATSU PUZAR), <данные изъяты>, проехавший на запрещающий сигнал светофора и свернувший на <адрес>. Они развернулись и направились за автомобилем. Пока они разворачивались, водитель автомобиля заехал на парковку у детской поликлиники по <адрес>, заглушил двигатель, и из автомобиля выбежали 2 человека, одним из которых был мужчина, и убежали. Они решили подождать водителя и посмотреть, продолжит ли он движение; предположил, что водитель может находиться в состоянии опьянения, раз стал скрываться. Также они запросили на помощь еще экипаж, предположив, что, если лица придут, то снова при виде патрульного автомобиля начнут скрываться. На помощь приехал экипаж в составе ФИО9 и ФИО16, занявший место около №. Они стояли во дворах по <адрес> и вели наблюдение за автомобилем. Около 03 часов 30 минут к автомобилю подошла девушка (как установлено судом – подсудимая Маады Б.Р.), которая села в него, некоторое время включала и выключала фары, заводила и глушила двигатель автомобиля. Маады Б. находилась в автомобиле до 05 часов 00 минут, затем завела двигатель автомобиля и начала движение: выехала с парковки на <адрес>, на светофоре повернула на <адрес>. Второй экипаж выехал за автомобилем, а они двигались позади, фиксируя факт движения автомобиля. После высказанного требования об остановке Маады Б. припарковала автомобиль в парковочном кармане у <адрес>. В момент остановки Маады Б. в автомобиле была одна. По невнятной речи, запаху алкоголя изо рта было заметно, что Маады Б. находится в алкогольном опьянении, и для дальнейших разбирательств и установления ее личности остался экипаж в составе ФИО9 и ФИО16, а они уехали (л.д. 51-52).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 – старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> – следует, что 21.03.2022 г. он совместно с инспектором ФИО16 заступили на смену в 18 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут следующего дня. 22.03.2022 г. около 03 часов 00 минут по рации экипаж в составе инспекторов ФИО8 и ФИО15 запросили помощь, сообщив, что ими по <адрес> был замечен автомобиль, водитель которого, увидев их патрульный автомобиль, припарковал автомобиль на парковке детской поликлиники по <адрес>, и из автомобиля выбежали несколько человек, которые скрылись. Было предположено, что водитель автомобиля может находиться в алкогольном опьянении, вновь поехать на автомобиле, поэтому они подъехали к участку, где был припаркован вышеуказанный автомобиль, и стали ждать момента движения его с целью выявления лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Около 03 часов 30 минут он увидел, как к автомобилю подошла девушка (как установлено судом – подсудимая Маады Б.Р.), через несколько минут загорелись фары автомобиля, заработал его двигатель. Около 05 часов 00 минут Маады Б. начала движение на автомобиле, выехав с парковки проехав по <адрес>, и свернула на <адрес>. Их экипаж поехал за автомобилем, чтобы остановить его и проверить документы, состояние водителя. На патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки, высказано требование об остановке. Маады Б. остановилась в парковочном кармане у <адрес>В по <адрес> в 05 часов 04 минуты. Он вышел из патрульного автомобиля и сразу направился к водителю Маады Б., которая сначала пояснила, что документов у нее нет, после чего она была приглашена в патрульный автомобиль для установления личности и принадлежности транспортного средства. При разговоре с Маады Б. было установлено, что она находится в алкогольном опьянении: изо рта исходил запах алкоголя, была невнятная речь. ФИО16 узнал Маады Б., которая, изначально представилась не своими данными. После установления личности Маады Б., она была передана для составления административного материала экипажу в составе инспекторов ФИО27 и ФИО28 (л.д. 53-54).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 – инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> – следует, что 22.03.2022 г. с 07 часов 00 минут он заступил на смену совместно с инспектором ФИО17 При заступлении на смену от экипажа в составе инспекторов ФИО9 и ФИО16 была передана Маады Б., управлявшая автомобилем в алкогольном опьянении. Они приехали на место остановки вышеуказанного автомобиля по адресу: <адрес>, где и были составлены административные протоколы. В ходе разговора с Маады Б. он почувствовал исходящий от нее запах алкоголя, и в связи с наличием у Маады Б. признаков алкогольного опьянения инспектором ФИО17 был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Затем было установлено, что у Маады Б. нет водительского удостоверения, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в служебном автомобиле, на что она согласилась, и согласно проведенному освидетельствованию у Маады Б. было установлено алкогольное опьянение с результатом 0,39 мг/л., в связи с чем в отношении нее был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, но затем, с учетом поступивших сведений из базы данных, было установлено, что в действиях Маады Б. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сделано сообщение в дежурную часть УМВД России по <адрес>, и на место была вызвана СОГ для дальнейшего разбирательства (л.д. 55-56).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 – инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – следует, что им даны показания, аналогичные по сути и содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО10 относительно обстоятельств выявления у Маады Б. признаков опьянения, проведения ей освидетельствования на состояние опьянения и его результата (л.д. 57-58).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что на основании постановления дознавателя от 22.03.2022 г. на стоянку был помещен автомобиль «ДАЙХАТСУ ПУЗАР», <данные изъяты>, который он добровольно готов выдать (л.д. 63-64).

В ходе проведения выемки 25.04.2022 г. свидетелем ФИО12 выдан автомобиль DAIHATSU PUZAR, <данные изъяты> (л.д. 66-67), который осмотрен 25.04.2022 г. с участием свидетеля ФИО6, в ходе чего установлены индивидуальные признаки автомобиля, в т.ч. его исправное техническое состояние (л.д. 68-71), после чего автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 72) с определением порядка его хранения (л.д. 73, 74).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, данных ими в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимой и исследованными доказательствами по делу, не имеется. Показания указанных свидетелей, как видно из протоколов их допросов, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколами допросов свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания указанных показаний, данных на предварительном следствии, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

По мнению суда, наряду с приведенными показаниями свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимой, доказательствами виновности подсудимой являются и сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно составленному протоколу 22.03.2022 г. в 05 часов 04 минуты Маады Б.Р. отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (л.д. 26).

Из акта освидетельствования следует, что 22.03.2022 г. в 06 часов 39 минут по результатам проведения освидетельствования у Маады Б.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,39 мг/л (л.д. 27, 28).

22 марта 2022 г. в отношении Маады Б.Р. составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением ею пп. 2.7, 2.1 ПДД РФ в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, наличия в ее действиях уголовно-наказуемого деяния (л.д. 29), и в отношении нее вынесено постановление от 01.04.2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пп. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 30).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.09.2021 г., вступившим в законную силу 08.10.2021 г., Маады Б.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 42-43), которое, согласно представленным сведениям ОГИБДД УМВД России по <адрес> по состоянию на 22.03.2022 г. не исполнено (л.д. 31, 32, 33).

В ходе проведения осмотра места происшествия от 22.03.2022 г. с участием Маады Б.Р. осмотрен участок местности, расположенный в 15 м. в юго-восточном направлении от входа в аптеку, расположенную в <адрес> по <адрес>, на котором зафиксирована обстановка, в т.ч. обнаружен автомобиль «ДАЙХАТСУ ПУЗАР» (DAIHATSU PUZAR), <данные изъяты>, который изъят и помещен на спецстоянку (л.д. 14-21, 22).

В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Маады Б.Р. и ее защитника-адвоката осмотрен участок местности, расположенный в 8 м. в северо-восточном направлении от восточного угла <адрес>, на котором зафиксирована обстановка (л.д. 97-99).

В ходе проведения осмотра видеозаписей 14.04.2022 г. с участием подозреваемой Маады Б.Р. и защитника-адвоката ФИО5 установлено, что на них зафиксированы факт движения автомобиля, обстоятельства установления личности сотрудниками ГИБДД Маады Б.Р., составления в отношении нее протокола об отстранении от управления транспортным средством, прохождения ею освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатов, факт подписания процессуальных документов (л.д. 87-91). Диск признан вещественным доказательством (л.д. 92).

Содержание данных письменных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, согласуется с признательными показаниями подсудимой, свидетелей, что уличает Маады Б.Р. в содеянном. Оснований для признания недопустимыми данных доказательств у суда не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимой в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от 23.10.1993 г., водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя Маады Б.Р., управление ею автомобилем в состоянии опьянения подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, показаниями самой подсудимой на стадии предварительного расследования, результатами проведенного освидетельствования на состоянии опьянения в отношении Маады Б.Р. При этом суд отмечает, что факт употребления Маады Б.Р., управляющей транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с определенным законодательством порядком, который не нарушен.

Таким образом, суд находит вину Маады Б.Р. при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Маады Б.Р. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи, а также личность подсудимой, ее возраст, состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников, материальное положение.

Маады Б.Р. не судима (л.д. 101, 102), <данные изъяты>

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, принимая во внимание ее поведение в судебном заседании, оценивая поведение Маады Б.Р. во время совершения преступления и в ходе дознания, у суда не возникают сомнения в ее психическом состоянии.

Таким образом, суд признает подсудимую Маады Б.Р. в отношении совершенного ей деяния вменяемой, а потому подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Маады Б.Р., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимой, состояние здоровья близкого родственника (матери).

Обстоятельств, отягчающих наказание Маады Б.Р., не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Маады Б.Р. и ее материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Маады Б.Р. без изоляции от общества и назначении ей наказания, с учетом ее имущественного положения, возраста и трудоспособности, в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что такой вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Маады Б.Р. наказания в виде штрафа, то есть наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то оснований для применения положений при назначении подсудимой наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Маады Б.Р. от уголовной ответственности, а также от наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Оснований для применения к Маады Б.Р. положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, в том числе ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимой Маады Б.Р., в т.ч. ее нахождение в фактических брачных отношениях, наличие малолетнего ребенка на иждивении, отсутствие кредитных обязательств, проживание в <адрес> в арендуемом жилом помещении, оплату за которое осуществляет ее мать, тяжесть совершенного ею преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд считает возможным предоставить ей рассрочку уплаты штрафа равными частями на 2 года.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с участием в судебных заседаниях защитника-адвоката ФИО5 в порядке ст. 50 УПК РФ, оплата услуг адвоката в размере 4 800 руб. относится к числу процессуальных издержек, которые с учетом положений ст. 132 УПК РФ не подлежат взысканию с Маады Б.Р. ввиду ее имущественной несостоятельности, с учетом ее материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маады Белекмаа Робертовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Предоставить Маады Б.Р. рассрочку уплаты штрафа на 2 года, установив следующий порядок:

- в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 35 000 рублей,

- оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно по 7 500 рублей.

Назначенный штраф за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес>; банк получателя отделение<адрес>, ИНН №, КПП №, БИК №, кор./сч. №, сч.получателя №, КБК №, ОКМТО №, УИН №, Ф.И.О. Маады Б.Р.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Маады Б.Р. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника-адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск, - хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- автомобиль, переданный ФИО6-о., - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Степанков