Маалай Доржа Алексеевич

Судья Ажи С.А. Дело № 33-1092/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Кочергиной Е.Ю., Соскал О.М.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Маалая Д.А. к Хертек О.К., акционерному обществу «Россельхозбанк», Тандинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе истца на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 4 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Маалай Д.А. обратился в суд с иском (с учётом его уточнения) к Хертек О.К., акционерному обществу «Россельхозбанк», Тандинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва (далее по тексту – Тандинский РОСП) об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указывает, что 14 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва (далее – Кызылский ГОСП) без надлежащих полномочий совершать исполнительные действия был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № 824/17/17007-ИП, возбужденного Тандинским РОСП на основании судебного приказа № 2-867. Около Торгового дома «Алексеевский» по ул. Чульдум, д. 31 в г. Кызыле в нарушение ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предупредив истца, судебный пристав-исполнитель Кызылского ГОСП Л. наложила арест и изъяла автомобиль. При этом постановление о наложении ареста на имущество должника не было вручено Маалаю Д.А, который с должником Хертек О.К. не имеет родственных и иных отношен...

...ий. 30 декабря 2015 года между ними совершена сделка по купле-продаже транспортного средства **., поэтому он с этого времени является добросовестным приобретателем данного автомобиля. Не успел переоформить и зарегистрировать его в ГИБДД, так как она была в неисправном состоянии и стояла в гараже. В момент составления договора транспортное средство было свободно от прав третьих лиц, не являлось предметом залога, иска и не имело других препятствий и ограничений для продажи.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 4 июля 2018 года исковое заявление Маалай Д.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Маалай Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает на то, что судебным приставом-исполнителем Тандинского РОСП в Кызылский ГОСП не было направлено поручение о совершении отдельных действий, в связи с чем арест произведён неуполномоченным лицом в неподведомственном ответчику территориальном районе. Также ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель должен был установить надлежащего должника, прежде чем накладывать арест на имущество, находящееся у третьих лиц. Постановление о наложении ареста на имущество должника ему не вручено, в связи с чем акт о наложении ареста (описи имущества) подлежит отмене. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве, автомобиль не был опечатан при истце и в присутствии понятых, помещён на открытой территории УФССП по Республике Тыва.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Хертек О.К. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Однако фактически настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие Хертек О.К., которая не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Судом первой инстанции также не был решён вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Кызылского ГОСП и пристава-исполнителя данного ГОСП Л.

Эти обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Куулар Б.Б. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Тандинского РОСП направил в судебную коллегию возражение, из содержания которого следует, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй Тандинского района от 21 октября 2016 года в отношении Хертек О-Д.К. было возбуждено исполнительное производство № 824/17/17007, в рамках которого были осуществлены розыскные мероприятия по поиску принадлежащего должнику имущества. 10 февраля 2017 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий со спорной машиной. Так как должник не выполнила требования по погашению задолженности 12 апреля 2018 года было вынесено постановление о поручении Кызылскому ГОСП совершить исполнительские действия. 14 апреля 2018 года на основании этого поручения судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП был наложен арест на спорное транспортное средство.

Истец Маалай Д.А., представители ответчиков Тандинского РОСП, Кызылского ГОСП, третье лицо Лаптан Л.Р. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без их участия согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела доказано, что 30 декабря 2015 года Маалай Д.А. приобрёл у Хертек О.К. автомобиль **, 2003 года выпуска, за 100 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства серии 17АА № 000060.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тандинского РОСП УФССП по РТ от 9 февраля 2017 года на основании судебного приказа № 2-867 от 21 октября 2016 года, выданного судебным участком Тандинского района Республики Тыва, возбуждено исполнительное производство № 824/17/17007-ИП в отношении должника Хертек О.К. о взыскании задолженности в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк».

Актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП по РТ от 14 апреля 2018 года наложен арест на автомобиль **, 2003 года выпуска.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Приведёнными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Доводы истца о принадлежности арестованной автомашины с 30 декабря 2015 года, а также о том, что она не может служить предметом обеспечения долговых обязательств ответчика Хертек О.К., допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

На основании изложенного, требования Маалая Д.А., как собственника транспортного средства **., об освобождении данного имущества от ареста являются обоснованными. В связи с этим заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Принимая указанное решение, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя Тндинского РОСП от 12 апреля 2018 года о поручении судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП совершить исполнительные действия в отношении имущества, принадлежащего Хертек О-Д.К., следует, что электронной подписью данное постановление было подписано 26 апреля 2018 года и этим же числом направлено исполнителю поручения (л.д. 56).

С учётом того, что арест на автомашину был наложен 14 апреля 2018 года, а поручение о совершении исполнительных действий направлено лишь 26 апреля 2018 года, следует признать, что судебным приставом Кызылского ГОСП арест автомашины осуществлялся с нарушением установленной законом процедуры. Доказательств получения поручения до наступления 14 апреля 2018 года или в указанную дату ответчики не предоставили.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судебная коллегия руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесённые им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером № 607940 от 13 июня 2018 года.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 4 июля 2018 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление Маалая Д.А. к Хертек О.К., акционерному обществу «Россельхозбанк», Тандинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, Кызылскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (описи имущества) автомобиль марки **., 2003 года выпуска, технический паспорт 25 ТР 165921 от 14 марта 2007 года, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 17 37 № 224549 от 15 декабря 2013 года.

Возместить Маалаю Д.А. расходы по оплате государственной пошлины из средств федерального бюджета в сумме 300 руб.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2018 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Ажи С.А. Дело № 33а-1090/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Доржу Ш.О., Орешкова Э.В.,

при секретаре Данзырын А.С-М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маалай Д.А. к Тандинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва и Кызылскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) по апелляционной жалобе административного истца на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 4 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., пояснения представителя административного истца Куулар Б.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Маалай Д.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 апреля 2018 года на транспортное средство * с государственным регистрационным знаком * указав, что 14 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании судебного приказа Тандинского районного суда Республики Тыва от 21 октября 2016 года. В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель Кызылского городского отдела судебных приставов Л. составила акт о наложении ареста (описи имущества), не предупредив его, изъяли автомобиль марки * номер кузова * цвет * * года выпуска. Постановление о наложении ареста на имущество должника им не получено. Акт о наложении ареста (описи имущества) подлежит отмене в связи с тем, что он с должником Р. не состоит в родственных отношениях. 30 декабря 2015 года между ним и должником был заключён договор купли-продажи автотранспортного средства марки * номер кузова * цвет * * года выпуска. С 2015 года он является добросовестным приобретателем данного автомобиля. В момент составления договора купли-продажи авто...

...транспортное средство было свободно от прав третьих лиц и не являлось предметом залога. Препятствий и ограничений для продажи транспортного средства не было. Данный автомобиль находился в неисправном состоянии, отсутствовал техосмотр, в связи с чем не было возможности получить страховой полис в установленном порядке по ОСАГО для переоформления в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва. Как только привели транспортное средство в исправное состояние и хотели произвести регистрацию в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва, автомобиль арестовали и изъяли. Судебный пристав-исполнитель, прежде чем наложить арест на имущество, находящееся у третьих лиц, должен был установить надлежащего должника. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку автомобиль не был опечатан при нём. Его оставили на открытой территории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 4 июля 2018 года в удовлетворении административного иска Маалая Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, указав, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришёл к выводу о законности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя, в то время как последним не представлено доказательств законности своих актов. Нормы закона, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель, не допускают возможности отмены принятых им обеспечительных мер по мотивам их незаконности ввиду нарушения прав третьих лиц. Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав-исполнитель и его заместители. Согласно Закону об исполнительном производстве, задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель наделён рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Вместо выполнения этой задачи судебный пристав-исполнитель Л. заботилась о проблемах взыскателя. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника получена им лишь после обращения в Тандинский районный суд Республики Тыва 4 июля 2018 года, поэтому срок на обжалование постановлений исчисляется с этой даты. Уведомление о наложении ареста судебным приставом-исполнителем должнику не направлено. В связи с нарушением закона об исполнительном производстве взыскатель и должник лишены возможности своевременно обжаловать вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления до ареста имущества. Материалы исполнительного производства не содержат сведений и доказательств направления взыскателю уведомлений о наложении ареста на имущество. Должником не получено ни постановление о наложении ареста, ни постановление о поручении. Сведений, указывающих на отказ адресата от получения корреспонденции, о неявке адресата за корреспонденцией после получения почтового извещения, не имеется. Суд необоснованно пришёл к выводу, что судебный пристав-исполнитель Тандинского РОСП УФССП по РТ уведомил судебного пристава-исполнителя другого подразделения о вынесении им постановления о поручении и не уведомил должника о вынесении постановления о наложении ареста на имущество. В качестве доказательства вручения (получения) стороной копий документов может быть лишь почтовое уведомление.

Административный истец Маалай Д.А., представители административных ответчиков - Тандинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва и Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца Куулар Б.Б. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учётом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Поскольку административным истцом, не являющимся должником по исполнительному производству, заявлен иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), имеется спор, связанный с принадлежностью арестованного автомобиля, то, следовательно, судом первой инстанции неправильно определён вид судопроизводства, в порядке которого подлежал рассмотрению иск Маалая Д.А., указанный иск подлежал рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что одновременно с настоящим административным иском Мааалаем Д.А. подан в Тандинский районный суд Республики Тыва гражданский иск к должнику, взыскателю и Тандинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), по которому 4 июля 2018 года вынесено решение (гражданское дело №). Указанное решение в настоящее время обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по административному делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 4 июля 2018 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Маалай Д.А. к Тандинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва и Кызылскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2018 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-224/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года с. Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

при секретаре Кужугет А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маалай Д.А. к Хертек О-Д.К., АО «Россельхозбанк», Тандинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва об освобождении имущества от ареста (описи имущества),

у с т а н о в и л:

Маалай Д.А. обратился в суд с иском к Хертек О-Д.К., АО «Россельхозбанк», Тандинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва (далее Тандинский РОСП УФССП) об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Кызылского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва (далее Кызылский ГОСП УФССП) был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства № дата возбуждения неизвестна, возбужденного на основании судебного приказа № дата исполнительного документа неизвестна. 14 апреля 2018 года около Торгового дома «<данные изъяты>» по <адрес> без надлежащих полномочий совершать исполнительные действия. Судебным приставом-исполнителем Тандинского РОСП УФССП не было направлено поручение о совершении отдельных действий в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая регулирует процесс исполнения судебных актов на каждом судебном разбирательстве. Каждый отдельный пристав закреплен за определенным районом, то есть присутствует деление по территориальному признаку. В связи с этим взыскание долга, возможно, только уполномоченным на то лицом в определенном территориальном районе. Закон «Об исполнительном производстве» говорит о том, что поручение должно быть соответствующе оформлено. К данному документу предъявляются все требования, касающиеся делопроизводства, а также оформления содержательной части. Документ утверждается, подписывается старшим по должности судебным приставом и направляется в соответствующую территорию. Привилегированность исполнительного производства все действия, которые направлены на поиск должника и исполнение долговых обязательств, могут осуществляться только приставами. Совершение отдельных исполнительных полномочий допустимо только при наличии специальн...

...ого задания либо прямого указания суда. В нарушение ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Кызылского ОСП УФССП по РТ Л.Л.Р. составила акт о наложении ареста (описи имущества) не предупредив истца, изъяли указанный автомобиль. Постановление о наложении ареста на имущество должника ими не получено, и акт подлежит отмене, так как 1. В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ можно обратиться в суд с иском об освобождении принадлежащего имущества от ареста. 2. С должником Хертек О-Д.К. не имеет связи и родственных отношений. 3. Между ними была совершена сделка 30 декабря 2015 года по купле-продаже <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. С 2015 года он является добросовестным приобретателем данного автомобиля. В момент составления договора ТС было свободно от прав третьих лиц, не является предметом залога, иска и не имеет других препятствий и ограничений для продажи. 4. Данный автомобиль был неисправным, стоял в гараже. 5. Для переоформления в ГИБДД МРЭО МВД по РТ нужны документы по ОСАГО, но без техосмотра не получили. 6. Как только привели в исправное состояние данный автомобиль, хотели произвести его регистрацию в органах ГИБДД. 7. Также постановление о наложении ареста на имущество должника не было.

В судебное заседание не явился истец Маалай Д.А., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил и доказательств уважительных причин неявки не представил.

В судебном заседании представитель истца – Куулар Б.Б., действующая по доверенности, иск поддержала и пояснила, что Маалай Д.А. не является должником по исполнительному производству. Должником является Хертек О-Д.К., при исполнении которого судебным приставом-исполнителем Тандинского РОСП вынесено постановление об аресте имущества, а 14 апреля 2018 года во исполнение поручения судебный пристав-исполнитель Л.Л.Р. составила акт о наложении ареста на машину. Акт об аресте автомобиля истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права, так как ему не было известно о вынесении судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, не уведомили его о принятии решения о наложении ареста и произведенном аресте и не приняли во внимание, что он купил автомобиль по договору купли-продажи 30 декабря 2015 года. Поскольку машина была неисправна, не смогли пройти техосмотр, получить страховку и зарегистрировать машину.

В судебном заседании начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Тандинского РОСП УФССП России по РТ Петрова Л.Н. с иском не согласилась, поскольку автомашина принадлежит собственнику Хертек О-Д.К. согласно регистрации в ГИБДД. Маалай Д.А. в установленном порядке не зарегистрировал машину, пользовался ею без документов, поэтому на неё наложен арест.

В судебное заседание не явились Хертек О-Д.К., АО «Россельхозбанк», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательств уважительных причин неявки не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2015 года Маалай Д.А. приобрел у Хертек О-Д.К. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тандинского РОСП УФССП по РТ от 9 февраля 2017 года на основании судебного приказа № от 21 октября 2016 года, выданного судебным участком Тандинского кожууна Республики Тыва, возбуждено исполнительное производство № от 9 февраля 2017 года в отношении должника Хертек О-Д.К. о взыскании задолженности в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк».

Актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП по РТ от 14 апреля 2018 года наложен арест - в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Доводы представителя истца Куулар Б.Б., что при вынесении Акта об аресте и задержании транспортного средства судебным приставом-исполнителем не были выяснены вопросы по поводу принадлежности имущества в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и что на момент принятия Акта автомобиль на праве собственности должнику Хертек О-Д.К. не принадлежал, поскольку был отчужден ранее на основании договора купли-продажи, суд считает не обоснованными.

По настоящему делу заявлены требования об освобождении имущества от ареста, поэтому в силу положений действующего законодательства заявитель должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно то, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 80 указанного выше закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 4 статьи 24 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 (ред. от 26.12.2013) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, предусмотренное Правилами регистрации положение, обязывающее собственника транспортного средства снять это средство с учета перед прекращением права собственности на транспортное средство (пункт 1.2), соответствует требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в частности, приведенным выше его статьям 15 и 24.

Аналогичная обязанность (снять транспортные средства с учета перед заключением договора о прекращении права собственности) предусмотрена также пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления особенностей купли и продажи товаров отдельных видов в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом.

Поэтому, хотя регистрация автотранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции не является государственной регистрацией, предусмотренной в пункте 2 статьи 8, статье 131, пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

В силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны договора предпринимали реальные действия по исполнению сделки. Маалай Д.А. не представил доказательства, что он и продавец автомобиля предпринимали меры по снятию автомобиля с учета и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, и им было отказано в связи с наложением ареста на автомобиль. В ходе наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и о его аресте должник Хертек О-Д.К. возражения в связи с наличием заключенного с Маалай Д.А. договора купли-продажи не представлял.

Таким образом, анализируя вышеприведенные правовые нормы, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортного средства), которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу, что, поскольку на момент наложения ареста на указанный автомобиль регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, за Хертек О-Д.К. право собственности на спорный автомобиль не прекращено, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Маалай Д.А. к Хертек О-Д.К., АО «Россельхозбанк», Тандинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва об освобождении имущества от ареста (описи имущества), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 11 июля 2018 года (с учетом выходных дней 7 и 8 июля 2018 года).

Судья Ажи С.А.