Мацак Андрей Анатольевич

Председательствующий – судья Алексеенко И.А. (дело №3/1-51/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-406/2023

7 марта 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

обвиняемого М.А.А.,

его защитника - адвоката Кичатова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кичатова В.И. в интересах обвиняемого М.А.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 февраля 2023 года, которым в отношении

М.А.А., родившегося <....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия М.А.А. обвиняется в осуществлении в период с 20 января 2022 года по 9 декабря 2022 года в составе организованной группы совместно с Ш.Г.П. и иными неустановленными лицами, производства в целях сбыта в складских помещениях, в особо крупном размере немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, их маркировке поддельными акцизными марками РФ, приобретенными в неустановленных местах, хранении указанных табачных изделий и перевозке с целью сбыта, изъятых 28 ноября 2022 года и 9 декаб...

...ря 2022 года в ходе осмотров мест происшествия, с автоматизированными линиями по их изготовлению и поддельными акцизными марками, общей стоимостью свыше 20 000 000 рублей.

24 января 2023 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении М.А.А., Ш.Г.П. и неустановленных лиц по данным фактам возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, по 24 мая 2023 года.

21 февраля 2023 года М.А.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ.

Следователь Куртов С.Н., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании М.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 22 февраля 2023 года ходатайство удовлетворено, в отношении М.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кичатов В.И. в интересах обвиняемого М.А.А., выражая несогласие с постановлением, полагает, что суд формально перечислил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не проанализировал возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Указывает, что М.А.А. ранее не судим, является гражданином РФ, женат, работает по договорам, зарегистрирован в <адрес>, длительное время проживает на основании договора аренды в г.Брянске, является по вызову следователя на допрос. Каких-либо сведений о том, что М.А.А. имеет намерения скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеется. Просит постановление отменить, избрать в отношении М.А.А. иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения в отношении М.А.А. суд в полной мере учел данные требования закона и обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о мере пресечения.

Достаточность данных о событии преступлений и обоснованность подозрения в причастности к ним М.А.А. судом проверены, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, и подтверждаются совокупностью представленных материалов, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, явок с повинной К.Е.П., Ш.Г.П., К.Д.В., допроса свидетелей П.А.В., К.Д.В. и других, а также самого М.А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, иными материалами.

Как видно из представленных материалов, М.А.А. не судим, женат, имеет регистрацию в <адрес>, фактически проживает в съемном жилье в г.Брянске, по месту фактического проживания жалоб на него не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в настоящее время обвиняется в совершении в составе организованной группы тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, а также в совершении особо тяжкого преступления против порядка управления, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, кроме того, в настоящее время следствием проверяется информация о возможной причастности обвиняемого к иным фактам аналогичным расследуемой противоправной деятельности.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда.

На основании этих данных и с учетом того, что в настоящее время расследование преступлений находится на начальном этапе, по уголовному делу ведется активный сбор доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, М.А.А. может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иных лиц, сокрыть доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого М.А.А. иной более мягкой меры пресечения надлежащим образом аргументированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Обстоятельств, препятствующих содержанию М.А.А. в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.А.А., влекущих отмену данного постановления, не имеется, оно в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов

Председательствующий – судья Пронина О.А.(дело №3/2-240/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-706/2023

4 мая 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Хатеева Р.В.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Кичатова В.И.,

заместителя начальника отдела следственной части ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кичатова В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшем образованием, неработающего, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1, п.«б» ч.6 ст.327.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения заместителя начальника отдела следственной части и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.327.1 УК РФ, со...

...единенное уголовное дело расследуется следственной группой под руководством начальника отделения ФИО6, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.6 ст.327.1 УК РФ.

Руководитель следственной группы ФИО6 обратилась в Советский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, обосновывая ходатайство сложностью расследования, необходимостью выполнения по уголовному делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины значительного числа фигурантов уголовного дела, по преступлениям, совершенным в составе организованной группы и отсутствием оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кичатов В.И. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением, полагает, что суд формально перечислил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не проанализировал возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 будучи знаком с другими участниками уголовного производства, может оказать воздействие на участников судопроизводства с целью искажения данных ими показаний по делу, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу является предположением и не основан на фактических обстоятельствах дела, без приведения доводов.

Реальная необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого отсутствует, так как доводы следователя о необходимости проведения следственных действий не связанных с участием ФИО1 не может оправдать содержание под стражей.

При этом отмечает, что судом оставлены без внимания, те обстоятельства, что его подзащитный ранее вызывался для допроса по всем обстоятельствам дела, и имея заграничный паспорт не скрылся от органов следствия, при задержании фактов сопротивления не оказывал, указывает, что ФИО1 ранее не судим, является <данные изъяты>, женат, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес> в арендованном жилье, является по вызову следователя на допрос, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для применения к нему самой строгой меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено руководителем следственной группы, с согласия руководителя следственного органа.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения избрано судом в отношении обвиняемого ФИО1 при наличии обоснованного подозрения в причастности к инкриминируемым ему деяниям и достаточных оснований полагать, что он может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей эти данные не изменились, необходимость в применении меры пресечения не отпала.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему преступлениям подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, справками об исследовании, материалами ОРД, явками с повинной других фигурантов, допросом свидетелей, а также самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, иными материалами.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении в составе организованной группы двух преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 и до 12 лет, в настоящее время по уголовному делу активно ведется сбор и фиксация доказательств, устанавливаются иные причастные к инкриминируемым деяниям лица, обвиняемый ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, <данные изъяты> с семьей не проживает, проживал в <адрес> в арендуемом жилье, по месту фактического проживания жалоб на него не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен.

С учетом тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, специфики и стадии их расследования, данных о личности обвиняемого ФИО1 суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае отмены или изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также осознавая предусмотренную законом меру ответственности за инкриминируемое деяние, имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей с целью изменения их показаний, скрыть доказательства преступной деятельности и его соучастников, местонахождение которых не установлено, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, в связи с чем продлил срок содержания под стражей ФИО1, не усмотрев возможности изменения меры пресечения на менее строгую.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, мера пресечения в виде домашнего арест, залога или запрета определенных действий, о которых ставится вопрос стороной защиты, не гарантирует надлежащее процессуальное поведение ФИО1 и законное разрешение уголовного дела.

При этом отсутствуют признаки неэффективного расследования, поскольку в силу своего объема, обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, уголовное дело представляет определенную сложность.

Исходя из объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца является обоснованным и не выходит за срок предварительного следствия, установленный по данному уголовному делу.

Ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо достоверных сведений, подтверждающих возможность исполнения обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства государственного обвинителя, так и выводов суда первой инстанции.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием его здоровья, из материалов дела не усматривается.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом.

Постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кичатова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев