Мацакова Вера Никитична

Мировой судья Бальдинкинов Д.Р. Дело № АП 11-10/2024

(дело № 2-2780/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мацаковой Вере Никитичне о возмещении ущерба в порядке регресса, с апелляционной жалобой представителя истца Санжин Е.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 сентября 2023 года,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мацаковой В.Н. с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, и автомобиля Фольксваген «Поло» с г.р.з. <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген «Поло» г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управляла Мацакова В.Н. была застрахована истцом на основании договора ХХХ <данные изъяты>. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 15 500 руб. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Указывало, что ответчик надлежащим образом был уведомлен. Просило взыскать с Мацаковой В.Н. в счет возмещения вреда, причиненног...

...о в результате ДТП 15 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мацаковой В.Н. о возмещении ущерба в размере 15 500 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 620 руб., отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что Мацакова В.Н. самостоятельно указала актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП, и по указанному адресу уведомление было направлено телеграфом. Считает, что при доставке в адрес Мацаковой В.Н. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Мацакова В.Н. не связалась со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

Представитель истца извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик Мацакова В.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года 431-П, пришел к выводу, что у страховщика имелось достаточно данных для осуществления выплаты в отсутствие предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр. Истцом также не представлены сведения о вручении ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра. Отсутствуют доказательства согласования страховщиком с ответчиком новой даты осмотра, после того как первый осмотр не состоялся. В связи с чем, мировой судья не признал надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца не возникло право регрессного требования возмещения ущерба к Мацаковой В.Н.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи верным, основанным на правильном применении норм материального права.

Из п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) усматривается, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм закона, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Мацаковой В.Н., и автомобиля Фольксваген «Поло» с г.р.з. <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген «Поло» г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управляла Мацакова В.Н. была застрахована истцом на основании договора ХХХ <данные изъяты>.

Истцом было выплачено потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 15 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 447300 от 13 октября 2022 г.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что требование СПАО «Ингосстрах» не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права по делу не установлено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах учитывая, что мировым судьей при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мацаковой Вере Никитичне о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Дело № 2-5553/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Халенгиновой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацаковой В.Н. к Мэрии г. Элисты о включении недвижимого имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Мацакова В.Н. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Элисты о включении недвижимого имущества в наследственную массу.

В обоснование иска указала, что согласно договору купли-продажи от ххх её мать ФИО1 приобрела земельный участок, площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением Мэрии г. Элисты от ххх № указанный земельный участок разделен на два - под жилой дом с магазином, площадью ххх кв.м. и под парикмахерскую, площадью ххх кв.м. с присвоением соответственно адресов: <адрес> и <адрес>. Впоследствии на земельном участке, общей площадью ххх кв.м. мать начала строительство парикмахерской, но не завершив его ххх умерла. Парикмахерская не включена в наследственную массу в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Просила включить указанную парикмахерскую в состав наследства, оставшегося после смерти её матери.

В судебном заседании истец Мацакова В.Н. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Мэрии г. Элисты Эрднеев Л.Ю. против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третье лицо на стороне ответчика - нотариус ххх нотариального округа РК Боктаева Е.И. не возражала против у...

...довлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело ФИО1, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218, ст.ст. 1111, 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1153, ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом и т.д. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом, ххх ФИО1 приобрела земельный участок, расположенный на землях поселений и предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью ххх кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Постановлением Мэрии г. Элисты от ххх № указанный земельный участок разделен на два - под жилой дом с магазином, общей площадью ххх кв.м. и под парикмахерскую, общей площадью ххх кв.м. с присвоением соответственно адресов: <адрес> и <адрес>.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ххх; постановлением Мэрии <адрес> от ххх №; свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК ххх

Согласно техническому паспорту по состоянию на ххх, кадастровому паспорту от ххх, сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ххх - по адресу <адрес> возведена парикмахерская. Сведениями о регистрации права собственности Филиал не располагает. Сведения о нарушении строительных норм при строительстве парикмахерской в материалах дела отсутствуют.

Указанная парикмахерская возведена в пределах границ земельного участка, расположенного по <адрес>. Права и интересы других лиц данным строением не нарушаются.

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному отделом ЗАГС <данные изъяты>, ФИО1 умерла ххх

Свидетельством о рождении серии № от ххх, свидетельством о заключении брака серии № от ххх подтверждается, что наследником по закону ФИО1 является её дочь Мацакова (ур. ххх) В.Н.

Из заявлений ФИО2 (супруг) от ххх, ФИО3 (сын) от ххх, ФИО4 (дочь) от ххх следует, что они отказались от наследства оставшегося после смерти ФИО1, ххх года рождения, в пользу истца Мацаковой В.Н.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мацаковой В.Н. удовлетворить.

Включить парикмахерскую (литер1) площадью ххх кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, родившейся ххх в <адрес>, умершей ххх в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова