Мацейко Татьяна Всеволодовна

Дело № 2-5272\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тополян М.И. к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что собственником 6/100 домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являлся Тополян Г.М. на основании договора купли № от <дата> и решения мирового судьи судебного участка № от <дата>. Тополян Г.М. умер. После его смерти, на указанную долю имущества, вступил в наследство ее супруг - Тополян В.Г., на основании решения Новочеркасского горсуда от <дата>.

<дата> Тополян В.Г. умер. После его смерти открылось наследство в виде 6/100 долей домовладения, состоящее из жилых домов литера «А», «Б», «В» и хозяйственных строений. В установленные законом сроки она обратилась в нотариальные органы с заявлением о вступлении в наследство, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано в виду выполненной реконструкции жилого дома литера «В». В ходе реконструкции жилого дома выполнены следующие виды работ: - помещение № переоборудовано в санузел; в помещении № установлены новые газовые сантехнические приборы; гараж литера «Ф» и сарай литера «Ш» переведены в пристрои литеры «в2» и «в3» к жилому дому литера «В». В результате реконструкции произошло изменение параметров объекта капитального строительства, площади, объема и качества инженерно-технического обеспечения. ...

...По данным технического паспорта от <дата> (после реконструкции) общая площадь жилого дома литера «В» составляет 89,5 кв.м., в т. ч. жилая – 9,7 кв.м.

Согласно выводам экспертного заключения МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска пристрои литеры «в2», «в3», присоединенные к жилому дому литера «В» по адресу: <адрес> соответствуют требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, а также требованиям строительных и санитарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Сохранение жилого дома литера «В» общей площадью 89,5 кв.м. по адресу: <адрес> в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Просила сохранить в реконструированном виде жилой дом литера «В», общей площадью - 89,5 кв.м., в том числе жилой – 9,7 кв.м. по адресу: <адрес> в <адрес>.

Истец, 3-е лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Гиматова Е.Б., действующая на основании доверенности доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель Администрации г.Новочеркасска, иск не признала, ссылаясь на отсутствие разрешительной документации.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником 6/100 домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являлся Тополян Г.М. на основании договора купли № от <дата> (л.д.) и решения мирового судьи судебного участка № от <дата>.

<дата>. Тополян Г.М. умер. После его смерти, на указанную долю имущества, вступил в наследство Тополян В.Г., на основании решения Новочеркасского горсуда от <дата>. <дата> Тополян В.Г. умер. В установленные законом сроки истец обратилась в нотариальные органы с заявлением о вступлении в наследство, но в выдаче свидетельства о праве на наследство мне отказано в виду выполненной реконструкции жилого дома литера «В».

Судом установлено, что в ходе работ по реконструкции жилого дома литера «В» выполнены следующие виды работ: помещение № переоборудовано в санузел; в помещении № установлены новые газовые сантехнические приборы; гараж литера «Ф» и сарай литера «Ш» переведены в пристрои литеры «в2» и «в3» к жилому дому литера «В». В результате реконструкции произошло изменение параметров объекта капитального строительства, площади, объема и качества инженерно-технического обеспечения. По данным технического паспорта от <дата> (после реконструкции) общая площадь жилого дома литера «В» составляет 89,5 кв.м., в т. ч. жилая – 9,7 кв.м.

Согласно выводам экспертного заключения пристрои литеры «в2», «в3», присоединенные к жилому дому литера «В» по адресу: <адрес> соответствуют требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности, а также требованиям строительных и санитарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Сохранение жилого дома литера «В» общей площадью 89,5 кв.м. по адресу: <адрес> в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> истцам отказано в сохранении самовольной реконструкции.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкции недвижимого имущества.

Одним из основных условий возможности сохранения самовольной реконструкции является правомерность использования земельного участка, т.е. законность его предоставления заинтересованному лицу.

При этом строительство на предоставленном земельном участке, в зависимости от его принадлежности к той или иной категории, должно осуществляться в соответствии с разрешенным порядком его использования.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьи 3 Федерального закона от <дата> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Также судом установлено, что реконструкция осуществлена на земельном участке, находящемся в пользовании собственников, при этом соблюден разрешенный вид его использования; соблюдены градостроительные и строительные нормы; сохранение реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект возведен для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Возражений относительно сохранения жилого дома литера «В» в реконструированном виде не поступило.

Руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тополян М.И. к Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого дома в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом литера «В», общей площадью - 89,5 кв.м., в том числе жилой – 9,7 кв.м. по адресу: <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Судья:

«08» июля 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тополян МИ к Мацейко ТВ, Левочкиной ЕЕ, Канунниковой ЕП, Извозчиковой МА, Тартанову ВН о признании надлежащим лицом для самостоятельного заполнения декларации об объекте недвижимости,

установил:

Тополян М.И. обратилась с иском к Мацейко Т.В., Левочкиной Е.Е., Канунниковой Е.П., Извозчиковой М.А., Тартанову В.Н. о признании надлежащим лицом для самостоятельного заполнения декларации об объекте недвижимости ссылаясь на то, что решением Новочеркасского городского суда от <дата> удовлетворены требования Тополян М.И. о сохранении жилого дома <адрес> в реконструированном виде. До настоящего времени она не может реализовать свое право зарегистрировать право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества поскольку ответчики не пописывают Декларацию об объекте недвижимости, обязательную к заполнению всеми участниками (правообладателями) общей собственности, при оформлении технического плана жилого дома литер по <адрес> в <адрес>. Указанный план необходим для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, а регистрация объекта недвижимости и последующее получение свидетельства о государственной регистрации права без постановки на кадастровый учет недвижимого имущества не возможны. Просила суд признать Тополян М.И. надлежащим лицом для самостоятельного и внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости, в соответствии с характеристиками зданий, с...

...охраненных решением Новочеркасского городского суда от <дата> по делу №, без участия остальных участников общей долевой собственности.

В заседания, назначенные на <дата> и <дата>, стороны, извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие сторон в суд не поступало.

Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, суд признает неявку сторон неуважительной.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Тополян МИ к Мацейко ТВ, Левочкиной ЕЕ, Канунниковой ЕП, Извозчиковой МА, Тартанову ВН о признании надлежащим лицом для самостоятельного заполнения декларации об объекте недвижимости – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Рыбакова М.И.