Маценко Валерий Алексеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием истца Маценко В.А.,

в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2022 по исковому заявлению Маценко В.А. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о включении периода работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что является получателем страховой пенсии по старости. При назначении пенсии в страховой стаж не был включен период работы с 01.11.1982 по 15.12.1992 на Белгородском ЛПХ в должности тракториста. Данный период не учтен, поскольку на момент назначения пенсии трудовая книжка была утрачена. Согласно архивной справке Архивного отдела Администрации города Усть-Илимска от 29.04.2021 № 491, документы по личному составу Белгородского ЛЗУ на хранение не поступали. Таким образом, при установлении пенсии не учтен стаж 10 лет 1 месяц 15 дней. Просит суд обязать ответчика включить Маценко В.А. в страховой стаж период работы с 01.11.1982 по 15.12.1992 в должности тракториста Белгородского ЛПХ.

Истец Маценко В.А. в рамках проведения подготовки по делу устно уточнил требования, указал, что спорный период стажа необходимо исчислять с 01.11.1983, при подготовке иска была допущена описка.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Указал, что вместе со свидетелями К. и Н. осуществлял трудовую деятельность в Белгородском ЛПХ. П...

...ериоды работы свидетелей Комиссарова Л.Л. и Никитина Ю.И. в Белгородском ЛПХ включены в их страховой стаж при назначении пенсии. Это предприятие занималось отправкой леса в г. Белгород.

На основании Постановления Правления ПФ РФ от 03.03.2021 № 51п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области» реорганизовано Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в форме присоединения к нему Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поддержал доводы письменного отзыва. Согласно письменному отзыву, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку при назначении пенсии истец не предоставил свою трудовую книжку, которая является основным документов в подтверждение трудового стажа.

Суд, исследовав в совокупности пояснения истца, показания свидетелей, учитывая позицию ответчика, письменные доказательства по делу, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 (аналогичные положения содержит п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555), предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013, при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона № 400-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

05.03.2015 Маценко В.А. обратился в территориальное отделение ПФ РФ по месту жительства с заявлением о назначении пенсии, просил назначить страховую пенсию по старости, трудовую книжку к заявлению не прикладывал.

Решением территориального отделения Пенсионного Фонда РФ 25.03.2012 Маценко В.А. была назначена трудовая пенсия по старости с 05.03.2015, бессрочно. В стаж вошли периоды работы с 11.10.1971 по 23.04.1973, с 06.05.1973 по 30.05.1975, с 15.08.1975 по 03.04.1978.

Решением территориального отделения Пенсионного Фонда РФ от 26.01.2016 Маценко В.А. произведен перерасчет размера пенсии с 01.02.2016. В стаж дополнительно вошел период работы с 02.09.1982 по 05.10.1983.

Из ответа архивного отдела Администрации города Усть-Илимска от 29.04.2021 следует, что архивный отдел Администрации города Усть-Илимска не располагает документами по личному составу Белгородского ЛЗУ, сведений о местонахождении документов нет, подтвердить трудовой стаж истца с 1983 по 1994 не представляется возможным.

На запрос суда архивный отдел Администрации города Усть-Илимска сообщил, что Белгородский ЛПХ находился на территории города Усть-Илимска, Иркутской области. Документы по личному составу Белгородского ЛПХ на хранение не поступали, сведений о местонахождении документов нет.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены К. и Н., которые в спорный период времени были трудоустроены в Белгородском ЛПХ, что следует из представленных трудовых книжек.

Согласно дубликату трудовой книжки на имя К., ДД.ММ.ГГГГ., последний был трудоустроен с 12.03.1984 по 26.10.1992 в ЛПЗ «Белгородское» механизированная колона № 7 в качестве тракториста на К-700. Оттиск печати «Межхозяйственное лесозаготовительное предприятие Белгородское». 01.04.1986 Мехколонна № 7 реорганизована в Белгородский ЛПХ ЛЗП «Белгородское».

Согласно дубликату трудовой книжки на имя Н., ДД.ММ.ГГГГ., последний был трудоустроен с 10.06.1986 по 09.06.1993 на Белгородский ЛПХ ЛЗП «Белгородское» рамщиком 5 р., переводом с УГЭ. Оттиск печати «Межхозяйственный леспромхоз Белгородский».

Из показаний свидетелей следует, что истец в спорный период времени был трудоустроен в ЛЗП «Белгородское», работал трактористом в лесу. Спорные периоды работы включены в страховой стаж.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, опрошенных в судебном заседании, так как суд не усматривает их личной заинтересованности в исходе дела.

Статьей 66 Трудового кодекса РФ обязанность по ведению трудовых книжек работников, в том числе по выдаче работнику надлежащей трудовой книжки, по внесению сведений о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, возлагается на работодателя.

В рассматриваемом случае кадровые документы, лицевые счета начисления заработной платы, на основании которых можно было бы подтвердить стаж работы, не сохранены вследствие их небрежного хранения и утраты. Виновности Маценко В.А. в не сохранности архивного фонда не усматривается. Таким образом, неисполнение работодателем своих обязанностей по надлежащему оформлению трудовых книжек и иных документов, связанных с трудовой деятельностью работника, передаче сведений о стаже работы в пенсионный фонд не должно влиять на его права, установленные трудовым и пенсионным законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные периоды работы свидетелей, суд считает обоснованными требования истца о включении периода работы с 10.06.1986 по 26.10.1992 на Белгородском ЛПХ ЛЗП «Белгородское» в должности тракториста, в страховой стаж, поскольку именно в эти периоды времени истец и свидетели одновременно втроем были трудоустроены по одному и тому же месту работы.

Оснований для включения периодов работы с 01.11.1983 по 09.06.1986, и с 27.10.1992 по 15.12.1992 в страховой стаж, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маценко В.А. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области о включении периода работы в страховой стаж, удовлетворить частично.

Обязать Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области включить Маценко В.А. в страховой стаж период работы с 10.06.1986 по 26.10.1992 на Белгородском ЛПХ ЛЗП «Белгородское» в должности тракториста.

В удовлетворении требований о включении периодов работы с 01.11.1983 по 09.06.1986, и с 27.10.1992 по 15.12.1992 в страховой стаж, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента его вынесения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022