Мачехин Александр Павлович

Копия

Дело №5-318/2020

32RS0008-01-2020-000736-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июля 2020 г. г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Дронов О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дятьково, ул.Ленина, д.№115 дело об административном правонарушении в отношении:

Мачехина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

10 мая 2020 года, примерно в 12 часов 40 минут, Мачехин А.П. находился возле дома №1 по ул.Партизанской г.Дятьково Брянской области, нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Брянской области, установленные п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан, проживающих на территории Брянской области, не покидать места проживания (пребывания) с 30 марта 2020 года по 31 мая 2020 года.

10 мая 2020 года в отношении Мачехина А.П. полицейским (кинологом) ОВ ППСП МО МВД России «Дятьковский» Ткачевым К.В. был составлен протокол №1452/О0027575 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Мачехин А.П. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением – судебной повесткой, вернувшейся с отметкой об истечении срока хранения, направленным с соблюд...

...ением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступило.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Мачехина А.П., признав его присутствие при рассмотрении дела необязательным.

Правонарушитель Мачехин А.П. с нарушением согласился, указав в объяснении, что 10 мая 2020 года в 12 часов 40 минут находился в общественном месте возле дома №1 по ул.Партизанской г.Дятьково. Покинул место жительство для прогулки. О том, что на территории Брянской области введены ограничительные меры, ему было известно.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Брянской области №182-п от 08 мая 2020 года в вышеуказанное Постановление №106-п от 17 марта 2020 года внесены изменения, в том числе внесены изменения в пункт 3.6, согласно которому граждане, проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области, обязаны по 31 мая 2020 года не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев оказания медицинской помощи, обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, включая сопровождение до медицинской организации и обратно лиц, которые нуждаются в экстренной (неотложной) медицинской помощи, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); осуществления деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности; следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; обращения за оформлением услуг по погребению и участия в погребении близких родственников при наличии свидетельства (копии) либо справки о смерти (копии); следования, в том числе с использованием личного транспорта, к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома при наличии документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, и документа, удостоверяющего личность; следования на железнодорожный вокзал, автовокзал либо в аэропорт с места проживания (пребывания) в целях переезда к иному месту проживания (пребывания) вне границ Брянской области при предъявлении билета, электронного билета.

Из материалов дела следует, что к числу лиц, на которые ограничения, установленные п.3.6 Постановления не распространяются, Мачехин А.П. не относится.

Установлено, что Мачехин А.П. в нарушение п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан, проживающих на территории Брянской области, не покидать места проживания (пребывания) с 30 марта 2020 года по 31 мая 2020 года, 10 мая 2020 года, примерно в 12 часов 40 минут, находился в общественном месте возле дома №1 по ул.Партизанской г.Дятьково Брянской области, вне места своего проживания (пребывания).

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №1452/О0027575 от 10 мая 2020 года об административном правонарушении, в соответствии с которым 10 мая 2020 года, в 12 часов 40 минут, Мачехин А.П. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, в нарушение п.3.6 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» находился возле дома №1 по ул.Партизанской г.Дятьково Брянской области, то есть не по месту жительства; рапортом должностного лица ОВ ППСП МО МВД России «Дятьковский» Ткачева К.В., из которого следует, что Мачехин А.П. находился возле дома №1 по ул.Партизанской г.Дятьково, не по месту жительства, покинул место жительства для прогулки, объяснением Мачехина А.П., из которого следует, что знал об установленных ограничениях, покинул место проживания для прогулки.

Вышеприведенные доказательства нахожу допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина Мачехина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.6.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Протокол от 10 мая 2020 года об административном правонарушении в отношении Мачехина А.П. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом.

Действия правонарушителя Мачехина А.П. квалифицирую по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.6.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаю полное признание Мачехиным А.П. своей вины.

При назначении административного наказания принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, учитываю обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а также имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а поэтому с учетом положений ст.3.1 КоАП РФ и всех вышеуказанных обстоятельств, считаю необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Мачехина А.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении объявлено 20 июля 2020 года.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Брянский областной суд.

Судья /подпись/ О.Ю. Дронов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2012 года

Кировский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

При секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев гражданское дело по иску общероссийского общественного движения в защиту прав потребителей «Объединение потребителей России» к Мачехину А.П. о признании действий ответчика противоправными и прекращении этих действий

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в интересах неопределенного круга лиц о признании действий ответчика противоправными и прекращении этих действий.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец., будучи надлежащим образом извещен, не явился.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ стороны, будучи надлежащим образом извещены также не явились.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд находит основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л:

Исковое заявление общероссийского общественного движения в защиту прав потребителей «Объединение потребителей России» к Мачехину А.П. о признании действий ответчика противоправными и прекращении этих действий оставить без рассмотрения.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В..

при секретере Ураховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханской региональной правозащитной общественной организации «Защита прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Мачехину А.П. о признании действий незаконными, нарушающими права потребителей и понуждении устранить данные действия

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, указав, что 08 июля 2011 г. общественными инспекторами общества была проведена проверка хозяйствующего субъекта магазина «Канцелярские товары», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки были выявлены ряд нарушений прав потребителей, о чём составлен акт. Так было установлено, что в указанном отделе находится товар без информации на русском языке; в доступном для потребителей месте отсутствовала Книга отзывов и предложений; отсутствовало указание на лицо, которое осуществляет услугу розничной торговли; в реализации находился товар без указания наименования товара, сорта, подписи материально ответственного лица или печати, даты оформления ценника, иные нарушения. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят признать действия ответчика незаконными и нарушающими права потребителей в части реализации товара без соответствующих маркировочных ярлыков; без информации на русском языке; отсутствия книги отзывов и предложений; отсутствия указателя на конкретное лицо, которое оказывает услуги; отсутствия надлежащего оформления ценника. Также просили обязать ответчика прекратить эти противоправные действия в отношении нео...

...пределенного круга потребителей и довести до сведения потребителей решение суда путем опубликования его в информационном бюллетене «Защита прав потребителей» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Полетаева А.О. отказалась участвовать в судебном заседании и покинула зал суда.

Ответчик Мачехин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Суд, выслушав сторону, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы), федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов (изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределённого круга потребителей и прекращении этих действий.

В соответствии с требованиями п. 8 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации(далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009) продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2011 г. представителями Астраханской региональной правозащитной общественной организации «Защита прав потребителей» (далее АРПОО «ЗПП») была проведена проверка магазина «Канцелярские товары», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП Мачехину А.П..

Согласно акту от 08 июля 2011 г. в указанном магазине продан товар: будильник торговой марки «Karser» без информации на русском языке о изготовителе, без инструкции, паспорта, без установления гарантийного срока службы; в доступном для потребителей месте отсутствовала Книга отзывов и предложений; отсутствовало указание на лицо, которое осуществляет услугу розничной торговли; в реализации находился товар без стандартных ценников и какой-либо маркировки изготовителя.

Между тем, исходя из пояснений ответчика Мачехина А.П., книга отзывов и предложений имелась в торговом зале и находилась в доступном для потребителей месте.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Кузнецовой А.И. и представленной на обозрение суда книгой отзывов и предложений.

Таким образом, в удовлетворении иска в части признания незаконными действий ответчика выразившихся в отсутствии книги отзывов и предложений следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования иска в части признания незаконными действий ответчика выразившихся в отсутствии указателя на конкретное лицо, которое оказывает услугу, поскольку исходя из представленных документов, пояснений стороны и показаний свидетеля у продавца имелся нагрудный знак с указанием имени.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Истцом также не представлено доказательств того, что на товаре, реализуемом ответчиком, отсутствует информация на русском языке. Ответчиком это обстоятельство оспаривалось. При этом доводы ответчика подтверждаются показаниями свидетеля.

Согласно п. 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судом так же установлено, что в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на момент проверки 08 июля 2011 г. в торговой точке ответчика не на всем товаре имелись ценники с указанием в них требуемых сведений.

Данное нарушение ответчик Мачехин А.П. признал.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания этих действий ответчика незаконными и нарушающими права потребителей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, на основании имеющихся по делу доказательств, исследованных судом и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что сразу после проведения проверки ответчик устранил указанные нарушения, обеспечив наличие в своей торговой точке единообразных и четких ценников на все виды товаров. Таким образом оснований для возложения на него обязанности прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей не имеется и в этой части иска следует отказать.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Доказательств того, что ответчик Мачехин А.П. либо продавец отказались довести до сведения общественных инспекторов или иных потребителей информацию, указанную в пункте 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду не представлено. При этом в акте от 8 июля 2011г. указано лишь на то, что на ряде имеющихся в продаже товаров нет маркировки изготовителя. Однако, исходя из приведенной нормы закона, необходимая информация может быть доведена до сведения покупателя не только в маркировке, но и иными способами.

Таким образом, доводы иска в этой части также не нашли своего подтверждения и в их удовлетворении должно быть отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда только при удовлетворении иска. В данном случае в большей части иска было отказано. В связи с этим суд полагает возможным не возлагать на ответчика обязанность по опубликованию решения суда.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при обращении в суд с иском был освобожден от оплаты государственной пошлины, то её сумма подлежит взысканию с ответчика в размере 200 рублей в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать действия индивидуального предпринимателя Мачехина А.П. в части реализации товара без надлежаще оформленных ценников незаконными, нарушающими права потребителей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мачехина А.П. госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Копия

Дело №5-186/2018г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 мая 2018 года гор. Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Базанов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мачехина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дятьково, ул.Ленина, д.115, дело об административном правонарушении в отношении:

Мачехина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2018 года в 20 час. 30 минут Мачехин А.П., находясь в общественном месте, в приемном покое ГБУЗ <адрес> состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, на замечания работников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, размахивал руками, выражал явное неуважение к обществу, пытался привлечь внимание посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок.

В связи с чем, в отношении Мачехина А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.3).

В судебном заседании Мачехин А.П. свою вину признал полностью и показал, что действительно 04 мая 2018 года в 20 час. 30 минут он, находясь в приемном покое ГБУЗ <адрес> состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, на замечания работников полиции прекратить хулиганские де...

...йствия не реагировал.

Кроме того вина Мачехина А.П. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Объяснениями ФИО3 (л.д.12), ФИО4 (л.д.13), рапортом полицейского ФИО5 (л.д.10) подтверждается, что 04 мая 2018 года Мачехин А.П., находясь в приемном покое ГБУЗ <адрес> состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, размахивал руками, пытаясь привлечь внимание посторонних граждан, мешал работать медицинскому персоналу, на замечания работников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

Из протокола № 1348/ М0020636 от 04.05.2018 года об административном правонарушении (л.д.3) следует, что 04 мая 2018 года в 20 часов 30 минут Мачехин А.П., находясь в общественном месте, в приемном покое ГБУЗ <адрес> состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, на замечания работников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, размахивал руками, выражал явное неуважение к обществу, пытался привлечь внимание посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок.

Копия протокола Мачехину А.П., вручена.

Согласно протоколу о доставлении (л.д.2), Мачехин А.П., был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении 04 мая 2018 года в 21 час 05 минут.

Из протокола об административном задержании № 210 от 04 мая 2018 года (л.д.17) следует, что Мачехин А.П., водворен в комнату для задержанных МО МВД России «Дятьковский» в административном порядке 04 мая 2018 года в 23 часа 10 минут.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствования Мечехин А.П., был направлен в Дятьковскую РБ 04 мая 2018 г. в 20 часов 25 минут (л.д.4).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Дятьковская РБ имени В.А. Понизова» (л.д.5-8) подтверждается, что у Мачехина А.П., при освидетельствовании было установлено наличие алкогольного опьянения.

Согласно справки ГУБЗ «Дятьковской РБ им.В.А. Понизова» (л.д.15) следует, что Мачехин А.П., в КСЗЛ и спецприемнике содержаться может.

Действия правонарушителя Мачехина А.П., квалифицированы правильно, по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до 15 суток.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии со ст.4.2 ч.1 п.1 КоАП РФ: раскаяние в содеянном, а также полное признание вины, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Отягчающими административную ответственность обстоятельствами в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ являются: совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить в отношении Мачехина А.П., административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.7-29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мачехина А.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбывания административного наказания Мачехину А.П. исчислять с 21 часа 05 минут 04 мая 2018 года.

Постановление по делу об административном правонарушении объявлено Мачехину А.П.- 05 мая 2018 года.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Брянский областной суд.

Председательствующий: <данные изъяты> В.В.Базанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №5-515/2018

32RS0008-01-2018-001582-78

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2018 года г. Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Дронов О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мачехина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дятьково, ул.Ленина, д.№115, дело об административном правонарушении в отношении:

Мачехина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

18 ноября 2018 года, примерно в 18 часов 20 минут, в помещении приемного покоя ГБУЗ ДЦРБ, расположенного в доме №218 по ул.Ленина в г.Дятьково Брянской области, Мачехин А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал, мешал работать персоналу, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

18 ноября 2018 года в отношении Мачехина А.П. полицейским-водителем ОВ ППСП МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 был составлен протокол №4052/М0084433 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Мачехин А.П. вину в совершении административного правонарушения признал, и показал, что 18 ноября 2018 года, примерно в 18 часов 20 минут, в помещении приемного покоя ГБУЗ ДЦРБ, расположенного в доме №218 по ул. Ленина в г. Дятьково, Брянской обл...

...асти, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал, мешал работать персоналу, нарушая общественный порядок.

Кроме того, факт мелкого хулиганства Мачехиным А.П. подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу №4052/М0084433 от 18 ноября 2018 года об административном правонарушении (л.д.3), 18 ноября 2018 года, примерно в 18 часов 20 минут, в помещении приемного покоя ГБУЗ ДЦРБ, расположенного в доме №218 по ул. Ленина в г. Дятьково, Брянской области, Мачехин А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал, мешал работать персоналу, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Рапортом полицейского-водителя ОВ ППСП МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 (л.д.8), согласно которому 18 ноября 2018 года, примерно в 18 часов 20 минут, в помещении приемного покоя ГБУЗ ДЦРБ, расположенного в доме №218 по ул. Ленина в г. Дятьково, Брянской области, Мачехин А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал, мешал работать персоналу, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Объяснениями ФИО4 и ФИО5 (л.д.6-7), из которых следует, что 18 ноября 2018 года, примерно в 18 часов 20 минут, в помещении приемного покоя ГБУЗ ДЦРБ, расположенного в доме №218 по ул.Ленина в г.Дятьково Брянской области, Мачехин А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал, мешал работать персоналу, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Актом медицинского освидетельствования (л.д.5), согласно которому у Мачехина А.П. установлено алкогольное опьянение.

Протоколом о доставлении (л.д.2), согласно которому Мачехин А.П. в целях составления административного протокола был доставлен в МО МВД России «Дятьковский».

Протоколом об административном задержании №572 от 18 ноября 2018 года (л.д.13), согласно которому Мачехин А.П. 18 ноября 2018 года в 19 час 40 минут был доставлен в МО МВД России «Дятьковский» в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Таким образом, вина Мачехина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Протокол от 18 ноября 2018 года об административном правонарушении в отношении Мачехина А.П. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом.

Действия правонарушителя Мачехина А.П. квалифицирую по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания принимаю во внимание обстоятельства смягчающие административную ответственность в соответствии со ст.4.2 ч.1 п.1 КоАП РФ: полное признание вины, имущественное положение, но учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения и повторность совершения однородного административного правонарушения в качестве отягчающих обстоятельств, а поэтому с учетом положений ст.3.1 КоАП РФ и всех вышеуказанных обстоятельств, считаю необходимым применить в отношении него административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Мачехина А.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Исчислять срок административного ареста с 19 часов 40 минут 18 ноября 2018 года.

Постановление по делу об административном правонарушении объявлено 19 ноября 2018 года.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Брянский областной суд.

Судья Дятьковского

городского суда <данные изъяты> О.Ю. Дронов

Суд в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> Жуковой А.А

Уголовное дело № 10-39/2018 года

г.Астрахань 11 сентября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Советского района г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя-помощника Астраханского транспортного прокурора Тедеева С.А

осужденного Мачехина Александра Павловича

защитника- адвоката филиала «Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани» Паськова А.П, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Дорошковой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Паськова А.П на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата>, которым

МАЧЕХИН АЛЕКСАНДР ПАВЛОВИЧ, <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.222 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани, Мачехин А.П признан виновным в незаконном сбыте холодного оружия и в покушении на незаконный сбыт холодного оружия, если при этом прест...

...упление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены <дата> примерно в <данные изъяты> часов и <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в дневное время суток в Советском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мачехин А.П вину по ч.3 ст.30, ч.4 ст.222 УК РФ признал частично, по ч.4 ст.222 УК РФ не признал.

Защитник- адвокат Паськов А.П, не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, и прекратить уголовное преследование по ч. 4 ст. 222 УК РФ за отсутствием события преступления- по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, а по ч.3 ст.30, ч.4 ст.222 УК РФ применить ст. 64 УК РФ и назначить минимальное наказание с применением штрафа либо обязательных работ, указав в обоснование, что Мачехин А.П вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно, признал факт продажи своим магазином «<данные изъяты>» <дата> <ФИО>1 сувенирного изделия в виде кастета за 365 рублей, который, согласно заключению эксперта ЭКО Астраханского ЛО МВД России на транспорте <номер> от <дата> признан холодным оружием. Данную продажу осуществила продавец магазина <ФИО>2, действовавшая с уверенностью, что данные предметы являются сувенирной продукцией, которая также выдала остальные предметы, в количестве <данные изъяты> штук, однородных по внешнему виду и текстуре, но разных по цвету (серебристые и черные), которые ИП Мачехин А.П приобрел на рынке «<данные изъяты>» в <адрес> в <дата> (показания <ФИО>2 в судебном заседании). Аналогичные показания дала второй продавец данного магазина <ФИО>3. По данному эпизоду защитой и Мачехиным А.П подавалось ходатайство на стадии предварительного расследования, а также в суд, о проведении повторной криминалистической судебной экспертизы в порядке ст.159 УПК РФ, ввиду того, что с назначением экспертизы Мачехин А.П и его защитник, на стадии предварительного расследования были ознакомлены уже после проведения самой экспертизы, а именно <дата>, то есть были лишены возможности поставить свои вопросы перед экспертом, а также лишены возможности ходатайствовать в выборе экспертного учреждения. Кроме того, в зале судебного заседания свидетель- сотрудник транспортной полиции <ФИО>4, участвовавший в проверочной закупке, пояснял, что один из выданных кастетов был сломан, что говорит о качестве данной продукции, и требует более детального исследования. Полагает отказ в назначении повторной судебной экспертизы является нарушением конституционных прав самого обвиняемого Мачехина А.П. Эпизод, связанный с продажей кастета в магазине «<данные изъяты>» <дата>, Мачехин А.П не признал, и пояснял в судебном заседании, что его вообще в городе в тот день не было, и такой продукции в его магазине также не было, никому таких указаний о продаже он не давал. Все изъятые <дата> кастеты были однородные по текстуре. Данный факт также подтвердили продавцы магазина <ФИО>3 и <ФИО>2, которые поясняли в суде, что данной продажи не помнят, представленный на обозрение кастет зеленого цвета не узнают, что весь товар в магазине знают, без ведома Мачехина А.П товар на витрину не выкладывается, других продавцов в магазине нет. Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО>3 и <ФИО>2 в судебном заседании стороной обвинения не представлено. Почерковедческая экспертиза, проведенная по надписи цены на коробке, в которой находился кастет зеленого цвета, обмотанный веревкой, приобретенного <ФИО>1, якобы в магазине «<данные изъяты>» у ИП Мачехина А.П, не установила кого- либо из сотрудников данного магазина, что ставит под сомнение слова самого <ФИО>1 о приобретении им данного кастета именно в этом магазине. Также в судебном заседании <ФИО>1 в своих показаниях путался, не мог точно описать продавца в магазине, выдвигал различные версии, а после вообще сказал, что на нем 4 уголовных дела, и он сам уже запутался, что, где и когда он покупал. Защитой и Мачехиным А.П в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании сведений из ИЦ УМВД России, а также сведений из Астраханского ЛО МВД России на транспорте с целью проверки данных показаний свидетеля, о привлечении его к какой- либо ответственности либо также участия в аналогичных закупках, которые прямо указывают о какой-то заинтересованности свидетеля к рассмотрению данного уголовного дела, но в удовлетворении ходатайства было отказано. Подтверждение слов <ФИО>1 в том факте, что он приобрел кастет именно в магазине у Мачехина А.П, в судебном заседании не представлено. Также имеется еще одно существенное противоречие, которое не нашло своего отражения в приговоре, а именно, что все изъятые кастеты были однородные по виду и текстуре и весу (140 гр), но разные по цветам. Изъятый предмет у <ФИО>1 существенно отличается от всех остальных и весом( более 180 гр.) и текстурой и цветом, а также с наличием на нем веревки, что прямо противоречит показаниям Мачехина А.П, <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>4 и т.д., где все утверждали, что схожих предметов и кастетов, изъятых в магазине, с кастетом, изъятым у <ФИО>1, не было. Судом не было установлено место, время и способ совершения преступления. Данное обстоятельство в приговоре носит предположительный характер, обвинительный приговор не может основываться на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК). Также судом при вынесении приговора, при признании Мачехиным А.П вины в части эпизода от 20.03.2018 года, не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно Мачехин А.П является ветераном военной службы и военным пенсионером, боле <данные изъяты> лет выслуги, у него имеются различные заболевания, в том числе: полиостеоартроз с преимущественным поражением крупных суставов ст.1-2. Болевой синдром ФК 1. Полагает, что в этой части приговор является чрезмерно суровым, суд необоснованно отказал в применении ст.64 УК РФ, и назначил наказание в порядке ст.43 УК РФ, а назначенное наказание является максимальным, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.222 УК РФ, проигнорировав при это положения ст.44 УК РФ. Правила ч.2 и ч.3 ст.66 УК РФ применяются и в тех случаях, когда исчисляемый срок будет ниже низшего предела, предусмотренного особенной частью УК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах наказание следует назначить с применением положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Паськов А.П и осужденный Мачехин А.П поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Государственный обвинитель- помощник Астраханского транспортного прокурора Тедеев С.А просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным и не подлежащим, как об этом постановлен вопрос в жалобе.

Вывод суда о виновности Мачехина А.П в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре:

Показания свидетеля <ФИО>1 на следствии и в суде, из которых следует, что <дата> в дневное время, проходя мимо одного из трехэтажных домов по <адрес>, он зашел в магазин канцелярских товаров, расположенный в его полуподвальной части, и увидел на витрине металлический кастет, обмотанный шнурком с указанием цены- 495 руб. Он попросил женщину, находящуюся за прилавком, дать ему посмотреть кастет, после чего она передала его ему. Осмотрев кастет, он решил его приобрести исключительно для самообороны в критических ситуациях, для чего, примерно в <данные изъяты> часов того же дня, он передал женщине денежные средства в сумме 500 рублей, одной банкнотой достоинством 500 рублей, после чего получил сдачу 5 рублей и металлический кастет, упакованный в прямоугольную картонную коробку. Приобретенный кастет он положил в карман куртки и вышел из магазина. <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он зашел в туннель железнодорожного вокзала. Проходя через рамку металлодетектора, она издала звуковой сигнал, после чего к нему подошли сотрудники полиции. Они задали вопрос о нахождении при нем запрещенных в гражданском обороте предметов или веществ, он ответил, что имеется кастет и выложил вместе с картонной коробкой на поверхность находящегося рядом устройства для досмотра ручной клади. Один из сотрудников полиции сразу же совершил телефонный звонок, в ходе которого сообщил об обнаружении кастета. Через некоторое время на место задержания прибыл сотрудник полиции, которым был произведен осмотр места происшествия с участием двух приглашенных понятых, в ходе которого кастет и картонная коробка были изъяты. Затем он показал магазин, в котором приобрел данный кастет. О том, что кастет является холодным оружием, он не знал, это ему разъяснили в полиции. На следующий день или через день, он участвовал в проверочной закупке. Он зашел в магазин и купил еще один кастет (т.1, л.д. 39-40).

Показаниями свидетеля <ФИО>4 в суде, из которых следует, что в <дата> на железнодорожном вокзале, при помощи металлодетектора, у <ФИО>1 был обнаружен кастет. Последний пояснил, что точного адреса магазина, в котором был приобретен кастет, не помнит, единственным ориентиром назвал район <адрес> Органами дознания было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.222 УК РФ, в рамках которого выделено отдельное поручение на осуществление ОРМ. При проведении ОРМ «Проверочная закупка» обнаружили магазин, в котором осуществляется сбыт кастетов. Во время проведения ОРМ был продан один из кастетов, а ходе осмотра места происшествия изъято около 20 кастетов. Их выдали продавцы, с витрины и из коробки, и пояснили, что данный товар привозит Мачехин А.П вместе с остальным товаром. Один из кастетов цвета металла был сломан. В ходе опроса Мачехин А.П пояснил, что данный товар был привезен им из г. Пятигорска с торгово-оптового рынка «<данные изъяты>», где данные кастеты продаются в открытом доступе. Согласно заключению экспертизы, данные кастеты были признаны холодным оружием.

При предъявлении свидетелю <ФИО>4 на обозрение вещественных доказательств, он пояснил, что кастет зеленого цвета, обмотанный веревками черного цвета был изъят у <ФИО>1 во время перехода тоннеля железнодорожного вокзала через рамку металлодетектора. Кастет металлического цвета, сувенирного вида был сбыт в магазине «<данные изъяты>» в ходе проведения ОРМ. Данный кастет схож с остальными кастетами, выданными продавцами в магазине «Канцтовары» в количестве 19 штук.

Показаниями эксперта <ФИО>5 в суде, подтвердившего выводы, проведенных им экспертиз, согласно которым, предмет, изъятый у <ФИО>1 в ходе осмотра места происшествия, и предмет, изъятый у <ФИО>1 в ходе осмотра места происшествия <дата>, являются кастетами, изготовленными предположительно самодельным способом с применением производственных механизмов (промышленного оборудования) и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия.

Показаниями свидетеля <ФИО>3 в суде и на следствии, из которых следует, что работает у ИП Мачехина А.П в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В магазине реализовываются канцелярские товары, бытовая химия, детские товары, а также металлические кастеты и разнообразные металлические ножы, которые привозит для реализации лично Мачехин А.П с <адрес>. Примерно в <дата> Мачехин А.П выставил на прилавки магазина металлические кастеты. С его слов, кастеты являются сувенирной продукцией. <дата> она работала весь день, о факте продажи в этот день не помнит. <дата> в вечернее время в помещение магазина зашли несколько человек в гражданской одежде и положив на прилавок ксерокопию денежной купюры достоинством 500 рублей и сообщили о том, что в магазине только что была проведена проверочная закупка. В момент проведения в помещении магазина проверочной закупки, она искала в подсобном помещении коробку, в связи с чем, не видела момента продажи <ФИО>2 металлического кастета. Был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого, мужчина, покупавший кастет, пояснил, что <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он за денежные средства в сумме 365 рублей, передав их <ФИО>2 одной купюрой достоинством 500 рублей, приобрел у нее один металлический кастет. <ФИО>2 подтвердила слова мужчины и выдала 500 рублей, с данной купюры была переписана серия и номер, она была изъята и опечатана. Также, в ходе осмотра мужчина, покупавший кастет, выдал приобретенный у <ФИО>2 кастет и сдачу, полученную им от нее в сумме 135 рублей, которые также были изъяты и опечатаны. В ходе производства осмотра места происшествия, в магазине также было обнаружено и изъято <данные изъяты> штук кастетов и <данные изъяты> штук ножей, которые были опечатаны. Обнаруженные и изъятые кастеты и ножи были приготовлены для реализации покупателям (т.1, л.д. 157-158).

Показаниями свидетеля <ФИО>2 в суде, согласно которым, факт продажи кастетов в <дата> она не помнит. В <дата>, точную дату и время назвать не может, примерно в <данные изъяты> часов в магазин вошел молодой человек, спросил, имеются ли в продаже кастеты. Она показала на витрину, на которой располагались кастеты, молодой человек выбрал один кастет, который она ему продала за 350 рублей, не зная о том, что это холодное оружие. Затем пришли сотрудники полиции, начали обыск в магазине, сказали, что это была контрольная закупка, предъявили копию денежной купюры, номиналом 500 рублей. Она выдала денежную купюру, которую дал молодой человек, и начали производить допрос. Сотрудниками полиции был задан вопрос о наличии иных запрещенных веществ: кастетов, ножей в магазине, на что она выдала кастеты и ножи с витрины. Помимо проданного <дата> кастета, она больше их не продавала. Тот кастет, который был продан молодому человеку и те кастеты, которые хранились на складе, внешне схожи по текстуре. Проданный кастет не был перевязан веревками, перемотан изолентой.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, у <ФИО>1 был изъят предмет, похожий на кастет и картонная коробка прямоугольной формы (том 1 л.д. 6-11).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия у <ФИО>1 является кастетом, изготовленным предположительно самодельным способом с применением производственных механизмов (промышленного оборудования) и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия (т.1, л.д. 20-21).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, были изъяты: денежная купюра достоинством 500 рублей серии НТ <номер>, металлический предмет - кастет, денежная купюра достоинством 100 рублей серии ГЗ <номер>, шесть монет достоинством по 5 рублей, две монеты достоинством 2 рубля (т.1, л.д. 73-76).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата>, предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата>, является кастетом, изготовленным предположительно самодельным способом с применением производственных механизмов (промышленного оборудования) и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия (т.1, л.д. 89-90).

В явке с повинной Мачехин А.П признался в том, что осуществлял продажу кастетов в магазине. О том, что кастет является холодным оружием, ему стало известно в ходе следствия (т.1, л.д. 131).

Вина Мачехина А.П подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы защитника о том, что им и Мачехиным А.П подавалось ходатайство на стадии предварительного расследования и в суде о проведении повторной криминалистической экспертизы, которые не были удовлетворены, по убеждению суда апелляционной инстанции не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности приговора. Оценка данным доводам дана в приговоре судом первой инстанции, не согласиться с ней, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы защитника о том, что по эпизоду продажи кастета <дата>, Мачехина А.П не было в городе, указаний о продаже он никому не давал, а продавцы <ФИО>3 и <ФИО>2 не узнали представленный на обозрение кастет зеленого цвета, почерковедческая экспертиза по надписи на коробке, в которой находился кастет зеленого цвета, не установила кого-либо из сотрудников магазина, не могут свидетельствовать о невиновности Мачехина А.П, поскольку, как следует из показаний свидетеля <ФИО>3, магазин «<данные изъяты>», где она работает у ИП Мачехина А.П, реализовываются канцелярские товары, бытовая химия, детские товары, а также металлические кастеты, которые Мачехин А.П привозит с <адрес>. Примерно в <дата> последний выставил на прилавки магазина металлические кастеты, которые и были реализованы <ФИО>1 <ФИО>2, как продавцом магазина. Кроме того, сам Мачехин А.П в суде не отрицал, что продавцы его магазина действуют только с его разрешения. Тот факт, что продавцы не опознали кастет зеленого цвета, по убеждению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствует о невиновности Мачехина А.П, поскольку, как следует из показаний <ФИО>1, в <дата> он приобрел кастет, обмотанный шнурком, в магазине в <данные изъяты>, впоследствии он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого, приобрел в этом же магазине еще один кастет. Данные обстоятельства, наряду с показаниями свидетеля <ФИО>3 о том, что Мачехин А.П выложил кастеты на прилавок в <дата>, свидетельствуют о виновности последнего по эпизоду от <дата>, а тот факт, что изъятый у <ФИО>2 кастет отличается от остальных, изъятых в магазине, не свидетельствует об обратном, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что кастет был приобретен <ФИО>1 <дата>, а остальные кастеты были обнаружены в магазине <дата>.

Все доказательства получены, исследованы в соответствии с требованиями закона, и в приговоре им дана правильная оценка. Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Мачехина А.П дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.222 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.4 ст.222 УК РФ.

Как усматривается из приговора, при назначении Мачехину А.П наказания, суд исходил из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учет характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности осужденного, установленных по делу смягчающих обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

Доводы защитника о том, что судом в составе мирового судьи не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что Мачехин А.П является ветераном военной службы и военным пенсионером, имеет различные заболевания, суд не может принять во внимание, поскольку, сведения о том, что Мачехин А.П является военным пенсионером и ветераном военной службы, содержались в характеристике, которую суд признал смягчающим обстоятельством, сведения о состоянии здоровья Мачехина А.П не представлялись суду, кроме того, признавать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы защитника о применении к Мачехину А.П положений ст.76.2 УК РФ суд не может принять во внимание, поскольку, освобождение от уголовной ответственности по данному основанию возможно при наличии указанных в данной номе условий, в том числе возмещение ущерба или иное заглаживание вреда. Данных обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Астрахани от 19.07.2018 года в отношении Мачехина Александра Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Паськова А.П- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и в течение года может быть обжалован в суд кассационной и надзорной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление вынесено и напечатано на компьютере в совещательной комнате.