logo

Мачкарина Ольга Владимировна

Дело 2а-2831/2021 ~ М-2141/2021

В отношении Мачкариной О.В. рассматривалось судебное дело № 2а-2831/2021 ~ М-2141/2021, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Белгорода в Белгородской области РФ судьей Колмыковой Е.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мачкариной О.В. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 21 мая 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мачкариной О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-2831/2021 ~ М-2141/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.03.2021
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Белгорода
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Колмыкова Елена Александровна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
21.05.2021
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "СААБ"
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
УФССП России по Белгородской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Мачкарина Ольга Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Судебные акты

31RS0016-01-2021-002738-42

Административное дело №2а-2831/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ковальчук Е.В.,

в отсутствие: представителя административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», просившего рассмотреть дело без его участия, представителей административных ответчиков Управления ФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю., заинтересованного лица Мачкариной О.В., о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко Марии Юрьевне, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

установ...

Показать ещё

...ил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» инициировало обращение в суд административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю. в рамках исполнительного производства №№-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю. обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника,

- привлечь судебного пристава-исполнителя Пилипенко М.Ю. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указало, что мировым судьей судебного участка №9 Западного округа города Белгорода 12.09.2018 по делу №2/9-3042/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Мачкариной Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору №№ от 25.09.2009 в размере 113 761 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 738 руб.

На основании вышеуказанного судебного приказа и заявления взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области 26.10.2018 возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника Мачкариной О.В. в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 115 499 руб. 35 коп.

По состоянию на 12.03.2021 задолженность Мачкариной О.В. перед ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не погашена, остаток задолженности составляет 92 234 руб. 41 коп.

Полагало, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию и иные доходы должника, не применяются, денежные средства из дохода должника не удерживаются.

Определением судьи от 25.03.2021 отказано в принятии административного искового заявления в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя Пилипенко М.Ю. к административной ответственности на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом - посредством направления судебной корреспонденции по адресу электронной почты (л.д. 93, 94-98). В пункте 4 просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Представители административных ответчиков Управления ФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом - посредством направления судебных извещений по адресам электронной почты (л.д. 93, 94-98). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

Заинтересованное лицо Мачкарина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена своевременно, надлежащим образом - посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением (л.д. 93, 99-102). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, по настоящему делу не установлено.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в его полномочия и осуществляется, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области находится на исполнении исполнительное производство №№-ИП, возбужденное в отношении должника Мачкариной О.В., в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (л.д. 38-85).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: направлены запросы в банки, в Управление Пенсионного фонда России о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ИФНС России о наличии счетов в банках, в Гостехнадзор о наличии самоходной техники и других видов машин, зарегистрированных за должником, в ГИБДД УМВД России о наличии автомототранспорта, в Управление Росреестра по Белгородской области о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, операторам связи об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств; вынесены постановления от 06.11.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 57-58, 157-158), в Московском филиале ПАО КБ «Восточный» (л.д. 59-60, 159-160), Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 110-111), АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 112-113), ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 114-115). Постановлением от 06.11.2018 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника (л.д. 61-62, 103-104, 161-162), постановлением от 14.04.2021 ограничен выезд Мачкариной О.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д. 67-68).

Из ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области следует, что объектов недвижимого имущества за Мачкариной О.В. не зарегистрировано (л.д. 69, 117), из ответов ГИБДД УМВД России – сведения о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником, отсутствуют (л.д. 71, 116).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №№-ИП следует, что из доходов должника Мачкариной О.В. ежемесячно списываются денежные средства, которые распределяются всеми взыскателями по сводному исполнительному производству (л.д. 72-85, 119-141).

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося, по мнению административного истца, в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по обращению взыскания на пенсию должника, не имеется, права и охраняемые законом интересы взыскателя не нарушены. Все необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершались должным образом, нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие погасить задолженность перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер, не установлено.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко Марии Юрьевне, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2021.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Свернуть

Дело 9а-655/2021 ~ М-2142/2021

В отношении Мачкариной О.В. рассматривалось судебное дело № 9а-655/2021 ~ М-2142/2021, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Белгорода в Белгородской области РФ судьей Сторчаком О.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мачкариной О.В. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 13 апреля 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мачкариной О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9а-655/2021 ~ М-2142/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.03.2021
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Белгорода
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сторчак Ольга Александровна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
не исправлены недостатки
Дата решения
13.04.2021
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "СААБ"
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИНН:
5260410400
ОГРН:
1155260007209
СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
УФССП России по Белгородской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Мачкарина Ольга Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо

Дело 9а-405/2020 ~ М-1189/2020

В отношении Мачкариной О.В. рассматривалось судебное дело № 9а-405/2020 ~ М-1189/2020, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Белгорода в Белгородской области РФ судьей Орловой Е.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мачкариной О.В. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 13 апреля 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мачкариной О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9а-405/2020 ~ М-1189/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.03.2020
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Белгорода
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Орлова Елена Александровна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
не исправлены недостатки
Дата решения
13.04.2020
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "СААБ"
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
УФССП России по Белгородской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Мачкарина Ольга Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо

Дело 9а-437/2020 ~ М-1190/2020

В отношении Мачкариной О.В. рассматривалось судебное дело № 9а-437/2020 ~ М-1190/2020, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Белгорода в Белгородской области РФ судьей Сторчаком О.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мачкариной О.В. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 22 апреля 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мачкариной О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9а-437/2020 ~ М-1190/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.03.2020
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Белгорода
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сторчак Ольга Александровна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
не исправлены недостатки
Дата решения
22.04.2020
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "СААБ"
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИНН:
7702814010
ОГРН:
1137746368847
СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю.
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
УФССП России по Белгородской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Мачкарина Ольга Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо

Дело 2-5129/2015 ~ М-5108/2015

В отношении Мачкариной О.В. рассматривалось судебное дело № 2-5129/2015 ~ М-5108/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Белгорода в Белгородской области РФ судьей Украинской О.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мачкариной О.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 декабря 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мачкариной О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-5129/2015 ~ М-5108/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.10.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Свердловский районный суд г. Белгорода
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Украинская Оксана Ивановна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
02.12.2015
Стороны по делу (третьи лица)
НБ «ТРАСТ» (ПАО)
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Мачкарина Ольга Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

дело № 2-5129-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года г.Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Бондаренко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ «ТРАСТ» (в связи со сменой наименования ПАО НБ «ТРАСТ») и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Дело инициировано ПАО НБ «ТРАСТ», которое просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту, проценты по кредиту, проценты и плату за пропуск платежей в общем размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, исковые требования обоснованными и подлежащими у...

Показать ещё

...довлетворению.

Заключение банком кредитного договора с ответчиком, исполнение банком своих обязательств по договору подтверждается: заявлением истца о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>, графиком платежей, условиями предоставления и обслуживания кредитов, уведомлением заемщика, копией паспорта ответчика, выпиской по лицевому счету.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО НБ «ТРАСТ», заполнив анкету и подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Указанное заявление являлось офертой для заключения с ОАО НБ «ТРАСТ» кредитного договора, договора банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ.

Акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия ОАО НБ «ТРАСТ» по открытию банковского счета и предоставлению денежных средств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 своевременно обязательств о возврате кредита и уплате процентов по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком погашения не исполняла.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>; проценты по кредиту в сумме <данные изъяты>; плата за пропуск платежей в сумме <данные изъяты> и проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты>.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует графику платежей и условиям кредитного договора. Ответчиком возражений на иск в части размера долга не представлено, факт возникновения и размер задолженности не оспорен, ходатайств о снижении неустоек не заявлено.

Предусмотренные ст.807 ГК РФ обязательства по своевременному возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Согласно ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ, положениям кредитного договора, с ответчика подлежит взысканию задолженность <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело 2-3582/2016 ~ М-3321/2016

В отношении Мачкариной О.В. рассматривалось судебное дело № 2-3582/2016 ~ М-3321/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Белгорода в Белгородской области РФ судьей Маликовой М.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мачкариной О.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 июля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мачкариной О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3582/2016 ~ М-3321/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.05.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Свердловский районный суд г. Белгорода
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Маликова Марина Анатольевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
15.07.2016
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО НБ "ТРАСТ"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Мачкарина Ольга Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

№ 2-3582/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Маликовой М.А.,

при секретаре Канашиной О.Н.,

с участием представителя истца Шевченко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Мачкариной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

18.09.2014 г. НБ «ТРАСТ» (ОАО) (в настоящее время Банк «ТРАСТ» (ПАО)), согласно заявлению, предоставлен кредит № Мачкариной О.В. в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлен путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика №.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств путем зачисления на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями договора по Расчетной Карте, погашение кредита должно осуществляться заемщиком путем уплаты не менее Минимальной суммы погашения в течение Платежного периода, следующего за Расчетным периодом.

Дело инициировано иском Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», который просит взыскать с Мачкариной О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 85 915,18 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины – 2 777,00 руб. В обоснование указывает, что взятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. Несмотря на извещения банком о необходимости своевременно погашать причитающийся платеж и предупреждения о применении ...

Показать ещё

...мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, до настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

Представитель истца Шевченко К.Г. в судебном заседании поддержала иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик Мачкарина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 319, 809, 811, 819 ГК РФ.

Установлено, что Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО), в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов, Условиями по Расчетной карте предоставляет кредиты физическим лицам с обеспечением поручительством и без такового.

Факт заключения кредитного договора № и исполнение истцом своих обязательств подтверждается заявлением на получение кредита на неотложные нужды 18.09.2014 г., движением по лицевому счету.

Из содержания заявления на получение кредита следует, что заемщик, при его подписании, обязывался неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Банк исполнил свои обязательства, при заключении кредитного договора № предоставил на счет заемщика № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. По договору кредитования процент за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых, срок действия <данные изъяты> месяцев, таким образом, банк заключил смешанный кредитный договор с ответчиком.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды и тарифами по данному продукту, погашение кредита должно было производиться путем уплаты ежемесячного платежа в размере 9 112,00 руб. и последний платеж – 8 005,33 руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, часть основного долга.

Согласно п. 3.1.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете или зачисление на иной счет, который может быть указан клиенту для осуществления платежей в соответствующем письменном уведомлении кредитора, суммы денежных средств в размере не менее суммы такого платежа.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В нарушение условий предоставления кредита и положений ст. 309 ГК РФ, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается движением по лицевому счету заемщика №, и не оспорено стороной ответчика.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно расчету истца, просроченная задолженность по состоянию на 11.05.2016 года составляет 85 915,18 руб., из которых: 26 887,90 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 59 027,28 руб. – задолженность по просроченным непогашенным процентам.

Расчет банком произведен в соответствии с требованиями заключенного договора и Тарифами.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком. Оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное, либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженность по кредитному договору, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, однако требование банка ответчиком не исполнено.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

С учетом положений ст. ст. 319, 819, 810, 811, 330 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 18.09.2014 г. в заявленном размере.

Несмотря на создание судом сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, стороны не привели суду ни одного факта и не предоставили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ ответчик обязан выплатить в пользу банка понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 777,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Мачкариной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными и удовлетворить.

Взыскать с Мачкариной О.В. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от 18.09.2014 г. в размере 85 915,18 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины – 2 777,00 руб., а всего 88 692,18 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – М.А. Маликова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2016года.

Свернуть

Дело 2-3649/2016 ~ М-3496/2016

В отношении Мачкариной О.В. рассматривалось судебное дело № 2-3649/2016 ~ М-3496/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Белгорода в Белгородской области РФ судьей Каюковым Д.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мачкариной О.В. Окончательное решение было вынесено 27 июля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мачкариной О.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3649/2016 ~ М-3496/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
31.05.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Белгородская область
Название суда
Свердловский районный суд г. Белгорода
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Каюков Денис Владимирович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
27.07.2016
Стороны по делу (третьи лица)
НБ «ТРАСТ» (ПАО)
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Мачкарина Ольга Владимировнаъ
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-3649/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 июля 2016 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Каюкова Д.В.

при секретаре Стратулат И.И.

с участием

представителя истца – Шевченко К.Г. (доверенность от 20 июня 2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Национальный банк «Траст» к Мачкариной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Национальный банк «Траст» предоставило Мачкариной О.В. кредит – 157354,18 руб. на условиях его возврата до 03 сентября 2019 г. с уплатой 29,9% годовых за пользование кредитом.

Заёмщик кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет.

Дело возбуждено по иску банка, поданному 25 мая 2016 г., о взыскании с заёмщика просроченной задолженности по состоянию на 22 мая 2016 г. в общем размере 50156,39 руб., в состав которой входит основной долг – 17049,57 руб., проценты за пользование кредитом – 33106,82 руб.

Также банк просил взыскать с ответчика возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик не явился. Извещение о вызове в судебное заседание направлено ему заказным письмом, которое в течение срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи он не получил. Причины, объективно исключающие возможность ответчика получить судебное извещение и донести до суда свою позицию, не у...

Показать ещё

...становлены.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно упомянутому выше кредитному договору, заключённому на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г., банк предоставил ответчику кредит на указанных условиях. Ответчик ознакомился с условиями и правилами кредитования, получил платёжную карту.

Доказательства в подтверждение недействительности, изменения условий заключённого кредитного договора, нарушения порядка его заключения, отказа заёмщика от получения кредита на основании п. 2 ст. 821 ГК Российской Федерации не представлены.

Из представленного банком расчёта и сведений из лицевого счёта заёмщика следует, что заёмщик не исполняет кредитные обязательства надлежащим образом, у него по состоянию на 22 мая 2016 г. образовалась задолженность: основной долг – 17049,57 руб., проценты за пользование кредитом – 33106,82 руб.

Несоответствие указанной задолженности условиям кредитования не установлено.

Суд признаёт расчёт банка достоверным, поскольку он выполнен с использованием специальной счётной программы и расчётных формул, основан на движения денежных средств по лицевому счёту заёмщика, учитывает условия кредитования.

Доказательств погашения задолженности и иного её расчёта не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы банка на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям. Такие расходы банка подтверждены платёжным поручением №.

Оснований для иного вывода по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости, недостаточности представленных истцом доказательств, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Национальный банк «Траст» удовлетворить.

Взыскать с Мачкариной О.В. в пользу ПАО «Национальный банк «Траст»:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 22 мая 2016 г. в общем размере 50156,39 руб., в состав которой входит основной долг – 17049,57 руб., проценты за пользование кредитом – 33106,82 руб.;

возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 1705 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2016 г.

Свернуть
Прочие