Мачуло Андрей Юрьевич

Дело №

№

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Вавилова И.О.,

при ведении протокола судебного заседания

помощниками судьи ФИО8,

ФИО9,

секретарем ФИО1,

с участием государственных обвинителей ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО31,

потерпевшего ФИО15,

подсудимого Мачуло А.Ю.,

защитника-адвоката ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАЧУЛО АНДРЕЯ юРЬЕВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Губкинским городским судом Белгородской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Белгорода по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Белгорода по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

4) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Белгорода, с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, ч.3 ст.69 УК РФ к 01 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения ...

...под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мачуло А.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; два тайных хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, которое при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих, установленных судом обстоятельствах.

В период времени примерно с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10:15 ДД.ММ.ГГГГ, Мачуло А.Ю. находясь вблизи дачного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе <данные изъяты>» (далее по тексту – СНТ <данные изъяты>») Пашковского сельсовета <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества принадлежащего ФИО12, с незаконным проникновением в жилище, а именно из жилого дома, расположенного на указанном дачном участке.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте в указанный период времени Мачуло А.Ю., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник на территорию вышеуказанного дачного участка, где найденным куском арматуры отжал створки пластикового окна, после чего незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно похитил: открытую бутылку коньяка «Старый Кахетти» объемом 0,25 л, стоимостью 456 рублей, шуруповерт марки «DEKO» стоимостью 3000 рублей, а также миску с продуктами питания, материальной ценности для ФИО12 не представляющую, которые сразу же употребил, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 3456 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов по 06:30 Мачуло А.Ю. находясь около <адрес>, принадлежащего ФИО13, увидел как из ворот выходит ФИО13, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно из указанного жилого дома.

Реализуя свой преступный умысел Мачуло А.Ю., дождавшись пока ФИО13 отойдет от дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной калитке и попытался ее открыть, но так оказалась заперта. Тогда Мачуло А.Ю. перелез через забор, после чего через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь жилища ФИО13, откуда тайно похитил денежные средства в общей сумме 11000 рублей и с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Кроме того, в период примерно с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15:09 ДД.ММ.ГГГГ, Мачуло А.Ю. в <адрес> <адрес> обнаружил земельный участок с кадастровым номером 46:11:170601:365, принадлежащий ФИО6, на котором находился принадлежащий последней металлический контейнер, используемый ФИО14 для хранения принадлежащего имущества, и в этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище – вышеуказанный металлический контейнер.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте Мачуло А.Ю., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, найденным куском арматуры сломал замок на контейнере, незаконно проник внутрь, откуда тайной похитил принадлежащие ФИО14: УШМ марки «Бош» круг 125 стоимостью 2800 рублей, сварочный аппарат «Калибр – 205» стоимостью 4000 рублей, маску сварщика стоимостью 800 рублей, удлинитель длиной 30 метров (сечение кабеля 2,5/3) стоимостью 900 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Кроме того, в период примерно с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17:40 ДД.ММ.ГГГГ, Мачуло А.Ю. находясь около дачного участка № <адрес>, принадлежащего ФИО15, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением иное хранилище – строение, расположенное на указанном дачном участке, используемое для хранение инструментов в личных хозяйственных целях.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте Мачуло А.Ю., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник на территорию вышеуказанного дачного участка, подошел к входной двери строения, расположенному на этом дачном участке, найденным куском арматуры отжал петли двери, на которых висел навесной замок, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил: электрический лобзик марки «BOSH» стоимостью, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – 1750 рублей, перфоратор марки «metabo» модели «UHEV 2860-2 Quick» стоимостью, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – 9737 рублей 11 копеек, САИ марки «Ресанта» модели «САИ-250ПН» стоимостью, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – 2607 рублей 98 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 14095 рублей 09 копеек.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 09:14 ДД.ММ.ГГГГ, Мачуло А.Ю. находясь около <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно из указанного жилого дома.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте Мачуло А.Ю., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через отверстие в заборе проник на территорию указанного домовладения, подошел к входной двери в жилой дом, и, отжав своей рукой душку навесного замка, сорвал одну из петель его крепления, открыл входную дверь и вошел в помещение предбанника вышеуказанного дома, где обнаружил закрытую входную дверь, отпереть которую не смог. После этого, обнаружив деревянную лестницу, ведущую к окну, поднялся по ней и локтем левой руки разбил стекло окна, через которое незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО26: 5 пухоперьевых подушек, наполненных гусиным пером, стоимостью 400 рублей за 1 кг, каждая из которых весом 5 кг, общей стоимостью 10000 рублей, 2 перины, наполненные гусиным пером, стоимостью 400 рублей за 1 кг, каждая из которых весом 15 кг, общей стоимостью 12000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО26 значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов Мачуло А.Ю. в неустановленном месте на территории <адрес>, решил совершить тайное хищение денежных средств из одного из частных домов, расположенного в районе <адрес>, для чего в тот же день примерно в 13:20, прибыл к дому 52 по <адрес>, в котором проживают ФИО27 и ФИО7, которые хранили на полке в шкафу в комнате указанного дома денежные средства в сумме 10000 рублей двумя купюрами номиналом 5000 рублей каждая, где обнаружил выходящих из указанных дома ФИО27 и ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте Мачуло А.Ю., дождавшись, что ФИО27 и ФИО7 покинут территорию домовладения и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, найденным на земле кирпичом разбил окно указанного дома, через которое незаконно проник в данное жилище, где начал обходить комнаты с целью поиска денежных средств.

В это время ФИО16, находясь на расстоянии примерно 100 метров от <адрес> увидев, как Мачуло А.Ю. разбил окно и залез в дом, позвонила ФИО27 и сообщила о случившемся. В свою очередь ФИО27 примерно в 13:50 того же дня вернулся к своему дому, где в комнате обнаружил Мачуло А.Ю., которого задержал, в связи с чем Мачуло А.Ю. не смог довести свой корыстный преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его задержал в ходе совершения преступления ФИО27

Подсудимый Мачуло А.Ю. в суде виновным себя признал в полном объеме, согласившись с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Мачуло А.Ю. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.111-115, 201-204, т.2 л.д.102-105, т.3 л.д.147-152, 245-248) и обвиняемого (т.1 л.д.207-210, т.4 л.д.65-70, 154-159, т.5 л.д.21-22, 40-45) в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился в СНТ «Биолог» <адрес>, где увидел дом, расположенный с краю линии, огороженный забором из металла и частично сеткой-рабицей и решил из этого дома совершить хищение какого-либо имущества с целью его последующей продажи. Он огляделся и, поняв, что за его действиями никто не наблюдает, проник на территорию данного домовладения, нашел на территории участка кусок арматуры и с его помощью отжал створку окна, через окно проник в дом, где в холодильнике нашел бутылку коньяка и миску с продуктами питания, которые забрал с собой, а также нашел и забрал пластиковый кейс, в котором находились шуруповерт с зарядкой и насадками. После этого вышел из дома тем же путем. Коньяк и продукты употребил, а шуруповерт продал неизвестного мужчине за 500 рублей. Вырученные денежные средства Мачуло А.Ю. потратил на свои нужды, а именно на продукты питания.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ рано утром он проходил мимо <адрес> и увидел выходящую из ворот пожилую женщину. В этот момент он решил похитить какого-либо имущества из этого дома. Дождавшись, пока женщина уйдет подальше, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к воротам, однако, те оказались закрыты, после чего обошел дом, перелез через забор и направился к входу в дом. Дверь оказалась незапертой, через нее он вошел внутрь дома, осмотрев который на столе увидел кошелек, из которого достал купюру номиналом 1000 рублей, а под скатерть на столе 10000 рублей разными купюрами. После этого вместе с этими денежными средствами он покинул территорию домовладения, потратив их на продукты питания, одежду и проезд.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в <адрес>, где увидел строительную площадку с расположенными на ней фундаментом и металлическим контейнером. Он решил хищение какого-либо имущества из этого контейнера, после чего осмотрелся по сторонам и, убедившись, что рядом с ним никого нет и никто не наблюдает, подошел к контейнеру, найденным куском арматуры сломал замок на двери, открыл ее и внутри контейнера обнаружил болгарку (УШМ), сварочный аппарат, маску сварщика и удлинитель, которые забрал, после чего ушел. По пути встретил трех ранее неизвестных мужчин, которым продал указанное имущество за 2500 рублей, которые потратил на личные нужды.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, проходя вблизи одного из <адрес>», решил совершить из него хищение какого-либо имущества. Дождавшись ночи, он залез на территорию участка, затем найденным куском арматуры отжал петлю на двери, на которой висел замок, проник в дом, где обнаружил электроинструмент и сварочный аппарат, которые забрал. Поскольку похищенное было тяжелым, перебросить его не получалось, он с помощью плоскогубцев разрезал сетку-рабицу по вертикали, вышел через дыру в ней и направился в сторону ближайшей дороги в поисках попутки. Плоскогубцы и кусок арматуры выкину. Остановив один автомобиль, он с водителем направился в сторону <адрес>, при этом продал водителю указанный инструмент за 3000 рублей, которые потратил, в том числе на продукты питания

Примерно в конце <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он оказался в <адрес>, где примерно в 15 часов, проходя около <адрес>, увидел, что в этом доме не горит свет, после чего решил совершить из него хищение какого-либо имущества. Он подошел к данному домовладению, обошел его и с тыльной стороны домовладения увидел, что в деревянном заборе отсутствует фрагмент доски, и через указанное отверстие проник на территорию, подошел к двери дома, и убедившись в тайности своих действий, рукой потянул за душку навесного замка, открыл дверь и проник в предбанник, но в дом войти не удалось, поскольку там была еще одна дверь. Тогда он обошел дом, увидел окно и лестницу, ведущую к нему. Поднявшись по лестнице, локтем разбил окно и через него проник в помещение дома, где ничего ценного, кроме пяти пухоперьевых подушек и двух перин не нашел, после чего с указанным имуществом примерно в 15:40 покинул территорию указанного домовладения, после чего прибыл в <адрес>, где на Центральном рынке продал данные подушки и перины неизвестной женщине за 1500 рублей, которые потратил, в том числе на продукты питания и спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от Железнодорожного ОП УМВД России по <адрес> он сел в автобус и проехал несколько остановок, после чего захотел в туалет и вышел в частный сектор. Возле одного из домов он решил справить нужду, однако, из одного из домов вышел неизвестный мужчина и сделал замечание, после чего прогнал его. Примерно в 13 часов приобретя на последние деньги бутылку водки, решил похитить какое-нибудь имущество из одного из частных домов, после чего направился обратно, в то же место где ранее решил справить нужду. Примерно в 13:20 он увидел как из <адрес> выходит мужчина, который ранее делал ему замечание, и вместе с ним женщина. Дождавшись, когда они уедут, убедившись, что рядом с ним никого нет, найденным кирпичом серого цвета разбил одно из окон, через него пролез в дом, где начал искать денежные средства. Открыв шкаф, он увидел там мужскую дубленку, серого цвета, которую также осмотрел на предмет наличия денежных средств. Похищать ее, как не собирался, поскольку она не представляла ценности. В этот момент открылась дверь, на него побежал хозяин дома, который повалил его на пол и вызвал сотрудников полиции, которые по приезду доставили его в отдел полиции. Если бы не данный мужчина, он бы, если бы нашел, похитил денежные средства из дома, и в последующем потратил их по своему усмотрению.

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании полностью поддержал, указывая на то, что давал их добровольно, без принуждения. Также пояснил, что то обстоятельство, что в некоторые дни, в том числе ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, никак не повлияло его желание совершить хищение, даже будучи в трезвом состоянии, он все равно бы совершил кражи.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в указанных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО12 (т.2 л.д.81-84, т.2 л.д.106-107), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у нее в собственности имеется дачный участок 340, расположенный по адресу: <адрес> на котором имеется дом, оборудованный для проживания, а именно в нем имеется печное отопление, свет, вода. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, оснащенную врезным замком. С весны по осень она приезжает в вышеуказанное домовладение каждые выходные и остается там с пятницы по воскресенье. В зимний период приезжает туда примерно 2 раза в месяц, чтобы проверить сохранность имущества, дом и протопить его.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:50 она приехала в указанное домовладение, открыла двери, прошлась по территории участка, собрала урожай и примерно в 08:00 уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:15 она со своим супругом ФИО25 снова приехала в указанное домовладение и обнаружила, что пластиковое окно, находящееся на первом этаже, открыто настежь, сетка от пластикового окна, лежит на траве. Войдя внутрь она обнаружила тарелку с продуктами питания, которая ранее стояла, в холодильнике, в котором отсутствовала салатная миска, не представляющая для нее материальной ценности, и бутылка коньяка «Старый Кахетти», в которой недоставало примерно 50 г, а также пропал шуруповерт марки «DEKO».

Она согласна со справками стоимости из ООО «Ломбард Успешный» и АО «Тандер», согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ стоимость шуруповерта «DEKO» 20V б/у составляет 3000 рублей, коньяка «Старый Кахетти» объемом 0,25 л – 456 рублей. Таким образом, причиненный ей ущерб составил 3456 рублей, который для нее значительным не является.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в <адрес>, откуда похитили аккумуляторный шуруповерт и бутылку коньяка «Старый Кахетти» емкостью 0,25 л (т.2 л.д.12).

Согласно справкам о стоимости по состоянию на август 2023 года: ООО «Ломбард Успешный» стоимость б/у шуруповерта «DEKO» 20V – 3 000 рублей (т.2 л.д.74);АО «Тандер» стоимость коньяка «Старый Кахетти» 0,25 л – 456 рублей (т.2 л.д.76).

Из показаний свидетеля ФИО25 (т.2 л.д.117-119), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает совместно с гражданской супругой – ФИО12, у них имеется <адрес>. Там имеется жилой дом с печным отоплением, светом и водой, в доме хранятся их с супругой вещи.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:15 он с ФИО12 приехал на их участок, попытались войти в дом, однако дверь не открылась, после чего он обошел дом и обнаружил, что пластиковое окно на первом этаже, открыто. После осмотра дома не обнаружили кейса с шуруповертом марки «DEKO», а также комплектующими, на кухне на столе стояла тарелка с продуктами питания, которая ранее стояла в холодильнике.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия - <адрес> изъяты: бумажная салфетка, деревянная зубочистка, пластилиновый слепок следа орудия взлома, след трикотажного полотна, объемный след орудия взлома на пластилиновом слепке (т.2 л.д.15-21), которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.2 л.д.244-246) и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.247-249).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома мог быть оставлен предметом с плоской рабочей частью, со схожей формой и шириной контактной поверхности рабочей части (т.2 л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте Мачуло А.Ю. в присутствии защитника указал, каким образом он совершил хищение имущества ФИО12 из дома, расположенного на дачном участке №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.232-236).

Законность, достоверность, обстоятельства и результаты проведения указанной проверки показаний на месте Мачуло А.Ю., подтверждаются показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО10 и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 (т.2 л.д.218-221), которые являлись понятыми при его проведении. При этом Мачуло А.Ю. давал пояснения добровольно и без принуждения, в присутствии защитника, уверено поясняя обстоятельства хищения. По окончанию проверки показаний на месте Мачуло А.Ю. и его защитника знакомились с содержанием протокола, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило.

Из показаний потерпевшей ФИО13 (т.1 л.д.64-66, 225-227), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что является пенсионером, основным ее доходом является пенсия в размере примерно 24000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов она вышла из дома, входную дверь не закрывала. Вернувшись домой примерно через 30 минут, увидела, что ее постель перевернута, а также обнаружила, что пропали денежные средства в размере 11000 рублей, которые лежали на комоде в кошельке в сумме 1000 рублей и под клеенкой на комоде в сумме 10000 рублей. Причиненный ей ущерб в сумме 11000 рублей является для нее значительным, учитывая ее доход.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 просит провести проверку по факту хищения ее денежных средств в размере 11000 рублей неизвестным лицом в период времени с 06:00 по 06:30 из <адрес> (т.1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия – <адрес> изъяты: кожаный кошелек коричневого цвета, папка синего цвета (т.1 л.д.8-14, 53-59), которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.1 л.д.89-90) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.91-93).

ДД.ММ.ГГГГ результате осмотра места происшествия – <адрес>, участвующий Мачуло А.Ю. указал, каким образом он совершил хищения денежных средств ФИО13 из указанного дома (т.1 л.д.100-104).

Законность, достоверность, обстоятельства и результаты проведения указанного осмотра места происшествия с участием Мачуло А.Ю., подтверждаются показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО28, который являлся понятым при его проведении. При этом Мачуло А.Ю. давал пояснения добровольно и без принуждения, уверено поясняя обстоятельства хищения. По окончанию осмотра все знакомились с содержанием протокола, заявлений и замечаний от Мачуло А.Ю., а также иных участвующих лиц не поступило.

Из показаний свидетеля ФИО29 (т.1 л.д.228-231, 250-251), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ее мама ФИО13 проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она по просьбе ФИО13 обналичила и передала ее денежные средства в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО13 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вышла из дома за водой и не заперла вход в дом, а когда вернулась, обнаружила в доме беспорядок и похищены денежные средства, которые лежали на комоде в комнате, накрытые клеенкой в размере 10 000 рублей, а также 1 000 рублей, лежащие в кошельке.

Из показаний потерпевшего ФИО14 (т.2 л.д.184-190), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в собственности его супруги ФИО6 имеется участок № (701) по адресу: <адрес>, где имеется площадка из залитого бетона, металлический контейнер и строительные материалы. В металлическом контейнере хранились инструменты: УШМ марки «Бош» круг 125, сварочный аппарат «Калибр – 205», маска сварщика, удлинитель длиной 30 метров (сечение кабеля 2,5/3).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 он обнаружил, что замок на двери, который материальной ценности не представляет, взломан, а из самого контейнера пропали УШМ марки «Бош» круг 125, сварочный аппарат «Калибр-205», маска сварщика, удлинитель длиной 30 метров (сечение кабеля 2,5/3). Со справкой о стоимости указанных предметов он согласен.

Таким образом, в результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей, так как его ежемесячный доход составляет 40000 рублей, на иждивении 2-е малолетних детей, также он с супругой ежемесячно оплачивает ипотеку в размере 15500 рублей.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ по 15:00 ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему электроинструмент: болгарку, сварку, маску, переноску (т.2 л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия – участка № (701) по адресу: <адрес> изъяты: навесной замок, коробка из-под спичек, фрагмент металлической проволоки (т.2 л.д.126-132), которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.2 л.д.244-246) и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.247-249).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу замок взломан путем излома дужки (т.2 л.д.153-154).

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость б/у товара по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет: УШМ марки «Бош» круг 125 – 2 800 рублей, сварочный аппарат «Калибр – 205» – 4000 рублей, маска сварщика – 800 рублей, удлинитель длина 30 м (сечение кабеля 2,5/3) – 900 рублей (т.2 л.д.178).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте Мачуло А.Ю. в присутствии защитника указал, каким образом он совершил хищение имущества ФИО14 из металлического контейнера, расположенного вблизи участка № по адресу: <адрес> (т.2 л.д.213-217).

Законность, достоверность, обстоятельства и результаты проведения указанной проверки показаний на месте Мачуло А.Ю., подтверждаются показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО10 и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 (т.2 л.д.218-221), которые являлись понятыми при его проведении. При этом Мачуло А.Ю. давал пояснения добровольно и без принуждения, в присутствии защитника, уверено поясняя обстоятельства хищения. По окончанию проверки показаний на месте Мачуло А.Ю. и его защитника знакомились с содержанием протокола, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило.

Потерпевший ФИО15 в суде показал, что у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный на <адрес>, на котором расположен кирпичный одноэтажный дом, который не является жилым, в нем отсутствует отопление и водоснабжение, и используется как хранилище личных инструментов, которыми он пользовался в личных целях – ремонта, а также иных хозяйственных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:40 он прибыл на указанный участок, прошел в домик и обнаружил, что дверь в предбанник открыта, на петле висит навесной замок, а сама петля повреждена. При входе на полу лежала болгарка фирмы «Метабо», а из самого домика пропали САИ марки «Ресанта» модели «САИ-250ПН», перфоратор марки «Metabo» модели «UHEV 2860-2 Quick» в корпусе зеленого цвета, электрический лобзик марки «Bosh» Весь вышеуказанный инструмент находился в исправном состоянии.

С заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость САИ марки «Ресанта» модели «САИ-250ПН» составляет 2607 рублей 98 копеек, с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости электрического лобзика марки «Bosh» в сумме 1750 рублей, а также заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости перфоратора марки «Metabo» модели «UHEV 2860-2 Quick» 9737 рублей 11 копеек, он согласен.

Таким образом, в результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14095 рублей 09 копеек, поскольку его ежемесячный доход составляет примерно 55000 рублей, ежемесячно оплачивает кредит в сумме 10000 рублей, а также коммунальные услуги, продукты питания, проезд.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 просит проверку по факту хищения принадлежащего ему имущества: сварочного аппарата Ресанта 250, электролобзика Бош, перфоратора Метабо из дачного дома по адресу: <адрес>, в период с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ по 17:40 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия – <адрес> изъяты: след орудия взлома на пластилиновом слепке, петля от замка, фрагмент сетки-рабицы, картонный короб синего цвета (т.3 л.д.18-26).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО15 выдал паспорт на сварочный аппарат «Ресанта», товарный чек, гарантийный талон, гарантийный сертификат, кассовый чек, руководство пользователя на перфоратор «metabo» (т.3 л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы и документы осмотрены (т.3 л.д.163) и признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.164, 167-168).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома мог, вероятно, быть оставлен предметом с плоской рабочей частью, имеющей участок с контактной поверхностью шириной не менее 25 мм (т.3 л.д.60-61), а в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, петля от замка разделена путем повреждения в виде разлома характерного для взлома путем отгиба проушины петли; фрагмент рабицы разделен путем перекуса инструментом, имеющим две сходящиеся режущие кромки (лезвия), типа кусачки, ножницы по металлу, и другой подобный инструмент (т.3 л.д.78-80).

Проведенными исследованиями специалиста установлена стоимость похищенного у ФИО15 имущества с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии работоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость САИ марки «Ресанта» модели «САИ-250ПН» составляет 2607 рублей 98 копеек (т.3 л.д.86-87);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость электрического лобзика марки «BOSH» составляет 1750 рублей (т.3 л.д.91-92);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость перфоратора марки «metabo» модели «UHEV 2860-2 Quick» составляет 9737 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия – <адрес>, участвующий Мачуло А.Ю. указал, каким образом он совершил хищения имущества ФИО15 из указанного дома (т.3 л.д.122-127).

Законность, достоверность, обстоятельства и результаты проведения указанного осмотра места происшествия с участием Мачуло А.Ю., подтверждаются показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО30 и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17 (т.3 л.д.157-160), которые являлись понятыми при его проведении. При этом Мачуло А.Ю. давал пояснения добровольно и без принуждения, уверено поясняя обстоятельства хищения. По окончанию осмотра все знакомились с содержанием протокола, заявлений и замечаний от Мачуло А.Ю., а также иных участвующих лиц не поступило.

Из показаний потерпевшего ФИО26 (т.3 л.д.225-227), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у его матери ФИО18 имеется 1/8 доля жилого дома с 2-мя пристройками и хозяйственными строениями по адресу: <адрес> В данном доме в летний период времени проживает его мать ФИО18, а также он по выходным дням. В доме имеется электричество, дровяная печь, а так хранится его имущество. Последний раз, когда он был в доме ДД.ММ.ГГГГ, все принадлежащее ему имущество находилось на месте.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:14 ему позвонила его соседка ФИО19 и сообщила, что в указанном доме открыта дверь, ведущая на огород и приоткрыта входная дверь в дом. Примерно в 10:20 того же дня он приехал к этому дому увидел, что входная дверь открыта, навесной замок сорван с петель дверной рамы, но дверь, ведущая в помещение домовладения закрыта. Пройдя внутрь помещения дома, он обнаружил пропажу пяти пухоперьевых подушек из гусиного пера, каждая весом примерно 5 кг, а также двух перин из гусиного пера, весом каждой примерно 15 кг.

Со справкой ИП «ФИО20», согласно которой стоимость двух перин составила 12000 рублей, стоимость пяти подушек 10000 рублей согласен.

В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 22000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход 48000 рублей, из которых он, в том числе оплачивает коммунальные услуги, помогает финансово матери и сыну.

Из показаний свидетеля ФИО18 (т.4 л.д.11-13, 41-42), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у нее в собственности имеется 1/8 общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> В данном доме находилось имущество, принадлежащее ее сыну – ФИО26 В доме она проживает в летний период, в выходные призжает ее сын, который помогает ей по хозяйству. В доме имеется электричество, дровяная печь.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов позвонил сын ФИО26 и пояснил, что тому позвонила их соседка и сообщила, что обнаружила сломанную дверь у их дома, в связи с чем он едет в <адрес>, чтобы проверить в дом. Примерно в 14 часов снова позвонил сын и пояснил, что на дверях дома имеются следы взлома, а из самого дома пропали принадлежащие ФИО26 пять пухоперьевых подушек и 2 две перины, набивка которых из гусиного пера.

Из показаний свидетеля ФИО19 (т.4 л.д.14-16), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у нее имеется дачный участок по адресу: <адрес> По соседству находится участок №, который принадлежит ФИО18 и ее сыну ФИО26, куда ФИО26 совместно со своей мамой приезжают и живут. Последний раз она была на своем данном участке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она приехала на свой участок и увидела, что ФИО26 и ФИО18 со стороны огорода открыта калитка. Она решила зайти к нему во двор домовладения, так как подумала, что тот находится во дворе. Зайдя во двор, увидела, что входная дверь открыта, навесной замок сорван с петель. Она поняла, что в домовладение кто-то проник, после чего позвонила ФИО26, который прибыл примерно в 10:20 и начал осматривать дом. Увидев, что к дому ФИО26 приехали сотрудники полиции, она подошла и в ходе разговора узнала, что из дома похищены пухоперьевые изделия, а также в доме разбито окно.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дом по адресу: <адрес> похитило пухоперьевые изделия (т.3 л.д.181).

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия – <адрес> изъят замок (т.3 л.д.185-185-193), который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (т.4 л.д.3-7) и признан вещественным доказательством (т.4 л.д.8-10).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на замке имеются следы воздействия посторонним предметом, образованные, вероятно, вставленным между дужкой и корпусом замка металлическим предметом (типа лома, монтировки и т.д.) и использованным в качестве рычага в момент нахождения замка в положении «заперто» (т.3 л.д.212-214).

Согласно справке о стоимости ИП «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ, цена на пухоперьевую смесь гусиную б/у (подушки, перины) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 рублей за 1 кг (т.3 л.д.219).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте Мачуло А.Ю. в присутствии защитника указал, каким образом он совершил хищение имущества ФИО26 из <адрес> д.<адрес> (т.4 л.д.25-34).

Законность, достоверность, обстоятельства и результаты проведения указанной проверки показаний на месте Мачуло А.Ю., подтверждаются оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО21 (т.4 л.д.35-37) и ФИО22Оглы (т.4 л.д.38-40), которые являлись понятыми при его проведении. При этом Мачуло А.Ю. давал пояснения добровольно и без принуждения, в присутствии защитника, уверено поясняя обстоятельства хищения. По окончанию проверки показаний на месте Мачуло А.Ю. и его защитника знакомились с содержанием протокола, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило.

Из показаний потерпевшего ФИО27 (т.1 л.д.188-190, 249-250), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на обед приехал к себе домой по адресу: <адрес>. Возле забора своего дома он увидел неизвестного мужчину, с которым возник словесный конфликт. Примерно в 13:30 он вышел из дома со своей супругой, закрыл входную дверь в дом и калитку, после чего они уехали. В доме находились денежные средства в сумме 10000 рублей. При этом неподалеку от дома он увидел мужчину, с кем у него произошел словесный конфликт. Примерно в 13:50 ему позвонила соседка и пояснила, что видела, как неизвестный мужчина разбил кирпичом стекло в его доме и залез внутрь. Тогда он сразу вернулся к своему дому, прошел в дом и в спальне возле шкафа увидел мужчину, с которым произошел словесный конфликт, у которого в руках была его дубленка. Он повалил мужчину на пол и вызвал сотрудников полиции. Полагает, что если бы он не задержал мужчину, то тот бы похитил денежные средства. Сумма в 10000 рублей является для него значительным ущербом, поскольку общий доход у него с супругой составляет примерно 55-58 тысяч рублей, в зависимости от премий. При этом ему необходимо помогать своим детям и внукам.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 13:30 по 14:00 путем повреждения стеклопакета в <адрес> незаконно проник в дом и пытался похитить имущество (т.1 л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия – <адрес> с участием ФИО27 установлено место хранения денежных средств (т.1 л.д.178-182).

Показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего ФИО27 следуют из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.246-248).

Из показаний свидетеля ФИО16 (т.1 л.д.244-245), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что на соседней улице проживают ее соседи ФИО7 и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:40 она проходила по <адрес>, где на улице вблизи <адрес>, где проживают ФИО27, увидела подозрительного мужчину, который ходил вблизи их дома. Данный мужчина наклонился и поднял с земли что-то похожее на кирпич или камень большого размера, после чего бросил в окно дома ФИО27, после чего залез на подоконник и через окно проник в их дом. В этот момент она уже звонила ФИО27 и сообщала о случившемся, после чего вызвала сотрудников полиции. Примерно через 5 минут ФИО27 подъехал к дому и забежал в него.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия – <адрес> изъяты: мужская куртка-дубленка серого цвета, кирпич серого цвета, след пальца руки, а также участвующий Мачуло А.Ю. указал, каким образом он попытался хищения имущества ФИО27 из указанного дома, однако был задержан последним (т.1 л.д.147-151).

Указанные предметы ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.1 л.д.251-254) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.255, 258-259).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один след пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки Мачуло А.Ю. (т.1 л.д.161-164).

Давая оценку показаниям потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО27, свидетелей ФИО25, ФИО10, ФИО11, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО16, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми, достоверными и в совокупности свидетельствующими о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, а также для оговора подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО23, представителей потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО27, свидетелей ФИО25, ФИО10, ФИО11, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО16

Показания подсудимого по обстоятельствам хищений, данные последним в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, также признаются судом достоверными, поскольку они в целом последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей и представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности полагает достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что имели место установленные судом деяния, а совокупность собранных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в их совершении.

При оценке действий подсудимого суд учитывает установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершения всех преступлений. Действия подсудимого перед их совершением, в момент совершения и после этого свидетельствуют о его прямом умысле.

В судебном заседании установлено, что Мачуло А.Ю., в отсутствие посторонних лиц, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, незаконно тайно проникал в жилища, куда он разрешения на доступ не имел, откуда совершал тайные хищения, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ путем взлома незаконно проник в дом, расположенный на дачном участке <адрес>, откуда похитил принадлежащее ФИО12 имущество на общую сумму 3456 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ предварительно проникнув через забор на территорию домовладения, через незапертую дверь, незаконно проник в <адрес>, откуда похитил принадлежащие ФИО13 денежные средства на общую сумму 11000 рублей;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 09:14 ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома незаконно проник в <адрес>, откуда похитил принадлежащее ФИО26 имущество на общую сумму 22000 рублей.

Похищенным имуществом указанных потерпевших Мачуло А.Ю. каждый раз распоряжался по своему усмотрению. В содеянном подсудимым по указанным преступлениям содержатся все признаки кражи, поэтому хищение следует признать тайным и оконченным.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» по каждому из вышеуказанных эпизодов нашел в суде свое подтверждение, поскольку подсудимый без разрешения и против воли ФИО12, ФИО13 и ФИО26, незаконно проник:

-ДД.ММ.ГГГГ в предназначенный для временного проживания дом, расположенный на дачном участке <адрес> где в летнее время проживала потерпевшая ФИО12;

-ДД.ММ.ГГГГ в жилой <адрес>, где постоянно проживала потерпевшая ФИО13;

-в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 09:14 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> д.<адрес>, где в летнее время проживали ФИО18 и ФИО26, куда подсудимый свободного доступа не имел, и, совершив каждый раз оттуда хищение имущества данных потерпевших.

При этом в результате хищений, совершенных подсудимым, имущественный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО13 составляет 11000 рублей, ФИО26 – 22000 рублей, что превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5000 рублей и, исходя из имущественного положения указанных потерпевших, а также обязательных ежемесячных расходов, признается судом значительным, а поэтому суд считает, что в действиях подсудимого по преступлениям в отношении ФИО13 и ФИО24 имеет место квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует:

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО12) как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО13) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО24) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Мачуло А.Ю. в отсутствие посторонних лиц, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно тайно проник:

-в период примерно с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15:09 ДД.ММ.ГГГГ в металлический контейнер расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, где куском арматуры сломал замок на контейнере, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО14 имущество на общую сумму 8500 рублей;

-в период примерно с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17:40 ДД.ММ.ГГГГ в строения, расположенное на дачном участке <адрес>, где куском арматуры отжал петли входной двери, на которых висел навесной замок, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО15 имущество на общую сумму 14095 рублей 09 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в свою пользу. В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, поэтому данное хищение следует признать тайным и оконченным.

Согласно примечанию ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В суде нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки кражи в отношении потерпевшего ФИО14 «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку умыслом подсудимого охватывалось незаконное проникновение в запертый металлический контейнер, предназначены для временного хранения инструментов и иного имущества, принадлежащего ФИО14, в котором находились похищенные им материальные ценности, куда Мачуло А.Ю. свободного доступа не имел.

В то же время, органом предварительного расследования действия Мачуло А.Ю. по преступлению в отношении ФИО15 в части наличия в составе совершенного последним преступления признака «с незаконным проникновением в помещение», квалифицированы не верно, поскольку под помещением, в силу примечания к ст.158 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, в то время как строение на территории дачного участка <адрес>, откуда совершено хищение имущества потерпевшего, в котором находились похищенные им материальные ценности, куда Мачуло А.Ю. свободного доступа не имел, данным критериям не отвечает, так как хранение потерпевшим ФИО15 похищенных инструментов не было связана с производственными или иными служебными целями, а использовалось для хранения инструментов и иного имущества в личных целях, то являлось иным хранилищем.

При таких обстоятельствах действия подсудимого по указанному эпизоду надлежит переквалифицировать с «незаконного проникновения в помещение», на «незаконное проникновение в иное хранилище», при этом фактические обстоятельства преступления и объем обвинения подсудимого не изменяется.

При этом в результате хищений, совершенных подсудимым, имущественный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО14 составляет 8500 рублей, ФИО15 – 14095 рублей 09 копеек, что превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5000 рублей и, исходя из имущественного положения указанных потерпевших, а также обязательных ежемесячных расходов, признается судом значительным, а поэтому суд считает, что в действиях подсудимого по преступлениям в отношении ФИО14 и ФИО15 имеет место квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует:

-по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО14) как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО15) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того Мачуло А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие посторонних лиц, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, тайно, предварительно разбив камнем окно, незаконно проник в жилище ФИО27 – <адрес>, куда он разрешения на доступ не имел, откуда попытался тайно похитить принадлежащие ФИО27 денежные средства в сумме 10000 рублей, не смог довести свой корыстный преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в данном жилище в ходе совершения преступления его задержал ФИО27, в связи с чем указанное преступление считается неоконченным.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» по данному эпизод нашел в суде свое подтверждение, поскольку подсудимый без разрешения и против воли ФИО27 незаконно проник в жилой <адрес>, где постоянно проживала потерпевший ФИО27 и его супруга, куда подсудимый свободного доступа не имел, попытавшись совершить оттуда хищение денежных средств данного потерпевшего.

Поскольку в результате своих преступных действий подсудимый намеревался похитить имеющиеся в жилом доме ФИО27 принадлежащие последнему 10000 рублей, сумма которых превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5000 рублей и, исходя из имущественного положения данного потерпевшего, среднемесячный общий доход которого с супругой составляет примерно 55-58 тысяч рублей, а также обязательных ежемесячных расходов, суд считает, что в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия подсудимого по преступлению в отношении ФИО27 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Мачуло А.Ю. на момент преступления и на момент дачи заключения каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает (т.1 л.д.218-220). Поведение подсудимого после совершения преступлений, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании свидетельствует о том, что Мачуло А.Ю. является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, следовательно он в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство, наказание отягчающее, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает:

-в соответствии с п.«и»» ч.1 ст.61 УК РФ: по каждому преступлению активное способствование расследованию преступлений, а по эпизода в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО24 еще и активное способствование раскрытию данных преступлений о чем свидетельствуют добровольная дача последовательных признательных показаний по обстоятельствам дела, сообщение о своей причастности к преступлениям в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО24, в том числе указание способа совершения преступлений, момент возникновения умысла конкретных действий по его осуществлению (по преступлению в отношении ФИО27); явки с повинной по преступления в отношении потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО24 При этом имеющийся в материалах дела документ, поименованный как «протокол явки с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184) не могут быть признан в качестве именно явку с повинной по преступлению в отношении ФИО27, поскольку согласно материалам дела она получена после установления сотрудниками полиции юридически значимых обстоятельств указанного преступления, однако этот документ суд признает одним из составляющих активного способствования расследованию преступления по этому преступлению, по тем же обстоятельствам по данному преступлению суд не может признать активное способствование именно раскрытию преступления, так как противоправные действия подсудимого были пресечены потерпевшим именно в момент преступления, то есть являлись очевидными;

-по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим.

При этом испытываемые Мачуло А.Ю. временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств для подсудимого.

При назначении наказания суд также учитывает, что Мачуло А.Ю. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по <адрес> и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который по преступлениям в отношении потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО26 и ФИО27, относящимся к категории тяжких, в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку Мачуло А.Ю. совершил данные преступления в период непогашенной судимости за умышленные преступления, в том числе тяжкие, по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить Мачуло А.Ю. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

При этом, назначая подсудимому наказание по преступлению в отношении ФИО27, суд исходит из положений ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако, принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания за преступления в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО14 и ФИО15 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее 1/3 части максимального срока вида наказания, предусмотренного санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ

В то же время, по преступлению в отношении ФИО27 суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему по преступлениям предусмотренным ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, при этом, учитывая отсутствие у него гражданства РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 и. 3 ст.158 УК РФ не может быть назначено.

Окончательное наказание Мачуло А.Ю. суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, исходя из данных характеризующих личность подсудимого, суд применяет принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ или ст.64 УК РФ, не установлено.

При назначении подсудимому наказания правовые основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют.

Видом исправительного учреждения подсудимому, в действиях которого установлен особо опасный рецидив, следует определить в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию особого режима.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая, что Мачуло А.Ю. осуждается настоящим приговором суда к реальному лишению свободы у суда имеются достаточные основания полагать, что при любой иной более мягкой, чем заключение под стражу, мере пресечения, он может скрыться от исполнения наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Так как Мачуло А.Ю. назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северного ОП УМВД России по <адрес>: навесной замок, коробка из под спичек, фрагмент металлической проволоки, бумажную салфетку, деревянную зубочистку, пластилиновые слепки, след трикотажного полотна, петля от замка, фрагмент сетки рабицы, картонный короб синего цвета, кирпич серого цвета, следует уничтожить; находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО13 кожаный кошелек коричневого цвета, папку синего цвета, следует оставить у нее в распоряжении; находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО15 товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, слип-чек от ДД.ММ.ГГГГ, брошюра «Паспорт», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, буклет «Гарантийный талон», брошюра «Оригинальное руководство по эксплуатации», гарантийный сертификат XXL, следует оставить у него в распоряжении; находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО26 замок, следует оставить у него в распоряжении; находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО27 мужскую куртку дубленка серого цвета, следует оставить у него в распоряжении.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО15 о взыскании с Мачуло А.Ю. в качестве возмещения ущерба 14095 рублей 09 копеек, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, исходя из фактически причиненного ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск ФИО15 и взыскать с Мачуло А.Ю. указанную сумму имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАЧУЛО АНДРЕЯ юРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО12) в виде лишения свободы на срок 01 (один) года 08 (восемь) месяцев,

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО13) в виде лишения свободы на срок 01 (один) года 08 (восемь) месяцев,

-по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО14) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год,

-по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО15) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год,

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО26) в виде лишения свободы на срок 01 (один) года 08 (восемь) месяцев,

-по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО27) в виде лишения свободы на срок 01 (один) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мачуло А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мачуло А.Ю. в виде заключения под стражу – оставить прежней и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Мачуло А.Ю. в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО15 – удовлетворить.

Взыскать с Мачуло Андрея Юрьевича в пользу ФИО15 в качестве компенсации имущественного ущерба 14095 (четырнадцать тысяч девяносто пять) рублей 09 копеек.

Вещественные доказательства:

-находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северного ОП УМВД России по г.Курску: навесной замок, коробка из под спичек, фрагмент металлической проволоки, бумажную салфетку, деревянную зубочистку, пластилиновые слепки, след трикотажного полотна, петля от замка, фрагмент сетки рабицы, картонный короб синего цвета, кирпич серого цвета – уничтожить;

-находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО13 кожаный кошелек коричневого цвета, папку синего цвета, следует оставить у нее в распоряжении;

-находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО15 товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, слип-чек от ДД.ММ.ГГГГ, брошюра «Паспорт», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, буклет «Гарантийный талон», брошюра «Оригинальное руководство по эксплуатации», гарантийный сертификат XXL – оставить у него в распоряжении;

-находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО26 замок – оставить у него в распоряжении;

-находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО27 мужскую куртку дубленка серого цвета – оставить у него в распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня постановления, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 22.10.2024г. не был обжалован и вступил в законную силу 16.11.2024г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-548/2024г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2024-006575-72

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-3265/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Кашлаковой А.Б.,

с участием старшего помощника прокурора г. Белгорода Черниковой А.Ю.,

представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области Мозгового Р.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года),

административного ответчика М.А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к М.А.Ю. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении М.А.Ю. установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с применением административных ограничений.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года М.А.Ю. осужден по п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ года. Окончание срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело инициировано административным иском ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Административный истец просит установить в отношении М.А.Ю. административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на срок погашения судимости по приговору Губкинского районного суда Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ года, с ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутрен...

...них дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Сослался на необходимость установления административного надзора в связи с совершением М.А.Ю. в период нахождения под административным надзором при рецидиве преступления, за которое он осужден к лишению свободы, а также с целью индивидуального профилактического воздействия на него.

Мозговой, представляющий интересы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, административный иск поддержал.

Административный ответчик М.А.Ю. административный иск об установлении ему административного надзора признал полностью.

Старший помощник прокурора Черникова в своем заключении полагала административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи с наличием предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ оснований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично.

Административным истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение М.А.Ю. в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, наличие неснятой и непогашенной судимости в установленном законом порядке.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении М.А.Ю. установлен административный надзор сроком на 8 лет с применением административных ограничений. При этом срок административного надзора М.А.Ю. установлен на срок погашения судимости по приговору Губкинского районного суда Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ года, которым он осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом освобождения ДД.ММ.ГГГГ года) <данные изъяты>

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ).

Таким образом, установленный решением от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении М.А.Ю. административный надзор прекращен в связи с совершением им нового преступления, предусмотренного п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года М.А.Ю. осужден п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, что следуют из указанного приговора <данные изъяты>

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года относятся к категории средней тяжести; по ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года – к тяжким соответственно.

Исходя из вышеизложенного, и в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «в» и «г» УК Российской Федерации срок погашения указанных судимостей по преступлению средней тяжести истекает у М.А.Ю. через 3 года после освобождения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом окончания срока отбытия административным ответчиком наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года); по тяжкому преступлению по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года истекает через 8 лет после освобождения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом окончания срока отбытия административным ответчиком наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года).

По месту отбытия наказания М.А.Ю. характеризуется <данные изъяты>, дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет, что подтверждается характеристикой и справкой осужденного <данные изъяты>

Представленные административным истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Административный надзор за лицами, освобождающимися из мест лишения свободы, предусматривает установление в отношении указанной категории граждан временного ограничения прав и свобод, что соответствует положениям Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, в силу которых права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

По правилам ст. 3 ч. 2 п. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть установлен, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Поскольку М.А.Ю. имеет непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, по правилам ст. 3 ч. 2 п. 4 и ст. 5 ч. 1 п. 2 указанного Федерального закона в отношении административного ответчика подлежит установлению административный надзор на срок, установленный законом для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 положениями ч. 2 и 2.1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ установлено, что назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления в частях 2 и 2.1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор. При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ).

В данном случае, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, административный надзор М.А.Ю. подлежит установлению, исходя из наличия непогашенной судимости по приговору Губкинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ.

С учетом положений п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный надзор М.А.Ю. устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При этом осуждённому М.А.Ю. суд устанавливает предусмотренное ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, обязательное административное ограничение в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, которое должно им исполняться в течение установленного срока административного надзора.

Требования административного истца в части установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории. (подпункты 7 и 8 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15).

Пунктом 4 части первой статьи 4 Закона № 64-ФЗ, в соответствии с требованиями пункта 3 части второй настоящей статьи предусмотрено обязательное установление судом ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Понятия «место жительства» и «место пребывания» определены в статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Из материалов дела (справки по личному делу осужденного, приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что М.А.Ю. не имеет какой-либо регистрации и определенного места жительства. До осуждения временно проживал в г. <адрес>

Как следует из разъяснений подпункта 10 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Согласно пояснениям М.А.Ю. после освобождения из исправительного учреждения, он не знает точно, где будет проживать, поскольку постоянное место жительства или пребывания у него отсутствует.

Учитывая, что поднадзорное лицо, исходя из смысла указанных выше положений Закона N 5242-1, места жительства не имеет, и в материалах дела отсутствуют доказательства последнего, суд полагает, что установление М.А.Ю. такого вида административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы города <адрес> в данном случае является обязательным. При этом требуемое административным истцом ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в определённое время суток установить с учетом изложенного выше не представляется возможным.

М.А.Ю. и представителем административного истца не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к М.А.Ю. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении осужденного М.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без определенного места жительства, административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Губкинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, который необходимо исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения до погашения судимости по указанному приговору, со следующими ограничениями:

- запретить поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезд за пределы города <адрес>;

- обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Сапронов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2020 года.

№ 1-243/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Белгород 15 апреля 2020 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Исаенко С.В.

при секретаре Соповой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Лисуновой Н.В.,

потерпевшего Ч.В.Н.,

подсудимого Мачуло А.Ю., его защитника – адвоката Бакшеевой М.П., представившей удостоверение № 532 ордер № 007196,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мачуло А.Ю., <данные изъяты>, судимого:

- 20.12.2012 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев. 24.07.2014 года освобожден по отбытии наказания;

-18.02.2016 года Губкинским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден 11.12.2017 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мачуло совершил кражу при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2020 года в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут Мачуло с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в тамбур возле квартиры <адрес>. Находясь в тамбуре, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащую Ч.В.Н. куртку мужскую зимнюю удлиненную с капюшоном марки «Села» модели «Касуал Веар» из искусственного материала черного цвета, наполнитель синтепон, с 4-мя наружными карманами на клепках и молнии, внутренним карманом, размером (48-50), стоимостью 2 504 рубля, в которой находились деньги в сумме 5 000 рублей, кольцо из золота 585 пробы с к...

...амнем белого цвета, размером 19, весом 2 грамма, стоимостью 4 604 рубля, а также жетон, портмоне, ключ от автомобиля «Мазда 3», брелок сигнализации, магнитный ключ от подъезда, связку из 8 ключей, банковские карты – не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

Завладев похищенным, Мачуло с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ч.В.Н. значительный материальный ущерб на сумму 12 108 рублей.

В судебном заседании Мачуло виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением. Просил удовлетворить заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ч.В.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась с заявленным ходатайством и просила постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимого Мачуло подлежит удовлетворению, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявил добровольно, своевременно после консультации с адвокатом и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым он согласился, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия Мачуло А.Ю. по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие его, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мачуло судим ( л.д. 218-219), на учете у враче нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 220-221), по месту отбывания наказания охарактеризован с отрицательной стороны ( л.д. 242), имеет хроническое заболевание. Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № Мачуло на период времени, относящийся к преступлению, в котором он подозревается, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики. Мачуло мог на период времени, относящийся к преступлению, в совершении которого он подозревается, а также может ко времени производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он не представляет опасности для себя и других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации ( л.д. 177-180).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке, согласие с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого, свидетельствующим о его раскаянии.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие у него постоянного места жительства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу, не установлено, как и не установлено обстоятельств, для применения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным назначить Мачуло наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, совершения преступления при рецидиве преступлений, основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому, в действиях которого установлен рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Ч.В.Н. к Мачуло заявлен гражданский иск о взыскании с него 31 958 рублей, в счет возмещения материального ущерба, из которых 12 108 рублей ущерб в результате хищения и 19 850 рублей затраты на восстановление, похищенных Мачуло документов.

Исковые требования Мачуло признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд взыскивает с подсудимого Мачуло в пользу Ч.В.Н. в счет возмещения материального ущерба, установленного материалами уголовного дела, согласно предъявленного обвинения 12 108 рублей.

В связи с тем, что для рассмотрения исковых требований в части возмещения затрат на восстановление похищенных документов, необходимо истребование документов и проведение дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ, считает возможным признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: куртка, образец слюны Мачуло, подлежат уничтожению.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, следовательно, процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Бакшеевой М.П. в суде по назначению в размере 2 500 рублей на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мачуло А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу Мачуло А.Ю. оставить без изменения.

Срок отбывания Мачуло А.Ю. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мачуло А.Ю. под стражей с 26 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Мачуло А.Ю. в пользу Ч.В.Н. в счет возмещения материального ущерба 12 108 (двенадцать тысяч сто восемь) рублей.

В остальной части исковых требований, признать за Ч.В.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: куртку, образец слюны – уничтожить.

Процессуальные издержки на оказание адвокатом Бакшеевой М.П. юридической помощи в суде по назначению в размере 2 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Председательствующий подпись С.В. Исаенко

УИД 31RS0022-01-2022-002106-84 Дело № 2а-1303/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Кашлаковой А.Б.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С.,

представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области Мозгового Р.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года),

административного ответчика М.А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к М.А.Ю. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года М.А.Ю. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ года. Срок отбытия наказания М.А.Ю. истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело инициировано административным иском ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Административный истец просит установить М.А.Ю. административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Сослался на необходимость установления админис...

...тративного надзора, поскольку М.А.Ю. отбывает наказание за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве, а также с целью индивидуального профилактического воздействия на него.

Мозговой, представляющий интересы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, административный иск поддержал.

Административный ответчик М.А.Ю. административный иск об установлении ему административного надзора признал полностью. Где будет проживать после освобождения, не знает. До осуждения по последнему приговору два месяца жил в городе Белгороде, где и совершил преступление.

Помощник прокурора Рыбникова в своем заключении полагала административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи с наличием предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ оснований для установления осужденному административного надзора. При этом сослалась на необходимость замены ограничения пребывания вне места жительства в ночное время запретом выезда за пределы установленной судом территории, поскольку административный ответчик не имеет постоянного места регистрации и жилья.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично.

Административным истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие осуждение М.А.Ю. при опасном рецидиве преступлений к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, наличие неснятой и непогашенной судимости в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года М.А.Ю. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

Данные обстоятельства подтверждаются копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжением об исполнении вступившего в законную силу приговора <данные изъяты>

По правилам ст. 18 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации в действиях М.А.Ю. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года имеется опасный рецидив преступлений, поскольку после осуждения к лишению свободы за совершение тяжкого преступления (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года Губкинского районного суда Белгородской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации) он вновь совершил тяжкое преступление, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

Согласно ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК Российской Федерации, относится к категории тяжкого.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «г» УК Российской Федерации срок погашения указанной судимости за совершение тяжкого преступления истекает у административного ответчика через 8 (восемь) лет после освобождения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом окончания срока отбытия административным ответчиком наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года).

По месту отбытия наказания М.А.Ю. характеризуется <данные изъяты>, за период отбывания наказания имеет 2 (два) дисциплинарных взыскания, поощрений нет, что подтверждается справкой и характеристикой на осужденного ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области <данные изъяты>

Представленные административным истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Административный надзор за лицами, освобождающимися из мест лишения свободы, предусматривает установление в отношении указанной категории граждан временного ограничения прав и свобод, что соответствует положениям Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, в силу которых права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

По правилам п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В отношении освобождаемых лиц, осужденных за совершение преступлений при опасном рецидиве, срок административного надзора устанавливается в соответствии со ст. 5 ч. 1 п. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В связи с этим по правилам п. «г» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации в отношении М.А.Ю. подлежит установлению административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года, который согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ необходимо исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При этом осуждённому М.А.Ю. суд устанавливает предусмотренное ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, обязательное административное ограничение в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, которое должно им исполняться в течение установленного срока административного надзора. С учетом <данные изъяты> характеристики, поведения осужденного в местах лишения свободы, оснований для снижения количества явок для регистрации М.А.Ю. не установлено.

Требования административного истца в части установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории (подпункты 7 и 8 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15).

Пунктом 4 части первой статьи 4 Закона № 64-ФЗ, в соответствии с требованиями пункта 3 части второй настоящей статьи предусмотрено обязательное установление судом ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Понятия «место жительства» и «место пребывания» определены в статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Из материалов дела (справки по личному делу, требования о судимости, копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что М.А.Ю. не имеет какой-либо регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации. На момент совершения преступления и осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года проживал в городе <адрес>.

Согласно пояснениям М.А.Ю. после освобождения из исправительного учреждения, он не знает точно, где будет проживать, поскольку постоянное место жительства или пребывания у него отсутствует. При этом административный ответчик не оспаривал, что до осуждения по последнему приговору два месяца жил в городе <адрес>, где и совершил преступление.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что до осуждения и направления в исправительное учреждение административный ответчик выбрал в качестве территории, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов, город <адрес>.

Как следует из разъяснений подпункта 10 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Учитывая, что поднадзорное лицо, исходя из смысла указанных выше положений Закона № 5242-1, места жительства не имеет, и в материалах дела отсутствуют доказательства последнего, суд полагает, что установление М.А.Ю. такого вида административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы города <адрес> в данном случае является обязательным. При этом требуемое административным истцом ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в определённое время суток установить с учетом изложенного выше не представляется возможным.

Таким образом, имеются основания установить административный надзор за осужденным М.А.Ю., для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

М.А.Ю. и представителем административного истца не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к М.А.Ю. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить М.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без определенного места жительства, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими ограничениями:

- запретить поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезд за пределы города <адрес>;

- обязать явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Сапронов

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2022 года.

1-340/2021

УИД 31RS0016-01-2021-006548-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 25 августа 2021 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре Пилипенко Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей Аснашевой Ю.О., Лисуновой Н.В,

потерпевшей К.В.В..,

подсудимого Мачуло А.Ю. и его защитника – адвоката Бакшеевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Мачуло А.Ю., <данные изъяты> судимого:

- 18.02.2016 Губкинским районным судом Белгородской области по п. «А» ч. 3 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. 11.12.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 15.04.2020 Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 24.02.2021 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мачуло совершил в г. Белгороде кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при таких обстоятельствах.

27.04.2021 в период с 21 часа 45 минут до 21 часа 50 минут, Мачуло, находясь в первом подъезде дома <адрес>, поднялся на шестой этаж, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через не запертую дверь незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий К.В.В. кошелек стоимостью 2 179 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 200 рублей, 20 долларов США, в эквиваленте к Российскому рублю 1 495 рублей 36 копеек, 5 евро, в эквиваленте к Российскому рублю – 452 рубля 23 копейки и 5 дирхам ОАЭ, в эквиваленте к Рос...

...сийскому рублю – 101 рубль 77 копеек, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя К2. и К., карту банка «Открытие» на имя последней и дисконтные карты различных магазинов.

С похищенным Мачуло с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 4 428 рублей 36 копеек.

В судебном заседании Мачуло вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснив, что в связи с отсутствием места жительства, 27 апреля 2021 года зашел в подъезд дома переночевать, где поднявшись на шестой этаж увидел приоткрытую дверь квартиры. Открыв дверь и зайдя внутрь, на тумбочке в прихожей увидел кошелек, который похитил. Затем, спустившись на этаж ниже, выбросил карты, находившиеся в кошельке, а сам кошелек с денежными средствами оставил себе.

При проверке показаний на месте, Мачуло полностью подтвердил свои показания, указав место, где им совершалось хищение, и сообщил об обстоятельствах его совершения (т. 1 л. д. 201-207).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, установлена показаниями потерпевшей и свидетелей, результатами осмотра мест происшествия, экспертными заключениями, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Так допрошенная в судебном заседании К. сообщила, что проживает в квартире <адрес> совместно с К2. 27 апреля 2021 года около 21 часов 30 минут она находилась дома. К2 в это время вышел из квартиры и через некоторое время она услышала щелчки в коридоре, где увидела, что ручка входной двери закрывается снаружи. Вернувшийся К2, пояснил, что в подъезде видел подозрительного мужчину. После этого она обнаружила пропажу своего кошелька, а затем вызвала сотрудников полиции. Исковых требований она не заявляла, поскольку все имущество ей возвращено.

Свидетель К2 сообщил суду, что вечером 27 апреля 2021 годв вышел из квартиры <адрес> и на площадке увидел ранее не знакомого подсудимого, но не придал этому значения. Вернувшись домой, К. сообщила, что ручку входной двери кто-то дергал и из квартиры пропал её кошелек. После этого он предпринял попытки найти виновного на улице, а затем узнал, что на пятом этаже их подъезда спит ранее не знакомый Мачуло, у которого приехавшие сотрудники полиции при личном досмотре нашли похищенный кошелек и денежные средства.

Полицейский Б.Е.В.. в суде пояснил, что 27 апреля 2021 года выезжал по вызову о квартирной краже в дом <адрес>. Прибыв на место, жильцы дома указали на ранее не известного Мачуло, спящего на площадке пятого этажа, при досмотре которого обнаружено похищенное из квартиры № 35 имущество-кошелек и денежные средства, в том числе в иностранной валюте.

Свидетели К.Н.В. и Г.Л.М. сообщили суду, что о краже кошелька им стало известно от К.. В дальнейшем, в подъезде, был обнаружен ранее не знакомый Мачуло, и приехавшие сотрудники полиции выясняли обстоятельства случившегося.

27 апреля 2021 года К2 сообщил в отдел полиции №) о хищении кошелька из квартиры <адрес> в г. Белгороде (т. 1 л. д. 5).

28 апреля 2021 года К. в своем заявлении в полицию просила провести проверку по факту хищения 27.04.2021 из квартиры <адрес> г. Белгорода её кошелька, в котором находились денежные средства и банковские карты (т. 1 л. д. 6).

При производстве 27 апреля 2021 года осмотра места происшествия - квартиры <адрес> и площадки пятого этажа данного дома, установлено место совершения преступления и обстановка после его совершения, а также обнаружены и изъяты следы пальцев рук на 8 липких лентах, 14 дисконтных карт разных магазинов со следами рук, а также следами низа обуви зафиксированные на четырёх дактопленках (т. 1 л. д. 7-14).

В ходе личного досмотра 27 апреля 2021 года у подсудимого изъят кошелек из кожзаменителя коричневого цвета и денежные средства, а именно: один билет банка России номиналом 200 рублей, один билет банка США номиналом 20 долларов, один билет банка Европейского союза номиналом 5 евро и один билет банка Объединенных Арабских Эмиратов номиналом 5 дирхам (т. 1 л. д. 35).

На следующий день, 28 апреля 2021 гола у Мачуло при личном досмотре А.Ю. изъята пара полуботинок (т. 1 л. д. 38-39).

Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования, у Мачуло, а также у К. и К2 получены отпечатки пальцев рук (т. 1 л. д. 63, 74, 91).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 15.05.2021, установлено, что на представленных на исследование объектах со следами рук, изъятых в квартире <адрес> при осмотре места происшествия, обнаружено пять следов рук пригодных для идентификации личности, три из которых оставлены Мачуло (т. 1 л. д. 110-115).

Проведенной трасологической судебной экспертизой (заключение № от 07.05.2021) определено, что четыре следа низа обуви на четырех дактопленках, представленных на исследование, и рельефный рисунок, полуботинок, изъятых в ходе личного досмотра у Мачуло, имеют одну групповую принадлежность (т. 1 л. д. 127-130).

Товароведческой экспертизой № от 11.05.2021, определена среднерыночная стоимость с учётом износа и фактического состояния по состоянию цен на момент хищения кошелька из кожзаменителя коричневого цвета, а именно 2179 рублей (т. 1 л. д. 136-141).

Согласно сведений, предоставленных отделением по Белгородской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу: курс 1 доллара США к рублю РФ установленный банком России на 27.04.2021 составил 74,7680, курс 1 евро к рублю РФ на 27.04.2021 составил 90,4468, курс 1 дирхама ОАЭ к рублю РФ согласно сайта Центрального банка России на 27.04.2021 составил 20,3550 рубля (т. 1 л. д. 146, 148).

Изъятые денежные купюры, кошелек, три банковские карты, а также 14 дисконтных карт, 8 дактопленок со следами рук, 4 дактопленки со следами низа обуви и пара полуботинок осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Протоколы этих следственных действий исследованы в судебном заседании (т. 1 л. д. 99-101, 188-191, 194-195, 199, 200).

Выводы судебных экспертиз, проведённых по делу, научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Заключения экспертиз основаны на результатах непосредственного исследования предметов, изъятых при производстве следственных действий.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, а в совокупности – достаточные для разрешения дела.

Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого согласованны, последовательны, соответствуют обстоятельствам совершённого Мачуло деяния.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований, нет.

Таким образом, исследованные в своей совокупности доказательства, с достаточной полнотой изобличают подсудимого в незаконным проникновением в жилище и совершении кражи.

Суд квалифицирует действия Мачуло А.Ю. по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Мачуло совершил с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, так как осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, понимал, что незаконно проникает в жилище и безвозмездно изымает чужое имущество, желал и достиг преступного результата. О прямом умысле Мачуло свидетельствует целенаправленность, последовательность и активность его действий при совершении преступления.

Суд признаёт, что преступление Мачуло совершено с проникновением в жилище, поскольку подсудимый не имел разрешения проникать в жилище, где постоянно проживает К..

При назначении вида и размера наказания Мачуло суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных, последовательных признательных показаниях об обстоятельствах совершения хищения, а также его неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений, так как, имея судимости за умышленные преступления, он вновь совершил деяние с прямым умыслом.

Мачуло в течение года, предшествовавшего совершению преступления, к административной ответственности не привлекался (т. л. д. 219-234), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л. д. 18, 20). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области характеризуется отрицательно (т. 1 л. д. 216-217).

Проведенной по делу амбулаторной психиатрической судебной экспертизой № от 27.05.2021 года установлено, что Мачуло хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мачуло обнаруживает признаки <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л. д. 162-165).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем и его исправления, назначить Мачуло наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статей уголовного закона.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд определяет срок наказания без учета рецидива с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

Дополнительные наказания Мачуло, суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным и справедливым.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания Мачуло в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Фактические обстоятельства совершения Мачуло преступления, а также наличие рецидива преступлений не позволяют применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, как не усматривается оснований для исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Отбывание наказания Мачуло в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив (судимость от 18.02.2016), и он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить избранную в отношении Мачуло А.Ю. меру пресечения в виде содержания под стражей без изменений, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Срок отбывания наказания Мачуло необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного подсудимому, следует зачесть время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 29.04.2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – денежные купюры, кошелек, три банковские карты, 14 дисконтных карт, а также пару полуботинок в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу надлежит вернуть собственникам по принадлежности. На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ 8 дактопленок со следами рук, 4 дактопленки со следами низа обуви надлежит хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Бакшеевой М.П., в размере 6000 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Мачуло А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

признать Мачуло А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Мачуло А.Ю., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания подсудимому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания, назначенного подсудимому, время его содержания под стражей до судебного разбирательства, то есть с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 29 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: денежные купюры, кошелек, три банковские карты, 14 дисконтных карт, а также пару полуботинок вернуть собственникам по принадлежности. 8 дактопленок со следами рук, 4 дактопленки со следами низа обуви хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Бакшеевой М.П., в размере 6000 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, взыскать с осужденного Мачуло А.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Мачуло А.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Куриленко

УИД:31RS0016-01-2022-007512-92

№1-406/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 24 августа 2022 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Исаенко С.В.,

при секретаре Симейко Е.Е.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгорода Бушковой Ю.С.,

потерпевших К.О.А. и Ш.Е.И.,

обвиняемого Мачуло А.Ю., его защитника Борисова И.О., представившего удостоверение № 42 и ордер № 006692,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Мачуло А.Ю., <данные изъяты>, судимого:

- 21.02.2016 года Губкинским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 11.12.2017 по отбытии наказания;

-15.04.2020 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 24.02.2021 года по отбытии наказания;

- 25.08.2021 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 28.04.2022 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 и ч.1 ст. 139 УК РФ,

установил:

Мачуло в г. Белгороде совершил кражу с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину и незаконное проникновение в жилище, при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2022 года около 16 часов 40 минут Мачуло, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в квартиру <адрес>, принадлежащую К.О.А. Находясь в квартире и у...

...бедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Мачуло тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащий К.О.А. ноутбук марки « Huawei MateBook D 14 (Nbl- WAQ9R) (FHD/IPS) AMW Ryzer 5 3500U/8192/SSD512/Readeon Vega 8/Win10/ Grey» стоимостью 40 752 рубля.

Завладев похищенным, Мачуло с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К.О.А. значительный материальный ущерб на сумму 40 752 рубля.

06.05.2022 года около 19 часов Мачуло в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи дома <адрес>. В связи с отсутствием финансовой возможности к приобретению продуктов питания, у Мачуло с целью приискания продуктов питания возник умысел на незаконное проникновение в чужое жилище – одну из квартир дома <адрес>. Находясь в подъезде № дома <адрес>, с целью незаконного проникновение в чужое жилище, обследуя входные двери квартир на предмет наличия не запертых, обнаружил незапертую дверь квартиры № вышеуказанного дома.

Реализуя задуманное, не имя соответствующего согласия и разрешения собственника квартиры, умышленно с целью незаконного проникновения в жилище, нарушая установленное ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно, против воли собственника Ш.Е.И., Мачуло около 19 часов 06 мая 2022 проник в квартиру <адрес>, чем нарушил право Ш.Е.И. на неприкосновенность жилища.

Мачуло вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью. По существу обвинения пояснил, что 30 апреля 2022 года с целью совершения хищения из незапертых квартир, около 16 часов зашел в подъезд дома <адрес>. На 3 или 4 этаже обнаружил, что входная дверь в квартиру № не заперта. Открыв дверь зашел на кухню откуда похитил ноутбук «Хуавей» в корпусе серого цвета, после чего покинул квартиру. Ноутбук продал неизвестному в районе центрального рынка г. Белгорода за 2 200 рублей, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

06 мая 2022 года около 19 часов он находился возле дома <адрес>. У него не было денег, а хотелось есть и пить. Он зашел в подъезд указанного дома, чтобы через незапертую дверь, проникнуть в квартиру с целью обнаружения еды. Подергав за ручку двери квартиры № обнаружил, что она не заперта. Зайдя в квартиру, прошел на кухню к холодильнику, открыл его и в это время зашла хозяйка квартиры. Он попытался убежать, но был задержан. В содеянном раскаивается.

В ходе проверок показаний на месте Мачуло с выходом на места совершения преступления, рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершенных им хищения имущества К.О.А. и незаконного проникновения в жилище А.И. ( т.1 л.д. 86-94, 185-191).

Оценивая показания подсудимого суд находит их достоверными и не противоречивыми. Способ незаконного проникновения в жилище в обоих случаях идентичен, это исследование входных дверей квартир с целью обнаружения незапертых. Аналогичный способ совершения Мачуло подобных преступлений, установлен приговором Губкинского районного суда от 18.02.2016 года и приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.04.2020 года, копии которых исследованы в судебном заседании.

Вина Мачуло в хищении имущества К.О.А. подтверждается показаниями потерпевшей, заключением экспертизы, протоколами осмотра и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

К.О.А. сообщила суду, что 30 апреля 2022 года около 16 часов находилась по месту жительства по адресу: <адрес>. Малолетняя дочь спала, в результате шума от строительных работ, дочь проснулась и она пошла к ней в комнату. Выйдя примерно через 30 минут на кухню обнаружила пропажу ноутбука «Хуавей» который находился на кухонном столе. Хищением ноутбука ей причинен значительный ущерб, поскольку стоимость похищенного более 40 000 рублей, в то время она не работала, имела кредитные обязательства.

В ОП-1 УВМД России по г. Белгороду 30.04.2022 года от К.О.А. поступило сообщение о хищении ноутбука из квартиры <адрес> ( т.1 л.д.4). В тот же день в полицию поступило заявление К.О.А. о хищении её имущества ( т.1 л.д. 5).

При осмотре места происшествия – квартиры <адрес>, на входной двери квартиры обнаружены и изъяты четыре следа рук, на кухне след низа обуви. С ручки входной двери сделан смыв ( т.1 л.д. 6-10).

Выемкой у К.О.А. изъят товарный чек от 01.08.2020 года и приложение на приобретение ноутбука « Huawei MateBook D 14 (Nbl-WAQ9R) (FHD/IPS) AMW Ryzer 5 3500U/8192/SSD512/Readeon Vega 8/Win10/ Grey». ( т.1 л.д. 84-85).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы осмотрены ( т.1 л.д. 119-123. Постановлением следователя вышеуказанные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела ( т.2 л.д. 125-126).

Согласно заключения товароведческой экспертизы стоимость ноутбука «Huawei MateBook D 14» составляет 40 752 рубля ( т.2 л.д. 111-114).

С участием Мачуло осмотрено место происшествия – квартира <адрес>, в ходе которого Мачуло сообщил обстоятельства совершенного хищения ( т. 1л.д. 30-33).

Вина Мачуло в незаконном проникновении в жилище Ш.Е.И. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, заключением экспертизы, протоколами осмотра и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ш.Е.И. пояснила суду, что 06 мая 2022 года около 19 часов вернулась с работы домой по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру за собой на замок не закрывала. Старший сын Ш.А.О. был дома в своей комнате. Она находилась в спальне, услышала звук открывающейся двери и увидела тень, подумала, что это пришел младший сын. Выйдя на кухню она увидела у холодильника ранее незнакомого мужчину – Мачуло А.Ю., который что-то искал в холодильнике. Она позвала сына, Мачуло попытался скрыться, но его задержал сын. После чего вызвали полицию. Разрешение на посещение своей квартиры он Мачуло не давала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ш.А.О., данных в ходе следствия, известно, что 06 мая 2022 года он находился дома. Около 19 часов домой вернулась его мать А.И. Примерно через 10 минут его позвала мать, выйдя из комнаты, увидел, как неизвестный мужчина, бежит по направлению к входной двери их квартиры. Он задержал данного мужчинку, после чего вызвали полицию ( т.1 л.д. 162-164).

06 мая 2022 года в УМВД России по г. Белгороду с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, который незаконно проник в её квартиру, обратилась А.И. ( т.1 л.д. 119).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Ш.Е.И. ( т.1 л.д. 155-157).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, были обнаружены и изъяты следы рук, а также след низа обуви ( т.1 л.д. 123-126).

Выемкой у Мачуло изъята обувь – туфли коричневого цвета ( т.1 л.д. 182-183).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия и выемки, осмотрено и постановлением следователя признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела ( т.2 л.д. 119-123, 125-126).

Заключением трасологической экспертизы установлено, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия след низа обуви оставлен полуботинком на правую ногу, изъятым у Мачуло ( т.2 л.д. 31-34).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы, след руки, обнаруженный на месте происшествия по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки Мичуло ( т.2 л.д. 68-71).

С участием Мачуло осмотрено место происшествия – квартира <адрес>, в ходе которого последний сообщил обстоятельства совершенного помимо воли проживающих там лиц, проникновения в данную квартиру ( т. 1 л.д. 140-141).

Выводы судебных экспертиз, проведённых по делу, научно обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Заключения экспертиз основаны на результатах непосредственного исследования предметов, изъятых при производстве следственных действий.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, а в совокупности – достаточные для разрешения дела.

Показания потерпевших, свидетеля последовательны, соответствуют обстоятельствам совершённых Мачуло деяний, и согласуются с показаниями подсудимого.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований процессуального закона, сомневаться в их достоверности оснований, нет.

Таким образом, исследованные в своей совокупности доказательства, с достаточной полнотой изобличают подсудимого в краже с незаконным проникновением в жилище причинением значительного ущерба гражданину, и незаконном проникновении в жилище.

Суд квалифицирует действия Мачуло А.Ю.:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину:

- по ч.1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Оба преступления Мачуло совершил с прямым умыслом.

Он сознавал общественную опасность и противоправность своих действий, понимал, что незаконно проникает в жилище и безвозмездно изымает чужое имущество, желал и достиг преступного результата. О прямом умысле Мачуло свидетельствует целенаправленность, последовательность и активность его действий при совершении преступления. Мотив совершения преступления – корысть.

Суд признаёт, что хищение совершено Мачуло с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый не имел разрешения проникать в жилище, где постоянно проживает К.О.А.

Причиненный ущерб является значительным по размеру, так и по значимости для потерпевшей К.О.А., имеющего ежемесячный доход 40 000 рублей на семью из четырех человек в том числе двух детей ( т1. л.д. 47, 48, 53-54, 55).

Проникая в квартиру помимо воли проживающей там А.И. Мачуло понимал, что тем самым нарушает Конституционное право А.И. на неприкосновенность жилища, желал этого и достиг преступного результата.

При назначении вида и размера наказания Мачуло суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Изучением личности Мачуло установлено, что он судим ( т.2 л.д. 152-157), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л. д. 168, 170, 172. 174), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области характеризуется отрицательно (т. 2 л. д. 162).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных, последовательных признательных показаниях об обстоятельствах совершения хищения, а также его неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем и его исправления, назначить Мачуло наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статей уголовного закона, а по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ.

Дополнительное наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы при отсутствии у Мачуло регистрации, как и в виде штрафа, исходя из его материального положения суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным и справедливым.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд определяет срок наказания без учета рецидива с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

Совершение Мачуло преступлений при рецидиве преступлений не позволяют суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания ( ст.64 УК РФ), как не усматривается оснований для исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание Мачуло назначается по правила ч.3 ст. 69 и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений.

Отбывание наказания Мачуло в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ и он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить избранную в отношении Мачуло А.Ю. меру пресечения в виде содержания под стражей без изменений, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Срок отбывания наказания Мачуло необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного подсудимому, следует зачесть время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 12.07.2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей К.О.А. к Мачуло заявлен гражданский иск о взыскании с него 42 371 рубля. В судебном заседании К.О.А. изменила исковые требования до 40 752 рублей стоимости похищенного установленной экспертным исследованием.

Исковые требования Мачуло признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд взыскивает с подсудимого Мачуло в пользу К.О.А. в счет возмещения имущественного ущерба, установленного материалами уголовного дела, согласно предъявленного обвинения - 40 752 рубля.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

– две дактилоскопические пленки со следами низа обуви, липкую ленту со следами пальцев рук, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, полежат уничтожению;

- пара обуви, изъятая у Мачуло, хранящаяся в камере вещественных доказательств СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, полежит возврату Мачуло;

- товарный чек от 01.08.2020 и приложение от 01.08.2020 товара марки «Хуавей», переданные К.О.А., полежат оставлению ей же.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Борисову И.О. Е.В. в размере 7 500 рублей подлежат взысканию с Мачуло на основании ч.1 ст.132 УПК РФ, он находится в трудоспособном возрасте, тяжёлых заболеваний и инвалидностей не имеет, имущественно несостоятельным не признавался, ограничений к ведению трудовой деятельности не имеет. Осужденный не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мачуло А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мачуло А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Мачуло А.Ю., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания подсудимому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания, назначенного подсудимому, время его содержания под стражей до судебного разбирательства, то есть с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 12 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск К.О.А. удовлетворить. Взыскать с Мачуло А.Ю. в пользу К.О.А. в счет возмещения имущественного ущерба 40 752 ( сорок тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

– две дактилоскопические пленки со следами низа обуви, липкую ленту со следами пальцев рук, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, уничтожить;

- пару обуви, изъятую у Мачуло, хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, возвратить Мачуло;

- товарный чек от 01.08.2020 и приложение от 01.08.2020 товара марки «Хуавей», переданные К.О.А., оставить ей же.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Борисову И.О., в размере 7 500 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, взыскать с осужденного Мачуло А.Ю..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Мачуло А.Ю. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Исаенко

Дело № 2-1876/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Осиповой М. А.,

с участием

истца Чубарова В. Н.,

ответчика Мачуло А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чубарова В.Н. к Мачуло А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

Установил :

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Мачуло А. Ю. признан виновным в хищении 15.02.2020г. у Чубарова В. Н. имущества: куртку мужскую зимнюю удлиненную «Села» модели «Касуал Веар» из искусственного материала черного цвета, наполнитель синтепон с 4-мя наружными карманами на клепках и молнии, внутренним карманом, размером 48-50, стоимостью 2504 рубля, в которой находились деньги в сумме 5000 рублей, кольцо из золота 585 пробы с камнем белого цвета размером 19 весом 2 грамма стоимостью 4604 рубля, а так же жетон, портмоне, ключ от автомобиля «Мазда 3», брелок сигнализации, магнитный ключ от подъезда, связку из 8 ключей, банковские карты не представляющие материальной ценности. Осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в ИК строгого режима. Потерпевшим Чубаровым Н. В. к Мачуло А. Ю. был заявлен гражданский иск о взыскании 31958 рублей в счет возмещения материального ущерба из которых 12108 рублей ущерб в результате хищения и 19850 рублей затраты на восстановление похищенных документов. Взыскано с Мачуло А. Ю. в пользу Чубарова В. Н. 12108 рублей. Требования в части возмещения затрат на восстановление похищенных документов перед...

...аны для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства для истребования документов и проведения дополнительных расчетов.

В судебном заседании Чубаров В. Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Мачуло А. Ю. с исковыми требованиями согласился.

В обоснование требований истцом предоставлены товарный чек от 25.03.2020г. об оплате изготовления ключа с радиосигналом, квитанция-договор об оплате изготовления ключей, товарный чек от 25.02.2020г. об оплате изготовления пломбы для пластилина, квитанция об оплате отключения сигнализации, квитанция об оплате гос.пошлины всего на общую сумму 12900 рублей.

На основании изложенного с Чубарова В. Н. в пользу Мачуло А. Ю. подлежит взысканию 12900 рублей – расходы, нашедшие свое подтверждение в суде.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чубарова В.Н. к Мачуло А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в части.

Взыскать с Мачуло А.Ю. в пользу Чубарова В.Н. 12900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2020 года.

Судья Солнцева Л. С.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 18 февраля 2016 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Старикова И.В.,

при секретаре: Батраковой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Губкинского городского прокурора Гребенкиной В.Н.,

защитника: адвоката Коновалова С.Г., предоставившего удостоверение №*, ордер №* от 03.02.2016 г.,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении:

Мачуло А.Ю., родившегося * года в *, без определенного места жительства и регистрации, гражданина *, *, *, образование *, не работающего, судимого: 1) 24.09.2008г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) 20.12.2012г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мачуло в г. Губкин Белгородской области совершил хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при таких обстоятельствах.

11 декабря 2015 года около 18час. 00мин. Мачуло, находясь в подъезде дома №*, увидев, что дверь в кв.* находится в приоткрытом состоянии, в этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений с целью наживы, Мачуло через приоткрытую дверь, незаконно проник в квартиру, где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из коридора квартиры с вешалки совершил хищение женского пальто из шерстяной ткани черного цвета на молнии желтого цвета стоимостью *руб., сумки ...

...женской из искусственной кожи черного цвета стоимостью *руб. и находящиеся в сумке денежные средства в сумме *руб. принадлежащие П. Похищенное имущество он противоправно безвозмездно изъял и распорядился по своему усмотрению причинив П. материальный ущерб на общую сумму * рублей.

В судебном заседании подсудимый Мачуло виновным себя в совершении тайного хищения чужого имуществ с незаконным проникновением в жилище признал полностью и пояснил, что 11 декабря 2015г. он пришел в указанный дом, чтобы приобрести спиртное. Находясь на площадке заметил, что входная дверь в кв. №* приоткрыта, открыл входную дверь и находясь на лестничной площадке заглянул в квартиру. В коридоре квартиры никого не было, слышал звук работающего телевизора. На вешалке увидел женскую сумку и решил её похитить. Сделав несколько шагов, подошел к вешалке и вместе с сумкой похитил женское пальто. Выйдя из квартиры, сложил похищенные вещи в пакет, ушел. После того как его задержали он сообщил о том, где находятся похищенные вещи и деньги.

Вина подсудимого Мачуло в совершении преступления кроме его признательных показаний, подтверждается: явкой с повинной, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, личного досмотра, заключениями экспертиз.

12 декабря 2015 года Мачуло явился с повинной, о чем был составлен протокол, в котором он собственноручно указал о совершении им 11.12.2015 года хищения денежных средств (т. 1, л.д.59)

П. показала, что 11.12.2015г. она приехала к своим родителям. Пальто, в которое она была одета и сумку с денежными средствами повесила в прихожей на вешалку. Она с мамой находилась в кухне квартиры, отец находился в другой комнате. Через некоторое время услышала, как хлопнула входная дверь, однако внимания этому не придала. Когда стала собираться уходить, обнаружила, что на вешалке отсутствует её пальто и сумка, в которой находились деньги и личные вещи. Не обнаружив их в квартире, вызвали сотрудников полиции.

В. показал, что 11.12.2015г. к ним приехала дочь П. Пальто и сумочку она оставила на вешалке в прихожей. Дочь с женой находились на кухне, он был в зале. Входная дверь на замок была не закрыта. Около 18час. слышал, что щелкнула защелка на входной двери, однако внимания этому не придал. Когда дочь собралась уходить, обнаружили, что на вешалке отсутствует её пальто и сумка с деньгами.

Н. показала, что 11.12.2015г. к ним приехала дочь П. Пальто и сумочку она оставила на вешалке в прихожей. Она и дочь находились на кухне, муж был в зале. Входная дверь на замок была не закрыта. Около 18час. слышал, что щелкнула защелка на входной двери, она выглянула в прихожую, однако там никого не было. Когда дочь собралась уходить, обнаружили, что на вешалке отсутствует её пальто и сумка с деньгами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Е. усматривается, что 12.12.2015г. он вместе с Мачуло ходил в магазин за продуктами. Откуда у Мачуло появились денежные средства ему неизвестно. После чего они были задержаны сотрудниками полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2015г., согласно которого осмотрена кв.№*, в ходе которого были изъяты следы рук, следы ткани (т.1 л.д.7-10)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2015г., согласно которого в кабинете №77 д.13 по ул.Дзержинского г.Губкин у Мачуло были изъяты продукты питания. (т.1 л.д. 53-57)

Протоколом личного досмотра от 12.12.2015г. согласно которого у Мачуло были изъяты денежные средства в сумме *рублей. (т.1 л.д.58 )

Протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2015г., согласно которого в * расположенного по адресу ** были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме * рублей, женское полупальто черного цвета, женская сумка из кожзаменителя черного цвета. (т.1 л.д. 96-98)

Заключением дактилоскопической экспертизы №21 от 14.01.2016г., согласно которой два следа пальцев рук, изъятые в ходе ОМП 11.12.2015г. *, пригодны для идентификации личности; след пальца руки, изображенный на фото №1, оставлен большим пальцем левой руки А.; след пальца руки, изображенный на фото №3, оставлен большим пальцем левой руки С.; след пальца руки, изображенный на фото №2, оставлен большим пальцем правой руки Мачуло А.Ю. (т.1 л.д. 148-155)

Заключением товароведческой экспертизы №6141141729 от 11.01.2016г., согласно которой стоимость объекта по состоянию на 11.12.2015г. составляет: 1. Женское пальто из шерстяной ткани, черного цвета, на молнии желтого цвета с учетом износа 40% составляет *рублей * копеек; 2. Женская сумка из искусственной кожи, черного цвета с учетом износа 30% составляет * рублей * копеек. (т.1 л.д. 161-170)

Выводы экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правильность не вызывает сомнений.

Указанные доказательства виновности Мачуло являются относимыми и допустимыми, подтверждающими виновность Мачуло в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Мачуло суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Мачуло совершено с прямым умыслом. Совершая преступление, он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на проникновение в жилище и похищаемое имущество, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, желая завладеть чужим имуществом и использовать в своих интересах.

При назначении наказания Мачуло суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья (инфильтративный туберкулез в/доли правого легкого, фаза распада).

Явку с повинной суд признает обстоятельством смягчающим наказание, поскольку Мачуло добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, изложив в нем обстоятельства совершенного преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает в качестве смягчающего обстоятельства в связи с тем, что Мачуло добровольно указал, где находятся похищенные им деньги и вещи, чем способствовал возврату похищенного потерпевшей.

Признание Мачуло вины в совершении преступления свидетельствует об осознании им содеянного.

О раскаянии Мачуло в содеянном, свидетельствует заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мачуло, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление, имея не снятые и непогашенные судимости.

В соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ у Мачуло имеется особо опасный рецидив, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

До совершения преступления Мачуло, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. У врачей нарколога и психиатра на учете не состоит. К административной ответственности не привлекался.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мачуло учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевший, не настаивающей на строгой мере наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества, и такая мера наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и назначает наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания Мачуло суд назначает в исправительной колонии особого режима, согласно ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ, так как у него имеется особо опасный рецидив.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы и штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения Мачуло дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, принимал участие адвокат Коновалов С.Г. осуществлявший защиту подсудимого Мачуло. По постановлению суда выплата вознаграждения труда адвоката произведена за счет средств Федерального бюджета РФ. В соответствии со ст. 131 УПК РФ, расходы федерального бюджета в сумме *руб., судом отнесены к процессуальным издержкам, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мачуло А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять с 18 февраля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Мачуло А.Ю. время нахождения под стражей с 12 декабря 2015 года по 18 февраля 2016 года.

Меру пресечения Мачуло А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся у потерпевшей – хранить у потерпевшей П.;

- 2 банки пива «*» объемом 0,5 литра; 2 бутылки пива «*» объемом 0,5 литра; 1 бутылку «*» объемом 1 литр; 1 бутылку соуса «*» - чили острый, масса 280 грамм; 2 пачки бульона домашний «*» на 40 порций «*» весом по 100 грамм; коробку конфет «*» весом 210 грамм; стеклянную банку кофе «*» весом 45,7 грамм - уничтожить;

- следы рук путем фотографирования, следы ткани путем фотографирования, хранящиеся в ЭКО ОМВД России по г.Губкину – уничтожить,

- дактокарту с отпечатками пальцев рук и оттисков ладоней А., дактокарту с отпечатками пальцев рук и оттисков ладоней Мачуло А.Ю., хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.Губкину – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Губкинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Стариков И.В.

Дело ...а- 586/2023

59RS0...-98

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

адрес 16.03.2023 года

Чусовской городской суд адрес в составе: председательствующего судьи С.В. Азановой,

с участием прокурора Щанникова А.О.,

при ведении протокола секретарем Лесниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств аудиопротоколирования административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес» об установлении административного надзора в отношении М.,

у с т а н о в и л :

Начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес» (далее по тексту ФКУ ИК ... ГУФСИН России по адрес) обратился в Чусовской городской суд адрес с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении М.

Из административного искового заявления следует, что М. осужден по приговору Октябрьского районного суда адрес от дата за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях признан опасный рецидив преступлений, соблюдение режимных требований и нравственных ценностей не стало нормой поведения.

На основании Федерального закона Российской Федерации от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит установить в отношении М. административный надзор сроком до погашения судимости, с установлением административных ограничений: 1) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребы...

...вания поднадзорного лица, в период с 23:00 часов до 06:00 часов; 2) с обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 3) с запретом выезда без разрешения надзорного органа за пределы муниципального образования избранного места жительства;

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя не направили. Просили рассмотреть дело в отсутствие.

Административный ответчик М. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял.

Явка административных истца и ответчика обязательной судом не признавалась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении заявленных требований, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

М. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда адрес от дата по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом части 3 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в его действиях установлен особо опасный рецидив.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи, административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, административный надзор согласно части 2 статьи 3 названного Закона, устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В статье 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» перечислены виды административных ограничений. К таким ограничениям относятся 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, согласно части 2 вышеуказанной статьи, является обязательным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от дата № 64-ФЗ для лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

На основании изложенного, у суда имеются основания для установления административного надзора в отношении М., так как он имеет непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда адрес от дата, в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Срок административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» М. необходимо установить на 8 лет, так как им совершено тяжкое преступление, срок погашения судимости за которое составлял 8 лет (в редакции закона, действующего на момент совершения преступления).

При определении срока административного надзора и видов ограничений, суд учитывает данные о личности М., его поведение в период отбывания наказания: поощрений и взысканий не имеет, после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать Чеченкой Республике, не имеет регистрации на постоянное место жительства, также учитывает характер совершенных преступлений.

Таким образом, суд устанавливает административному ответчику административные ограничения, связанные с запретом выезда за пределы субъекта Чеченской Республики, с обязательной явкой на регистрацию в отдел полиции, с периодичностью 2 раза в месяц, иное административное ограничение, суд считает излишне вмененным.

Административный надзор М. устанавливается в целях предупреждения совершения преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, для защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

удовлетворить административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес».

Установить в отношении М. дата года рождения, уроженца , административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений:

1) обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запретить выезд за пределы адрес.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить М., что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения от административного надзора – ответственность, предусмотренную статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение в течение десяти дней со дня принятия может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в адресвой суд через Чусовской городской суд.

Судья С.В. Азанова