Мачульский Александр Александрович

Судья: Платова Н.В.

дело № 33-1344/2022

(№ 33-37604/2021)

УИД 50RS0022-01-2021-001379-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2022 года апелляционную жалобу ГУП «Московский метрополитен» на решение Лобненского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года по делу № 2-928/2020 по иску М.А.А. к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

заключение прокурора Соколова И.А.,

УСТАНОВИЛА:

М.А.А. обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» о признании незаконным приказа № 128/л от 12.05.2021 г. об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности машиниста электропоезда структурного подразделения Эксплуатация/Локомотивные бригады электродепо «Владыкино», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 7 655,65 руб. в день, а всего 528 239,85 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что работал в ГУП «Московский метрополитен» с 03.02.2005 г. в должности машиниста электропоезда 1 класса. Приказом № 128/л от 12.05.2021 г. трудовой договор с ним расторгнут на основании под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул в период с 19:30 08.05.2021 г. до 00:00 09.05.2021 г. Считает данные действия ответчика незаконными, так как 08.05.2021 он пришел на работу в 19:00, расписался в книге заступлений, прошел медосмотр и ежедневный инструктаж и в течение всего времени находился на рабочем месте на ст. Владыкино. 09.05.2021 ему было установлено рабочее время с 4:55 до 8:35, в течение которого он непосредственно осуществлял управление электропоездом по маршруту № 77. Акты об отсутствии на рабочем месте и об отказе от дачи объяснений по факту прогула считает незаконными, так как в момент их составления, он находился на линии при управлении электр...

...опоездом, его рабочая смена закончилась в 8:35 на ст. Тимирязевская. 12.05.2021 г. он пришел на работу на ст. Владыкино согласно графику сменности, на линейном пункте получил у оператора маршрутный лист, проследовал для обязательного медицинского осмотра. По итогам медицинского осмотра не был допущен до работы по медицинским показаниям (плохое самочувсвтие), выдано направление на прием к врачу, в этот же день истцу открыт листок нетрудоспособности. Вечером 12.05.2021 г. ему стало известно об увольнении, при этом с приказом об увольнении его не знакомили, дать объяснение по поводу прогула не предлагали, трудовую книжку не выдали, уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на ее направление по почте, он не получал. Приказ об увольнении вынесен в период его нетрудоспособности.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 17.08.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, приказ № 128/л от 12.05.2021 г. об увольнении М.А.А. по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, истец восстановлен на работе в должности машиниста электропоезда структурного подразделения Эксплуатация/Локомотивные бригады электродепо «Владыкино» ГУП «Московский метрополитен» с 13.05.2021 г., с ГУП «Московский метрополитен» в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 13.05.2021 г. по 17.08.2021 г. в размере 528 239,85 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб. С ГУП «Московский метрополитен» в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня Московской области взыскана госпошлина в размере 8 482,40 руб.

В апелляционной жалобе ГУП «Московский метрополитен» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа от № 58/л от 03.02.2005 г. и трудового договора № 17/ТД от 03.02.2005 г. (в редакции дополнительных соглашений) М.А.А. принят на работу в ГУП «Московский метрополитен», последняя занимаемая должность согласно дополнительному соглашению от <данные изъяты> - машинист электропоезда структурного подразделения Эксплуатация/Локомотивные бригады электродепо «Владыкино» с 15.05.2020 г.

Согласно наряду на 08.09.2021 г. М.А.А. находился в резерве с 19:00. В соответствии с графиком работы локомотивных бригад на май 2021 г. истец заступает на смену <данные изъяты> в 19:00 на свое рабочее место, расположенное к комнате дежурного электродепо в кабинете <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, окончание рабочей смены – <данные изъяты> в 00:00. С графиком истец ознакомлен под роспись, что подтверждается подписью работника в графе ознакомления с графиком.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин от <данные изъяты>, составленного комиссией в составе машиниста-инструктора локомотивных бригад Ч.В.В., гл. инженера – первого заместителя начальника электродепо С.В.В., приемщика подвижного состава С.П.А. следует, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин <данные изъяты> с 19:30 до 00:00 <данные изъяты> Каких-либо производственных заданий на <данные изъяты> от руководства электродепо «Владыкино» в период с 19:30 час. <данные изъяты> до 00:00 час. <данные изъяты> М.А.А. не получал и не выполнял.

Из акта об отказе в получении уведомления от <данные изъяты> следует, что М.А.А. <данные изъяты> предложено получить уведомление о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, от получения которого он отказался, в связи с чем, оно зачитано вслух, объяснения не предоставил.

<данные изъяты> истцу выдано направление на прием к врачу в связи с плохим самочувствием и недопуском к рабочей смене, в этот же день был открыт больничный лист в связи с нетрудоспособностью истца, о чем он оповестил главного инженера электродепо «Владыкино» С.В.В., что подтверждается соответствующим талоном на выдачу листка нетрудоспособности и пояснениями истца, неопровергнутыми отвечиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с приказом <данные изъяты>/Л от <данные изъяты> М.А.А. был уволен на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований для увольнения М.А.А. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда).

Основанием для вынесения приказа <данные изъяты>/Л от <данные изъяты> об увольнении истца явился акт об отсутствии работника на рабочем месте, составленный <данные изъяты> в 7:30 в электродепо «Владыкино» по адресу: <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>, ком. 171 комиссией в составе машиниста-инструктора локомотивных бригад Ч.В.В., гл. инженера – первого заместителя начальника электродепо С.В.В., приемщика подвижного состава С.П.А.

Указанный акт обоснованно признан судом не достоверным доказательством, поскольку согласно разбивки графика движения поездов на субботние дни со <данные изъяты>, наряду локомотивных бригад на <данные изъяты> М.А.А. установлено рабочее время с 19:00 (<данные изъяты>) до 01:30 час. (Депо), продолжительность смены 6.5 часов, смена резерв 4+ (л.д.93-94, л.д. 195-196).

Согласно графику работы локомотивных бригад на май 2021г. М.А.А. установлено рабочее время с 19600 <данные изъяты> до 00:00 <данные изъяты>, продолжительность смены 5 час., смена резерв Р4+, а также с 05:30 до 08:00 <данные изъяты>, продолжительность смены 2.5 час., смена Р1 (л.д.192-194).

Согласно наряду локомотивных бригад на <данные изъяты> М.А.А. фактически должен был работать с 19:00 (<данные изъяты>) до 01:30 (Депо) в смене резерв. (л.д.195-196). <данные изъяты> в 19:00 М.А.А. прошел ежедневный инструктаж, что подтверждается записью в журнале ежедневного инструктажа и ответчиком не оспаривается (л.д. 202-203).

Согласно наряду локомотивных бригад на <данные изъяты>, журналу заступлений и маршрутному листу М.А.А. фактически работал по маршруту <данные изъяты> на составе 37243-31 с 04:55 (Депо) до 08:35 (<данные изъяты>) (л.д. 197-199, 205-206).Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля С.В.В. – главного инженера – первого заместителя начальника электродепо, подписавшего акт отсутствия истца на рабочем месте, поскольку свидетель указал, что <данные изъяты> у него был выходной день, факт отсутствия М.А.А. на работе с 19:30 <данные изъяты> до 00:00 <данные изъяты> он лично не устанавливал, он не помнит, видел ли он М.А.А. <данные изъяты> на работе, он подписал несколько актов в отношении истца, однако точно не помнит, какие конкретно факты он удостоверил своей подписью в актах, где составлялись эти акты, возможно, они составлялись в его кабинете. Из графика сменности работников эксплуатации на май 2021 г. следует, что у машиниста-инструктора локомотивных бригад Ч.В.В. 8, 9, <данные изъяты> были выходные дни (л.д. 207). Таким образом, <данные изъяты> Ч.В.В. на работе не находился, установить факт отсутствия М.А.А. на работе не мог. Кроме того, достоверность актов от <данные изъяты> опровергается представленными ответчиком маршрутным листом за <данные изъяты> и нарядом локомотивных бригад, согласно которым М.А.А. в период с 04:55 до 08:35 находился на смене и непосредственно исполнял трудовые обязанности, а именно управлял электропоездом по маршруту <данные изъяты> «Депо-Тимирязевская». Доказательств направления или вручения уведомления М.А.А. о даче объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в материалы дела не представлены. Таким образом, до М.А.А. не было доведено требование работодателя о предоставлении объяснений по обстоятельствам дисциплинарного проступка в допустимой законом форме, тогда как в силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. <данные изъяты> и.о. начальника электродепо С.В.В., ведущим специалистом по персоналу С.Л.А., специалистом по персоналу О.Е.Г. составлен акт об отказе работника от подписания приказа, согласно которому <данные изъяты> в 10:15 в кабинете отдела кадрового делопроизводства <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>, стр.1 истцу зачитан вслух приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>/л и предложено ознакомиться с ним, от ознакомления с которым он отказался, отказался от подписания данного акта после ознакомления с ним путем оглашения акта вслух (л.д. 38). Истец в ходе рассмотрения дела отрицал факт ознакомления его с приказом об увольнении, копия приказа об увольнении истцу не направлялась, достоверных доказательств объявления работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания приказа ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Судом установлено, что <данные изъяты> в 09:20, то есть до составления акта об отказе работника от подписания приказа об увольнении и акта о непредставлении письменного объяснения, М.А.А. медицинской службой ГУП «Московский метрополитен» выдано направление на прием к врачу работника, не допущенного (отстраненного) к рейсу (смене) (л.д.123).<данные изъяты> был открыт больничный лист в связи с нетрудоспособностью истца, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 124-125). Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что работодатель должен был знать, что на момент увольнения М.А.А. являлся нетрудоспособным, тогда как в силу ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, что является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца о восстановления на работе.Судом сделан верный вывод, что ответчик с бесспорностью не доказал наличие прогулов в указанное им время, тогда как в силу трудового законодательства бремя доказывания законности увольнения работника лежит на работодателе. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что он в указанный период находился на рабочем месте. Суд также учел, что истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности.В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12. 2007 г. <данные изъяты>. В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Суд первой инстанции произвел расчет заработка за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка истца за период с мая 2020 г. по апрель 2021 г. в размере 7 655,65руб. * 69 = 528 239,85 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у истца установлена почасовая оплата труда, 36 часовая рабочая неделя, сменный график (л.д. 74-76 т. 1), в связи с чем решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства РФ 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Ответчиком представлена справка с указанием среднечасового заработка истца за расчетный период с 01.05.2020 г. по 30.04.2021 г., который составляет 933,04 руб. исходя из суммы фактически начисленной заработной платы – 1 218 913,24 руб., количества отработанных часов за указанный период – 1423,73 часа (1 218 913,24 : 1423,73 = 933,04 руб.).

Таким образом, подлежащая взысканию заработная плата истца за период вынужденного прогула с 13.05.2021 г. по 17.08.20201 г. исходя из 36-часовой рабочей недели составит 449 165,45 руб. (933,04 руб. * 481,4 час.).

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что истец был незаконно уволен, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ компенсирован моральный вред денежной суммой в размере 20 000 рублей.

Поскольку размер взысканного заработка за время вынужденного прогула изменен судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы, то в силу разъяснений изложенных в п. 46 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» а также в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с учетом того факта, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия взыскивает государственную пошлину в доход бюджета г.о. Лобня Московской области в размере 7 991,65 руб. исходя из расчета: 449 165,45 – 200000 = 249 165,45 *1%=2 491,65+ 5200+300= 7 991,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года изменить в части размера взысканного заработной платы за время вынужденного прогула, госпошлины.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу М.А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 13 мая 2021 года по 17 августа 2021 года в сумме 449 165 руб. 45 коп.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня Московской области госпошлину 7 991 руб. 65 коп

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ГУП «Московский метрополитен» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 – 928/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

с участием пом. прокурора г. Лобня: Устиновой М.А.

при секретаре: Тепловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачульского А.А. к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мачульский А.А. обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поясняя, что он работал в ГУП «Московский Метрополитен» с 3.02.2005 на основании трудового договора в должности машиниста 1 класса. Приказом от 12.05.2021 № 128/л трудовой договор расторгнут по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, допущенный в период с 19.30 час. 8.05.2021 до 00.00 час. 9.05.2021, с чем он не согласен, так как прогул не совершал. Пояснил, что в начале мая 2021г. начальник электродепо «Владыкино» предложил ему уволиться по соглашению сторон, а в случае отказа от увольнения предупредил о плохих последствиях. Выполнить данное требование он отказался. Согласно графику сменности ему была установлена рабочая смена с 19.00 час. 8.05.2021 до 0.00 час. 9.05.2021, и он должен был находиться в резерве в подчинении дежурного оператора и дежурного машиниста-инструктора. 8.05.2021 он пришел на работу в 19.00 час., в начале смены расписался в книге заступлений, прошел медосмотр и ежедневный инструктаж и в течение всего времени находился на рабочем месте на ст. Владыкино. 9.05.2021 ему было установлено рабочее время с 4.55 час. до 8.35 час., в течение которого он непосредственно осуществлял управление электропоездом по маршруту № 77. В подтверждения факта его отсутствия на рабочем месте 8.05.2021 работодателем 9.05.2021 в 7.30 час. составлен акт, а в 7.50 час. составлен акт об отказе в получении уведомления о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Данные акты считает недостоверными, так как в указанное в них время, а именно в 7.30 час. и 7.50 час., он не мог находиться в месте их составления в кабинете дежурного по электродепо № 171, так как находился на линии при управлении электропоездом, его рабочая смена закончилась в 8.35 час. на ст. Тимирязевская. 12.05.2021 в 8.20 час. он пришел на работу на ст. Владыкино согласно графику сменности, проследовал на электропоезде до ст. Тимирязевская, где на линейном пункте получил у оператора маршрутный лист, после чего проследовал в медпункт для обязательного медицинского осмотра. По итогам медицинского осмотра в 9.20 час. он не был допущен до работы по медицинским показа...

...ниям и ему выдано направление на прием к врачу. Об этом он сообщил дежурному оператору и собирался поехать в поликлинику по месту фактического жительства в г. Павловский Посад, но получил смс-сообщение о необходимости явиться в электродепо «Владыкино». Он проследовал в электродепо, где в кабинете и.о. начальника депо Самсонова В.В. в присутствии работника отдела кадров Солдатовой Л.А. ему было предложено уволиться по соглашению сторон, от чего он отказался. Тогда ему было сказано, что он будет уволен за прогул. Он сказал, что в медпункте ему выдано направление к врачу, после чего ушел. После этого он поехал в поликлинику в г. Павловский Посад, где ему установлен диагноз: ОРВИ и выдан листок нетрудоспособности, о чем он сообщил линейному оператору. После больницы он находился дома. Вечером 12.05.2021 ему на карту поступила зарплата, и он понял, что его уволили. С приказом об увольнении его не знакомили, копию приказа он получил сам через экспедицию метрополитена. Дать объяснение по поводу прогула ему не предлагали, трудовую книжку ему не выдали, уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее направление по почте он не получал. Приказ об увольнении вынесен в период его нетрудоспособности. Просит восстановить его на работе в должности машиниста, отменить приказ об увольнении № 128/л от 12.05.2021, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 7655 руб. 65 коп. в день, а всего 528 239 руб. 85 коп. и компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Представитель истца Гостев Н.С. указанные истцом обстоятельства подтвердил, иск поддержал.

Представитель ответчика (по доверенности Радионова Л.А.) иск не признала по обстоятельствам, указанным в отзыве. Из отзыва следует, что согласно наряду на 8.09.2021 Мачульский А.А. находился в резерве с 19.00 час. до 00.00 час. следующего дня и должен был находиться на рабочем месте в кабинете дежурного электродепо № 171 по адресу: ................. Однако в период времени с 19.30 час. до 0.00 час. он отсутствовал на работе. По факту его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 9.05.2021 в 7.30 час. составлен соответствующий акт. Уведомлением начальника электродепо «Владыкино» от 9.05.2021 Мачульскому А.А. предложено представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, однако от ознакомления с уведомлением ответчик отказался. Уведомление зачитано ему вслух, о чем составлен соответствующий акт от 9.05.2021. Поскольку объяснение им представлено не было, 12.05.2021 работодателем составлен соответствующий акт и вынесен приказ об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. ст. 81 ТК РФ. От ознакомления с приказом Мачульский А.А. отказался, приказ был зачитан ему вслух, о чем составлен акт от 12.05.2021. В связи с отказом от получения трудовой книжки в день увольнения 12.05.2021 ему по почте направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на направление ее по почте, на которое Мачульский А.А. никак не отреагировал. О том, что 12.05.2021 Мачульскому А.А. выдан листок нетрудоспособности, работодателю стало известно при рассмотрении настоящего дела в суде. Полагает, что Мачульский А.А. действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами. В течение последнего года Мачульский А.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако мера дисциплинарного наказания в виде увольнения избрана с учетом отношения работника к работе (л.д.184-190).

Пом. прокурора г. Лобня Устинова М.А. полагает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению, так как ответчиком не доказан факт прогула и соблюдение процедуры увольнения, установленной ст. 193 ТК РФ. Приказ об увольнении вынесен в период нетрудоспособности истца. Требования о компенсации морального вреда полагает подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д. (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 22, 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст. 189) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что 3.02.2005 между ГУП г. Москвы «Московский метрополитен» и Мачульским А.А. заключен трудовой договор № 17/ТД (в редакции дополнительных соглашений), с 19.05.2006 он работает в должности машиниста электропоезда, с 21.09.2014 – машинистом электропоезда 1 класса (л.д.42-76, 77-78, 81, 88-90).

Приказом № 128/Л от 12.05.2021 действие трудового договора от 3.02.2005 № 17/ТД прекращено, Мачульский А.А. уволен 12.05.2021 по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д.14, 36).

Данных о вручении Мачульскому А.А. копии приказа в деле не имеется. Трудовая книжка находится у работодателя, что ответчиком не оспаривается.

Иск подан 1.06.2021, срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В подп. «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено: если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как указано в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда).

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано совершение Мачульским А.А. дисциплинарного проступка – прогула, а также соблюдение процедуры увольнения, установленной ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для вынесения приказа № 128/Л от 12.05.2021 явился акт об отсутствии работника на рабочем месте, составленный 9.05.2021 в 7.30 час. в электродепо «Владыкино» по адресу: ................ комиссией в составе машиниста-инструктора локомотивных бригад Чистякова В.В., гл. инженера – первого заместителя начальника электродепо Самсонова В.В., приемщика подвижного состава Старовойт П.А. В акте указано, что 8.05.2021 в период с 19.30 час. до 00.00 час. 9.05.2021 на своем рабочем месте в кабинете № 171 комната дежурного по электродепо по адресу: ................ машинист электропоезда Мачульский А.А. отсутствовал, каких-либо документов либо информации, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине на момент составления акта не представлено, каких-либо производственных заданий на 8.05.2021 от руководства электродепо «Владыкино» в период с 19.30 час. 8.05.2021 до 00.00 час. 9.05.2021 Мачульский А.А. не получал и не выполнял. Также в акте указано, что Мачульский А.А. от подписания данного акта после ознакомления с ним путем оглашения ему вслух отказался (л.д. 221-222).

Указанный акт суд не может признать достоверным доказательством по следующим основаниям.

Согласно разбивки графика движения поездов на субботние дни со 2.05.2021, который действовал на субботний день 8.05.2021, а также согласно наряду локомотивных бригад на 8.05.2021 Мачульскому А.А. установлено рабочее время с 19.00 час. (ст. Владыкино) до 1.30 час. (Депо), продолжительность смены 6.5 часов, смена резерв 4+ (л.д.93-94, 195-196).

Согласно графику работы локомотивных бригад на май 2021г. Мачульскому А.А. установлено рабочее время с 19.00 час. 8.05.2021 до 00.00 час. 9.05.2021, продолжительность смены 5 час., смена резерв Р4+, а также с 5.30 час. до 8.00 час. 9.05.2021, продолжительность смены 2.5 час., смена Р1 (л.д.192-194).

Согласно наряду локомотивных бригад на 8.05.2021 Мачульский А.А. фактически должен был работать с 19.00 час. (ст. Владыкино) до 1.30 час. (Депо) в смене резерв. (л.д.195-196). 8.05.2021 в 19.00 час. Мачульский А.А. прошел ежедневный инструктаж, что подтверждается записью в Журнале ежедневного инструктажа и ответчиком не оспаривается (л.д. 202-203).

Согласно наряду локомотивных бригад на 9.05.2021, Журналу заступлений и маршрутному листу Мачульский А.А. фактически работал по маршруту № 77 на составе 37243-31 с 4.55 час. (Депо) до 8.35 час. (ст. Тимирязевская) (л.д. 197-199, 205-206).

Свидетель Самсонов В.В. пояснил, что работает в электродепо «Владыкино» в должности гл. инженера – первого заместителя начальника электродепо с 27.05.2019. В его обязанности входит организация работ по поддержанию инфраструктуры электродепо. Его рабочее время с 8.00 час. до 17.00 час при пятидневной рабочей неделе, режим работы ненормированный, место работы: электродепо «Владыкино». С 12.05.2021 он исполнял обязанности начальника электродепо «Владыкино». Мачульский А.А. в его непосредственном подчинении не находится. 8.05.2021 у него _Самсонова) был выходной день, поэтому на работе он не находился. Факт отсутствия Мачульского А.А. на работе с 19.30 час. 8.05.2021 до 0.00 час. 9.05.2021 он лично не устанавливал. 9.05.2021 с 8.00 час. до 20.00 час. он (Самсонов) исполнял трудовые обязанности в электродепо «Владыкино». Ему известно, что согласно графику Мачульский А.А. с 19.00 час. 8.05.2021 до 1.30 час. 9.05.2021 должен был находиться в резерве в непосредственном подчинении дежурного машиниста-инструктора Сафонова на линейному пункте «Владыкино» либо на линейном пункте «Тимирязевская». Он не помнит, видел ли он Мачульского А.А. 9.05.2021 на работе. Со слов заместителя по эксплуатации Маслянкина Д.Н. ему стало известно, что Мачульский А.А. отсутствовал на работе 8.05.2021, однако по обстоятельствам прогула он с Мачульским А.А. лично не общался. Он подписал несколько актов в отношении Мачульского А.А., в том числе 9.05.2021 и 12.05.2021, однако точно не помнит, какие конкретно факты он удостоверил своей подписью в актах, где составлялись эти акты, возможно, они составлялись в его кабинете. По просьбе Солдатовой Л.А. он присутствовал, когда Мачульскому А.А. зачитывали приказ об увольнении. Акт от 12.05.2021 о непредставлении Мачульским А.А. письменного объяснения по факту прогула он также подписал, истинные причины увольнения ему неизвестны.

В судебном заседании представителем ответчика для подтверждения факта отсутствия Мачульского А.А. на рабочем месте 8.05.2021 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Чистякова В.В. и Старовойт П.А., подписавших 9.05.2021 акт об отсутствии работника на рабочем месте, однако явка указанных свидетелей не обеспечена, а представленные суду объяснительные Старовойт П.А. и Чистякова В.В. от 9.08.2021 об отсутствии Мачульского А.А. на работе 8.05.2021, адресованные и.о. начальника электродепо «Владыкино» Самсонову В.В., не могут быть признаны допустимым доказательством, так как их подпись в актах не удостоверена.

Кроме того, согласно представленному ответчиком графику сменности работников эксплуатации на май 2021г. у машиниста-инструктора локомотивных бригад Чистякова В.В. 8, 9, 10 мая 2021 были выходные дни (л.д. 207). График сменности составлен работодателем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Таким образом, 8.05.2021 Чистяков В.В. на работе не находился, установить факт отсутствия Мачульского А.А. на работе не мог, что само по себе дает суду основания сомневаться в достоверности подписанного им акта от 9.05.2021 (л.д.221-222).

9.05.2021 в 7.50 час. в кабинете № 171 ведущий специалист по персоналу отдела кадрового делопроизводства Центра единого кадрового сервиса Службы управления персоналом Солдатова Л.А. в присутствии начальника электродепо «Владыкино» Леонтьева А.В. и специалиста по персоналу 1 категории Отдела кадрового делопроизводства Центра единого кадрового сервиса Службы управления персоналом Окуневой Е.Г. составила акт о том, что 9.05.2021 Мачульскому А.А. предложено получить уведомление о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако уведомление от 9.05.2021 № б/н он получить отказался, уведомление зачитано вслух в его присутствии (л.д. 40).

Достоверность актов, датированных 9.05.2021, опровергается представленными ответчиком маршрутным листом за 9.05.2021 и нарядом локомотивных бригад, согласно которым Мачульский А.А. в период с 4.55 час. до 8.35 час. находился на смене и непосредственно исполнял трудовые обязанности, а именно управлял электропоездом по маршруту № 77 «Депо-Тимирязевская». Таким образом, объективно он не мог находиться ни в 7.30 час. при составлении акта об отсутствии на рабочем месте, ни в 7.50 час. в кабинете дежурного по электродепо № 171 по адресу: .................

В материалы дела работодателем представлена копия уведомления Мачульскому А.А. от 9.05.2021 б/н о необходимости в течение двух рабочих дней с момента его получения представить на имя начальника электродепо «Владыкино» письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 19.30 час. 8.05.2021 до 00.00 час. 9.05.2021 (л.д.39). Однако доказательств направления или вручения данного уведомления Мачульскому А.А. в деле не имеется, факт получения данного уведомления Мачульский А.А. отрицает, а акт от 9.05.2021 признан недостоверным доказательством.

Таким образом, до Мачульского А.А. не было доведено требование работодателя о предоставлении объяснений по обстоятельствам дисциплинарного проступка в допустимой законом форме, тогда как в силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, которое может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения либо отказа предоставить объяснение по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Согласно акту, составленному 12.05.2021 в 10.15 час. в кабинете № 508 ведущим специалистом по персоналу Солдатовой Л.А. в присутствии и.о. начальника электродепо «Владыкино» Самсонова В.В. и специалиста по персоналу Окуневой Е.Г., Мачульский А.А. 9.05.2021 от получения уведомления отказался и письменное объяснение не представил (л.д. 41). Учитывая недопустимость акта от 9.05.2021 об отказе получить уведомление о предоставлении объяснения и отсутствие доказательств направления истцу уведомления от 9.05.2021 о даче объяснений, указанный акт от 12.05.2021, составленный в 10.15 час., сам по себе не подтверждает отказ Мачульского А.А. от дачи объяснений по обстоятельствам прогула (л.д. 41).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

12.05.2021 и.о. начальника электродепо Самсоновым В.В., ведущим специалистом по персоналу Солдатовой Л.А., специалистом по персоналу Окуневой Е.Г. составлен акт об отказе работника от подписания приказа, согласно которому 12.05.2021 в 10.15 час. в кабинете отдела кадрового делопроизводства № 508 по адресу: ................ Мачульскому А.А. зачитан вслух приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от 12.05.2021 № 128/л и предложено ознакомиться с ним. Мачульский А.А. без объяснения причин с приказом ознакомиться отказался, а также отказался от подписания данного акта после ознакомления с ним путем оглашения акта вслух (л.д. 38).

Между тем, Мачульский А.А. отрицает факт ознакомления его с приказом об увольнении 12.05.2021 и данным актом. Копия приказа об увольнении истцу не направлялась, достоверных доказательств объявления работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания приказа ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не исследовалась возможность применения иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, что также свидетельствуют о незаконности вынесенного приказа. При этом суд учитывает, что Мачульский А.А. в 2011г. и 2015г. занимал почетные места в конкурсе профессионального мастерства по профессии «машинист метрополитена» электродепо «Владыкино», о чем представил почетные грамоты, выданные начальником электродепо. Данных о том, что до увольнения он привлекался к дисциплинарной ответственности, работодатель суду не сообщил.

Установлено, что с 12.05.2021 по 9.06.2021 Мачульский А.А. был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности ГБУЗ МО «Павлово-Посадская ЦРБ» (л.д.124, 125), тогда как в силу ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в получении в день увольнения листка нетрудоспособности. Установлено, что 12.05.2021 в 9.20 час., т.е. до составления 12.05.2021 в 10.15 час. акта об отказе работника от подписания приказа об увольнении и акта о непредставлении письменного объяснения, Мачульскому А.А. медицинской службой ГУП «Московский метрополитен» выдано направление на прием к врачу работника, не допущенного (отстраненного) к рейсу (смене) (л.д.123). Таким образом, работодатель, отстранив работника от работы по медицинским показателям и выдав направление к врачу-терапевту по месту жительства, не мог не предполагать о наличии у Мачульского А.А. обстоятельств, вызывающих его нетрудоспособность.

Увольнение в период нетрудоспособности является самостоятельным основанием для признания такого увольнения незаконным.

В подтверждение учета фактического рабочего времени истца ответчиком представлен табель учета рабочего времени за май 2021г., согласно которому Мачульский А.А. отработал 8.05.2021 0.3 час. в резерве Р4+, 9.05.2021 отработал 2.5 час. по маршруту 77, 12.05.2021 отработал 8.0 час. (л.д.223). Судом установлено, что 12.05.2021 Мачульский А.А. не был допущен до работы и не мог отработать 8 часов, подсчет отработанного времени за 9.05.2021 работодателем произведен неверно, так как доказано, что Мачульский А.А. работал по маршруту № 77 с 4.55 час. до 8.35 час. Соответственно, суд находит данный табель недостоверным доказательством, не подтверждающим факт отсутствия МачульскогоА.А. на работе 8.05.2021.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Аналогичное положение закреплено в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225.

Установлено, что трудовая книжка Мачульскому А.А. работодателем выдана не была.

Исходя из утверждений ответчика о соблюдении им процедуры ознакомления работника с приказом об увольнении, суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий в выдаче Мачульскому А.А. трудовой книжки на руки в день увольнения у работодателя не имелось, при этом акт об отказе работника от получения трудовой книжки на руки ответчиком не составлялся.

Ответчиком представлено уведомление от 13.05.2021 № УД-18-12532/21, адресованное Мачульскому А.А., о необходимости получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 87). Однако доказательств направления данного уведомления суду не представлено, что также является нарушением трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Однако доказательств наличия дисциплинарного проступка в виде прогула и соблюдения порядка увольнения ответчиком суду не представлено.

Установленные судом нарушения порядка увольнения дают основания для признания приказа № от 12.05.2021 об увольнении незаконным.

В связи с изложенным, истец подлежит восстановлению на работе с 13.05.2021 на основании ст. 394 ТК РФ. В силу ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В связи с восстановлением на работе на основании ст. 394 ТК РФ Мачульскому А.А. выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула с 13.05.2021 по 30.07.2021, который определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из среднедневного заработка, рассчитанного за предшествующие 12 календарных месяцев согласно справкам 2- НДФЛ за период с мая 2020г. по апрель 2021г. (л.д. 16-17): 1 898 601 руб. 21 коп. : 248 рабочих дней = 7655 руб. 65 коп. За период вынужденного прогула заработок взыскивается в размере 7655 руб. 65 коп. х 69 дней = 528239 руб. 85 коп. Представленный истцом расчет заработка ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 21, 237, 394 ТК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действия или бездействием работодателя. Аналогичная позиция содержится в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации».

Поскольку установлено, что оспариваемым приказом нарушены трудовые права истца, с ответчика взыскивается компенсация морального вреда 20 000 руб., размер которой определен исходя из установленных по делу обстоятельств, объема и характера допущенных ответчиком нарушений, степени причиненных работнику нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Мачульского А.А. удовлетворить частично.

Признать приказ и.о. начальника электродепо «Владыкино» № 128/л от 12.05.2021 об увольнении Мачульского А.А. по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Мачульского А.А. в должности машиниста электропоезда структурного подразделения Эксплуатация/Локомотивные бригады электродепо «Владыкино» ГУП «Московский метрополитен» с 13 мая 2021 года.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу Мачульского А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 13.05.2021 по 17.08.2021 в сумме 528 239 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда Мачульскому А.А. отказать.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в доход бюджета муниципального образования г.о.Лобня Московской области госпошлину 8 482 руб. 40 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова