Мацкевич Виктор Викторович

Дело № 2-250/2019

Поступило в суд: 07.06.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Симаковой С.В.

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Кооператор» В. П. к Бортниковой М. Н., Пантелеевой М. И. и Мацкевич В. В.чу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кооператор» В. П. обратилось в суд с иском к Бортниковой М.Н., Пантелеевой М.И., Мацкевич В.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> указав, что Бортникова М.Н., Пантелеева М.И. и Мацкевич В.В. работали в цехе по изготовлению полуфабрикатов ООО «Кооператор» В. П.. Пантелеева М.И. работала изготовителем полуфабрикатов по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Мацкевич В.В. работал изготовителем полуфабрикатов по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а Бортникова М.Н. работала мастером по изготовлению полуфабрикатов по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу со всеми ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в цехе по изготовлению полуфабрикатов ООО «Кооператор» В. П. проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием всей бригады работников, в результате чего была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Бортникова М.Н. погасила часть долга в сумме <данные изъяты>, остаток непогашенного ущерба составил <данные изъяты>.

ООО «Кооператор» В. П. просит суд взыскать в их пользу с Бортниковой М.Н., Пантелеевой М.И. и Мацкевич В.В. непогашенную ча...

...сть материального ущерба, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Никулин В.П., действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пантелеева М.И. в судебное заседание явилась и показала суду, что исковые требования не признает, утверждает, что сырье и готовую продукцию в личных целях она не использовала и не брала, материальный ущерб произошел не по её вине, ключи от цеха были только у Бортниковой М.Н. Также Пантелеева М.И. подтвердила, что с ней, с Бортниковой М.Н. и Мацкевич В.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Ответчик Мацкевич В.В. в судебное заседание не явился, но предоставил суду отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия. В предоставленном отзыве Мацкевич В.В. указал, что с исковыми требованиями он не согласен, заявленные в отношении него требования считает незаконными и необоснованными. В отличии от Пантелеевой М.И. и Бортниковой М.Н., работал он в цехе по изготовлению полуфабрикатов с ДД.ММ.ГГГГ. Принят он был на работу без проведения инвентаризации в цехе, с общего согласия всех работников и с его личного согласия. При увольнении из ООО «Кооператор» В. П. каких-либо претензий со стороны истца к нему заявлено не было.

Ответчик Бортникова М.Н. в судебное заседание не явилась. Как видно из материалов дела, на регистрационном учете на территории В. <адрес> Бортникова М.Н. не значится. Согласно материалов дела ранее она проживал в <адрес>, но повестки направляемые по данному адресу возвращены с отметкой – адресат выбыл. По <адрес> В. <адрес> Бортникова М.Н. также не проживает, что подтверждается информацией администрации В. сельсовета В. <адрес> и рапортом судебного пристава по УПДС ОСП по В. <адрес> Штрик А.В. Место фактического проживания Бортниковой М.Н. в настоящее время суду не известно, однако это не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. Как видно из материалов дела повестки со всеми материалами дела по адресу: <адрес> В. <адрес>; <адрес>, не были вручены Бортниковой М.Н., в связи с отсутствием адресата.

По этим основаниям, суд, для защиты интересов ответчика, в порядке ст.50 ГПК РФ, назначил адвоката Шодик О.А.

Представитель ответчика Бортниковой М.Н. – адвокат Шодик О.А. в решение вопроса по существу заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на работника возлагается в случае заключения договора о принятии на себя работником полной материальной ответственности, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено в судебном заседании, ответчики действительно работали в цехе по изготовлению полуфабрикатов в ООО «Кооператор» В. П. в <адрес>. Пантелеева М.И. работала изготовителем полуфабрикатов по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Мацкевич В.В. работал изготовителем полуфабрикатов по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а Бортникова М.Н. работала мастером по изготовлению полуфабрикатов по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, что подтверждается копиями трудовых договоров, копией договора о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Бортникова М. Н. принята на работу мастером по изготовлению полуфабрикатов в ООО «Кооператор» В. П.. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеева М. И. принята на работу изготовителем полуфабрикатов в ООО «Кооператор» В. П..

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Мацкевич В. В.ч принят на работу изготовителем полуфабрикатов в ООО «Кооператор» В. П.. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9 трудовых договоров, заключённых с ответчиками, они взяли на себя обязательства бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, указанный договор заключен ООО «Кооператор» В. П., в лице Роор В.В., с Бортниковой М.Н., Прибыльцовой А.В. и Пантелеевой М.И. ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан сторонами.

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, указанный договор заключен ООО «Кооператор» В. П., в лице Роор В.В., с Бортниковой М.Н., Мацкевич В.В. и Пантелеевой М.И. ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан сторонами. Согласно договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для изготовления полуфабрикатов, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Согласно договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно представлять отчёты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, руководителя ООО «Кооператор» В. П., принято решение о проведении инвентаризации в цехе полуфабрикатов.

Согласно акта результатов проверки ценностей в цехе по изготовлению полуфабрикатов ООО «Кооператор» В. П., составленного ДД.ММ.ГГГГ, установлена итоговая сумма недостачи сырой продукции в размере <данные изъяты>.

Согласно акта результатов проверки ценностей в складе готовой продукции ООО «Кооператор» В. П., составленного ДД.ММ.ГГГГ, установлена итоговая сумма недостачи готовой продукции в размере <данные изъяты>.

Из объяснительных ответчиков Пантелеевой М.И. и Мацкевич В.В., данных на имя руководителя ООО «Кооператор» видно, что объяснить причину недостачи они не могут.

Бортникова М.Н. в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной на имя директора ООО «Кооператор» указала, что выявленную недостачу в размере <данные изъяты> признает в полном объёме и обязуется погасить всю сумму недостачи.

Согласно ст.ст.243, 245 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, работник несёт ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причинённый этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании объективно установлено, что после проведения инвентаризации в цехе полуфабрикатов ООО «Кооператор» В. П. была выявлена недостача на вышеуказанную сумму.

Данное обстоятельство подтверждается актами результатов проверки ценностей, инвентаризационной описью товаров, справкой о движении сырья по цеху полуфабрикатов, справкой о движении готовой продукции по цеху полуфабрикатов, объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей Солодовой И.В. и Хлебниковой Н.С., имеющимися в деле объяснительными ответчиков, что именно на указанную сумму была выявлена недостача в цехе, где они работали. Каких-либо существенных нарушений, могущих повлиять на результаты инвентаризации, по мнению суда со стороны работодателя допущено не было. Все материально ответственные лица были ознакомлены с распоряжением о проведении инвентаризации, лично присутствовали при её проведении, сверяли данные о товарах, были ознакомлены с результатами ревизии и с инвентаризационной описью товаров.

Судом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчикам было предложено представить суду доказательства отсутствия вины в возникновении недостачи. Однако доказательств отсутствия вины в возникновении недостачи ответчиками представлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали, что с ними был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности, данное обстоятельство подтверждается и материалами дела. Истцом в подтверждение недостачи были представлены доказательства причинения ущерба действиями ответчиков, поэтому для обязанности по возмещению ущерба ответчики обязаны были доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю.

По мнению суда, приняв на себя полную ответственность за сохранность вверенных ценностей, ответчики не надлежаще исполнили свои обязанности по их сохранности и учёту.

В судебном заседании объективно установлено, что частично ущерб причинённый работодателю был погашен ответчиком Бортниковой М.Н. в размере <данные изъяты>, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся суму ущерба в размере <данные изъяты>, истец просил взыскать со всех ответчиков согласно произведенного расчета с учетом пропорционально отработанного времени, занимаемой должности и размера заработной платы, а именно: с Бортниковой М.И. – <данные изъяты>, с Пантелеевой М.И. – <данные изъяты>, с Мацкевич В.В. – <данные изъяты>.

Данные доводы истца суд считает правильными и обоснованными.

Поскольку лица с которыми заключён договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, несут её в долевом, а не субсидиарном порядке, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию каждым из ответчиков, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки должностного оклада каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

По мнению суда, ответчик Мацкевич В.В. должен быть освобождён от ответственности по возмещению недостачи, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Мацкевич В.В. был принят на работу в цех по изготовлению полуфабрикатов только с ДД.ММ.ГГГГ, в отличии от других ответчиков, которые работали в данном цехе с ДД.ММ.ГГГГ. При этом при его приёме инвентаризация в цехе по изготовлению полуфабрикатов проведена не была, так как последний был согласен приступить к работе без проведения инвентаризации. Готовая продукция и сырье Мацкевич В.В. по инвентаризационной описи не передавались. С ним был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решении о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Обязанность проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц предусмотрена Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Объяснения ответчика Мацкевич В.В., указанные в предоставленном им суду отзыве, о том, что инвентаризация при приеме его на работу не проводилась, представителем истца не оспаривалась.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданного Мацкевич В.В. сырья и готовой продукции за период его работы в цехе по изготовлению полуфабрикатов, не установлен размер ущерба причинённого им, не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба по вине ответчика Мацкевич В.В. Суд находит правильным, что Мацкевич В.В. необходимо освободить от возмещения недостачи, так как прямых доказательств его вины не выявлено.

В связи с тем, что степень вины Бортниковой М.Н. и Пантелеевой М.И. в причинении недостачи определить невозможно, они обязаны понести ответственность пропорционально отработанному времени и согласно расчёта предоставленного истцом. Суд пришёл к такому выводу, учитывая, что к работе в цехе по изготовлению полуфабрикатов они приступили одновременно с ДД.ММ.ГГГГ, но от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба они отработали разное количество дней, Бортникова М.И. – 67 дней, а Пантелеева М.И. – 59 дней, что подтверждается предоставленным истцом расчетом, а также учитывая занимаемые ими должности и размер средней заработной платы.

При этом, согласно ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. В судебном заседании факт умышленного причинения материального ущерба Пантелеевой М.И. не доказан. Также учитывая материальное положение Пантелеевой М.И., занимаемую ею должность, её длительную болезнь и состояние здоровья, наличие 2 группы инвалидности, суд счет возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Пантелеевой М.И., до <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Кооператор» В. П., о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Бортниковой М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Кооператор» В. П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пантелеевой М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Кооператор» В. П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования ООО «Кооператор» В. П. к Мацкевич В. В.чу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через суд района в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Симакова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.