Мацкевич Владислав Чеславович

№ 12-424/2022

78RS0008-01-2022-003419-77

Санкт-Петербург 02 июня 2022 года 16 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Е.А. в зале 409 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Краснодонская д.14),

с участием защитника-адвоката Нечуй-Ветер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мацкевича Владислава Чеславовича, <дата> рождения, <_>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и ходатайство защитника-адвоката Нечуй Ветер А.А. о внесении изменений в поданную жалобу,

на постановление 78 ВВ № 065622 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.03.2022 года, вынесенное инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга В., в соответствии с которым в действиях Мацкевича В.Ч. отсутствует состав административного правонарушения, так как пункты правил 10.1, 10.2 не образуют состав административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга В., производство по делу об административном правонарушении в отношении Мацкевич В.Ч. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку пункты правил 10.1, 10.2 не образует состав административного правонарушения.

Мацкевич В.Ч. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в последствии адвокатом Нечуй-Ветер А.А. было подано ходатайство о внесении изменений в жалобу Мацкевича В.Ч. в котором адв...

...окат просит постановление изменить, исключив из установочной части вывод о виновности Мацкевича В.Ч. в нарушении п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В судебное заседание явился защитник-адвокат Нечуй-Ветер А.А., в судебном заседании просивший постановление изменить, исключить из установочной части постановления вывод о виновности Мацкевича В.Ч. в нарушении п.п. 10.1,10.2 ПДД РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

При рассмотрении дела должностное лицо правильно установило, что 24.01.2022 года около 12 часов 30 минут на шоссе Революции у д. 17, в Санкт-Петербурге произошло ДТП, с участием автомобиля «Пежо 308», г.р.з. <№> под управлением Мацкевича Владислава Чеславовича, который в нарушении п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ следовал по пр. Металлистов от ул. Крюкова в сторону ул. Большой Пороховской, превысил установленное ограничение скорости движения 60 км/ч на 10 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения на пути следования, которую водитель Мацкевич В.Ч. был в состоянии обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате совершил столкновение с автомобилем «Шкода Фабия», г.р.з. <№> под управлением К.

При этом, в ходе административного расследования инспектор пришел к выводу, что водитель Мацкевич В.Ч. не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения на пути следования, которую водитель Мацкевич В.Ч. был в состоянии обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть нарушил п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Согласно положениям ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе: о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено должностным лицом ГИБДД в связи с отсутствием в действиях Мацкевича В.Ч. состава административного правонарушения, и данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, проверенным судом при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Мацкевича В.Ч. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга В. в описательной части постановления указано на то, что водитель Мацкевич В.Ч. «не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения на пути следования, которую водитель Мацкевич В.Ч. был в состоянии обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате совершил столкновение с автомобилем «Шкода Фабия», г.р.з. <№> под управлением К. то есть фактически сделан вывод о нарушении Мацкевичем В.Ч. п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

При этом инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга В. указано на то, что ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

22.03.2022 года инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга В. в отношении Мацкевича В.Ч. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие в действиях Мацкевича В.Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что Мацкевич В.Ч. нарушил п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, то есть в обжалуемом постановлении фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административного правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга В. от 22.03.2022 года подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Мацкевич В.Ч. «при возникновении опасности для движения на пути следования, которую водитель Мацкевич В.Ч. был в состоянии обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», то есть нарушил п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление 78 ВВ № 065622 о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга В. в отношении Мацкевича Владислава Чеславовича, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - изменить.

Исключить из установочной части постановления указание на то, что водителем Мацкевичем В.Ч. нарушены требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: исключить фразу: «при возникновении опасности для движения на пути следования, которую водитель Мацкевич В.Ч. был в состоянии обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В остальной части постановление от 22.03.2022 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: