Мацко Алексей Анатольевич

Дело № 12-11/2023

УИД 25MS0081-01-2023-000733-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Приморский край, Октябрьский округ, 26 сентября 2023 года

с. Покровка, ул. Октябрьская, 26

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Григорьева Т.А., рассмотрев жалобу М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военного комиссара Октябрьского района Приморского края, паспорт № выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Октябрьском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – военного комиссара Октябрьского района Приморского края М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо военный комиссар Октябрьского района приморского края М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

М.А. обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано следующее. Его уведомление о времени и месте рассмотрения дела состоялось по адресу его места жительства, которое он не получил в связи с изменением места жительства и работы. Иных мер к его уведомлению мировым судьей предпринято не было, несмотря на то, что в материалах дела имеется его номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела ФСБ России войсковой части 93375 Д.В. была проведена проверка организации проведения предупредительно-профилактических мероприятий по противодействию терроризму в военном комиссариате Октябрьского района Приморского края, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен указанным должностным лицом для составления протокола об административном правонарушении по результатам проведенной проверки, им было дано письменное объяснение на отдельном листе, составлен протокол, копию которого он получил. В дальнейшем должностное лицо обратилось к нему с просьбой подписать представленный им протокол...

..., но датированный ДД.ММ.ГГГГ, в указанном протоколе он выполнил запись о получении его копии ДД.ММ.ГГГГ, к протоколу приложено его объяснение, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, протокол об административном правонарушении, датированный ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела, рассмотренный мировым судьей, не может служить доказательством правонарушения, как составленный с нарушениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, он не является лицом, в полномочия которого входят вопросы получения финансирования обеспечения мер, необходимых для устранения выявленных в ходе проверки нарушений, а также вопросы получения финансирования обеспечения мер, необходимых для устранения выявленных нарушений, а также вопросы получения такого финансирования, тогда как все необходимые заявки были направлены в администрацию района как собственнику здания Октябрьского военного комиссариата и ФКУ «Военный комиссариат Приморского края». Указанные обстоятельства исключают наличие в его действиях как должностного лица вменяемого административного правонарушения.

Заявитель жалобы М.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителя ФСБ России войсковая часть 93375, который извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью 93375 отдела ФСБ России в помещении военного комиссариата Октябрьского района Приморского края, установлены нарушения требований к антитеррористической защищенности.

Так, в нарушение требований пп. «а» п. 5 и п. 53 Приказа МО РФ № 033 от 19.05.2017 «Об утверждении Руководства по противодействию терроризму в Вооруженных силах Российской Федерации» (далее - Руководство) и Постановления Правительства РФ от 09.08.2014 № 789 дсп «Об антитеррористической защищенности военных объектов Вооруженных сил Российской Федерации» (далее - Постановление), а также вопреки должностным обязанностям, М.А. должным образом не организовал проведение предупредительно-профилактических мероприятий по противодействию терроризму в военном комиссариате Октябрьского района Приморского края.

В частности, в нарушение:

а) пп. «е» п. 75 Руководства, из числа необходимых документов, разрабатываемых при планировании и осуществлении мероприятий по противодействию терроризму, на момент проверки отсутствовал план -доведения предупредительно-профилактических мероприятий на территории военного объекта на 2023 календарный год;

б) п. 78 Руководства, план размещения, охраны и обороны (per. № от ДД.ММ.ГГГГ) не согласован с территориальными органами (подразделениями) ФСБ России (нет печати), Федеральной службой войск национальной гвардии РФ, расположенными в границах ответственности;

в) пп. «д» п. 30 Постановления, в паспорте безопасности (per. 270№ от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют сведения о силах и средствах, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности военного объекта;

г) п. 32 Постановления, паспорт безопасности военного объекта не уточнен.

Также присутствует ряд нарушений инженерно-технических мер по обеспечению антитеррористической защищенности на военных объектах и требований к отдельным элементам их физической защиты, а именно в нарушение:

а) пп. «а», «в» п. 12 и п. 13, п. 15 Постановления - отсутствует ограждение периметра, отсутствуют ворота и калитки;

б) пп. «в», «д» п. 14 Постановления - на контрольно-пропускном пункте отсутствуют противогранатные сетки, сетчатые тамбуры и пропускные турникеты, устройства управления механизмами открывания отсутствуют;

в) пп. «в» п. 17 Постановления - входные наружные двери не оборудованы вторым замком.

Приказом военного комиссара Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № М.А. назначен на должность военного комиссара военного комиссариата Октябрьского района Приморского края.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении М.А. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность М.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признал выявленные в ходе проверки факты. Виновным себя признал; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на М.А., выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации служебной деятельности военного комиссариата Октябрьского района Приморского края, которые оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно представленным материалам дела, М.А., реализуя свои процессуальные права, в письменных объяснениях к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изложил свою позицию относительно вменяемого ему административного правонарушения, пояснив, что вину он признает, однако указывает, что план предупредительно-профилактических мероприятий на территории военного комиссариата Октябрьского района на 2023 года не разработан своевременно ввиду отсутствия начальника отдела планирования, в паспорт безопасности сведения о силах и средствах, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности военного комиссариата внесены ДД.ММ.ГГГГ, установка забора возможна при проведении капитального ремонта здание, который не запланирован, в связи с отсутствием территории требование к оборудованию контрольно-пропускного пункта неприемлемы.

Однако позиция М.А. как лица, привлекаемого к ответственности, не получила какой-либо оценки мирового судьи при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, выводы относительно приведенных им доводов в постановлении отсутствуют, в том числе не дана оценка доводам привлекаемого к ответственности лица об отсутствии возможности по объективным причинам, не зависящим от М.А., устранить выявленные в результате проверки нарушения, положенные в основу протокола об административном правонарушении,

Возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу, давать объяснения в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права лица на защиту и предопределяет обязанность должностного лица либо судьи, в чьем производстве находится дело, принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют должностному лицу либо судье игнорировать заявленные привлекаемым к ответственности лицом доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах приведенные в качестве позиции защиты доводы мировым судьей надлежащим образом не рассмотрены и не проверены, что свидетельствует о том, что все имеющие значение для дела обстоятельства при рассмотрении дела объективно не выяснены.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Составление протокола в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться существенным нарушением процессуальных требований только в случае, если лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении М.А. указано, что настоящий протокол составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в этом же протоколе в объяснениях и замечаниях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении собственноручно М.А. указано, что объяснение прилагает на отдельном листе ( в материалах дела имеется одно объяснение М.А. от ДД.ММ.ГГГГ), с протоколом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола получил ДД.ММ.ГГГГ года

Вместе с тем, при наличии явных противоречий в протоколе об административном правонарушении в дате его составления и вручения, суд обстоятельства составления протокола об административном правонарушении не установил, оценку существенности процессуальных нарушений, а также допустимости имеющего в материалах дела доказательства не дал.

Довод жалобы М.А. о том, что протокол в отношении него был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а затем им подписан протокол от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии оценки в решении законности протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит проверке в совокупности со всеми материалами дела.

Вышеизложенное свидетельствует о невыполнении мировым судьей требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

При данных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, установленных ст. ст. 24.1, 26.1 данного Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 названного Кодекса, составляет 1 год.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории, на момент рассмотрения жалобы судьей по настоящему делу не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военного комиссара военного комиссариата Октябрьского района Приморского края М.А. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Поскольку при новом рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе предметом рассмотрения и проверки должны стать доводы, содержащиеся в жалобе и дополнениях к ней, в связи с чем при отмене постановления мирового судьи в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и возвращении дела на новое рассмотрение судья не дает им оценки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении военного комиссара Октябрьского района Приморского края М.А. отменить, а дел возвратить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района Приморского края.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 и ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Григорьева

Дело № 12-17/2020

25RS0029-01-2019-009508-16

РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 18 февраля 2020 г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мацко А. А. на определение лейтенанта полиции младшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего лейтенанта полиции младшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО3, от ДД.ММ.ГГ в отношении Мацко А. А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности, вынесенным старшим государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4, Мацко привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Мацко А.А. не согласился с указанным определением и постановлением, и обратился с жалобой в суд, в которой просит их отменить. Из определения исключить указание на то, что он двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил съезд с проез...

...жей части наезд на препятствие ограждение моста. В дорожной ситуации он не допустил нарушений каких-либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также отменить, так как в его действиях отсутствует состав данного правонарушения.

Заявитель Мацко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судья, изучив доводы жалобы заявителя, ознакомившись с материалами административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 00 мин. в районе автомобильной дороги Уссурийск-Пограничный подъезд к с. Покровка 3 км+600м водитель Мацко А.А., управляя автомашиной «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак XXXX, совершил съезд с проезжей части и наезд на препятствие ограждение моста.

Учитывая, что состава административного правонарушения в действиях водителя Мацко А.А. не усмотрено, определением старшего лейтенанта полиции младшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО3 от ДД.ММ.ГГ в отношении Мацко А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в определении старшего лейтенанта полиции младшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по XXXX ФИО3 от ДД.ММ.ГГ указано, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 00 мин. в районе автомобильной дороги Уссурийск-Пограничный подъезд к XXXX 3 км+600м водитель Мацко А.А. управлял автомашиной «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак XXXX со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил съезд с проезжей части и наезд на препятствие ограждение моста, тем самым дана оценка действиям Мацко А.А., в отношении которого дело не возбуждалось.

В силу положений части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая, что должностное лицо не установило в действиях Мацко А.А. состава административного правонарушения, то в определении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом правил дорожного движения и его вине.

С учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, судья установив указанные нарушения, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину лица и на нарушение им правил дорожного сдвижения.

Кроме того, Мацко А.А. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности, вынесенным старшим государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4, привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи.

Проверяя обоснованность привлечения лица к административной ответственности, судья должен был также проверить с учетом положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдение требований закона в части порядка привлечения к административной ответственности, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Из указанного постановления следует, что основанием для привлечения к административной ответственности явились действия Мацко А.А., а именно ДД.ММ.ГГ в 17 час. 00 мин. в районе автомобильной дороги Уссурийск-Пограничный подъезд к XXXX 3 км+600м водитель Мацко А.А. управлял автомашиной «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак XXXX в результате дорожно-транспортного происшествия совершил столкновение, повредил дорожное сооружение (леерное ограждение), которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Ответственность по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Привлекая Мацко А.А. к административной ответственности должностное лицо ГИБДД исходило из того, что Мацко А.А., повредив дорожное сооружение (леерное ограждение), умышленно создал помехи в дорожном движении.

Вместе с тем, из объяснений Мацко А.А. следует, что повреждение леерного ограждения произошло не по его вине, а ввиду гололеда, в связи с чем он не смог справиться с управлением автомобилем и совершил съезд с проезжей части, в том числе наезд на леерное ограждение моста.

Факт наличия снежного наката и гололедного явления на проезжей части подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Таким образом, из представленных материалов следует, что повреждение леерного ограждения не носило умышленный характер, причинено вследствие заноса автомобиля из-за неудовлетворительного качества состояния проезжей части.

Доказательств того, что скоростной режим, выбранный Мацко А.А., не соответствовал дорожным и метеорологическим условиям материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что старшим государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4 оставлено без внимания определение старшего лейтенанта полиции младшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, которым в отношении Мацко А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе и в отношении наезд на препятствие ограждение моста, а не только по факту съезда автомобиля с проезжей части.

Таким образом, по одному и тому же факту дорожно-транспортного происшествия вынесено два взаимоисключающих решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности, вынесенное старшим государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях Мацко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Мацко А. А., удовлетворить.

Определение лейтенанта полиции младшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГ в отношении Мацко А. А. изменить.

Исключить из установочной части определения лейтенанта полиции младшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГ ссылки на то, что ФИО5, управляя автомашиной «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак XXXX со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановление по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, вынесенное старшим государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4, по делу об административном правонарушении в отношении Мацко А. А. о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток.

Судья Н.В. Онищук