Мацнев Алексей Геннадьевич

Дело №2-391/2025

76RS0013-02-2024-004476-68

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «25» апреля 2025 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацнева Алексея Геннадьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мацнев А.Г. в лице представителя по доверенности Громова Р.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 97300 руб., убытков 404103,32 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 15 мая 2024г. в 11.15час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тихомирова С.Г. Указанное ДТП произошло по вине водителя Тихомирова С.Г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. После получения заявления истца ответчиком 17.06.2024 произведена выплата страхового возмещения в сумме 135700 руб. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21.09.2024 в требованиях Мацнева А.Г. отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» №, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 374000 руб., утилизационная стоимость 796,68 руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству страховой компании назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительног...

...о ремонта ТС – 233000 руб. без учета износа по единой методике, 637900 руб. – среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Таким образом, с учетом произведенной выплаты, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97300 руб., убытки в сумме 404103,32 руб. Неправомерными действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред.

Истец Мацнев А.Г. в судебном заседании не присутствовала, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Громов Р.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно письменному отзыву в иске просит отказать. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица Тихомиров С.Г., МУ МВД России «Рыбинское» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыв не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ().

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст.397 ГК РФ).

В силу абз.11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2024г. в 09.10час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тихомирова С.Г. Указанное ДТП произошло по вине водителя Тихомирова С.Г. (л.д.№). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

20.05.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.№).

17.06.2024 страховщиком перечислено страховое возмещение 135700 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.№).

Досудебная претензия истца от 11.07.2024 оставлена без удовлетворения (л.д.№).

Решением финансового уполномоченного от 21.09.2024 № в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано (л.д.№).

При этом, согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 09.09.2024, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: 127400 руб. – без учета износа, 76300 руб. – с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 374000 руб., утилизационная стоимость 796,68 руб.(л.д.№)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-инвест» от 13.03.2025 № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в соответствии с положениями Единой методики – 233000 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 637900 руб.(л.д.№).

Суд принимает заключение ООО «Эксперт-инвест», поскольку оно обоснованно, и удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как установлено Мацнев А.Г. просил ответчика организовать и провести восстановительный ремонт его автомобиля, что не было выполнено.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и выплаченным страховым возмещением, а также убытков, представляющих собой разницу между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа, и фактическими затратами на восстановительный ремонт.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 97300 руб. (233000 руб. – 135700 руб.); сумма убытков – 404103,32 руб. (637900 руб. – 233000 руб. – 796,68 руб.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом не исполнил, факт нарушения прав истца, предоставленных Законом РФ «О защите прав потребителей», нашел свое подтверждение.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 7000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (нейстойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Поскольку требования истца о возмещении страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в сумме 48650 руб. (50% от суммы 97300 руб.), оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороной истца представлены платежные документы об оплате стоимости услуг представителя в общей сумме 35000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (составление заявлений, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения 15000 руб. (с учетом выполненного экспертом объема работы, среднерыночной стоимости оформления экспертного заключения), поскольку истец самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Факт несения расходов по изготовлению копий документов в необходимом объеме 3100 руб., почтовых расходов в размере 2508 руб., подтвержден, данные расходы также подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 16001 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Мацнева Алексея Геннадьевича (паспорт №) страховое возмещение 97300 руб., убытки 404103,32 руб., штраф 48650 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника 15000 руб., расходы по копированию документов 3100 руб., почтовые расходы 2508 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 16001 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.

№2-549/25

УИД: 36RS0002-01-2024-009227-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А., с участием старшего помощника прокурора Жирновой В.Ф., истца Булгаковой Ю.А.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Булгаковой Юлии Алексеевны, Синенко Юрия Алексеевича к Мацневу Алексею Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Булгакова Ю.А., Синенко Ю.А. обратились в суд с иском к ответчику Мацневу А.Г., в котором просят взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей в пользу каждого, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей в пользу истца Булгаковой Ю.А., ссылаясь на те обстоятельства, что 29.11.2021 в районе <адрес>Б по <адрес> ответчик, управляя автомобилем Лада Калина, гос.номер (№), допустил наезд на пешехода (ФИО)2, родного отца истцов, в результате чего (ФИО)2 получил телесные повреждения, от которых скончался.

Протокольным определением суда от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Кочетов Е.В.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного засе...

...дания.

В судебное заседание истец Синенко Ю.А. не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Истец Булгакова Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мацнев А.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

Третье лицо Кочетов Е.В. в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании вышеуказанных положений и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в ст.1064 ГК РФ, в соответствии с частью первой которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.11.2021, примерно в 18 час. 00 мин., на проезжей части <адрес>, вблизи <адрес>Б по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, гос. номер (№) под управлением водителя Мацнева А.Г., двигавшегося по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и пешехода (ФИО)14., пересекавшего проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода, двигаясь слева направо относительно движения автомобиля под управлением Мацнева А.Г. и вышел на полосу движения автомобиля под управлением последнего из-за передней части автомобиля, двигавшегося в попутном автомобилю под управлением Мацнева А.Г. направлении, справа относительно движения автомобиля под управлением последнего. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу (ФИО)2 причинены телесные повреждения, с которыми последний был доставлен в медицинское учреждение, где впоследствии скончался.

Постановлением старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 28.03.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Мацнева А.Г. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Мацнева А.Г.

В ходе проведенной проверки по факту ДТП были назначены и проведены автотехническая и судебно-медицинская экспертизы.

Согласно заключению эксперта №1240 от 24.03.2022 следует, что в заданных условиях дорожной обстановки величина остановочного пути автомобиля Лада Калина, гос.номер (№) при условии движения автомобиля с заданной скоростью 40 км/час составляет около 26м; при условии движения автомобиля с заданной скоростью 50 км/час составляет около 37 м; при условии движения автомобиля с заданной скоростью 60 км/час составляет около 49м.

Полученные результаты расстояния, на котором автомобиль Лада Калина, гос.номер (№) находился от места наезда, в заданный момент возникновения опасности, приведены в таблице № 1 в исследовательской части заключения. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Лада Калина, гос.номер (№) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Полученные результаты сравнения величин остановочного пути с величинами расстояния удаления приведены в таблице № 2 в исследовательской части заключения.

В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Лада Калина, гос.номер (№) должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В заданных условиях дорожной обстановки пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 4.3 и 4.4 ПДД РФ.

В заданных условиях дорожной обстановки в действиях водителя автомобиля Лада Калина, гос.номер (№) несоответствий требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Решение вопроса о соответствии действий пешеходов требованиям ПДД РФ выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника и не требует специальных технических познаний. Оценка действий пешехода носит правовой характер и является прерогативой следствия и суда.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № 4836 от 06.12.2021, выполненному БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро СМЭ», следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на (ФИО)2 и представленной медицинской документации на его имя обнаружены следующие повреждения, разделенные на подпункты: <данные изъяты>. Вышеперечисленные повреждения причинены при действии тупого предмета, что подтверждается их характером. Смерть гражданина (ФИО)2 наступила от <данные изъяты>. Данный вывод основывается на обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа: <данные изъяты>

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достоверно установлен факт причинения (ФИО)2 многочисленных телесных повреждений в ходе ДТП 29.11.2021 при наезде на него автомобиля Лада Калина, гос.номер (№), под управлением Мацнева А.Г., который, в отсутствие доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

При этом (ФИО)2 осуществлял переход проезжей части автомобильной дороги вне зоны пешеходного перехода.

Истец Булгакова Ю.А. является дочерью (ФИО)2, истец Синенко Ю.А. – сыном. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истцы ссылаются на то, что неожиданная и трагическая смерть отца стала для них шоком. Несмотря на то, что они являются взрослыми людьми и проживали отдельно со своими семьями, их связь и общение с отцом не прекращались, они делились с ним победами и неудачами, он рассказывал о своих, они поддерживали друг друга в горе и радости. Булгакова Ю.А., проживающая в другом городе, часто общалась с отцом по видеосвязи и старалась как можно чаще приезжать в г. Воронеж. По приезду они организовывали совместные поездки на природу, вместе отмечали праздники и дни рождения. Смерть родного и любимого человека стала для них тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей (ФИО)7, (ФИО)8, длительно знавшие как истцов, так и (ФИО)2

При разрешении требований о компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что смерть отца не может не причинить нравственные страдания, а ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть (ФИО)2, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае с истцами, которые лишились отца, являвшегося для них близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Конституционный суд РФ отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Из материалов дела следует, что пешеход (ФИО)2 переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, который находился в зоне его видимости.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия - 27 июня 2020 г.), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования этого пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Согласно пункту 4.4 ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия 29.11.2021 явилась грубая неосторожность (ФИО)2, который переходил проезжую часть по диагонали вне пешеходного перехода в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, при этом вина водителя Мацнева А.Г. отсутствовала, так как он не нарушал Правил дорожного движения РФ и не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода (ФИО)2

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер указанной компенсации, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение водителем ответчиком дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, отсутствие вины причинителя вреда, а также грубую неосторожность в действиях самого потерпевшего (ФИО)2, степень физических и нравственных страданий истцов, потерявших отца, характер и степень переживаний, а также требования разумности и справедливости.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает обоснованным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Мацнева А.Г. в пользу Булгаковой Ю.А. и Синенко Ю.А. в размере 200 000 рублей в пользу каждого.

Суд не находит оснований для дополнительного уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг, при этом обязательств по выплате сумм возмещения вреда при разрешении спора о праве истцов на компенсацию морального вреда еще не возникло, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Булгаковой Ю.А. заявлено о возмещении судебных расходов по оказанию юридической помощи адвокатом Зантария В.А. в размере 15000 руб., вкачестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.06.2024, заключенное с адвокатом Зантария В.А., акт выполненных работ адвокатом в рамках соглашения об оказании юридической помощи, выписка АО «ТБанк» о переводе Булгаковой Ю.А. Зантария В.А. суммы в размере 15000 рублей.

Указанными документами подтверждается, что Булгаковой Ю.А. понесены расходы на оказание юридической помощи в виде получения консультации, составления искового заявления, письменного заявления об обеспечении исковых требований, письменного ходатайства об истребовании материалов по факту ДТП 29.11.2021.

Суд исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору наоказание юридических услуг, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 12.02.2021 № 88-2035/2021.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца БулгаковойЮ.А. судебных расходов в размере 15000 рублей. Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

При подаче иска истцами Булгаковой Ю.А. и Синенко Ю.А. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей каждым, которая по правилам указанной правовой нормы, ст. 333.19 НК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с Мацнева А.Г. в пользу истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мацнева Алексея Геннадьевича в пользу Булгаковой Юлии Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с Мацнева Алексея Геннадьевича в пользу Синенко Юрия Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2025