Мацнев Сергей Валентинович

04RS0018-01-2022-000406-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреева В.В. к АО «СОАЗ» о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-52 час. в результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого сторонами было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым был определен размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Однако, истцу страховой компанией было выплачено <данные изъяты> руб. По результатам обращения к страховой компании истцу было разъяснено, что сумма страховой выплаты была снижена в связи с наличием вины истца в ДТП. Не согласившись с решением страховой компанией, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Затем истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ оставил требования истца без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными и указывая на отсутствие оснований для снижения суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечен второй участник ДТП Манцев С.В.

В судебном заседании Андреев В.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Манцева С.В., не предоставившего преимущества в движении. При этом указал, что опрокидывание его автомобиля произошло в результате заноса автомобиля, поскольку истец пытался уйти от столкновения, так как не успевал затормозить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, надлежаще извещен.

Представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. направил в суд объяснения по заявленным требованиям, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований потребителя, и просил о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного.

Третье лицо Манцев С.В. в суд не явился, надлежаще извещен.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО») является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по мотивам отсутствия состава административного правонарушения, в котором указано, что Андреев В.В., двигаясь в сторону <адрес>, при объезде автомашины не справился с рулевым управлением и совершил съезд в кювет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Манцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Полагая виновником указанного ДТП водителя <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения по данному ДТП определен сторонами в сумме <данные изъяты> руб. (пункт 3 соглашения).

Пунктом 5 указанного Соглашения предусмотрено, что если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения, в результате такого дорожно-транспортного происшествия, определяется в равных долях, исходя из согласованного сторонами размера ущерба.

Если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию установлена степень вины каждого из водителей, сумма страхового возмещения, в результате такого дорожно-транспортного происшествия, определяется в долях, соответствующих установленной степени вины, исходя из согласованного сторонами размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГг. Андреев В.В. обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты, требуя осуществить доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В этот же день истцу дан ответ об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

В дальнейшем истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении АО "СОГАЗ" с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке ФЗ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Андреева В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд. Однако, суд не усматривает оснований для признания прав Андреева В.В. нарушенными и удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

По правилам п. 22 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено

Обращаясь в суд, истец указывает на отсутствие своей вины в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчику в соответствии со ст.ст. 35, 148, 150 ГПК РФ разъяснялось о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, в том числе разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для подтверждения доводов иска об отсутствии вины Андреева В.В. в ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, однако, ответчик своим правом не воспользовался, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявил. Из представленной суду видеозаписи с места ДТП определить степень вины каждого водителя не представляется возможным. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях истца вины в совершении ДТП и опровергающих выводы инспектора ДПС по обстоятельствам ДТП не представил.

При этом, из представленного суду административного материала следует, что водитель <данные изъяты> Манцев С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП, а именно съезд автомобиля истца в кювет, произошло в результате действий самого Андреева В.В., не справившегося с рулевым управлением. Следовательно, помимо действий водителя ТС <данные изъяты> Манцева С.В., действия истца Андреева В.В. также послужили причиной совершения ДТП, поскольку в нарушении п. 10.1 ПДД Андреев В.В., двигаясь по населенному пункту, избрал скорость движения ТС без учета дорожных условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и предотвращения ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку из документов сотрудников ДПС ГИБДД, представленных истцом в страховую компанию, следовало, что в совершенном ДТП присутствует вина обоих водителей, без установления степени вины каждого водителя, с учетом п. 5 заключенного между сторонами Соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО, страховая компания обоснованно произвела выплату потерпевшему в размере 50% от установленной в п. 3 Соглашения суммы страхового возмещения. Данное соглашение истцом по мотивам несогласия с установленной в нем суммой страхового возмещения не оспаривалось.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины истца в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, при рассмотрении дела судом не установлено и доказательств наличия таковых последним в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева В.В. к АО «СОАЗ» о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова