Мацуев Эдуард Александрович

Дело № 2-3575/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» августа 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Кожемякиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацуевой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

Мацуева О.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее по тексту ООО «ДЕЗ Калининского района») о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 123 342 рублей, а также расходов по оплате услуг по оценке в размере 10 908 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 214 рублей. Кроме того, истец просила возложить на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 6-11).

В обоснование заявленных требований истец Мацуева О.Ю. указала, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: г.Челябинск, ул. Чичерина, 30 - 40. 22 октября 2021 года произошло затопление в принадлежащем ей жилом помещении, указанном выше. Согласно заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, размер ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 123 342 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 800 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с претензией от 03 марта 2022 года, однако в добровольном порядке её требования удовлетворены не были. Услуги по управлению ...

...многоквартирным домом оказывает ООО «ДЕЗ Калининского района», которое несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Истец Мацуева О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме и по основания, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» Селенских С.М., действующий на основании доверенности от 16 февраля 2022 года (л.д (л.д. 190-192), в судебном заседании размер ущерба и причины затопления не оспаривал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, ссылаясь на его несоразмерность последствиям допущенного нарушения обязательства. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 146-147).

Представитель третьего лица АО «Комфортис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 187, 189), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица Мацуев Э.А., Мацуев Д.Э. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 193, 194).

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 188), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Мацуева О.Ю. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-14), сторонами по делу не оспаривалось.

Истец и третьи лица Мацуев Э.А., Мацуев Д.Э. зарегистрированы по месту жительства в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, что подтверждается выпиской ООО «ДЕЗ Калининского района» (л.д.141).

22 октября 2021 года произошло затопление вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается выкопировкой из Журнала заявок ООО «ДЕЗ Калининского района» (л.д. 130) и актом № о причиненном ущербе от 18 ноября 2021 года (л.д. 161).

Согласно указанному выше акту № о причиненном ущербе, затоплении жилого помещения от 18 ноября 2021 года, затопление принадлежащей истцу (адрес) произошло через межэтажное перекрытие с кровли.

При обследовании принадлежащей истцу квартиры установлены следующие виды и объем причиненных затоплением повреждений квартиры:

- туалет площадью 1 кв.м: на потолке (натяжное полотно) скопление воды в полотне, не работает электричество; на стенах из кафельной плитки (30х20 см) отслоение двух плиток; на двери деформация обналичника по верху;

- коридор площадью 86 кв.м: на полу из ламината деформация; стены из декоративной штукатурки с художественной раскраской имеют желтые разводы;

- зал площадью 17 кв.м: на обоях под покраску шириной 1,06 м деформация в углу слева на стене смежной с коридором;

- ванная площадью 2,6 кв.м: на потолке (короб из ГКЛ, окрашенный водоэмульсионной краской) желтые разводы; на двери отслоение и деформация обналичника по верху.

Иное имущество в результате затопления не пострадало, в других комнатах повреждения отсутствуют.

Этим же актом установлено, что виды и объем выполненных для устранения повреждений (дефектов) ремонтных восстановительных работ будут установлены в результате дополнительного обследования, а также будет принято решение по ремонту кровли над квартирой № в срок до 30 апреля 2022 года.

Также из указанного выше акта следует, что в ходе проведения осеннее - весеннего осмотров в 2015-2021 годах в многоквартирном (адрес), подтверждена необходимость проведения работ по капитальному ремонту кровли № Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения).

Вышеуказанный акт подписан комиссией в составе инженера по технической эксплуатации жилищного фонда ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО5, инженера АО «Комфортис» ФИО6, а также собственником (адрес) Мацуевой О.Ю.

Кроме того, актом об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта от 11 ноября 2021 года, установлено, что в (адрес), расположенной на десятом этаже (адрес) зафиксирована протечка в коридоре между двух комнат, однако на момент осмотра замечаний по кровле здания не зафиксировано (л.д. 162).

Актом определения причины неисправностей от 12 ноября 2021 года установлено, что на момент осмотра повреждений кровли над квартирой №, расположенной на десятом этаже (адрес) в (адрес), не обнаружено (л.д. 163).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.2 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включаются в состав общего имущества.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что между ООО «ДЕЗ Калининского района» и собственниками помещений многоквартирного (адрес) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО «ДЕЗ Калининского района» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (л.д. 131-140/оборотная сторона).

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «ДЕЗ Калининского района» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу Мацуевой О.Ю., суд принимает во внимание указанные выше положения закона, указанные выше обстоятельства затопления, а также обращает внимание на то обстоятельство, что течь была зафиксирована через межэтажное перекрытие с кровли многоквартирного дома.

Учитывая, что причины затопления принадлежащего истцу жилого помещения в судебном заседании не оспаривались, доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства представлены не были, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «ДЕЗ Калининского района».

Указание в акте затопления жилого помещения на необходимость проведения работ по капитальному ремонту кровли, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может, поскольку данные ссылки относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, учитывая, что для устранения течи в данном случае не потребовалось капитального ремонта кровли дома, причина затопления была устранена в максимально короткие сроки.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и необходимостью проведения капитального ремонта кровли.

Содержание кровли многоквартирного дома, в силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, являлось непосредственной обязанностью ООО «ДЕЗ Калининского района», которое при возникновении затопления обязано было предпринять меры к его устранению, а также выполнять необходимые работы по текущему ремонту кровли, вне зависимости от принятых либо не принятых собственниками помещений дома решений по капитальному ремонту общего имущества, однако данной обязанностью пренебрегло, ограничившись ежегодным составлением актов осмотра.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ДЕЗ Калининского района» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ДЕЗ Калининского района» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию кровли дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, приняло все зависящие от него меры по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии, и отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца суду не представлено.

Поскольку затопление квартиры Мацуевой О.Ю. через межэтажное перекрытие с кровли многоквартирного дома имело место быть, при этом установленных законом обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности за ущерб, причиненный имуществу собственников в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в ходе рассмотрения спора не установлено, ООО «ДЕЗ Калининского района» обязано возместить ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

Для определения размера ущерба, причиненного её имуществу в результате указанного выше затопления, истец Мацуева О.В. обратилась в ***.

В соответствии с заключением *** № от 18 февраля 2022 года, размер ущерба, причиненного в результате повреждения от затопления внутренней отделке квартиры истца, составил 123 342 рубля (л.д. 54-90).

После получения вышеуказанного заключения, 03 марта 2022 года, Мацуева О.Ю. обратилась в ООО «ДЕЗ Калининского района» с претензией, в которой просила о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, однако в добровольном порядке причиненный ущерб возмещен не был (л.д. 94).

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий затопления, имевшего место быть 22 октября 2021 года, суд принимает за основу указанное выше заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от 18 февраля 2022 года, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимыми образованием и квалификацией.

Указанное выше заключение *** № от 18 февраля 2022 года допустимыми доказательствами не опровергнуто, бесспорные и достаточные доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий затопления, имевшего место быть 22 октября 2021 года, не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры истца 123 342 рубля.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом Мацуевой О.Ю. понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного её имуществу в результате затопления, в размере 10 800 рублей, что подтверждается чеком от 27 января 2022 года (л.д. 91).

Суд полагает, что названные расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено, в связи с чем данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке в заявленном истцом размере 10 908 рублей суд не находит, поскольку названная сумма уплачена истцом в качестве комиссии за банковскую операцию по безналичной оплате услуг, что в свою очередь убытком не является.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С целью досудебного урегулирования спора истец Мацуева О.Ю. 03 марта 2022 года обращалась в ООО «ДЕЗ Калининского района» с соответствующей претензией (л.д. 94), однако в добровольном порядке её требования удовлетворены не были, что является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителей, при этом, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требования истца в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.

При таких обстоятельствах, с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца Мацуевой О.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 67 071 рубль ((123 342 рубля + 10 800 рублей)* 50 %).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный законом штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителей, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, в том числе период невозмещения ущерба (с апреля 2022 года по июнь 2022 года), размер ущерба, причиненного истцу, действия управляющей организации в момент затопления, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить штраф до 35 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом Мацуевой О.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 5 214 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08 июня 2022 года (л.д. 5).

В то же время, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в указанном выше размере является излишне уплаченной и в полном объеме подлежит возвращению истцу.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «ДЕЗ Калининского района» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 883 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Мацуевой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ИНН 7447087928, в пользу Мацуевой ФИО14, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 123 342 рубля, в счет возмещения расходов по досудебной оценке стоимости ущерба 10 800 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 35 000 рублей.

Возвратить Мацуевой ФИО13, (дата) года рождения, паспорт №, государственную пошлину в размере 5 214 рублей, излишне уплаченную на основании чека-ордера от 08 июня 2022 года, рекомендовав обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ИНН 7447087928, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 883 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года

Судья Н.А. Максимова