Мацуга Дмитрий Иванович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г. с участием

представителя истца – Помазкина Д.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом г. Ростова-на-Дону Кулажниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мацуга Д.И. к ОАО «Страховая Группа «МСК» в лице филиала в <адрес> о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным исковым заявлением в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053 ГРН: №, под управлением водителя Сонина С.А. и автомобиля Ауди А4 ГРН: № под управлением истца. Согласно документам ГИБДД, виновным в данном ДТП был признан водитель Сонин С.А., управлявший а/м ВАЗ 21053 ГРН: №. Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ ГРН: № за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полиса ВВВ № застрахована в ОАО СГ «МСК», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые для производства страховой выплаты документы. В процессе обращения истца в страховую компанию, ему длительное время создавали ситуацию, при которой истцу не удавалось сдать документы и пройти осмотр, хотя ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено пройти осмотр поврежденного ТС в течение 5 дней. Истец неоднократно записывался на прием для подачи документов, однако ответчик всячески препятствовал обращению истца, отправляя его за новыми документами, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил документы по почте, но и тогда ответчиком не был организован осмотр ТС и лишь спустя месяц по направлению ОАО СГ «МСК» истец прошел оценку восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 г.н. № по оценке страховой компании составила <данные изъяты> руб. (с учетом износа), и была выплачена СК со значительной задержкой по срокам. Однако, выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца. Самостоятельно и за свой счет истец обратился в независимую оценочную компанию ИП Акуленко А.В. за расчетом величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 103 <данные изъяты> рублей. Затраты истца на производство отчета о величине восстановительного ремонта ТС составили <дан...

Показать ещё

...ные изъяты> руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками. Материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, который должен быть оплачен страховой компанией составил <данные изъяты> руб. До настоящего времени СК была выплачена сумма - <данные изъяты> руб. Разница составила - <данные изъяты> руб. Так же истец указывает, что ему за необоснованную задержку страховой выплаты по ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании ст. п. 2 ст. 13 должна быть взыскана со страховой компании неустойка за 56 дней (исчисляется с момента, когда должна была быть произведена выплата - ДД.ММ.ГГГГ. так как документы были вручены ДД.ММ.ГГГГ, до момента частичной выплаты - ДД.ММ.ГГГГ), исходя из следующего расчёта: 120000 руб. х 8,25% : 75 х 56 дней = <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОАО СГ «МСК» с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения, однако ответа так и не получил. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ссылаясь на положение ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, а также ст. 6, 13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального вреда, причиненного ДТП, неустойку по ФЗ по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а так же штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п.6.ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Помазкин Д.И., действующий на основании вышеуказанной доверенности, просил суд взыскать с ответчика 86 735,15 руб. в качестве возмещения материального вреда, причиненного ДТП, неустойку по ФЗ по ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п.6.ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», а так же расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ответчик - представитель ОАО «Страховая Группа «МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует находящаяся в материалах дела расписка с отметкой представителя ответчика о получении судебной повестки (Л.д. 85), своего представителя не направил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела от него не поступало. При таком положении суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец является собственником автомобиля марки Ауди А4 ГРН: Т 223 ЕЕ/161, что подтверждается паспортом ТС <адрес> (Л.д. 7).

Согласно справке ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в г. Азове на Кагальницком шоссе произошло ДТП (столкновение транспортных средств) с участием автомобиля ВАЗ 21053 № под управлением водителя Сонина С.А. и автомобиля Ауди А4 ГРН: № под управлением истца, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения (Л.д. 6).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан водитель Сонин С.А., управлявший а/м ВАЗ 21053 ГРН: № (Л.д. 5).

Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ ГРН№ за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полиса ВВВ № застрахована в ОАО СГ «МСК» (Л.д. 44).

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются исследованными доказательствами по делу и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, о чём свидетельствует отметка в штампе Ростовского филиала ОАО «СГ «МСК» (Вх.№) (Л.д. 35).

Согласно расчёта № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ауди А4 г.н. № по оценке страховой компании составила <данные изъяты> руб. (с учетом износа) (Л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены страховой компанией на счёт истца (Л.д. 8).

Однако, выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца. Истец обратился в независимую оценочную компанию ИП Акуленко А.В. за расчетом величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 103 805,15 рублей. Материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, который должен был быть оплачен страховой компанией составил 103 805,15 руб. До настоящего времени СК была выплачена сумма - 17 070 руб. Разница в выплате страхового возмещения составила- 86 735,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 86805, 15 руб. (Л.д. 26), однако до настоящего времени выплата ответчиком не произведена.

Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что не оспаривалось самим ответчиком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП.

В соответствии с заключением ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ФИО9 ИССЛЕДОВАНИЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 г.н. № в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет – <данные изъяты> руб., без учёта износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Ауди А4 г.н. Т223ЕЕ/161, возникшая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (Л.д. 54-75).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов. Согласно ст.64 Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 56 Гражданского Кодекса РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Таким образом, в рамках данного спора истец представил суду необходимые документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вреда. Вина водителя Касьянова В.Ю. подтверждается доказательствами, приведенные судом выше, и не оспаривалась им самим.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, заключение договора обязательного страховании гражданской ответственности является одним из тех случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, то есть на страховщика, но в пределах предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» (120000руб. на одно лицо за причинение вреда имуществу потерпевшего и 160000руб. на одного потерпевшего при причинении вреда жизни и (или) здоровью) – ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст.12 п. 2.1 ФЗ). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.12 п.2.2 ФЗ).

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В настоящем деле ответчик не доказал превышения требуемой суммы над необходимыми восстановительными расходами.

А необходимые восстановительные расходы установлены проведенной по делу экспертизой. Ответчиком ОАО СГ «МСК» не представлено суду, как доказательств неверного определения экспертом обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так и завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что в основу решения должны быть положены выводы судебного эксперта, поскольку данное заключение согласуется с приведенными выше доказательствами по делу, полно и объективно отражает обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таком положении, учитывая, что в рассматриваемом случае имел место страховой случай и имеется обязанность страховщика в правовом режиме ОСАГО выплатить потерпевшему страховую выплату в соответствии с требованиями ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения не превышает пределы страховой суммы, предусмотренной законом, с ответчика должна быть взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб., определенной заключением ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом уже выплаченной части страхового возмещения – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.).

Что касается требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о страховой выплате, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщикрассматривает заявление потерпевшего остраховойвыплате и предусмотренные правилами обязательного страхованияприложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срокастраховщикобязан произвестистраховуювыплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанностистраховщикза каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когдастраховщикдолжен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федеральногозаконастраховойсуммыповидувозмещениявредакаждому потерпевшему.

Согласно п.70 Правилстрахования(в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), страховщикрассматривает заявление потерпевшего остраховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срокастраховщикобязан составить акт остраховомслучае, на основании его принять решениеобосуществлениистраховойвыплаты потерпевшему, осуществитьстраховуювыплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе встраховойвыплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта остраховомслучае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Судом установлено, что заявление и все необходимые документы представлены истцом встраховуюкомпанию ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует штамп Ростовского филиала ОАО «СГ «МСК» (Вх.№) (Л.д. 35), срок на осуществление выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь период просрочки, окончание которого, как определено истцом, приходится на дату перечисления страхового возмещенияответчиком на расчетный счет истца в банковском учреждении – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 56 дней.

Таким образом, неустойка составит: 120000 руб. х 8,25% : 75 х 56 дней = <данные изъяты> руб., где: 56 дней - срок, за который подлежит начислению неустойка (с 23.12.2012г. по 18.02.2013г.); (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ - Указание БанкаРоссии от 13 сентября 2012 г. № 2873-У "О размереставкирефинансированияБанка России" (8,25 % / 75).

Разрешая требования Мацуга Д.И. овзыскании компенсацииморальноговреда, обусловленного отказом в полной выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая указанные требования,суд исходитиз положений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договорстрахования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к указанным отношениям, с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещениивреда(статья 14), о компенсацииморальноговреда(статья 15).

Поскольку законом «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован вопрос о взыскании компенсации моральноговредав связи с неисполнением или несвоевременным исполнением требований гражданина то к данным правоотношениям подлежат применению общие положения закона «О защите прав потребителей» в том числе и положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей»моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвредапри наличии его вины. Размер компенсацииморальноговредаопределяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественноговреда. Компенсацияморальноговреда осуществляется независимо отвозмещенияимущественноговредаи понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинениеморальноговреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчик полную выплату страховоговозмещения не произвел, а следовательно с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме. Размер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсацииморальноговреда, суд исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Мацуга Д.И. нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости,и считаетвозможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсациюморальноговредав размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обратился в компанию с претензией, содержащей требование о добровольной выплате недоплаченной суммы страхового возмещения (Л.д. 26). Между тем, ОАО СГ «МСК» до настоящего времени полную сумму страхового возмещения истцу не выплатило. Данный факт не оспаривался самим ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а так же то обстоятельство, что требования Мацуга Д.И. о выплате страхового возмещения ОАО СГ «МСК» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ истцу подлежат к возмещению расходы на представителя, с учетом сложности данного дела, проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, в сумме <данные изъяты> рублей, данную сумму суд считает разумной, а так расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, суд признает необходимыми по данному делу расходы по оплате независимой оценки в размере 2 500 рублей, поскольку она явилась основанием для исковых требований. Квитанции, подтверждающие указанные расходы, суду представлены.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу Мацуга Д.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения требования о страховой выплате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзюба В.Г.

Свернуть