Мацуга Елизавета Олеговна

дело № 33-11046/2024 (2-1765/2024)

УИД: 66RS0005-01-2024-000727-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» в интересах Ахметшина Ришата Раисовича, Ахметшиной Дарьи Александровны к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» (далее МОО СЗППТ «Турист прав») в интересах Ахметшина Р.Р., Ахметшиной Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с истцами Ахметшиным Р.Р., Ахметшиной Д.А.(код бронирования <№>) по согласованной цене 43 484 рубля в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда в соответствии с расписанием авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира; взыскать в пользу Ахметшина Р.Р. неустойку за нарушение сроков начала оказания услуги по авиаперевозке за период с 24.01.2024 по 11.02.2024 и за период с 12.02.2024 по дату вынесения решения суда с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обяз...

Показать ещё

...ательства, но не более 43 484 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб. в пользу каждого истца, а также штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителей сумм, распределив его в равных долях между истцами и МОО СЗППТ «Турист прав»).

В обоснование иска указано, что 19.10.2023 на сайте авиакомпании ПАО «Аэрофлот» Ахметшин Р.Р. приобрел электронные авиабилеты <№> и <№> на имя Ахметшина Р.Р., Ахметшиной Д.А. на рейсы <№> от 23.01.2024 по маршруту Екатеринбург – Москва – Пхукет и <№> от 08.02.2024 по маршруту Пхукет – Москва – Екатеринбург, в подтверждение приобретения билетов Ахметшину Р.Р. выданы маршрутные квитанции с указанием кода бронирования <№>. Общая стоимость билетов составила 44718 рублей 84 копейки, которые оплачены в безналичном порядке 19.10.2023.

24.10.2023 на электронную почту истца Ахметшина Р.Р. от ответчика поступило сообщение о том, что по техническим причинам 19.10.2023 ему некорректно оформлен билет, в связи с чем, бронирование аннулировано, будет произведен возврат денежных средств.

25.10.2023 ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 47 718 рублей 84 копейки.

27.10.2023 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием отменить аннулирование бронирования, которая оставлена ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» без удовлетворения с указанием на то, что авиабилеты были оформлены некорректно по техническим причинам.

Считая свои права как потребителей нарушенными, истцы, действуя через МОО СЗППТ «Турист прав», обратились в суд с указанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель процессуального истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать. Указал, что в результате технического сбоя, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, 19.10.2023 агентом ООО «ТКС» были оформлены авиабилеты <№> и <№> общей стоимостью 44718 рублей 84 копейки на рейсы <№> от 23.01.2024 и <№> от 08.02.2024 по маршруту Екатеринбург – Москва – Пхукет – Москва – Екатеринбург, бронирование <№>. Цена на некорректно выписанные авиабилеты значительно отличалась от реальной стоимости авиабилетов согласно действующим тарифам. Реальная стоимость одного авиабилета составляла 76 935 рублей, тогда как истцам на двух человек были проданы билеты по цене 44718 рублей 84 копейки. После устранения несоответствия тарифов 23.10.2023 работником ПАО «Аэрофлот» бронирование было аннулировано, 25.10.2023 истцам возвращена стоимость авиабилетов. Действующие правила применения тарифов ПАО «Аэрофлот», утвержденные ЗК-04-004 от 18.10.2023 не предусматривают оформление авиабилетов с первоначальной открытой датой вылета. Указанными правилами применения тарифов установлена возможность оформления авиабилетов с открытой датой только в обратном направлении, при этом такая возможность предоставлена только для тарифа «Максимум». Авиабилеты истцов были оформлены по тарифу «TNBA» группы «Лайт-эконом», которые не предусматривают возможность приобретения билетов с открытой датой, их стоимость значительно отличается от тарифов группы «Максимум» в меньшую сторону, они не предусматривают возможность выбора мест в салоне, приоритетную посадку на рейс, доступ в залы ожидания. Требования истцов предоставить им авиабилеты с открытой датой фактически означает требование заключения нового договора на иных существенно отличающихся условиях, без внесения соответствующей платы, что не имеет правовых оснований. Оформить новый авиабилет с открытой датой вылета по указанной на сайте 19.10.2023 в момент технического сбоя стоимости невозможно, в связи с отсутствием зарегистрированных и опубликованных тарифов по требуемой истцами стоимости. В соответствии с п. 11 Приказа Минтранса России от 25.09.2008 №155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» пассажирские тарифы подлежат регистрации и опубликованию. Применение незарегистрированных и неопубликованных тарифов не допускается.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Возложена на ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с Ахметшиным Ришатом Раисовичем, Ахметшиной Дарьей Александровной по согласованной стоимости 43 484 рубля в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажиров.

С ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу Ахметшина Ришата Раисовича взыскана неустойка в размере 43 484 рубля.

С ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу Ахметшиной Дарьи Александровны взыскана компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу Ахметшина Ришата Раисовича, Ахметшиной Дарьи Александровны взыскан солидарно штраф в размере 13 371 руб.

Исковое требование Ахметшина Ришата Раисовича к ПАО «Аэрофлот – Российский авиалинии» о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

С ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу МОО СЗППТ «Турист прав» взыскан штраф в размере 13 371 руб.

С ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2104 рубля 22 копейки.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять о делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на ошибочные вводы суда о возникновении между сторонами правоотношений из договора купли-продажи по дистанционному приобретению авиабилетов, соответственно, не верно применены нормы законодательства, регулирующие отношения из договора розничной купли-продажи (ст. ст. 450, 492, 494, 497 ГК РФ, ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 12, 13, 14 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи), тогда как между сторонами возникли правоотношения из договора воздушной перевозки, которые регулируются специальными нормами законодательства, которые судом не применены (ст. ст. 103, 107 ВК РФ, п.п. 26, 27, 76, 230 Федеральных авиационных правил № 82), что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Возложение на перевозчика обязанности перевезти истцов по маршруту Екатеринбург - Москва - Пхукет - Москва - Екатеринбург на первоначальных условиях по стоимости 21 742 руб. за авиабилет, т.е. по тарифу, незарегистрированному в установленном порядке и не предусмотренному правилами перевозчика, противоречит действующему законодательству. Судом не дана оценка доводам ПАО «Аэрофлот» о ничтожности договоров перевозки и о наличии технического сбоя, который привел к оформлению авиабилетов по неустановленным ПАО «Аэрофлот» тарифам. Также ссылается на то, что решение суда нарушает права и законные интересы ПАО «Аэрофлот» в связи с обязанием авиаперевозчика оказать перевозку в отсутствие фактической оплаты пассажирами авиабилетов. Наличие технического сбоя не дает лицу возможности выполнить обязательство в соответствии с нормами закона надлежащим образом, что исключает вину такого лица. Судом не дана правовая оценка действиям истцов, злоупотребляющих своим правом. В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены действительные тарифы, свидетельствующие о том, что стоимость одного билета по аналогичному маршруту перевозки значительно выше. Приобретая билеты истцы не могли не знать, что приобретают их по заниженной в 5,5 раз (некорректной) цене, тогда как не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (л.д.111-114).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца, истцы Ахметшины Р.Р., Д.А., представители ответчика ПАО Аэрофлот и третьего лица ООО «ТКС» не явились, как следует из материалов дела о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, обжалуемого ответчиком в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Полный список оснований для расторжения договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке указан в ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Так в соответствии с п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц.

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

В силу п. 1.1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1, ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (п. 1 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Ахметшиным Р.Р. 19.10.2023 через сайт уполномоченного агента ответчика ООО «ТКС» приобретены электронные билеты <№> и <№> на имя Ахметшина Р.Р., Ахметшиной Д.А. на рейсы <№> от 23.01.2024 и <№> от 08.02.2024 по маршруту перелета Екатеринбург – Москва – Пхукет – Москва – Екатеринбург, бронирование <№>.

Общая стоимость билетов составила 44 718 рублей 84 копейки., которые оплачены в безналичном порядке 19.10.2023.

После оплаты авиабилетов истцу Ахметшину Р.Р. направлены маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования <№>.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании публичной оферты между Ахметшиным Р.Р., Ахметшиной Д.А. и ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» заключен договор воздушной перевозки, с согласованием всех существенных условий, а у авиаперевозчика ПАО «Аэрофдот-Российские авиалинии возникла обязанность по предоставлению истцам услуги перевозки по предусмотренному договором маршруту в пункт назначения с предоставлением мест на воздушном судне.

24.10.2023 на электронную почту истца от ответчика поступило сообщение о том, что по техническим причинам 19.10.2023 ему некорректно оформлен билет, в связи с чем, бронирование аннулировано и будет произведен возврат денежных средств.

25.10.2023 ответчиком произведен возврат денежных средств за авиабилеты, что истцами не оспаривается.

27.10.2023 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием отменить аннулирование бронирования, которую ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» оставил без удовлетворения, указав, что авиабилеты были оформлены некорректно по техническим причинам.

Удовлетворяя требование истцов о возложении обязанности исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 по согласованной стоимости 43484 руб. в течение одного года с даты вступления решения в законную силу, согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажиров, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 786 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 107 и 107.1 Воздушного кодекса РФ и п.п.76, 230 Федеральных авиационных правил, для одностороннего отказа от договора перевозки, а также для одностороннего расторжения договора и аннулирования билетов в соответствии с п. п. 26, 27 Федеральных авиационных правил у ответчика ПАО «Аэрофлот» не имелось.

В указанной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что имелись установленные п. 1 ст. ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации основания для расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки, ответчиком ПАО «Аэрофлот» в материалы дела не представлено.

Пунктом 40 Федеральных авиационных правил установлено, что если до начала перевозки тарифы изменены перевозчиком, перевозка пассажиров по билетам, оформленным до изменения тарифов осуществляется без перерасчетов с пассажирами, при условии сохранения первоначальных условий перевозки. В случае неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом до начала перевозки или после начала перевозки, доплата с пассажира не взимается (п.41 ФАП № 82).

Согласно п. 53 Федеральных авиационных правил билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором.

Как прямо вытекает из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов и названных обстоятельств заключения между сторонами договора перевозки, «некорректное оформление билетов по некорректным тарифам в силу технических причин» не может служить мотивом прекращения договоров по инициативе ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», а также не может быть отнесено к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства.

Возврат уплаченных по договору денежных средств также не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

В силу ст. 12, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является предусмотренным законом способом защиты прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Как указано в абзацах 2 и 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно п. 16 ФАП № 82 при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик либо уполномоченный агент имеет право не закреплять за пассажиром конкретное пассажирское место в салоне воздушного судна с заявленным классом обслуживания. В этом случае номер пассажирского места, выделяемого пассажиру, указывается при регистрации пассажира.

В силу п. 17 ФАП № 82 бронирование по билету, оформленному с открытой датой отправления, производится при наличии свободных пассажирских мест и свободной провозной емкости на рейсе перевозчика в пределах действия договора воздушной перевозки пассажира.

Если пассажир, имеющий билет с открытой датой отправления, обращается с просьбой о бронировании перевозки, а перевозчик не имеет возможности предоставить пассажирское место и провозную емкость в течение срока действия договора, то перевозчик или уполномоченный агент должен произвести бронирование на ближайший рейс, на котором имеется свободное пассажирское место и провозная емкость того класса обслуживания, который соответствует оплаченному тарифу (п. 18 ФАП № 82).

В связи с тем, что предусмотренное договором обязательство ответчика по предоставлению исполнения авиаперевозки с отрытой датой не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено ответчиком, но в иные даты в течение одного года с момента вступления решения в законную силу, то отказ в удовлетворении заявленного истцами о присуждении к исполнению обязательства в натуре будет противоречить указанным положениям закона, в связи с чем в части возложения на ответчика обязанности предоставить авиаперевозку решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд обязал предоставить авиаперевозку на безвозмездной основе, так как уплаченная по договору сумма уже истцам возвращена, являются несостоятельными, поскольку в резолютивной части решения указано о предоставлении авиаперевозки по согласованной стоимости 43484 рубля, что свидетельствует о том, что при выборе истцами даты перевозки согласно расписанию авиарейсов перевозчика пассажиры должны будут оплатить авиаперевозку по цене до изменения тарифов без перерасчета, что не противоречит п. п. 40, 42 ФАП № 82. При этом доказательств отказа истцов от оплаты перевозки по ранее согласованной цене 43484 руб. материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ответчика о техническом сбое и ничтожности договора перевозки на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут отмену решения и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Как обоснованно указано судом в решении, воздушное законодательство четко регламентирует случаи, в которых возможно одностороннее прекращение перевозчиком договора воздушной перевозки, при этом причина одностороннего отказа от исполнения заключенного с истцами договора перевозки со стороны ПАО «Аэрофлот» – по мотиву некорректно опубликованных тарифов на перевозку, не предусмотрена вышеуказанными нормами права в качестве основания для расторжения перевозчиком в одностороннем порядке договора перевозки и аннулирования авиабилетов.

Вопреки доводам жалобы ответчика фактически имел место не технический сбой, а ошибка сотрудника ПАО «Аэрофлот», о чем ответчик прямо указывает в отзыве на иск. А именно - перед направлением утвержденных ПАО «Аэрофлот» тарифов в ЦРТ (центр регистрации тарифов) для регистрации и опубликования, файл в формате Excel работник ответственного структурного подразделения ПАО «Аэрофлот» должен конвертировать в базу для АТРСО ПАО «Аэрофлот» в базе данных АТРСО по утвержденной схеме «Дистрибуция и поддержка тарифной информации» (далее – схема). При работе с файлированием изменений в АТРСО работник ответственного подразделения авиакомпании нарушил п. 65 схемы, удалив часть информации из таблицы Excel, в связи с чем тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, а затем направлена в ЦРТ ТКП. В момент обнаружения публикации некорректных сведений, ПАО «Аэрофлот» незамедлительно были предприняты меры по размещению и регистрации актуальных действительных тарифов (л.д.25,26).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, действия ПАО «Аэрофлот» по аннулированию бронирования билетов и одностороннему отказу от исполнения договора перевозки ввиду допущенной его сотрудником ошибки в работе, нельзя признать законными, а потому ответчик должен нести ответственность перед истцами как потребителями за последствия, вызванные такой отменой.

При установленных обстоятельствах, позиция ответчика о том, что заключенный между сторонами договор воздушной перевозки по некорректным тарифам в момент технического сбоя, является ничтожными в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признаков злоупотребления правом со стороны истцов не имеется, поскольку последние не могли знать, что предложенные перевозчиком к продаже авиабилеты через интернет сайт уполномоченного агента продаются по некорректным тарифам.

Вопреки доводам жалобы ответчика в решении отсутствует вывод суда о продаже истцам авиабилетов по акционной заниженной цене.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права и ошибочно определены правоотношения сторон, не влекут отмену решения, поскольку помимо норм права о договоре купли-продажи, судом при вынесении решения также применены нормы специального законодательства - Воздушного кодекса РФ и Федеральные авиационные правила, утвержденные Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 15.09.2020) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

Установив права истцов как потребителей нарушенными неправомерными действиями ответчика, а также отказ ответчика в удовлетворении требований истцов в досудебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив, что в пользу Ахметшина Р.Р. компенсация морального вреда по установленным обстоятельствам дела уже взыскана решением Калининского районного суда г.Челябинска от 07.02.2024, суд обоснованно оставил требование о компенсации морального вреда в пользу истца Ахметшина Р.Р. без рассмотрения на основании абзаца 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив компенсацию морального вреда в пользу второго истца Ахметшиной Д.А. с учетом требований разумности, характера причиненных истцу переживаний по поводу несостоявшегося отдыха, действий перевозчика, в сумме 10000 руб. Оснований для отмены решения в части компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, принимая во внимание разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проверяя решение суда в части взыскания нестойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока начала оказания услуги, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении данного требования, так как вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не учтено, что применительно к настоящему случаю ответчик не приступил к исполнению обязательства по перевозке пассажиров в одностороннем порядке аннулировав бронирование авиабилетов и расторгнув договор. Соответственно судом ошибочно применен п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с изложенным решение в части взыскания неустойки в пользу Ахметшина Р.Р. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

В связи с частичной отменой решения подлежит изменению взысканный в пользу истцов штраф, который в силу Закона присуждается в размере 50% от взысканных в пользу потребителей сумм.

Принимая во внимание, что в пользу истца Ахметшина Р.Р. какие-либо денежные суммы не присуждены, взысканный в его пользу в солидарном порядке штраф подлежит отмене.

Исходя из удовлетворения в пользу истца Ахметшиной Д.А. требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., размер штрафа составит 5000 руб. (10000 руб. х 50%), который в силу Закона в равных долях распределяется между материальным и процессуальным истцами.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит уменьшению на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 600 руб. за удовлетворение двух требований неимущественного характера.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2024 отменить в части взыскания с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Ахметшина Ришата Раисовича неустойки за нарушение срока начала оказания услуги, штрафа, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение изменить в части взыскания с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» штрафа в пользу Ахметшиной Дарьи Александровны и Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав», уменьшив размер штрафа в пользу Ахметшиной Дарьи Александровны – до 2500 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» - до 2500 руб.

Это же решение изменить в части взыскания с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» государственной пошлины в доход бюджета, уменьшив ее размер до 600 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.

Свернуть

Дело № 2-281/2025 (2-3582/2024) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 января 2025 года

Мотивированное решение составлено 3 февраля 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя заявителя -Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - Галиуллиной О.Р.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) -Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» - Шуптарской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующего в интересах Медведевой Софьи Александровны, Медведева Дмитрия Александровича, ФИО4, ФИО5, к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о признании действий по расторжению договора воздушной перевозки пассажиров незаконными, возложении обязанности заключить договоры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» к Медведевой Софье Александровне, Медведеву Дмитрию Александровичу, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров воздушных перевозок,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее –Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю), действующее в интересах Медведевой С.А., Медведева Д.А., ФИО1, ФИО5, обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиа...

Показать ещё

...линии» (далее – ПАО «Аэрофлот»)о признании действий по расторжению договора воздушной перевозки пассажировнезаконными, возложении обязанности заключить договоры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2023 г. между Медведевой С.А.и ПАО «Аэрофлот» заключён договор воздушной перевозки пассажиров- Медведевой С.А., Медведева Д.А., ФИО1, ФИО5 (код брони SS4BS7) (далее – Договор) по маршруту <адрес>, рейсом SU 1415;срок перевозки - 8 ноября 2023 г. в 23.10 час.;<адрес>, рейсом SU278 в 07.30 час.;<адрес>, рейсом SU275;срок перевозки- 16 ноября 2023 г. в 12.10 час., <адрес>, рейсом SU 1406 в 21.25 час.; общая стоимость перевозки составила 42 448 руб., в том числе провозная плата - 40 708 руб.Денежная сумма за авиаперевозку по всем билетам и дополнительные услуги, в размере 42 448 руб., была внесена Медведевой С.А. 19 октября 2023 г.24 октября 2023 г. ПАО «Аэрофлот» сообщило Медведевой С.А. об аннулировании бронирования SS4BS7 и возврате денежных средств за билеты. Ответчиком денежная сумма за авиаперевозку по обоим билетам, в размере 42 448 руб.,возвращена Медведевой С.А.В связи с незаконным односторонним отказом от исполнения Договора Медведева С.А. обратилась с претензиями к перевозчику (ответчику) с требованием об исполнении Договора. Письмом от 21 ноября 2023 г. ПАО «Аэрофлот» отказало истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то обстоятельство, что аннулирование бронирования SS4BS7 произошло вследствиенекорректного оформления билетов; ответчиком предложено заключить договор воздушной перевозки на других условиях. 21 марта 2024 г. Медведев Д.А. обратился к ПАО «Аэрофлот» с требованием о возмещении убытков, понесённых в связи с односторонним расторжением Договора, при этом 13 апреля 2024 г. ПАО «Аэрофлот» ответило отказом.Таким образом, ответчик, расторгнув Договор по причине некорректного оформления билетов перевозчиком, нарушил требования Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 (далее – Правила), и допустил нарушение прав потребителей - Медведевой С.А., Медведева Д.А., ФИО1, ФИО5Некорректное оформление билетов не свидетельствует об утрате возможности ответчиком исполнения Договора воздушной перевозки пассажиров.Следовательно, в случае изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки по причине неправильного оформления билета перевозчиком, ПАО «Аэрофлот» не вправе взимать доплату с Медведевой С.А., Медведева Д.А., ФИО1, ФИО5Ответчик на просьбуМедведевой С.А. об исполнении Договора в связи с неправомерным отказом от исполнения обязательства предложил заключить договор воздушной перевозки на других условиях, безсохранения первоначальных условий Договора, чем нарушил положения Правил и допустил нарушение прав потребителей - Медведевой С.А., Медведева Д.А., ФИО1,ФИО5Учитывая, что ПАО «Аэрофлот» нарушило срок доставки пассажиров Медведевой С.А., Медведева Д.А., ФИО1, ФИО5 до места назначения, при этом рейсы <адрес> SU 1415, сроком перевозки 8 ноября 2023 г. в 23.10 час., <адрес> 278 в 07.30 час., <адрес> SU 275 сроком перевозки 16 ноября 2023 г. в 12.10 час., <адрес> SU 1406 в 21.25 час.не были отменены, отсутствовали обстоятельства непреодолимой силы, ПАО «Аэрофлот» обязано выплатить штраф за просрочку доставки пассажира, багажа в пункт назначения. В этой связи имеются основания для признания действий ответчика по одностороннему расторжению Договора по причине некорректного оформления билетов незаконными; возложения на ответчика обязанности заключить договор воздушной перевозки пассажиров с ФИО2, ФИО3 на прежних условиях по маршруту Екатеринбург-Пхукет и Пхукет-Екатеринбург по цене 11 132 руб.в течение года с момента вступления решения суда в законную силу; возложения на ответчика обязанности заключить договор воздушной перевозки пассажиров с ФИО5, ФИО1 на прежних условиях по маршруту <адрес> и <адрес> по цене 9 222 руб. в течение года с момента вступления решения суда в законную силу; взыскания с ответчика штрафа за просрочку доставки пассажира, багажа в пункт назначения в пользу Медведвой С.А., Медведева Д.А., в размере 5 566 руб. (в пользу каждого из указанных истцов), в пользу ФИО5, ФИО1, в размере 4 611 руб. (в пользу каждого из указанных истцов); компенсации морального вреда, в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов; взыскания штрафа, в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу каждого из истцов (л.д. 3-7).

ПАО «Аэрофлот» обратилось в суд с встречным иском к Медведевой С.А., Медведеву Д.А., ФИО1, ФИО5 о признании недействительными договоров воздушных перевозок.

В обоснование встречного иска указано, что при заключении с ответчиками (истцами по первоначальному иску) договоров воздушных перевозок 19 октября 2023 г. (далее – Договоры) действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19 октября 2023 г., и, соответственно, на заключение Договоров по обозначенному маршруту с применением таких тарифов.Провозная плата является существенным условием Договора и должна быть согласована сторонами. Тарифы на пассажирские провозки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 1997 № 724 устанавливаются перевозчиками самостоятельно. Регистрацию тарифной информации осуществляет Центр расписания и тарифов Транспортной клиринговой палаты (далее - ЦРТ ТКП). Авиаперевозчик регистрирует в ЦРТ (Центр регистрации тарифов - АО «ТКП») тарифную информацию в соответствии с Приложениями 1- 21 Положения о порядке регистрации и опубликования тарифной информации на регулярные пассажирские воздушные перевозки, выполняемые российскими авиационными предприятиями, введённого в действие приказами Минтранса России от 11 февраля 2005 г. № 10, 4 апреля 2012 г. № 90.Положением п. 30 Правил (Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82) установлено, что провозная плата определяется на основе установленного перевозчиком тарифа за перевозку, их комбинации, сборов, установленных Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утверждёнными приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 г. № 155 (далее – Правила155), а также стоимости дополнительных услуг.Перед направлением утверждённых ПАО «Аэрофлот» тарифов в ЦРТ ТКП для регистрации и опубликования файл в формате Ехсеl работник ответственного структурного подразделения ПАО «Аэрофлот» должен конвертировать в базу данных АТРСО (система файлирования тарифов) по утверждённой схеме «Дистрибуция и поддержка тарифной информации ПАО «Аэрофлот» в базе данных АТРСО» (далее - Схема).При работе с файлированием изменений в АТРСО работник ответственного подразделения авиакомпании нарушил п. 65 Схемы, удалив часть информации из таблицы Ехсе1, в связи с чем тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, а затем направлена на регистрацию в ЦРТ ТКП.В момент обнаружения публикации некорректных сведений ПАО «Аэрофлот» незамедлительно были предприняты меры по размещению и регистрации актуальных действительных тарифов, перевозка по которым может быть оформлена в текущий момент.Таким образом, действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19 октября 2023 г., и, соответственно, на заключение Договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов.Отображавшиеся на сайте перевозчика 19 октября 2023 г. в период с 12.00час.до 16.00 час. цены на авиабилеты не отражали действительной стоимости воздушной перевозки по направлению в <адрес>, в том числе по маршруту <адрес>, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств;правилами применения тарифных групп (брендов) ПАО «Аэрофлот», действующих 19 октября 2023 г.;сведениями об условиях действительных тарифов и стоимости перевозки по маршруту <адрес>. Более того, количество авиабилетов, приобретённых в период ошибочного отражения цен, в несколько раз превышало обычные продажи по указанному направлению. Какие-либо акции ПАО «Аэрофлот» по продаже билетов в <адрес> и обратно в период 19 октября 2023 г. не проводились. Таким образом, техническая опечатка (ошибка) на сайте перевозчика 19 октября 2023 г. в части стоимости авиабилетов и явное несоответствие их действительной стоимости являлись очевидными.Пассажиры (истцы по первоначальному иску), действуя разумно, приобретая авиабилеты в <адрес> и обратно по сильно заниженной цене, понимали/должны были понимать, что стоимость билетов неадекватно занижена, не соответствует условиям договора перевозки в данном направлении как у ПАО «Аэрофлот», так и других российских перевозчиков, так как средние цены по данному направлению существенно выше ошибочного тарифа.Таким образом, необоснованно низкие (некорректные) тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком в порядке, установленном законодательством, Правилами. В этой связи бронирование пассажиров, оформивших перевозку 19 октября 2023 г. в период с 12.00 час. до 16.00 час., были аннулированы, денежные средства в полном объёме возвращены авиакомпанией. Кроме того, заключение договоров воздушной перевозки по обозначенным маршрутам с применением некорректных тарифов нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Тарифы, появившиеся в продаже 19 октября 2023 г. в результате технической ошибки, являются экономически необоснованными, не соответствуют ни уровню расходов, ни прибыли и являются гораздо ниже цен, установленных конкурентами на данном направлении. Установление перевозчиком таких тарифов означало бы нарушение требований как антимонопольного, так и гражданского законодательства (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем такие тарифы не могли быть и не были установлены ПАО «Аэрофлот». Минимальный доступный тариф авиакомпаний на рынке пассажирских перевозок по маршруту <адрес>, в том числе с учётом возможных пересадок, составляет: 66 159 руб. (без багажа)/78 544 руб. (с багажом) – в низкий период (ноябрь); 134 909 руб. (без багажа)/157 753 (с багажом) – в период повышенного спроса (январь). Вышеуказанные сведения о стоимости перевозки подтверждаются также информацией из общедоступных источников в сети «Интернет», в том числе из информационных порталов газеты «Известия», «Коммерсант», согласно которой отмечается очевидное противоречие действующих цен по спорному направлению от желаемых пассажирами: «В октябре на сайте «Аэрофлота» отображались нетипично низкие цены на перелеты из <адрес> на <адрес>». Таким образом, факт возникновения технической ошибки явно следует из цен, указанных в билетах пассажиров (истцов по первоначальному иску), которые ошибочно установлены на них в течение непродолжительного периода технического сбоя, а в действиях пассажиров, осведомлённых о фактических ценах продаваемого товара, при отсутствии на сайте ПАО «Аэрофлот» каких-либо акций и скидок, усматривается злоупотребление правом. На основании изложенного сделка по продаже услуги перевозки по монопольно низкой цене шла вразрез с положениями законодательства, Правил в части условий действительности сделки, в том числе совпадения воли и волеизъявления участника гражданско-правовых отношений, что в данном случае достигнуто не было одной из сторон Договора (ПАО «Аэрофлот») по указанным причинам. Кроме того, ПАО «Аэрофлот» полагает, что исполнение условий Договора по правилам недействительных тарифов и применение положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для защиты частного интереса пассажиров нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, как иных хозяйствующих субъектов (перевозчиков-конкурентов по аналогичному маршруту), так и других пассажиров. При соблюдении прав одной определённой группы лиц будут нарушены права и законные интересы неопределённого круга лиц, а, следовательно, публичный интерес. В этой связи вопрос о соотношении норм конкурентного законодательства и законодательства о защите прав потребителей решается в пользу специального нормативного акта, каковым является Федеральный закон «О защите конкуренции», а Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям лишь в части, не урегулированной указанным специальным правовым актом. Поскольку совершенные ПАО «Аэрофлот» сделки по продаже авиабилетов по экономически необоснованной цене явно нарушают установленный ст. 10. Федеральным законом «О защите конкуренции» запрет, они являются ничтожными и не могли быть исполнены. Кроме того, заключённые по заниженным (некорректным) тарифам договоры воздушной перевозки посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - иных пассажиров (потребителей), а также нарушают принцип равенства субъектов правоотношений. Перевозка пассажиров по некорректным тарифам недопустима в целях сохранения баланса экономических интересов остальных потребителей, а также влечёт неосновательное обогащение на стороне пассажиров. Таким образом, поскольку сделка по перевозке пассажиров по некорректным тарифам нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, нарушает права и законные интересы третьих лиц, она является ничтожной, а действия ПАО «Аэрофлот» по аннулированию авиабилетов, оформленных по монопольно низкой цене (идущих вразрез в том числе с Законом Российской Федерации «О защите конкуренции»), не связаны с нарушением прав пассажиров. Письмом АО «ТКП» от 2 апреля 2024 г. подтверждается регистрация неверных тарифов, в том числе тарифов ENBA, который был применён при оформлении авиабилетов на имя Медведевой С.А., Медведева Д.А., ФИО10, ФИО1 На даты приобретения пассажирами авиабилетов ПАО «Аэрофлот» были опубликованы: минимальный тариф, в размере 600 EUR (61 800 руб.), максимальный тариф, в размере 4 300 EUR (442 900 руб.). Между тем, цена на некорректно выписанные авиабилеты в 9 раз отличалась от реальной стоимости авиабилетов согласно действительным тарифам. В связи с изложенным и в соответствии со ст.ст. 166, 167, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания Договоров, заключённых с Медведевой С.А., Медведевым Д.А., ФИО10, ФИО1, недействительными (л.д. 35-44).

Представитель заявителя - Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю - в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 126-127).

Истцы (ответчики по встречному иску), извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом истцом Медведевым Д.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела отсутствие истцов (ответчиков по встречному иску).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 54-72), поддержал встречный иск по основаниям, изложенным во встречном иске (л.д. 35-44).

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов (ответчиков по встречному иску).

Выслушав представителя заявителя - Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2, п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии со ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределённому кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п. 1), а содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовётся, признаётся офертой (публичная оферта) (п. 2).

Как указано в п. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Как следует из положений ст. 107 ВК РФ, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определёнными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создаёт беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в п. 7 и п. 8 ст. 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со ст. 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещённых к воздушной перевозке предметов или веществ (п. 1).

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике (п. 1.1).

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несёт ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (п. 1 ст. 100 ВК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил формирования и применения тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утверждённых приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 г. № 155, денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами и условия применения тарифов устанавливаются перевозчиком.

Согласно п. 11 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 (далее – Правила), бронирование пассажирского места и провозной ёмкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.Бронирование провозной емкости для груза предполагает перевозку груза в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование, если иное не предусмотрено договором воздушной перевозки груза.

В силу п. 26 Правил бронирование аннулируется без предупреждения пассажира, грузоотправителя в следующих случаях:

если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет;

если грузоотправитель не предъявил груз к перевозке в установленный перевозчиком или уполномоченным агентом срок;

если грузоотправитель предъявил груз с неправильно оформленными документами, необходимыми для выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка, или груз не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами.

В соответствии с п. 230 Правил перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 106 ВК РФ;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со ст. 58 ВК РФ;

7) наличие в вещах, находящихся при пассажире, а также в багаже, грузе запрещённых к воздушной перевозке предметов или веществ.

В силу пп. 12 - 14 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты; обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю; договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи; при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи; указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключённом договоре розничной купли-продажи и его условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 октября 2023 г. истцами (ответчиками по встречному иску) на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» приобретены авиабилеты № и №, стоимостью 11 132 руб. за каждый, на имя Медведева Д.А., Медведевой С.А.,а также авиабилеты № и № полной стоимостью (с учётом скидки для детей) 9 222 руб. за каждый, наимя ФИО5, ФИО11, по тарифу ЕNВА группы «<данные изъяты>» по маршруту <адрес>, рейсом SU 1415; срок перевозки - 8 ноября 2023 г., в 23.10 час.; <адрес>, рейсом SU 278 в 07.30 час.;<адрес>, рейсом SU 275, срок перевозки - 16 ноября 2023 г., в 12.10час.; <адрес>, рейсом SU 1406 в 21.25 час.; код бронирования SS4BS7, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов (л.д. 15-22).

Одновременно истцами(ответчиками по встречному иску) 19 октября 2023 г. также оформлены квитанциипо предоставлению услуги предварительного выбора места на рейсе SU 1415 от 8 ноября 2023 г. по маршруту <адрес> на суммы 450 руб., 390 руб., 450 руб., 450 руб. соответственно на пассажиров - Медведева Д.А., Медведевой С.А., ФИО1, ФИО5 (л.д. 23-26).

19 октября 2023 г. Медведевой С.А. произведена оплата за указанные авиабилеты, в размере 42 448 руб., в ПАО «Аэрофлот», что подтверждается справкой АО «<данные изъяты>» от 17 августа 2024 г. (л.д. 27).

24 октября 2023 г. ПАО «Аэрофлот» сообщило Медведевой С.А. об аннулировании бронирования SS4BS7 ввиду некорректного оформления билетов по техническим причинам и возврате денежных средств за билеты (л.д. 11-12).

ПАО «Аэрофлот» денежная сумма за авиабилеты, в размере 42 448 руб., возвращена Медведевой С.А., что подтверждается доводами искового заявления, встречного искового заявления.

В связи с незаконным односторонним отказом от исполнения Договора Медведева С.А. 31 октября 2023 г. обратилась с претензией к перевозчику (ПАО «Аэрофлот») об исполнении Договора (л.д. 9-10).

Письмом от 21 ноября 2023 г. ПАО «Аэрофлот» отказало Медведевой С.А. в удовлетворении указанной претензии, ссылаясь на то, что аннулирование бронирования SS4BS7 произошло вследствие некорректного оформления билетов; предложено заключить договор воздушной перевозки на других условиях (л.д. 95).

21 марта 2024 г. Медведев Д.А. обратился в ПАО «Аэрофлот» с требованием о возмещении убытков, понесённых в связи с односторонним расторжением Договора (л.д. 13, 98-99).

Письмом от 13 апреля 2024 г. ПАО «Аэрофлот» отказалоМедведеву Д.А. в удовлетворении указанного требования, ссылаясь на то, что аннулирование бронирования SS4BS7 произошло вследствие некорректного оформления билетов, оснований для возмещения убытков не имеется; предложено заключить договор воздушной перевозки на других условиях (л.д. 13, 98-99).

24 июля 2024 г. Медведева С.А. направила обращение в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с просьбой представлять её интересы в суде (л.д. 8).

Согласно представленным копиям свидетельств о рождении, заключении брака, Медведев Д.А. и Медведева С.А. являются супругами (30 июля 2010 г. между ними заключён брак) и родителями несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 136-138).

Оценив и проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что между сторонами заключён договор воздушной перевозки, все существенные условия были сторонами согласованы, в связи с чем у перевозчика (ответчика) возникла обязанность перевезти пассажиров воздушного судна в пункт назначения с предоставлением им места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Между тем ПАО «Аэрофлот», получив оплату по Договору, а также передав покупателю маршрутные квитанции к электронным авиабилетам с указанием кода бронирования, аннулировал бронирование авиабилетов, то есть расторг Договор, ссылаясь на иную фактическую их стоимость.

Между тем суд полагает, что некорректное оформление авиабилетов по техническим причинам в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни ВК РФ, ни Правилами не предусмотрено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) не вправе был в одностороннем порядке аннулировать оформленные на имя истцов (ответчиков по встречному иску) авиабилеты, то есть фактически отказаться от исполнения Договора, при этом признаки злоупотребления правом со стороны истцов (ответчиков по встречному иску) отсутствуют, поскольку истцы (ответчики по встречному иску) не могли знать, что предложенные перевозчиком тарифы являются некорректными (заниженными), учитывая, что информация о тарифе размещается на сайте ответчика, при этом действующим законодательством Российской Федерации на пассажиров не возложена обязанность по сравнению стоимости покупаемого билета с предложениями иных авиаперевозчиков, анализу и контролю за средними ценами на соответствующие направления авиаперевозок.

При изложенных обстоятельствах довод представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что заключённые договоры воздушной перевозки с истцами (ответчиками по встречному иску) по некорректным тарифам в момент технического сбоя являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, признаётся несостоятельным, поскольку заключённые 19 октября 2023 г. сделки не нарушают требования закона или иного правового акта, не посягают напубличные интересы либоправа и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, доказательств, подтверждающих вывод представителя ПАО «Аэрофлот» о произошедшем техническом сбое программы, суду не представлено и, напротив, представитель ПАО «Аэрофлот» указывал на то обстоятельство, что соответствующая программа содержала информацию о несоответствии тарифов реальным тарифам, а после их устранения работником ПАО «Аэрофлот» данная ошибка была устранена, при этом, с учётом ст. 1068 ГК РФ, ПАО «Аэрофлот» как работодатель указанного имработника,несёт ответственностьзадействия/бездействия работника.

Помимо прочего, довод представителя ПАО «Аэрофлот» о том, что возложение на ПАО «Аэрофлот» обязанности по заключению с истцами (ответчиками по встречному иску) договоров воздушной перевозки рейсами на прежних условиях, то есть по тарифу, незарегистрированному в установленном порядке и не предусмотренном правилами перевозчика, противоречит действующему законодательству, является ошибочным.

Положением п. 17 Правил предусмотрено, что бронирование по билету, оформленному с открытой датой отправления, производится при наличии свободных пассажирских мест и свободной провозной ёмкости на рейсе перевозчика в пределах действия договора воздушной перевозки пассажира.

С учётом того, что правовых оснований для отказа в воздушной перевозке у ПАО «Аэрофлот» в рассматриваемом случае не имелось, суд приходит к выводу о том, что обязательства ПАО «Аэрофлот» должны были быть исполнены по тем тарифам, которые были размещены в свободном доступе для неопределённого круга лиц, а, соответственно, по той цене билетов, которая была оплачена истцами (ответчиками по встречному иску).

Судом также принимается во внимание, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета перевозчику на исполнение обязательства в натуре, то есть в перевозке потребителя как пассажира, не воспользовавшегося приобретёнными билетами по установленной вине перевозчика, каковым в рассматриваемом споре выступает ПАО «Аэрофлот», отказавшееся в одностороннем порядке от исполнения договора воздушной перевозки, что повлекло за собой невозможность для истцов (ответчиков по встречному иску) совершить запланированный перелёт.

Учитывая приведённые положения действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторг договор воздушной авиаперевозки с истцами (ответчиками по встречному иску) и аннулировал бронирование, в связи с чем иск о признании незаконными действий ПАО «Аэрофлот» по расторжению договора воздушной перевозки пассажиров подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истцов(ответчиков по встречному иску) о возложении на ПАО «Аэрофлот» обязанности заключить с ними договор воздушной перевозки пассажиров на прежних условиях по маршруту Екатеринбург - Пхукет и Пхукет – Екатеринбург той же стоимостью в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему выводу.

Положением п. 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определённых родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путём приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (ч. 1, ч. 2 ст. 396, ч. 2 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров», отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (ч. 3 ст. 426 ГКРФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, ПАО «Аэрофлот» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие возможности по перевозке истцов(ответчиков по встречному иску) в указанный в исковом заявлении период по заявленному маршруту, при этом представитель ПАО «Аэрофлот» в ходе судебного разбирательства подтвердил факт осуществления воздушных авиаперевозок по указанному в иске и настоящем решении маршруту.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает возможным иск в данной части удовлетворить, возложив на ПАО «Аэрофлот» заключить с Медведевой С.А., Медведевым Д.А. договоры воздушной перевозки пассажиров на прежних условиях по маршруту Екатеринбург - Пхукет и Пхукет - Екатеринбург, стоимостью 11 132 руб.; с ФИО1, ФИО3 договоры воздушной перевозки пассажиров на прежних условиях по маршруту <адрес>, стоимостью 9 222 руб., в течение года с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Судом также принимается во внимание, что при удовлетворении иска, которым на ПАО «Аэрофлот» возложено исполнение обязательства в натуре, с учётом того, что даты перевозки пассажиров на момент рассмотрения дела истекли, определение судом срока исполнения судебного акта в части перевозки пассажиров - в течение календарного года с момента вступления настоящего решения суда в законную силу - согласуется с положением ч. 2 ст. 206 ГПК РФ и прав ПАО «Аэрофлот» не нарушает.

Разрешая требование истцов (ответчиков по встречному иску) о взыскании сПАО «Аэрофлот» штрафа за просрочку доставки пассажиров, багажа в пункт назначения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причинённых в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объёме сверх предусмотренного настоящей статьёй штрафа. Причинённые убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем данная правовая норма указывает лишь на ответственность перевозчика за опоздание прибытия транспортного средства в пункт назначения, то есть положение ст. 120 ВК РФ не предусматривает ответственность за нарушение срока начала оказания услуг.

Установив, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно отказало в оказании услуги истцам (ответчикам по встречному иску), аннулировав бронирование авиабилетов по маршруту <адрес>, рейсом SU 1415, 8 ноября 2023 г. в 23.10 час.; <адрес>, рейсом SU 278 в 07.30 час.;<адрес>, рейсом SU 275, 16 ноября 2023 г. в 12.10 час.; <адрес> рейсом SU 1406 в 21.25 час., то есть ПАО «Аэрофлот» фактически не приступило к оказанию услуг по перевозке истцов (ответчиков по встречному иску) в пункт назначения и, соответственно, доставка пассажиров Медведевых в пункт назначения не наступит никогда, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ВК РФ меры ответственности к ПАО «Аэрофлот» применены быть не могут.

В этой связи суд не находит оснований для взыскания с ПАО «Аэрофлот» в пользу истцов (ответчиков по встречному иску) штрафа, предусмотренного ст. 120 ВК РФ, что влечёт отсутствие оснований для удовлетворения иска в данной части.

Разрешая требование истцов (ответчиков по встречному иску) о взыскании с ПАО «Аэрофлот» компенсации морального вреда,судом принимается во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты правпотребителей, подлежит компенсации причинителемвреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи истцам (ответчикам по встречному иску) причинён моральный вред самим фактом нарушения прав истцов (ответчиков по встречному иску), являющихся потребителями.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истцов (ответчиков по встречному иску), существа нарушения их прав и законных интересов, длительности нарушения прав истцов (ответчиков по встречному иску), суд находит соразмерной перенесённым страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов (ответчиков по встречному иску).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи в пользу каждого из истцов (ответчиков по встречному иску) сПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию штраф, в размере 50 % (5 000 руб.) от взысканной судом суммы - 10 000 руб.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В этой связи применение положения ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Представителем ПАО «Аэрофлот» представлено заявление (ходатайство) о снижении штрафа в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ - в случае удовлетворения иска (л.д. 53-72).

Вместе с тем исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судом не установлено, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Разрешая встречный иск, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заявляя требование онедействительности Договоров, заключённых с Медведевой С.А., Медведевым Д.А., ФИО1, ФИО3, ПАО «Аэрофлот» исходит из того, что действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте ПАО «Аэрофлот» 19 октября 2023 г., и, соответственно, на заключение Договоров по обозначенному маршруту с применением таких тарифов (п. 2 ст. 178 ГК РФ); указанные Договоры по перевозке пассажиров по некорректным тарифам нарушают требования закона, посягают на публичные интересы, нарушают права и законные интересы третьих лиц (ст. 168 ГК РФ).

Как установлено судом, размещённое на сайте ПАО «Аэрофлот» предложение о продаже авиабилетов было обращено к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем такое предложение являлось публичной офертой.

ПАО «Аэрофлот» самостоятельно опубликовало оферту на заключение договора перевозки пассажиров и багажа с указанием конкретной стоимости, что свидетельствует о волеизъявлении ПАО «Аэрофлот», вопреки его позиции, заключить договор с любым лицом, выразившим акцепт.

Истцы (ответчики по встречному иску) оформили заказ билетов, оплатили их стоимость, то есть осуществили акцепт оферты на предложенных продавцом условиях.

В свою очередь,ПАО «Аэрофлот» приняло оплату за авиабилеты и направило истцам (ответчикам по встречному иску) маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

Истцы (ответчики по встречному иску) не могли знать, что предложенные перевозчиком тарифы являются некорректными (заниженными), поскольку информация о тарифе размещается на сайте ПАО «Аэрофлот», при этом действующим законодательством Российской Федерации на пассажиров не возложена обязанность по сравнению стоимости покупаемого билета с предложениями иных авиаперевозчиков, анализу и контролю за средними ценами на соответствующие направления авиаперевозок, в связи с чем Медведевы обосновано исходили из того, что стоимость приобретённых авиабилетов являлась реальной и действительной.

Причина технического сбоя произошла ввиду удаления части информации из таблицы работником ответственного подразделения авиакомпании, в связи с чем тарифная информация в дальнейшем отобразилась на сайте ПАО «Аэрофлот», то есть по вине сотрудника, за действия которого несёт ответственность ПАО «Аэрофлот» как работодатель; технический сбой, приведший впоследствии к размещению заниженной стоимости билетов (некорректных тарифов), не является результатом злонамеренных действий третьих лиц, доказательств этому суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Договоров, заключённых ПАО «Аэрофлот» с Медведевой С.А., Медведевым Д.А., ФИО1, ФИО3, недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, также суд не находит оснований для признания указанных Договоров недействительными как нарушающих требования закона или иного правового акта.

Доказательств осуществления истцами (ответчиками по встречному иску) принадлежащих им прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, суду не представлено; злоупотребления правом со стороны истцов (ответчиков по встречному иску) в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку не представлено доказательств того, что Медведевы при заключении договоров воздушной перевозки могли (должны) были распознать наличие ошибки в публичной оферте; сведений о том, что истцами (ответчиками по встречному иску) при заключении договоров воздушной перевозки допущено недобросовестное поведение, суду не представлено.

Само по себе заключение истцами (ответчиками по встречному иску) договора воздушной перевозки, исходя из того, что такая возможность была общедоступной для всех, означает лишь то, что потребители действовали в своих интересах, без намерения при этом причинять вред иным лицам.

Доводы представителя ПАО «Аэрофлот» о том, что договоры воздушной перевозки были заключены по заниженной стоимости, тем самым нарушены права иных лиц (неопределённого круга), а также требования нормативных актов о регистрации тарифов, судом признаются несостоятельными, поскольку стоимость перелёта была опубликована на официальном сайтеПАО «Аэрофлот» и, соответственно, была обеспечена возможность заключения договора воздушной перевозки по данной стоимости.

Таким образом, неправильное применение ПАО «Аэрофлот» тарифов при продаже авиабилетов не свидетельствует о наличии оснований для признания договора воздушной перевозки недействительным на основании п. 2 ст. 168ГК РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления заявитель, а также истцы (ответчики по встречному иску) были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 13 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации,п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО «Аэрофлот» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Из содержания подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 20 000 рублей.

Таким образом, с учётом того, что судом удовлетворено два требования неимущественного характера, с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб. (3 000 руб. за каждое требование).

Размер взысканного штрафа в расчёт подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, так как взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующего в интересах Медведевой Софьи Александровны, Медведева Дмитрия Александровича, ФИО4, ФИО5, к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о признании действий по расторжению договора воздушной перевозки пассажиров незаконными, возложении обязанности заключить договоры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» по одностороннему расторжению договора воздушной перевозки Медведевой Софьи Александровны, Медведева Дмитрия Александровича, ФИО4, ФИО5 (код брони SS4BS7) незаконными.

Возложить на Публичное акционерное общество «Аэрофлот-Российские авиалинии» обязанность заключить с Медведевой Софьей Александровной договор воздушной перевозки пассажиров на прежних условиях по маршруту Екатеринбург - Пхукет и Пхукет - Екатеринбург, стоимостью 11 132 руб.

Возложить на Публичное акционерное общество «Аэрофлот-Российские авиалинии» обязанность заключить с Медведевым Дмитрием Александровичем договор воздушной перевозки пассажиров на прежних условиях по маршруту Екатеринбург - Пхукет и Пхукет - Екатеринбург, стоимостью 11 132 руб.

Возложить на Публичное акционерное общество «Аэрофлот-Российские авиалинии» обязанность заключить с ФИО4 договор воздушной перевозки пассажиров на прежних условиях по маршруту Екатеринбург - Пхукет и Пхукет - Екатеринбург, стоимостью 9 222 руб.

Возложить на Публичное акционерное общество «Аэрофлот-Российские авиалинии» обязанность заключить с ФИО5 договор воздушной перевозки пассажиров на прежних условиях по маршруту Екатеринбург - Пхукет и Пхукет - Екатеринбург, стоимостью 9 222 руб.

Возложить на Публичное акционерное общество «Аэрофлот-Российские авиалинии» обязанность оказать Медведевой Софье Александровне, Медведеву Дмитрию Александровичу, ФИО1, ФИО5 услуги воздушной перевозки пассажиров по маршруту Екатеринбург - Пхукет и Пхукет - Екатеринбург в течение года с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Медведевой Софьи Александровны компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., штраф, в размере 5 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Медведева Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., штраф, в размере 5 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., штраф, в размере 5 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., штраф, в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира, багажа в пункт назначения, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» к Медведевой Софье Александровне, Медведеву Дмитрию Александровичу, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров воздушных перевозок отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 6 000 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-281/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-005477-36

Свернуть

УИД 59RS0008-01-2024-005477-36

Судья – Симкин А.С.

Дело № 33-3509/2025 (№ 2-281/2025)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 10.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующего в интересах Медведевой Софьи Александровны, Медведева Дмитрия Александровича, М1., М2. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о признании действий по расторжению договора воздушной перевозки пассажиров незаконными, возложении обязанности заключить договоры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» к Медведевой Софье Александровне, Медведеву Дмитрию Александровичу, М1., М2. о признании недействительными договоров воздушных перевозок, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» на решение Пермского районного суда Пермского края от 20.01.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее –Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю), действующее в интересах Медведевой С.А., Медведева Д.А., М1., М2., обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») о признании действий по расторжению договора воздушной перевозки пассажиров незаконными, возложении обязанности заключить договоры воздушной перевозки пассажиров с Медведевой С.А., Медведевым Д.А. на прежних условиях по маршруту Екатеринбург-Пхукет и Пхукет-Екатеринбург по цене 11132 р...

Показать ещё

...ублей в течение года с момента вступления решения суда в законную силу; возложении на ответчика обязанности заключить договор воздушной перевозки пассажиров с М2., М1. на прежних условиях по маршруту Екатеринбург-Пхукет и Пхукет-Екатеринбург по цене 9 222 рублей в течение года с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика в пользу Медведвой С.А., Медведева Д.А., М2., М1. штрафа за просрочку доставки пассажиров, багажа в пункт назначения; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов; взыскания штрафа, в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу каждого из истцов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.10.2023 между Медведевой С.А. и ПАО «Аэрофлот» заключён договор воздушной перевозки пассажиров- Медведевой С.А., Медведева Д.А., М1., М2. (код брони **) (далее – Договор) по маршруту Екатеринбург–Москва, рейсом SU 1415;срок перевозки – 08.11.2023 в 23.10 час.; Москва –Пхукет, рейсом SU278 в 07.30 час.;Пхукет– Москва, рейсом SU275;срок перевозки- 16.11.2023 в 12.10 час., Москва – Екатеринбург, рейсом SU 1406 в 21.25 час.; общая стоимость перевозки составила 42 448 рублей, в том числе провозная плата - 40 708 рублей. Денежная сумма за авиаперевозку по всем билетам и дополнительные услуги, в размере 42 448 рублей была внесена Медведевой С.А. 19.10.2023. 24.10.2023 ПАО «Аэрофлот» сообщило Медведевой С.А. об аннулировании бронирования ** и возврате денежных средств за билеты. Ответчиком денежная сумма за авиаперевозку по обоим билетам в размере 42 448 рублей возвращена Медведевой С.А. В связи с незаконным односторонним отказом от исполнения Договора Медведева С.А. обратилась с претензиями к перевозчику (ответчику) с требованием об исполнении Договора. ПАО «Аэрофлот» отказало истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то обстоятельство, что аннулирование бронирования ** произошло вследствие некорректного оформления билетов; ответчиком предложено заключить договор воздушной перевозки на других условиях. 21.03.2024 Медведев Д.А. обратился к ПАО «Аэрофлот» с требованием о возмещении убытков, понесённых в связи с односторонним расторжением Договора, при этом 13.04.2024 ПАО «Аэрофлот» отказало в удовлетворении требований, тем самым нарушив права потребителей - Медведевой С.А., Медведева Д.А., М1., М2. Ответчик на просьбуМедведевой С.А. об исполнении Договора в связи с неправомерным отказом от исполнения обязательства предложил заключить договор воздушной перевозки на других условиях, без сохранения первоначальных условий Договора, чем нарушил положения Правил и допустил нарушение прав потребителей - Медведевой С.А., Медведева Д.А., М1.,М2.Учитывая, что ПАО «Аэрофлот» нарушило срок доставки пассажиров Медведевой С.А., Медведева Д.А., М1., М2. до места назначения, при этом рейсы Екатеринбург - Москва SU 1415, сроком перевозки 8 ноября 2023 г. в 23.10 час., Москва - ПхукетSU 278 в 07.30 час., Пхукет - Москва SU 275 сроком перевозки 16 ноября 2023 г. в 12.10 час., Москва - Екатеринбург SU 1406 в 21.25 час.не были отменены, отсутствовали обстоятельства непреодолимой силы, ПАО «Аэрофлот» обязано выплатить штраф за просрочку доставки пассажира, багажа в пункт назначения.

ПАО «Аэрофлот» обратилось в суд с встречным иском к Медведевой С.А., Медведеву Д.А., М1., М2. о признании недействительными договоров воздушных перевозок.

В обоснование встречного иска указано, что при заключении с ответчиками (истцами по первоначальному иску) договоров воздушных перевозок 19.10.2023 (далее – Договоры) действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19.10.2023, и, соответственно, на заключение Договоров по обозначенному маршруту с применением таких тарифов. Провозная плата является существенным условием Договора и должна быть согласована сторонами. Тарифы на пассажирские провозки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.1997 № 724 устанавливаются перевозчиками самостоятельно. Регистрацию тарифной информации осуществляет Центр расписания и тарифов Транспортной клиринговой палаты (далее - ЦРТ ТКП). Авиаперевозчик регистрирует в ЦРТ (Центр регистрации тарифов - АО «ТКП») тарифную информацию в соответствии с Приложениями 1- 21 Положения о порядке регистрации и опубликования тарифной информации на регулярные пассажирские воздушные перевозки, выполняемые российскими авиационными предприятиями, введённого в действие приказами Минтранса России от 11.02.2005 № 10, 04.04.2012 № 90. Положением п. 30 Правил (Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82) установлено, что провозная плата определяется на основе установленного перевозчиком тарифа за перевозку, их комбинации, сборов, установленных Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утверждёнными приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 г. № 155 (далее – Правила155), а также стоимости дополнительных услуг. Перед направлением утверждённых ПАО «Аэрофлот» тарифов в ЦРТ ТКП для регистрации и опубликования файл в формате Ехсеl работник ответственного структурного подразделения ПАО «Аэрофлот» должен конвертировать в базу данных АТРСО (система файлирования тарифов) по утверждённой схеме «Дистрибуция и поддержка тарифной информации ПАО «Аэрофлот» в базе данных АТРСО» (далее - Схема). При работе с файлированием изменений в АТРСО работник ответственного подразделения авиакомпании нарушил п. 65 Схемы, удалив часть информации из таблицы Ехсе1, в связи с чем тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, а затем направлена на регистрацию в ЦРТ ТКП. В момент обнаружения публикации некорректных сведений ПАО «Аэрофлот» незамедлительно были предприняты меры по размещению и регистрации актуальных действительных тарифов, перевозка по которым может быть оформлена в текущий момент. Таким образом, действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19.10.2023, и, соответственно, на заключение Договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов. Отображавшиеся на сайте перевозчика 19.10.2023 в период с 12.00 час.до 16.00 час. цены на авиабилеты не отражали действительной стоимости воздушной перевозки по направлению в г. Пхукет, в том числе по маршруту Екатеринбург-Москва-Пхукет-Москва-Екатеринбург, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств; правилами применения тарифных групп (брендов) ПАО «Аэрофлот», действующих 19.10.2023;сведениями об условиях действительных тарифов и стоимости перевозки по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург. Более того, количество авиабилетов, приобретённых в период ошибочного отражения цен, в несколько раз превышало обычные продажи по указанному направлению. Какие-либо акции ПАО «Аэрофлот» по продаже билетов в Королевство Таиланд и обратно в период 19.10.2023 не проводились. Таким образом, техническая опечатка (ошибка) на сайте перевозчика 19.10.2023 в части стоимости авиабилетов и явное несоответствие их действительной стоимости являлись очевидными. Пассажиры (истцы по первоначальному иску), действуя разумно, приобретая авиабилеты в г. Пхукет и обратно по сильно заниженной цене, понимали/должны были понимать, что стоимость билетов неадекватно занижена, не соответствует условиям договора перевозки в данном направлении как у ПАО «Аэрофлот», так и других российских перевозчиков, так как средние цены по данному направлению существенно выше ошибочного тарифа. Таким образом, необоснованно низкие (некорректные) тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком в порядке, установленном законодательством, Правилами. В этой связи бронирование пассажиров, оформивших перевозку 19.10.2023 в период с 12.00 час. до 16.00 час., были аннулированы, денежные средства в полном объёме возвращены авиакомпанией. Кроме того, заключение договоров воздушной перевозки по обозначенным маршрутам с применением некорректных тарифов нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Тарифы, появившиеся в продаже 19.10.2023 в результате технической ошибки, являются экономически необоснованными, не соответствуют ни уровню расходов, ни прибыли и являются гораздо ниже цен, установленных конкурентами на данном направлении. Установление перевозчиком таких тарифов означало бы нарушение требований как антимонопольного, так и гражданского законодательства (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем такие тарифы не могли быть и не были установлены ПАО «Аэрофлот». Минимальный доступный тариф авиакомпаний на рынке пассажирских перевозок по маршруту Екатеринбург-Пхукет, в том числе с учётом возможных пересадок, составляет: 66159 рублей (без багажа)/78 544 рублей (с багажом) – в низкий период (ноябрь); 134909 рублей (без багажа)/157 753 (с багажом) – в период повышенного спроса (январь). Факт возникновения технической ошибки явно следует из цен, указанных в билетах пассажиров (истцов по первоначальному иску), которые ошибочно установлены на них в течение непродолжительного периода технического сбоя, а в действиях пассажиров, осведомлённых о фактических ценах продаваемого товара, при отсутствии на сайте ПАО «Аэрофлот» каких-либо акций и скидок, усматривается злоупотребление правом. Поскольку совершенные ПАО «Аэрофлот» сделки по продаже авиабилетов по экономически необоснованной цене явно нарушают установленный ст. 10. Федеральным законом «О защите конкуренции» запрет, они являются ничтожными и не могли быть исполнены. Кроме того, заключённые по заниженным (некорректным) тарифам договоры воздушной перевозки посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - иных пассажиров (потребителей), а также нарушают принцип равенства субъектов правоотношений. Перевозка пассажиров по некорректным тарифам недопустима в целях сохранения баланса экономических интересов остальных потребителей, а также влечёт неосновательное обогащение на стороне пассажиров. Таким образом, поскольку сделка по перевозке пассажиров по некорректным тарифам нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, нарушает права и законные интересы третьих лиц, она является ничтожной, а действия ПАО «Аэрофлот» по аннулированию авиабилетов, оформленных по монопольно низкой цене (идущих вразрез в том числе с Законом Российской Федерации «О защите конкуренции»), не связаны с нарушением прав пассажиров. (л.д. 35-44).

Оспариваемым решением исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, действующего в интересах Медведевой С.А., Медведева Д.А., М1., М2. к ПАО «Аэрофлот» о признании действий по расторжению договора воздушной перевозки пассажиров незаконными, возложении обязанности заключить договоры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

В удовлетворении встречного иска ПАО «Аэрофлот» к Медведевой С.А., Медведеву Д.А., М1., М2. о признании недействительными договоров воздушных перевозок, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Аэрофлот» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывают, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что договор перевозки, заключённый истцами является недействительным, ссылаясь на то, что в настоящее время тарифы по которым 19.10.2023 были приобретены авиабилеты отсутствуют, в связи с чем, решение суда о возложении обязанности заключить договор воздушной перевозки на прежних условиях нарушает права ПАО «Аэрофлот» и третьих лиц, влечет неосновательное обогащение истцов. Также указывает, что необоснованно низкие (некорректные) тарифы появились на сайте в момент технического сбоя, данные тарифы не были установлены и согласованы перевозчиком. В обоснование доводов ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1), а содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2).

Исходя из положений статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (пункт 1 статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу пунктов 12-14 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты; обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи; при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи; указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Согласно пункту 53 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором.

Исходя из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2023 истцами (ответчиками по встречному иску) на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» приобретены авиабилеты № ** и № **, стоимостью 11 132 рублей за каждый, на имя Медведева Д.А., Медведевой С.А.,а также авиабилеты № ** и № ** полной стоимостью (с учетом скидки для детей) 9 222 рублей за каждый, на имя М2., М1., по тарифу ЕNВА группы «Эконом Лайт» по маршруту Екатеринбург – Москва, рейсом SU 1415; срок перевозки – 08.11.2023, в 23.10 час.; Москва –Пхукет, рейсом SU 278 в 07.30 час.;Пхукет– Москва, рейсом SU 275, срок перевозки – 16.11.2023, в 12.10 час.; Москва – Екатеринбург, рейсом SU 1406 в 21.25 час.; код бронирования **, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов (л.д. 15-22).

Одновременно истцами (ответчиками по встречному иску) 19.10.2023 также оформлены квитанции по предоставлению услуги предварительного выбора места на рейсе SU 1415 от 08.11.2023 по маршруту Екатеринбург-Москва на суммы 450 рублей, 390 рублей, 450 рублей, 450 рублей, соответственно на пассажиров - Медведева Д.А., Медведевой С.А., М1., М2. (л.д. 23-26).

19.10.2023 Медведевой С.А. произведена оплата за указанные авиабилеты, в размере 42448 рублей, в ПАО «Аэрофлот», что подтверждается справкой АО «ТБанк» от 17.08.2024 (л.д. 27).

24.10.2023 ПАО «Аэрофлот» сообщило Медведевой С.А. об аннулировании бронирования SS4BS7 ввиду некорректного оформления билетов по техническим причинам и возврате денежных средств за билеты (л.д. 11-12).

ПАО «Аэрофлот» денежная сумма за авиабилеты, в размере 42 448 руб., возвращена Медведевой С.А., что подтверждается доводами искового заявления, встречного искового заявления.

В связи с незаконным односторонним отказом от исполнения Договора Медведева С.А. 31.10.2023 обратилась с претензией к перевозчику (ПАО «Аэрофлот») об исполнении Договора (л.д. 9-10).

Письмом от 21.11.2023 ПАО «Аэрофлот» отказало Медведевой С.А. в удовлетворении указанной претензии, ссылаясь на то, что аннулирование бронирования ** произошло вследствие некорректного оформления билетов; предложено заключить договор воздушной перевозки на других условиях (л.д. 95).

21.03.2024 Медведев Д.А. обратился в ПАО «Аэрофлот» с требованием о возмещении убытков, понесённых в связи с односторонним расторжением Договора (л.д. 13, 98-99).

Письмом от 13.04.2024 ПАО «Аэрофлот» отказало Медведеву Д.А. в удовлетворении указанного требования, ссылаясь на то, что аннулирование бронирования ** произошло вследствие некорректного оформления билетов, оснований для возмещения убытков не имеется; предложено заключить договор воздушной перевозки на других условиях (л.д. 13, 98-99).

24.07.2024 Медведева С.А. направила обращение в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с просьбой представлять её интересы в суде (л.д. 8).

Согласно представленным копиям свидетельств о рождении, заключении брака, Медведев Д.А. и Медведева С.А. являются супругами (30.07.2010 между ними заключён брак) и родителями несовершеннолетних М1., дата рождения, М2., дата рождения (л.д. 136-138).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции, установил, что односторонний отказ от договоров авиаперевозки и возврат уплаченных за билеты денежных средств не связан с основаниями, предусмотренными статьями 107 и 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 76, 230 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82), в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий по расторжению договора воздушной перевозки пассажиров незаконными, возложении обязанности заключить договоры воздушной перевозки пассажиров с Медведевой С.А., Медведевым Д.А., с М2., М1. на прежних условиях по маршруту Екатеринбург-Пхукет и Пхукет-Екатеринбург.

Установив факт потребителя, суд также удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штрафа в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Аэрофлот» о признании договоров, заключённых с Медведевой С.А., Медведевым Д.А., М1., Медведевой Д.А., недействительными, судом было отказано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 107 и 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 76, 230 Федеральных авиационных правил (утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82) авиа-перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора перевозки только и исключительно в следующих случаях (перечень причин является закрытым, и расширительному толкованию не подлежит):

- нарушение пассажирами паспортных, таможенных, санитарных и/или иных требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к перевозке пассажиров авиационным транспортом;

- отказ пассажиров выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

- если состояние здоровья пассажиров требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самих пассажиров или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц;

- отказ пассажиров оплатить провоз багажа;

- нарушение пассажирами правил поведения на борту воздушного судна, что создает угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажирами воздушного судна законных распоряжений командира воздушного судна;

- наличие запрещенных к перевозке предметов;

- если пассажир внесен перевозчиком в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена;

- если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (но в этом случае отменяется или изменяется весь рейс, а не конкретные билеты конкретных пассажиров);

- в случае отказа пассажира воздушного судна оплатить перевозку следующего с ним ребенка.

В соответствии с пунктами 26, 27 Федеральных авиационных правил (утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82) бронирование перевозки пассажира аннулируется (только и исключительно): если пассажирами не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок, и им не оформлены билеты; если пассажир не воспользовался забронированным местом на каком-либо участке перевозки, и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Согласно, установленному приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155 "Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", и статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, порядок регистрации тарифов, не предусматривает в качестве основания для расторжения договора (одностороннего отказа) от исполнения договоров авиационной перевозки пассажиров по причине - «некорректное оформление билетов в силу технических причин».

При этом, при наличии необходимости в этом, не исключается регистрация тарифа на случай «некорректное оформление билетов в силу технических причин» как условия, лежащего в зоне ответственности перевозчика.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для прекращения по инициативе ПАО «Аэрофлот» договора авиационной перевозки пассажиров, заключенного с истцами 19.10.2023, по причине «некорректное оформление билетов в силу технических причин», не имелось, в связи с чем, довод жалобы о законности действий перевозчика является необоснованным.

В соответствии с пунктами 12-14 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи; при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора.

Согласно пункту 53 Федеральных авиационных правил (утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82) билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, договоры перевозки, заключенные с Медведевой С.А., Медведевым Д.А., М1., Медведевой Д.А., не являются ничтожными сделками, данные сделки не нарушают требования закона или иного правового акта, не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцами своими правами судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на антимонопольное законодательство не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 20.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть