Мацуй Лариса Викторовна

УИД 74RS0002-01-2023-006407-83

Дело № 88-15232/2024

мотивированное определение

изготовлено 10.10.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н.,

судей Загуменновой Е.А., Тиуновой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2129/2024 по иску Владимирцевой Анны Сергеевны, Пугач Алены Сергеевны к Мацуй Ларисе Викторовне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Мацуй Ларисы Викторовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пугач А.С., Владимирцева А.С. обратились в суд с иском к Мацуй Л.В. о возмещении ущерба в размере 122 428 рублей, расходов на проведение оценки имущества в размере 8 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 815,56 рублей в равных долях каждому истцу.

В обоснование иска указано, что Пугач А.С. и Владимирцева А.С. являются наследниками умершего 17 августа 2022 года <данные изъяты> Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2023 года сделка по купле-продаже автомобиля Шевроле Лачетти, VIN <данные изъяты> между Мацуй Л.В. и <данные изъяты> признана недействительной. Суд обязал включить автомобиль Шевроле Лачетти в наследственную массу, открывшуюся после смерти <данные изъяты> При передаче автомобиля Шевроле Лачери 22 мая 2023 года истцами были обнаружены недостатки по техническому состоянию автомобиля, а име...

...нно повреждения кузова, переднего бампера, передней правой двери и другие. Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0078-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти без учета износа составила 122 428 рублей. Истцы просят взыскать ущерб причиненный автомобилю Шевроле Лачетти в период пользования им ответчиком.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены. С Мацуй Л.В. в пользу Пугач А.С. взыскан ущерб в размере 61 214 рублей, расходы на проведение оценки 4 150 рублей. С Мацуй Л.В. в пользу Владимирцевой А.С. взыскан ущерб в размере 61 214 рублей, расходы на проведение оценки 4 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 815 рублей.

В кассационной жалобе Мацуй Л.В. просит судебные постановления, принятые по делу, отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленных требований указала, что судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, а именно доказывание относимости повреждений на автомобиле, заявленных истцами, к действиям ответчика неправомерно возложено на нее при том, что размер ущерба должны доказывать истцы. Судами не принято во внимание, что <данные изъяты> участвовал на указанном выше автомобиле в ДТП с участием еще двух автомобилей и спорный автомобиль был поврежден. Истцами не представлено доказательств того, что повреждения автомобилю были причинены именно ее действиями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что <данные изъяты> являлся собственником автомобиля Шевроле Лачетти, VIN <данные изъяты> с 07 апреля 2010 года.

07 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти под управлением <данные изъяты> и автомобилем Пежо. Автомобилю Шевроле Лачетти причинены механические повреждения: капот, передний бампер, передняя блок-фара, переднее левое крыло, радиатор, государственный регистрационный знак. В отношении <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

10 августа 2022 года право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи перешло Мацуй Л.В., сведений о наличии повреждений автомобиля не отражено.

17 августа 2022 года <данные изъяты> умер.

истцы Пугач А.С. и Владимирцева А.С. являются наследниками Пугача С.Н. по ? доли каждый.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2023 года договор купли-продажи автомобиля Шевроле Лачетти, VIN <данные изъяты> от 10 августа 2022 года, заключенный между Мацуй Л.В. и <данные изъяты> признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, восстановлена регистрационная запись права собственности за <данные изъяты> Также суд обязал включить автомобиль Шевроле Лачетти в наследственную массу, открывшуюся после смерти <данные изъяты>

17 мая 2023 года истцам выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в наследственную массу включен автомобиль Шевровле Лачетти, VIN <данные изъяты>.

22 мая 2023 года согласно акту передачи автомобиля от Мацуй Л.В. у истцов возникли претензии по техническому состоянию автомобиля, а именно наличием повреждений кузова, заднего и переднего правого фонаря.

Согласно экспертному заключению № 1-0078-23, подготовленному экспертом-техником ООО «Техническая экспертиза и оценка» Фроловым Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти», без учета износа составила 122428 рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Мацуй Л.В. не представлено доказательств того, что повреждения на автомобиле «Шевроле Лачетти», зафиксированные в акте приема-передачи автомобиля 22 мая 2023 года были получены в ДТП от 07 ноября 2019 года, от проведения судебной экспертизы на предмет разграничения повреждений ответчик отказалась, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в равных долях ущерба в заявленном истцами размере на основании представленного ими в материалы гражданского дела заключения об оценке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике, являющемуся причинителем вреда, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из перечня повреждений на автомобиле «Шевроле Лачетти», которые были зафиксированы в акте приема-передачи автомобиля от Мацуй Л.В. истцам, при этом согласно указанному выше акту на момент передачи автомобиля на нем были зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, передняя правая дверь, задний правый фонарь, передний правый фонарь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, правый порог, корпус воздушного фильтра, задний бампер, заднее правое крыло. По этим же повреждениям независимым оценщиком ООО «Техническая экспертиза и оценка» был произведен расчет стоимости их устранения без проведения исследования на предмет их относимости к ДТП от 07 ноября 2019 года.

Принимая во внимание указанные выше доказательства как подтверждающие объем повреждений на автомобиле истцов, причиненных именно ответчиком и их относимость к действиям последней, при том, что ответчиком сам факт причинения данных повреждений оспаривался со ссылкой на их возникновение на автомобиле в результате ДТП от 07 ноября 2019 года, суд первой инстанции не учел, что объем повреждений и их относимость к какому-либо событию, либо действиям третьих лиц, относятся к вопросу установления размера ущерба, бремя доказывания которого в силу выше приведенных норм закона возложено на истцов.

При этом, факт отсутствия указаний на повреждения на автомобиле в договоре купли-продажи, заключенном между <данные изъяты> и Мацуй Л.В. в августе 2022 года, не освобождает истцов от доказывания юридически значимого обстоятельства – размера ущерба, при том, что в соответствии с данными ГИБДД, имеющимися в материалах дела, в ДТП от 07 ноября 2019 года рассматриваемому автомобилю были причинены повреждения по кузову в правой и левой его части, а также повреждения автомобиля в задней и передней его части, то есть повреждения, указанные в акте приема-передачи автомобиля от мая 2023 года имеют то же место расположения, что и повреждения, зафиксированные в результате ДТП от 07 ноября 2019 года.

На изложенные выше обстоятельства ответчик указывала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако судом должной правовой оценки им не было дано, перечень повреждений, возникших на автомобиле в результате ДТП от 07 ноября 2019 года, установлен не был, вопрос о разграничений повреждений, полученных в результате ДТП и тех, что указаны в акте приема-передачи и акте осмотра независимого оценщика с учетом правильного распределения бремени доказывания не разрешен.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, несмотря на то, что на данные нарушения ответчик также ссылалась в доводах своей апелляционной жалобы.

Между тем абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2024 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть выше изложенное и разрешить спор в соответствии в установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона, при верном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-365/2024 74RS0002-01-2023-005997-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Халезиной Я.А.,

при секретаре Гредневской И.Р.,

с участием представителя истца Пашкова А.А., представителя ответчика Огур О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугач ФИО13, Владимирцевой ФИО14 к Мацуй ФИО15 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пугач А.С., Владимирцева А.С. обратились в суд с иском к Мацуй Л.В. о взыскании материального ущерба в размере 122428 рублей, расходы на проведение оценки имущества в размере 8300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3815 рублей 56 коп., в равных долях каждому истцу.

В обоснование иска указано, что Пугач А.С. и Владимирцева А.С. являются наследниками умершего 17 августа 2022 г. Пугач С.Н.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2023 г. сделка по купле-продаже автомобиля Шевроле Лачетти, VIN № между Мацуй Л.В. и Пугач С.Н. признана недействительной. Суд обязал включить автомобиль Шевроле Лачетти в наследственную массу, открывшуюся после смерти Пугач С.Н.

При передаче автомобиля Шевроле Лачери 22 мая 2023 г. истцами были обнаружены недостатки по техническому состоянию автомобиля, а именно повреждения кузова, переднего бампера, передней правой двери и др. Согласно заключению ООО «№ оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, без учета износа соста...

...вила 122428 рублей.

Истцы просят взыскать ущерб причиненный автомобилю Шевроле Лачетти в период пользования им ответчиком, а также понесенные ими судебные расходы.

В судебное заседание истцы Пугач А.С., Владимирцева А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Пашков А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчик при передаче автомобиля не оспаривала, что повреждения автомобиля Шевроле произошли в результате ДТП по ее вине, в добровольном порядке от возмещения ущерба отказалась.

Ответчик Мацуй Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Огур О.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила что ее доверитель пояснила, что автомобилем пользовалась как она сама, так и Пугач А.С., часть повреждений на автомобиле были получены в ДТП под управлением Пугач А.С.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, оценив его доводы в обоснование иска, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцы Пугач А.С. и Владимирцева А.С. являются наследниками Пугача С.Н., умершего 17 августа 2022 г. по ? доли.

Пугач С.Н. являлся собственником автомобиля Шевроле Лачетти, VIN №. 10 августа 2022 г. право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи перешло Мацуй Л.В.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2023 г. договор по купле-продаже автомобиля Шевроле Лачетти, VIN № от 10 августа 2022 г. заключенный между Мацуй Л.В. и Пугач С.Н. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, восстановлена регистрационная запись права собственности за Пугач С.Н. Также суд обязал включить автомобиль Шевроле Лачетти в наследственную массу, открывшуюся после смерти Пугач С.Н. Решение вступило в законную силу 05 мая 2023 г.

17 мая 2023 г временным исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> ФИО12 – нотариусом ФИО10 истцам выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в наследственную массу включен автомобиль Шеровле Лачетти, VIN №.

22 мая 2023 г. согласно акту передачи автомобиля от Мацуй Л.В. у истцов возникли претензии по техническому состоянию автомобиля, а именно наличием повреждений кузова, заднего и переднего правого фонаря.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> и оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачети, без учета износа составила 122428 рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта виновных действий ответчика, размера вреда, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом лежит на истцах. Обязанность представлять доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности, на ответчике.

Вместе с тем, Мацуй Л.В., доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено.

Из административного материала следует, что 07 ноября 2019 г. на <адрес>, в <адрес> произошло столкновение автомобиля Шевроле Лачетти, госномер № под управлением Пугач С.Н. с автомобилем ВАЗ, госномер № и автомобилем Пежо, госномер №. На автомобиле Шевроле Лачети был поврежден капот, передней бампер, передняя блок-фара, переднее левое крыло, радиатор, государственный регистрационный знак. В отношении Пугач С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако в договоре купли-продажи автомобиля Шевроле Лачетти от 10 августа 2022 г. сведений о наличии повреждений на автомобиле при его приобретении Мацуй Л.В. не отражено.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что повреждения на автомобиле Шевроле Лачетти, зафиксированные в акте приема-передачи автомобиля от 22 мая 2023 г. были получены в ДТП от 07.11.2019 г. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для разграничения повреждений представитель ответчика отказалась.

Из объяснений представителя истцов Пашкова А.А., ответчик Мацуй Л.В. при передаче автомобиля Шевроле Лачетти в присутствии истцов пояснила, что повреждения на автомобиле возникли по ее вине, в результате ДТП, где она была виновным лицом. Ущерб второму автомобилю был возмещен, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Мацуй Л.В. является лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истцов, с ответчика Мацуй Л.В. в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 122428 рублей, по 61214 рублей в пользу каждого истца.

Доказательств иного размера ущерба суда также не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцами понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика по 4150 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, истцом Владимирцевой А.С. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3815 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугач ФИО16, Владимирцевой ФИО17 к Мацуй ФИО18 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мацуй ФИО19 (паспорт № №) в пользу Пугач ФИО20 (ИНН №) ущерб в размере 61214 рублей, расходы на проведение оценки 4150 рублей.

Взыскать с Мацуй ФИО22 (паспорт № №) в пользу Владимирцевой ФИО21 (ИНН №) ущерб в размере 61214 рублей, расходы на проведение оценки 4150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3815 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Я.А. Халезина

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-7615/2023 74RS0002-01-2023-006407-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Халезиной Я.А.,

при секретаре Гаттарове Д.И.,

с участием представителя истца Пашкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугач ФИО13, Владимирцевой ФИО14 к Мацуй ФИО16 ФИО15 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пугач А.С., Владимирцева А.С. обратились в суд с иском к Мацуй Л.В. о взыскании материального ущерба в размере 122428 рублей, расходы на проведение оценки имущества в размере 8300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3815 рублей 56 коп., в равных долях каждому истцу.

В обоснование иска указано, что Пугач А.С. и Владимирцева А.С. являются наследниками умершего 17 августа 2022 г. Пугач С.Н.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2023 г. сделка по купле-продаже автомобиля Шевроле Лачетти, VIN № между Мацуй Л.В. и Пугач С.Н. признана недействительной. Суд обязал включить автомобиль Шевроле Лачетти в наследственную массу, открывшуюся после смерти Пугач С.Н.

При передаче автомобиля Шевроле Лачери 22 мая 2023 г. истцами были обнаружены недостатки по техническому состоянию автомобиля, а именно повреждения кузова, переднего бампера, передней правой двери и др. Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, без учета износа соста...

...вила 122428 рублей.

Истцы просят взыскать ущерб причиненный автомобилю Шевроле Лачетти в период пользования им ответчиком, а также понесенные ими судебные расходы.

В судебное заседание истцы Пугач А.С., Владимирцева А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Пашков А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчик при передаче автомобиля не оспаривала, что повреждения автомобиля Шевроле произошли в результате ДТП по ее вине, в добровольном порядке от возмещения ущерба отказалась.

Ответчик Мацуй Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Заслушав представителя истцов, оценив его доводы в обоснование иска, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцы Пугач А.С. и Владимирцева А.С. являются наследниками Пугача С.Н., умершего 17 августа 2022 г. по ? доли.

Пугач С.Н. являлся собственником автомобиля Шевроле Лачетти, VIN №. 10 августа 2022 г. право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи перешло Мацуй Л.В.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2023 г. договор по купле-продаже автомобиля Шевроле Лачетти, VIN № от 10 августа 2022 г. заключенный между Мацуй Л.В. и Пугач С.Н. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, восстановлена регистрационная запись права собственности за ФИО7 Также суд обязал включить автомобиль Шевроле Лачетти в наследственную массу, открывшуюся после смерти Пугач С.Н. Решение вступило в законную силу 05 мая 2023 г.

17 мая 2023 г временным исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Кузьминой Н.В. – нотариусом Глушенко И.А. истцам выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в наследственную массу включен автомобиль Шеровле Лачетти, VIN №.

22 мая 2023 г. согласно акту передачи автомобиля от Мацуй Л.В. у истцов возникли претензии по техническому состоянию автомобиля, а именно наличием повреждений кузова, заднего и переднего правого фонаря.

Согласно экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачети, без учета износа составила 122428 рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта виновных действий ответчика, размера вреда, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом лежит на истцах. Обязанность представлять доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности, на ответчике.

Вместе с тем, Мацуй Л.В., доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено.

Из представленных ГУ МВД по Челябинской области сведений следует, что имеется информация о ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти 07 ноября 2019 г. под управлением Пугач С.Н.

Однако в договоре купли-продажи автомобиля Шевроле Лачетти от 10 августа 2022 г. сведений о наличии повреждений на автомобиле при его приобретении Мацуй Л.В. не отражено.

Из объяснений представителя истцов Пашкова А.А., ответчик Мацуй Л.В. при передаче автомобиля Шевроле Лачетти в присутствии истцов пояснила, что повреждения на автомобиле возникли по ее вине, в результате ДТП, где она была виновным лицом. Ущерб второму автомобилю был возмещен, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Мацуй Л.В. является лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истцов, с ответчика Мацуй Л.В. в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 122428 рублей, по 61214 рублей в пользу каждого истца.

Доказательств иного размера ущерба суда также не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцами понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика по 4150 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, истцом Владимирцевой А.С. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3815 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугач ФИО17, Владимирцевой ФИО18 к Мацуй ФИО19 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мацуй ФИО20 (паспорт № №) в пользу Пугач ФИО21 (ИНН №) ущерб в размере 61214 рублей, расходы на проведение оценки 4150 рублей.

Взыскать с Мацуй ФИО22 (паспорт № №) в пользу Владимирцевой ФИО23 (ИНН №) ущерб в размере 61214 рублей, расходы на проведение оценки 4150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3815 рублей.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь И.Р. Гредневская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>