Мадаминов Данияр Аллаярович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Бецукова А.З., Колбиной Н.В.,

при секретаре Хохловой А.Е.,

с участием

прокурора Епишина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мадаминова Данияра Аллаяровича на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июня 2019 года

Мадаминов Данияр Аллаярович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 июня 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Мадаминова Д.А. под стражей в период с 17 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Мадаминов Д.А. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку 15 сентября 2018 года в г. Махачкале Респ...

Показать ещё

...ублики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мадаминов Д.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Автор жалобы указывает, что судом при назначении наказания, в соответствии с п."б" ч.1 ст.61 УК РФ, не учтено наличие малолетнего ребенка; в приговоре не указано, по каким основаниям, имеющим существенное значение для выводов суда, приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Мадаминов Д.А. полагает, что судом дана неверная оценка мотиву совершения преступления, путём указания о совершении преступления без видимого повода, с явным выражением неуважения к обществу и общепринятым нормам морали. Автор жалобы утверждает, что поводом для совершения преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО6, который стал злиться и ударил его по лицу, но данное обстоятельство не было признано и не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит изменить состоявшееся судебное решение, снизить размер назначенного наказания и при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступления, установленные судом. Выводы суда о виновности Мадаминова Д.А. в совершении преступления основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведён в приговоре.

Приведённые в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение допустимость доказательств, доказанность вины осуждённого Мадаминова Д.А., в показаниях потерпевшего и свидетеля, как и причин для его оговора, не установлено.

При этом несогласие с данной судами оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Мадаминова Д.А. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, в той части, в которой они не сопровождаются ссылками на существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, либо исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст.4011 и ч.1 ст.40115 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осуждённого Мадаминова Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы, обстоятельств, которые могли быть расценены судом как противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что преступление совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры во время распития спиртных напитков, переросшей в драку.

Несостоятельны и доводы о наличии у виновного малолетнего ребёнка, поскольку приложенная к кассационной жалобе осуждённого незаверенная светокопия документа на иностранном языке, сама по себе не подтверждает наличие обстоятельства, смягчающего наказание, а кроме того закон (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребёнка. Однако таких сведений осуждённым не представлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона судом не выполнены должным образом.

Как следует из приговора, 15 сентября 2018 года после 5 часов Мадаминов Д.А., действуя с прямым умыслом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью совершения убийства, используя нож в качестве орудия преступления, нанёс не менее шести ударов ножом в различные части тела ФИО6, причинив колото-резанные ранения, в результате чего наступила смерть ФИО6 от острой кровопотери.

Вместе с тем, обсуждая вопросы назначения наказания, суд в приговоре указал, что Мадаминов Д.А. совершил преступление без видимого повода, явно выражая неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, фактически установив наличие квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного п."и" ч.2 ст.105 УК РФ – убийство из хулиганских побуждений, выйдя за пределы предъявленного обвинения.

Кроме того, как следует из установленных судом обстоятельств совершения преступления и приведенных в приговоре доказательств, действия осуждённого были обусловлены личными неприязненными отношениями, что исключает квалификацию этих действий как совершенных из хулиганских побуждений.

С учетом исключения из приговора суждений суда о наличии в действиях осуждённого хулиганских побуждений, принимая во внимание данные о личности осуждённого и признанное судом первой инстанции смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осуждённому наказание.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июня 2019 года в отношении Мадаминова Данияра Аллаяровича изменить:

- исключить из приговора указание суда о том, что Мадаминов Д.А. совершил преступление без видимого повода, явно выражая неуважение к обществу и общепринятым нормам морали;

- смягчить Мадаминову Д.А. назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

27 июня 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Гаджиев Д.И., при секретаре ФИО12, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО13, защитника адвоката ФИО18, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО14, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Каракалпакстан Узбекистан, зарегистрированного по адресу: Узбекистан, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, женатого, ранее не судимого, гражданина Республики Узбекистан,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 05 часов, находясь в одном из помещений четвертого этажа торгового центра «Росхолод», расположенного по проспекту Али-Гаджи Акушинского, 52 «а» в районе остановки «Пржевальского» <адрес>, во время распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО10 У.Р. возникла ссора, переросшая в драку.

В ходе драки ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желая наступления таких последствий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью совершения убийства, используя нож в качестве орудия преступления, нанес не менее шести ударов ножом в различные части тела ФИО10 У.Р., чем причинил ему колото – резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левой общей сонной артерии и яремной вены; колото – резаное проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого; колото – резаное ранение шеи в пред...

Показать ещё

...елах мягких тканей; резанные раны височной области слева (1), задней поверхности шеи (1), надлопаточной области слева (1) и левого предплечья (3); ссадины головы (9), грудной клетки (1) и в проекции левой подвздошной кости (1). Смерть ФИО10 У.Р. наступила от острой кровопотери в результате колото – резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого, левой общей сонной артерии и яремной вены.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями, выразившимися в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном обвинении признал и показал в суде, что с 2016 года он неоднократно приезжал на территорию Республики Дагестан, а именно в <адрес> на заработки. После чего заработав немного денег, уезжал к себе на родину в Республику Узбекистан и снова возвращался. В марте 2018 года он вместе со своим соседом, которого знает с детства ФИО3, приехал в <адрес>, так как на родине работы для него нет и очень сложно заработать денег на жизнь. Он проживал в основном на строительных объектах, где выполнял строительные работы. В марте 2018 года он вместе с ФИО10 У.Р. и двумя его детьми приехали в РД с целью поиска работы, официально они трудоустроены не были, зарабатывали на жизнь тем, что выполняли различные строительные работы. ФИО3 нашел для них новую работу, которая заключалась в том, что они должны были произвести внутренние строительные работы на четвертом этаже торгового центра «Росхолод», расположенного по пр.А.Акушинского <адрес>, где они и проживали. Всего комнат на 4 этаже, если не ошибается было 5 или 6, в их распоряжении были две комнаты, одну из них они использовали как кухню, там же был и туалет, а во второй они спали, при этом кушали они в спальной комнате, а готовили на кухне. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 21 часа он вместе с ФИО3 сидели в спальной комнате, расположенной на четвертом этаже торгового центра «Росхолод», расположенного по пр.А.Акушинского <адрес>, и выпивали приобретенное ими спиртное, а именно 2 бутылки водки – 1 бутылка объемом 0,5 литров и 1 бутылка объемом 1 литр. В ходе распития спиртных напитков примерно в 04 часа между ним и ФИО10 У.Р. произошел конфликт. Причина конфликта явилась то, что в ходе распития спиртных напитков он рассказал ФИО8 о своих планах на будущее, а именно то, что хочет из кирпича построить дом у себя на родине, а ФИО8 стал говорить, чтобы он построил дом из шлакоблока, так как шлакоблок лучше чем кирпич. На этой почве они стали спорить, на них обоих повлияло количество выпитого спиртного, так как на тот период времени они выпили обе бутылки водки. Их спор длился примерно один час. Было примерно 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, они еще продолжали спорить, он стоял на своем и говорил, что все равно построит дом из кирпича, ФИО8 стал на него злиться и ударил его ладонью по лицу, т.е. дал ему пощёчину, от чего он пришел в ярость, его задело то, что ФИО8 позволил себе ударить его, ранее со стороны ФИО8 такого не было, ФИО6 того на него повлияло количество выпитого и он долго не думая, взял со стола кухонный нож, и нанес правой рукой 3-4 удара ножом в область головы и шеи ФИО8 с левой стороны. От нанесенных им ударов ФИО8 упал на пол, он испугался и перетащил тело ФИО8 в комнату, которую они использовали как кухню, для чего он это сделал не может сказать. После чего он зашел в туалет, где искупался и переоделся, а после вышел на улицу, так как испугался, что его поймают полицейские. Выйдя с торгового центра «Росхолод» он убежал, при этом направление куда убежал не помнит, так как плохо ориентируется в городе, при этом по пути он выбросил одежду, в которой находился во время убийства, а нож оставил на месте. Он осознавал, что в результате нанесенных им ударов ножом ФИО3, тот может умереть, и желал его смерти, так как он уже сказал ранее, ФИО8 дал ему пощёчину, от чего он пришел в ярость и его это задело.

Свои признательные показания подсудимый подтверждал и в ходе предварительного следствия при проверке его показаний на месте (л.д. 65-72, л.д. 90-97, л.д. 227-233).

Показания подсудимого ФИО2 суд считает правдивыми, поскольку являются последовательными и подтверждаются материалами уголовного дела.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО15-У. (л.д. 35-39) следует, что покойный ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его отцом. Примерно в марте 2018 года он вместе со своим отцом приехали в РД с целью поиска работы, официальную работу они не нашли и зарабатывали на жизнь тем, что выполняли различные строительные работы. Вместе с ними приехал их сосед ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец не в первый раз приезжает в Республику Дагсетан и ФИО7 попросил его забрать с собой, так как у них на родине нет работы, что отец и сделал. Его отец был очень добрым, отзывчивым и порядочным человеком, с соседями и родственниками всегда поддерживал хорошие отношения. Отец вместе с ФИО7 жили в одной из комнат, расположенных на четвертом этаже торгового центра «Росхолод», расположенного по пр. А.Акушинского <адрес>, а он вместе с другими их земляками жили по <адрес>. В последний раз он видел отца ДД.ММ.ГГГГ, в ходе их встречи отец сказал, что он нашел для них работу, и они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. Так вот, в указанный день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он приехал за отцом, чтобы поехать и посмотреть место работы как они и договаривались. Поднявшись на четвертый этаж он зашел в комнату, в которой жили отец и ФИО7, где обнаружил тело отца, который не подавал признаков жизни. Отец лежал при входе в комнату лицом вниз, при этом вся комната была залита кровью и водой. Он подумал, что отец ещё жив и перетащил его тело во внутреннюю комнату, где спали отец и ФИО7, а после выбежал на улицу и попросил прохожих, чтобы они вызвали скрою помощь. Спустя некоторое время приехали врачи скорой помощи, которые сказали, что отец мертв. Пока ехали врачи скорой помощи он стал искать ФИО7, так как ему показалось подозрительным того отсутствие ведь они работали и жили вместе, но ФИО7 нигде не было, он звонил на того номер мобильного телефона, но тот не отвечал. Считает, что убийство отца совершил ФИО7, так как он уже сказал ранее ФИО7 проживал с отцом, и когда он обнаружил тело отца, то ФИО7 на месте не было. ФИО6 того, хочу пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа на его мобильный телефон позвонил отец, в ходе телефонного разговора отец сказал примерно следующее: «Мы сидели с ФИО7 и выпивали водку, ФИО7 мне уже надоел, заберите его», на что он тому ответил, что как они и договаривались он приедет утром, и они разберутся, что между ними произошло, на этом они попрощались и он отключил телефон. Спустя примерно 1 минуту отец вновь перезвонил к нему, и в ходе телефонного разговора тот снова стал ему говорить о ФИО7, на что он тому ответил, что утром во всем разберется, и отключил телефон. При этом голос отца не был встревожен, он и не мог подумать, что между ними произошел какой-либо конфликт.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 (л.д. 179-182) следует, что помогает своему двоюродному брату – ФИО5, который является частным предпринимателем и часто бывает в разъездах, в делах, в частности ФИО9 согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендует помещение, расположенное по пр. А.Акушинского 52 «а», в районе остановки «Пржевальского» <адрес>. Владельцем данного помещения является ФИО17 Арендуемое ФИО9 помещение представляет собой 4 этажное строение, в котором расположена компания принадлежащая ФИО5 под названием «Росхолод». Примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились граждане Республики Узбекистан - ФИО3 и ФИО2, которые попросили его позволить им пару дней переночевать, так как 4 этаж пустовал, он разрешил им пока они не найдут себе подходящее жилье, переночевать пару дней на 4 этаже. ДД.ММ.ГГГГ практически весь день он находился в здании, в котором расположена компания «Росхолод» по вышеуказанному адресу, примерно в вечернее время, когда он выходил с работы, он встретил ФИО3 и ФИО2, в ходе их беседы ему со слов последних стало известно о том, что они нашли работу и ДД.ММ.ГГГГ они собирались переехать, при этом куда они собирались переехать ему неизвестно. ФИО6 того, с их слов ему стало известно о том, что они по этому поводу собираются немного выпить спиртного, на что он им сказал, чтобы они не злоупотребляли спиртными напитками. Они поднялись на четвертый этаж, а он ушел домой. ФИО6 и ФИО2 на 4 этаже никого не было, посторонние лица туда не поднимались, на сколько ему известно ФИО8 приехал в <адрес> вместе со своим сыном, который проживал отдельно от него. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут к нему позвонил сотрудник полиции, который в ходе телефонной беседы попросил подъехать к «Росхолоду». По приезду на место ему стало известно о том, что на 4 этаже здания в котором располагается компания «Росхолод» произошло убийство гражданина Республики Узбекистан - ФИО3. Считает, что убийство ФИО8 мог совершить только ФИО2, так как он уже сказал ранее ФИО6 них двоих там никого не было.

Показания потерпевшего ФИО15-У. и свидетеля ФИО16 суд считает правдивыми, так как объективно подтверждаются и другими исследованными в суде письменными доказательствами, а также согласуются между собой.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО6 того являются.

- Протокол осмотра места происшествия (л.д. 5-10), согласно которому проведен осмотр 4 этажа компании «Росхолод», расположенной по пр. А.Акушинского 52 «а», в районе остановки «Пржевальского» <адрес>, в ходе которого был обнаружен труп ФИО10 У.Р., с ножевыми ранениями в области головы и шеи.

- Протокол осмотра предметов (л.д.163-165), согласно которому объектом осмотра является нож из нержавеющей стали с рукояткой темного цвета, который служил орудием преступления и сохранил на себе следы совершенного преступления.

- Заключение эксперта № от 17.10.2018 (л.д. 108-121), согласно которому в результате нанесенных ударов ФИО10 У.Р. причинены повреждения в виде колото – резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левой общей сонной артерии и яремной вены; колото – резаного проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого; колото – резаного ранения шеи в пределах мягких тканей; резанных ран височной области слева (1), задней поверхности шеи (1), надлопаточной области слева (1) и левого предплечья (3); ссадин головы (9), грудной клетки (1) и в проекции левой подвздошной кости (1). Смерть ФИО10 У.Р. наступила от острой кровопотери в результате кото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого, левой общей сонной артерии и яремной вены.

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125), согласно которому кровь ФИО10 У.Р. относится к А? группы. На представленном на исследование марлевом тампоне и на клинке ножа, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает происхождение этой крови от ФИО10 У.Р.

- Заключение эксперта № мко от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-162), согласно которому на двух участках кожи, изъятых при экспертизе трупа ФИО10 У.Р., установлено наличие одной сквозной раны каждого: - рана участка кожи левой височной области имеет признаки резанной, причиненной острым краем (режущей) кромки какого-либо режущего предмета; - рана участка кожи левой надключичной области является колото-резанной, причиненной воздействием плоского однолезвийного клинка колюще-режущего орудия с максимальной шириной, погружавшейся в тело части не более 16 мм., при извлечении которого осуществлялось давление на режущую кромку. Отлом клинка ножа в концевой части возник вероятнее всего, в результате соударения с ребром, а изогнутости в средней части (с учетом, что ориентации раневого канала косо-вертикальная) дает основание считать, что деформации клинка обусловлена его погружением и извлечением. Конструктивные особенности и параметры представленного на исследование клинка хозяйственно бытового ножа, не исключают возможности причинения колото-резанных ран трупа ФИО10 У.Р. клинком этого ножа.

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Анализ исследованных вышеуказанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – и эти его действия, суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 в суде не установлены.

Обстоятельством смягчающее наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тем что подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО2 по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением подсудимого во время его совершения и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания с учётом требований ст.64 УК РФ, суд не находит.

Однако, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, ФИО2 совершил преступление без видимого повода, явно выражая неуважение к обществу и общепринятым нормам морали.

С учётом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, поскольку только данный вид наказания будет соответствовать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ условно и с применением ст.80.1 УК РФ, с освобождением от наказания, суд не находит. Однако, суд назначает наказание, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: нож из нержавеющей стали с рукояткой темного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Федерального суда

<адрес> ГАДЖИЕВ Д.И.

Отпечатано в совещательной комнате.

Свернуть