Мадаминов Дильёр Хакимович

Дело № 2-3386/2024

55RS0005-01-2024-005254-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Заставной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ФК «Открытие» к Мамадинову Д.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Мадаминову Д.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму лимита кредитования 1 332 532,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,9% годовых, для оплаты транспортного средства.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения в ПАО Банк «ФК Открытие».

Поскольку заемщик систематически нарушал сроки исполнения обязательств по кредитному договору, по обращению Банка нотариусом Марковым Я.С., ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись № в реестре №, уникальный номер № в соответствии с которой с ответчика взыскана просроченная задолженность по кредиту в размере 946 736,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 896 158,68 руб., задолженность оп начисленным процентам – 43 815,02 руб., расходы на исполнительную надпись – 6 762,87 руб.

В настоящее время заемщик продолжает не исполнять обязательства по кредитному договору и по сост...

...оянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности составляет 949 774,74 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки <данные изъяты> 2021 года выпуска, в соответствии с условиями которого ответчик передал указанное транспортное средство в залог кредитору/залогодержателю.

На основании вышеизложенного просит в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мадаминов Д.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и Мадаминовым Д.Х. заключен кредитный договор № на предоставление лимита кредитования в размере 1 332 532,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых, для целей использования: оплата транспортного средства.

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения в ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк обратился к нотариусу для получения исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариальной палаты Марковым Я.С. совершено нотариальное действие - исполнительная надпись № о взыскании с Мадаминова Д.Х. задолженности по кредитному договору № в размере 946 736,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 896 158,68 руб., задолженность по начисленным процентам – 43 815,02 руб., расходы на исполнительную надпись – 6 762,87 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика, перед ПАО Банк «ФК Открытие» составляет 949 774,74 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 896 158,68 руб., задолженность по начисленным процентам – 43 815,02 руб., пени на просрочку процентов – 1195,42 руб., пени на просрочку основного долга – 1 842,75 руб., расходы на исполнительную надпись – 6 762,87 руб., доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору и наличие задолженности ответчиком Мадаминовым Д.Х. не оспорены.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что обязательства по кредитному договору должником до настоящего времени не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Мадаминовым Д.Х. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банку передано транспортное средство марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда УМВД России по <адрес>, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ является Мадаминов Д.Х.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2.3.8 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством.

Принимая во внимание длительность неисполнения обеспеченного залогом обязательства и сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца ПАО Банк «ФК Открытие» к Мадаминову Д.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества Банк «ФК «Открытие» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности Мамаминову Д.Х., определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Мадаминова Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 550414454269, в пользу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2024 года.

УИД 72RS0018-01-2024-000057-18

Дело № 2-55/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 08 мая 2024 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием истца Бекина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекина В.Д. к Мадаминову Д.Х. о взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Бекин В.Д. (далее также арендодатель) обратился в суд с иском к Мадаминову Д.Х. (далее также арендатор) о взыскании задолженности по арендным и коммунальным платежам за декабрь 2023 г., январь, февраль и март 2024 г. в сумме 170 621,88 рублей (в исковом заявлении ввиду ошибочного математического подсчета указано 170 622,15 рублей), из которых:

платежи по договору аренды – 60 000 рублей,

пени по договору аренды – 60 000 рублей,

платежи за услуги по обращению с ТКО – 20 245,58 рублей,

пени по договору аренды за услуги ТКО – 15 709,28 рублей,

платежи за электроэнергию – (10 257,83 рублей + 4 409,19 рублей) =

14 667,02 рублей,

а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 612,44 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим.

10.01.2023 г. Бекин В.Д. заключил с ИП Мадаминовым Д.Х. на срок до 31.12.2023 г. договор аренды принадлежащего истцу здания, находящегося по адресу: <адрес>В, в состоянии, позволяющем эксплуатировать его в качестве магазина для торговли фруктами и овощами.

По условиям договора арендодатель самостоятельно оплачивает выставленные поставщиками услуг счета за электроэнергию и услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Аренд...

...атор обязан своевременно оплачивать арендную плату и компенсировать арендодателю коммунальные платежи, связанные с содержанием арендованного имущества.

20.02.2024 г. истец обнаружил, что ответчик, не поставив его в известность, съехал из арендованного здания, вывез из него свой товар. При этом ответчик не оплатил истцу предусмотренные договором аренды платежи, ввиду чего образовалась указанная выше задолженность.

Бекин В.Д. просит об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на положения статей 320, 321, 328, 330, 395 ГК РФ.

Направленный Мадаминову Д.Х. по адресу его регистрации конверт с судебной корреспонденцией, содержащей в том числе извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела, был возвращен отправителю, то есть в <адрес> в связи с неудачной попыткой его вручения ответчику и истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 39-46).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика Мадаминова Д.Х. о месте и времени судебного заседания.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании Бекин В.Д. поддержал предъявленный иск, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его неоднократные попытки урегулировать возникший спор с ответчиком в досудебном порядке положительного результата не дали. При его общении с ответчиком посредством средств электронной связи Мадаминов Д.Х. возникшую у него задолженность по договору аренды не оспаривал и, ссылаясь на возникшие у него проблемы, обещал оплатить ее с некоторой задержкой. Однако, до настоящего времени никаких реальных мер к погашению указанной задолженности ответчик не предпринял.

Бекин В.Д. также пояснил, что он почтой направлял ответчику для подписания новый договор аренды магазина (от 10.01.2024 г.), в котором размер арендной платы, по сравнению с предыдущим договором (заключенным 10.01.2023 г.), был увеличен с 12 000 рублей до 15 000 рублей. Однако, Мадаминов Д.Х. данный договор не подписал. Несмотря на это, он считает, что расчет задолженности ответчика по арендным платежам должен производиться, исходя из условий именно этого нового договора (от 10.01.2024 г.).

Бекин В.Д. также указал, что он просит взыскать с ответчика в свою пользу пени в размерах, не превышающих 100 % сумм задолженности ответчика, образовавшейся по платежам за аренду магазина и платежам за услуги по обращению с ТКО (несмотря на то, что заключенным сторонами договором аренды предусмотрено взыскание пеней в большем размере).

Кроме этого, истец обратил внимание суда на то, что счета на оплату коммунальных услуг, предоставленных в арендуемый ответчиком магазин, направлялись ресурсоснабжающими организациями по месту его жительства по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав истца, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что 10.01.2023 г. между Бекиным В.Д. в качестве арендодателя и индивидуальным предпринимателем Мадаминовым Д.Х. в качестве арендатора был заключен на срок с 10.01.2023 г. по 31.12.2023 г. договор аренды принадлежащих истцу на праве собственности здания магазина площадью 37,6 кв.м и земельного участка площадью 250 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>В (<адрес>В) (л.д. 10-12).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что размер арендной платы за здание магазина с 01.02.2023 г. составляет 12 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится в срок до 10 числа следующего за отчетным месяца непосредственно арендатором на банковскую карту арендодателя или наличными деньгами. Затраты на содержание здания, коммунальные услуги, в том числе связанные с ТКО, производятся арендатором. Изменение размера арендной платы и порядка ее внесения возможно лишь по соглашению сторон в письменном виде.

Согласно п. 3.1 договора, арендатор обязан ежемесячно предоставлять арендодателю копии платежных документов на содержание арендуемого помещения.

Пунктом 4 договора определено, что при просрочке внесения арендной платы или платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 10% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Споры между сторонами по исполнению договора разрешаются путем переговоров, а при невозможности прийти к согласию, передаются на рассмотрение в Сорокинский районный суд Тюменской области.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на неопределенный срок.

Суд, изучив счета, акты сверок, чеки (л.д. 18-28), свидетельствующие о произведенных истцом платежах за предоставленные в арендуемый ответчиком магазин за период: декабрь 2023 г., январь, февраль и март 2024 г., коммунальные услуги (по электроснабжению, по обращению с ТКО), произведя соответствующие подсчеты, учитывая требование истца о взыскании пеней в размере 100% от суммы задолженности по платежам, пришел к выводу, что произведенный истцом расчет задолженности ответчика за указанный период по платежам и пеням за услуги по обращению с ТКО, платежам за электроэнергию (о взыскании пеней за электроэнергию Бекин В. в исковом заявлении не просил), составлен правильно. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по платежам за услуги по обращению с ТКО - 20 245,58 рублей, пени по договору аренды за услуги ТКО – 15 709,28 рублей, по платежам за электроэнергию – (10 257,83 рублей + 4 409,19 рублей) = 14 667,02 рублей.

Платежи и пени за аренду здания магазина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно заключенному сторонами договору аренды магазина от 10.01.2023 г., из расчета 12 000 рублей в месяц. Оснований для взыскания с ответчика арендных платежей в соответствии с договором от 10.01.2024 г. из расчета 15 000 рублей в месяц не имеется, поскольку этот договор фактически не заключен, поскольку не подписан ответчиком.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать платежи за аренду здания магазина за 4 месяца в размере: 12 000 рублей х 4 = 48 000 рублей. Соответственно, размер пени по арендным платежам составит (100 % от указанной суммы) 48 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку заявления ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (что следует из заключенного сторонами договора), об уменьшении неустойки в настоящем деле не имеется, суд не находит оснований для такого уменьшения.

Таким образом, с ответчика Мадаминова Д.Х. в пользу истца Бекина В.Д. следует взыскать задолженность по арендным и коммунальным платежам в сумме 146 621,88 рублей, из которых: платежи по договору аренды – 48 000 рублей, пени по договору аренды – 48 000 рублей, платежи за услуги по обращению с ТКО – 20 245,58 рублей, пени по договору аренды за услуги ТКО – 15 709,28 рублей, платежи за электроэнергию – 14 667,02 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд Бекиым В.Д. была уплачена государственная пошлина в размере 4 612,44 рублей (л.д. 7).

С учетом вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 146 621,88 рублей, процент удовлетворения исковых требований (от 170 621,88 рублей) составил 86%. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований размере 4 612,44 рубль : 100% х 86% = 3 966,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бекина В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Мадаминова Д.Х. (паспорт 52 20 № 976654) в пользу Бекина В.Д. (паспорт 71 06 № 422752) задолженность: по арендным и коммунальным платежам в размере 146 621,88 рублей, из которых:

платежи по договору аренды – 48 000 рублей,

пени по договору аренды – 48 000 рублей,

платежи за услуги по обращению с ТКО - 20 245,58 рублей,

пени по договору аренды за услуги ТКО – 15 709,28 рублей,

платежи за электроэнергию – 14 667,02 рублей,

компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 966,70 рублей,

а всего взыскать 150 588,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бекина В.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 г.

Верно

Судья

55RS0№-40

2-412/2024(2-6197/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ВОКРУГ СВЕТА», Мадаминову Д.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ВОКРУГ СВЕТА» подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования №, в соответствии с которым Заемщик просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет № в сумме 5 000 000 рублей, под 19,28% годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №П01, поручитель – Мадаминов Д.Х.. Однако Заемщик денежные средства Банку не возвратил. Исходя из расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 5 249 988,71 рублей, в том числе: 5 000 000 рублей – просроченный основной долг; 238 098,80 рублей – просроченные проценты, 11 889,91 рублей - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ВОКРУГ СВЕТА» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей, под 19,5% годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель – Мадаминов Д.Х.. Однако З...

...аемщик денежные средства Банку не возвратил. Исходя из расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 2 053 480,52 рублей, в том числе: 1 956 950,12 рублей – просроченный основной долг; 87 062,54 рублей – просроченные проценты, 9 467,86 рублей - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ВОКРУГ СВЕТА» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей, под 19,5% годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель – Мадаминов Д.Х.. Однако Заемщик денежные средства Банку не возвратил. Исходя из расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 3 115 882,52 рублей, в том числе: 2 935 422,68 рублей – просроченный основной долг; 163 595,51 рублей – просроченные проценты, 16 864,33 рублей - неустойка.

Ввиду нарушения заемщиком условий, Банк направил в адрес Заемщика требования, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Вместе с тем, требования о возврате заемных денежных средств должником не исполнены. Просит взыскать с ответчиков ООО «ВОКРУГ СВЕТА», Мадаминову Д.Х. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 249 988,71 рублей; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 053 480,52 рублей; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 115 882,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, всего общая сумма задолженности составила 10 479 351,75 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «ВОКРУГ СВЕТА» действующий на основании доверенности Кисин Д.А., в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежаще, ранее в суде наличии задолженности не оспаривал, суду пояснил, что общество готово погасить имеющую перед банком задолженность.

Мадаминов Д.Х. являясь поручителем и директором ООО «ВОКРУГ СВЕТА» в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен судом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности п. 1. ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об электронной подписи" одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, при разрешении спора о действительности заключения и исполнения сделки, оформленной посредством электронной подписи, должно быть установлено, позволяет ли используемый способ обмена информацией достоверно определить выразившее волю лицо, произведена ли идентификации заемщика, а также то ли лицо, которое названо в качестве заемщика, выразило свою волю на заключение договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ВОКРУГ СВЕТА» подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования №, в соответствии с которым Заемщик просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет № в сумме 5 000 000 рублей, под 19,28% годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №П01, поручитель – Мадаминов Д.Х.. Однако

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ВОКРУГ СВЕТА» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей, под 19,5% годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель – Мадаминов Д.Х..

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ВОКРУГ СВЕТА» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей, под 19,5% годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель – Мадаминов Д.Х..

Кредитная линия в ПАО «Сбербанк» открыта на текущие расходы ООО «ВОКРУГ СВЕТА» - закуп товаров/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности.

Заявление о присоединении, содержит индивидуальные условия кредитования, подписано Заемщиком/Поручителем в электронном виде с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн». Система «Сбербанк Бизнес Онлайн» автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также мобильное приложение Банка.

Договора заключены путем присоединения ответчиков к Общим условиям кредитования. Данные условия являются публичной офертой, размещенной на сайте ПАО Сбербанк, и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Истцом в адрес ответчиков были неоднократно направлены требования о погашении кредитной задолженности, однако требования клиентом не исполнено.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 249 988,71 рублей, в том числе: 5 000 000 рублей – просроченный основной долг; 238 098,80 рублей – просроченные проценты, 11 889,91 рублей - неустойка.

Задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 053 480,52 рублей, в том числе: 1 956 950,12 рублей – просроченный основной долг; 87 062,54 рублей – просроченные проценты, 9 467,86 рублей - неустойка.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 115 882,52 рублей, в том числе: 2 935 422,68 рублей – просроченный основной долг; 163 595,51 рублей – просроченные проценты, 16 864,33 рублей - неустойка.

В соответствии с пунктом статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк, с учетом заключения сделки кредитования ООО «ВОКРУГ СВЕТА» по трем кредитным договорам заключен договор поручительства №П01, где поручителем является – Мадаминов Д.Х..

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитным договорам.

Размер задолженности подтвержден расчетом истца, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения ежемесячных платежей по кредиту, размерах процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и с учетом данных о фактически произведенных платежах.

В данной связи, а также учитывая, что в период рассмотрения дела в суде ответчик иных платежей в счет возврата кредита, кроме тех, которые учтены в расчете, не вносил, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательства обратного не представил, арифметические расчеты истца с предоставлением контррасчета не оспорил, суд считает возможным положить в основу судебного постановления данный расчет задолженности.

В такой ситуации, исковые требования о взыскании указанной истцом задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ВОКРУГ СВЕТА» (ИНН:5505068835), с Мадаминова Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 550414454269), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 249 988,71 рублей, в том числе: 5 000 000 рублей – просроченный основной долг; 238 098,80 рублей – просроченные проценты, 11 889,91 рублей – неустойка; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 053 480,52 рублей, в том числе: 1 956 950,12 рублей – просроченный основной долг; 87 062,54 рублей – просроченные проценты, 9 467,86 рублей – неустойка; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 115 882,52 рублей, в том числе: 2 935 422,68 рублей – просроченный основной долг; 163 595,51 рублей – просроченные проценты, 16 864,33 рублей – неустойка, а также расходы по плате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 10 479 351 (десять миллионов четыреста семьдесят девять тысяч триста пятьдесят один) рубль 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Судья К.В. Назаретян

УИД 72RS0018-01-2023-000278-18

Дело №2-10/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Б.Сорокино 30 января 2024 года

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Лощакова С.А.,

при секретаре – Зятьковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2024 по иску Бекина В.Д. к Мадаминову Д.Х. о понуждении заключения договора на услуги ТКО и возмещении затрат на оплату счетов за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

У С Т А Н О В И Л:

Бекин В.Д. обратился в суд с иском к Мадаминову Д.Х. о понуждении заключения договора на услуги ТКО и возмещении затрат на оплату счетов за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, мотивируя тем, что у него заключены с ответчиком договоры аренды принадлежащего ему магазина по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которых прописана обязанность арендатора возмещать затраты арендодателя на коммунальные услуги, в том числе затраты на вывоз ТКО. Ответчик от оплаты этих услуг уклоняется.

Просит суд обязать Мадаминова Д.Х. заключить с региональным оператором ООО «Тюменское экологическое объединение» договор на оказание услуг по обращению в твердыми коммунальными отходами с 10 января 2023 года; обязать Мадаминова Д.Х. оплатить истцу задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в сумме 20917 руб. 98 коп. и пени в сумме 2530 руб. 03 коп.; возместить истцу моральный вред в сумме 25000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Бекин В.Д. на исковых требованиях с уточнениями настаивал в полном объеме, поясни...

...в аналогичное тому, что было изложено в исковом заявлении.

Ответчик Мадаминов Д.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд по правилам ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что в соответствии с договорами аренды от 10 января 2022 года и от 10 января 2023 года Бекин В.Д. передал ответчику в аренду здание магазина по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.8-9, 10-11). По тексту указанных договоров затраты на коммунальные услуги производятся за счет средств арендатора, то есть предполагается, что затраты несет собственник (арендодатель), а арендатор возмещает ему эти затраты. Как вытекает из решения и.о. мирового судьи судебного участка №1 Сорокинского судебного района Тюменской области от 08 декабря 2022 года по иску ООО «Тюменское экологическое объединение» к Бекину В.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, между ООО «Тюменское экологическое объединение» и Бекиным В.Д. 01.01.2019г. был заключен договор на оказание услуг по ТКО. Иск был удовлетворен и с Бекина В.Д. в пользу истца была взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с октября 2019 года по июль 2022 года (л.д.58-63). Таким образом, в период действия первого договора аренды с Бекина В.Д. была взыскана задолженность с января по июль 2022 года, которая высчитывается по выставленным счетам-фактурам в сумме 5312 руб. 52 коп. (л.д.41-55). Более Бекин В.Д. никаких выплат по договору с ООО «Тюменское экологическое объединение» не производил до настоящего времени. Факт взыскания подтверждается справкой ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям от 09.11.2023г. (л.д.18).

Согласно положениям ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу установленных обстоятельств с ответчика должны быть взысканы затраты, понесенные истцом на оплату коммунальных услуг по обращению с ТКО в указанном выше размере – 5312 руб. 52. Также с ответчика в пользу истца необходимо взыскать пени в заявленном размере 8776 руб. 87 коп., поскольку данная обязанность вытекает из раздела договора аренды «Ответственность сторон», а контррасчета пени ответчиком не предоставлено.

В удовлетворении требования об обязании ответчика заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными от ходами с ООО «Тюменское экологическое объединение» следует отказать, поскольку данное требование не основано на положениях договора аренды между сторонами, а также поскольку между истцом и ООО «Тюменское экологическое объединение» уже существует аналогичный договор.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия Мадаминова Д.Х., связанные с неуплатой денежных средств по договору аренды, не нарушали личные неимущественные права истца, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению как необоснованное.

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 1172 руб. 06 коп. Указанные расходы подтверждены чек-ордером (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бекина В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Мадаминова Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по <адрес>) в пользу Бекина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан №. ТП № МО УФМС РФ <адрес>) затраты на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 5312 руб. 52 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 8776 руб. 87 коп., возврат госпошлины в сумме 1172 руб. 06 коп., всего в сумме 15261 руб. 45 коп.

В удовлетворении требования об обязании ответчика заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными от ходами с ООО «Тюменское экологическое объединение», а также требования о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Лощаков С.А.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года.