Мадеева Юлия Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Рощупкиной И.А.

при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-266/2015 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "ПриуралЖилСтрой" о взыскании неустойки по договору на участие в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПриуралЖилСтрой" к ФИО2 о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Арзыбаева А.А., действующая на основании доверенности в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПриуралЖилСтрой" (далее по тексту ООО "ПриуралЖилСтрой") о взыскании неустойки по договору на участие в долевом строительстве в размере 1523 610 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны заключили 05 декабря 2008 года договор на участие в долевом строительстве №5/08, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в <адрес> находящийся по строительному адресу: <адрес> (микрорайон "<адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства в виде комнат №1,2,3,4,5,6,7, общей площадью 52,19 квадратных метра, входящих в состав жилого дома, участнику долевого строительства, а истец обязалась уплатить за него обусловленную договором цену в размере 2052 000 рублей. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № к заключенному сторонами договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позд...

...нее 30.12.2012 года. Поскольку, несмотря на принятые на себя обязательства и оплату объекта долевого строительства в полном объеме, ответчиком объект передан истцу лишь 14 ноября 2014 года с нарушением сроков передачи на 675 дней, полагала о возникновении у ООО "ПриуралЖилСтрой" обязательств по уплате предусмотренной п.7.2 договора договорной неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 30 декабря 2012 года по 14 ноября 2014 года. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, представитель ООО "ПриуралЖилСтрой" ФИО8, действующий на основании Устава, предъявил встречные исковые требования к ФИО2 о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости объекта долевого строительства в размере 20 327 рублей 99 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 826 рублей 24 копеек. В обосновании заявленных требований указал, что в соответствии с п.3.4 заключенного сторонами договора на участие в долевом строительстве №5/08 от 05 декабря 2008 года цена договора составляет 2 052 000 рублей и уплачивается путем перерасчета денежных средств, перечисленных по договору участия в долевом строительстве №3/07 от 27 ноября 2007 года, в размере 1620 000 рублей и внесения истцом остатка суммы договора равной 432 000 рублей равными частями за счет собственных средств в течение действия настоящего договора, но не позднее 29 декабря 2008 года. Согласно акту взаимозачетов по состоянию на 31 декабря 2011 года между сторонами была выявлена числящаяся перед ООО "ПриуралЖилстрой" за ФИО11 (ранее ФИО13 задолженность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 132 000 рублей, оплаченная последней лишь ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ч.6 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просил взыскать с ФИО2 законную неустойку за нарушение сроков оплаты объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 327 рублей 99 копеек, рассчитанном следующим образом: 132 000 (сумма задолженности) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 2016 дней просрочки : 360:300, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Салехардского городского суда от 11 февраля 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПриуралЖилСтрой" к ФИО2 о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости объекта долевого строительства приняты к производству суда.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному искам ФИО2, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Арзыбаева А.А., действующая на основании доверенности, на уточненных требованиях первоначального иска настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что досудебная претензия была направлена по адресу генерального директора ООО "ПриуралЖилСтрой" (<адрес>) ввиду осведомленности о фактическом прекращении деятельности застройщика и его отсутствием по юридическому адресу (<адрес>) и в целях скорейшего досудебного урегулирования спора. Просила с учетом уменьшения размера исковых требований взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу ФИО2 договорную неустойку по договору на участие в долевом строительстве за период с 30 декабря 2012 года по 14 ноября 2014 года в размере 1367 178 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы. В удовлетворении требований встречного иска просила отказать применив последствия пропуска срока исковой давности, подлежащего исчислению с даты проведения сверки взаимозачетов, а именно с 31 декабря 2011 года. Правильность осуществленного расчета требований встречного иска не оспаривала.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам ФИО8, действующий на основании Устава, возражал против удовлетворения требований первоначального иска по изложенным в письменных возражениях основаниям. Оспаривая произведенный представителем истца по первоначальному иску расчет неустойки, полагал верным и подлежащим применению в случае удовлетворения требований первоначального иска произведенный представителем Управления Роспотребнадзора в письменном заключении расчет. Просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. На уточненных встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, считая срок исковой давности не пропущенным, ввиду исполнения ФИО2 денежных обязательств до истечения указанного срока. Уменьшил размер встречных исковых требований и просил взыскать с ФИО2 законную неустойку за нарушение сроков оплаты объекта долевого строительства за период с 30 декабря 2008 года по 04 августа 2014 года в размере 19 638 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель государственного органа - территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменное заключение по делу в целях защиты прав потребителя ФИО2, в котором полагал о возможности частичного удовлетворения требований первоначального иска о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта с учетов произведенных взаимозачетов в размере 113 513 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда и штрафа в размере определенном судом, исходя из фактических обстоятельств дела.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, установленных законом. На основании ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Положения ст. 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - Договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании положений статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 05 декабря 2008 года ФИО9, ФИО11 (ранее ФИО14., действующая в своих интересах и интересах малолетней ФИО10 заключили с ООО "ПриуралЖилСтрой" договор на участие в долевом строительстве №5/08, с условиями которого последний обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом в <адрес>, находящийся по строительному адресу: <адрес> (микрорайон "<адрес>") на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 751 квадратный метр, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства истцу по первоначальному и ответчику по встречному искам, принявшей на себя обязательства по уплате обусловленной договором цены. Под объектом долевого строительства, подлежащего передаче в указанном договоре понимались комнаты №1,2,3,4,5,6,7, общей площадью 52,19 квадратных метра, входящих в состав жилого дома, а также доля в праве собственности на общее имущество жилого дома.

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округу.

Пункты 2.1 и 2.2 определяют обязанность застройщика передать дольщикам объект долевого строительства в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию "Жилого дома", но не позднее 30 декабря 2009 года, и в случае, если строительство двухквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Дополнительным соглашением №1 от 07 июня 2012 года к договору №5/08 на участие в долевом строительстве от 05 декабря 2008 года, подписанным сторонами спора, срок передачи объекта долевого строительства был определен не позднее 30 декабря 2012 года.

Цена договора, определенная сторонами в пункте 3.2 договора, составила 2 052 000 рублей и во исполнение принятых на себя обязательств по оплате ФИО2 оплачена в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика по первоначальному и истцом по встречному искам в ходе судебного заседания.

Согласно пунктов 4.3 и 4.4. обязательства сторон считаются исполненными с момента подписания двухстороннего передаточного акта и оплаты дольщиком в полном объеме денежных средств по договору.

Вместе с тем, законченный строительством объект - "комнаты №1,2,3,4,5,6,7, соответствующие комнатам 1,2,3,4,5, в техническом паспорте на жилой дом, земельный участок, общей площадью 48,7 квадратных метра и холодный тамбур 4,4 квадратных метра, входящих в состав жилого дома, находящегося по строительному адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 89:02:02 01 03:0158" передан ФИО2, действующей в своих интересах и интересах малолетней ФИО10, на основании двухстороннего акта приема-передачи недвижимости от 14 ноября 2014 года.

Как указано истцом по первоначальному иску и не оспорено представителем ООО "ПриуралЖилСтрой", кроме указанного выше дополнительного соглашения №1, дополнительные соглашения, содержащие условия об изменении сроков исполнения обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства, стороны не заключали, соответственно, эти условия договора должны были быть исполнены не позднее не позднее 30 декабря 2012 года.

Исходя из приведенных правовых норм, застройщик несет ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2012 года по 14 ноября 2014 года.

При этом, стороны при заключении спорного договора в пункте 7.2 предусмотрели за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства договорную неустойку (пени) в размере одной семидесятипятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В претензии от 10.12.2014 года, оставленной без ответа, ФИО2 предлагала ООО «ПриуралЖилСтрой" в срок до 10 января 2015 года выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30 декабря 2012 года по 14 ноября 2014 года в размере 1523 610 рублей, и о результатах рассмотрения претензии сообщить в письменной форме.

Поскольку ООО "ПриуралЖилСтрой" в нарушение ч.3 ст. 6 Закона не была направлена ФИО2 информация о невозможности передачи объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и предложение об изменении договора не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, и сторонами спора предусмотрена договорная неустойка, превышающая законную неустойку, суд, учитывая отсутствие в действующем законодательстве запрета на повышение в силу положений ст. 421 ГК РФ сторонами договора размера указанной неустойки, полагает, вопреки доводам представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному искам, подлежащим применению в интересах потребителя определенный спорным договором размер неустойки.

На основании Указания Центрального банка Российской Федерации, действующего на день исполнения обязательств, ставка ключевая ставка и ставка рефинансирования установлена 9,5%.

Таким образом, договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после определенного договором срока передачи объекта) по ДД.ММ.ГГГГ (день передачи объекта)определяется следующим образом: 2 052 000 (цена по договору) х 9,5% (ключевая ставка и ставка рефинансирования) : 75 х 684 (дни просрочки) и составляет 1777852 рубля 80 копеек.

Определяя подлежащий взысканию в пользу ФИО2 размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК, предусматривающих возможность принятия решения лишь по заявленным истцом требованиям, исходит из представленного представителем истца по первоначальному и ответчика по встречному искам уточненного расчета спорной договорной неустойки в размере 1 367 178 рублей 40 копеек, рассчитанном с учетом изменений размера ставки рефинансирования за период с 30 декабря 2012 года по 14 ноября 2014 года и являющегося математически верным.

Доводы представителя ООО "ПриуралЖилСтрой" о необходимости исчисления размера спорной неустойки, исходя из выплаченной ФИО2 денежной суммы за счет личных средств и в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Закона, суд находит необоснованными ввиду их противоречия условиям заключенного сторонами договора и нормам действующего законодательства, определяющим право дольщика на получение неустойки за нарушение сроков передачи объекта от цены договора за каждый день просрочки и независимо от полного исполнения последним обязательств по оплате объекта долевого строительства.

Вместе с тем, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства застройщиком, длительность неисполнения обязательства, а также компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ООО "ПриуралЖилСтрой" в пользу ФИО2 неустойку, определив её в размере 700 000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда завышенными и подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, завялены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Судом установлено, что в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства ФИО2 обращалась в ООО "ПриуралЖилСтрой" с претензией, требования которой последним в добровольном порядке не исполнены.

Факт не получения направленной ФИО2 по адресу генерального директора ООО "ПриуралЖилстрой" (<адрес>) досудебной претензии ввиду осведомленности о фактическом прекращении деятельности застройщика и его отсутствием по юридическому адресу (<адрес>) и в целях скорейшего досудебного урегулирования спора, представителем ответчика по первоначальному и истца по встречному искам не оспорен, а равно как и доказательства обратному, вопреки требования ст.56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в том числе и игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, которые по делу, вопреки возражений представителя ответчика по первоначальному иску установлены, и факт получения претензии не оспорен, то суд приходит к выводу об наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО2 в сумме 355 000 рублей.

Доводы возражений на первоначальные исковые требования о направлении претензии в адрес застройщика не по юридическому адресу, суд при установленных обстоятельствах ее получения и игнорирования последним, находит не имеющими правового значения при разрешении вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования встречного иска о взыскании с ФИО2 пени за просрочку оплаты стоимости объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Положения части 6 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают ответственность участника долевого строительства в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа в виде уплаты застройщику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом по делу установлено, что в соответствии с п.3.4 заключенного сторонами договора на участие в долевом строительстве №5/08 от 05 декабря 2008 года цена договора составляет 2 052 000 рублей и уплачивается путем перерасчета денежных средств, перечисленных по договору участия в долевом строительстве №3/07 от 27 ноября 2007 года, в размере 1620 000 рублей и внесения истцом остатка суммы договора равной 432 000 рублей равными частями за счет собственных средств в течение действия настоящего договора, но не позднее 29 декабря 2008 года.

Пункт 7.1 указанного договора определяет, что в случае нарушения установленного договором порядка и срока (п.3.4 договора) внесения платежа более чем на 7 банковских дней участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, согласно акту взаимозачетов по состоянию на 31 декабря 2011 года между сторонами была выявлена числящаяся перед ООО "ПриуралЖилстрой" за ФИО11 (ранее ФИО16. задолженность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 132 000 рублей, оплаченная последней лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства полной оплаты объекта долевого строительства лишь 04 августа 2014 года подтверждаются приходным кассовым ордером №9 от 04 августа 2014 года и не оспариваются сторонами спора.

Разрешая заявленное представителем ответчика по встречному иску ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании положений п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с установленным сроком исполнения, начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, ООО "ПриуралЖилСтрой" заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости объекта долевого строительства за период 30 декабря 2008 года по день исполнения обязательства по оплате (04 августа 2014 года). Встречное исковое заявление поступило в суд 04 февраля 2015 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости начала исчисления течения срока исковой давности с 31 декабря 2011 года (со дня когда застройщик узнал о нарушенном праве) со сроком его окончания 31 декабря 2014 года.

Поскольку ФИО2 исполнила в полном объеме обязательства по оплате в рамках трехгодичного срока и в нарушение определенного договором срока, суд полагает об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и обоснованности заявленных встречных исковых требований.

На основании Указания Центрального банка Российской Федерации, действующего на день исполнения обязательства, ставка ключевая ставка и ставка рефинансирования установлена 8%.

Таким образом, законная неустойка за период с 30 декабря 2008 года (следующий день после определенного договором срока оплаты) по 04 августа 2014 года (день полной оплаты объекта) определяется следующим образом: 132 000 (сумма просроченного платежа) х 8% (ключевая ставка и ставка рефинансирования) : 300 х 2042 (дни просрочки) и составляет 71 878 рублей 40 копеек.

Несмотря на то, что стороны в п. 7.1 договора определили повышенный размер неустойки за нарушение установленного договором порядка и срока внесения платежа, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК, приходит к выводу о возможности удовлетворения встречных исковых требований о взыскании законной неустойки, определенной в соответствии с требованиями ч.6 ст.5 Закона и представленным представителем ООО ПриуралЖилСтрой" в размере 19 638 рублей 05 копеек.

Представленный расчет неустойки за нарушение сроков оплаты объекта долевого строительства в размере 19 638 рублей 05 копеек представителем ответчика по встречному иску не оспорен, иной расчет не представлен.

При указанных обстоятельствах неустойка за нарушение сроков оплаты объекта долевого строительства за период с 30 декабря 2008 года по 04 августа 2014 года в размере 19 638 рублей 05 копеек подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО ПриуралЖилСтрой".

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.3 НК РФ ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «ПриуралЖилСтрой» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 775 рублей, пропорциональном размеру удовлетворенных судом первоначальных исковых требований, а также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО "ПриуралЖилСтрой" понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 785 рублей 52 копеек, пропорциональной размеру удовлетворенных судом требований встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "ПриуралЖилСтрой" о взыскании неустойки по договору на участие в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПриуралЖилСтрой" в пользу ФИО3 неустойку по договору на участие в долевом строительстве в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 355 000 рублей.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПриуралЖилСтрой в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 13 775 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПриуралЖилСтрой" к ФИО2 о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости объекта долевого строительства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПриуралЖилСтрой" пени за просрочку оплаты стоимости объекта долевого строительства в размере 19 638 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 785 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий И.А.Рощупкина

копия

Ап. дело 33- 1224/2015

Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2015 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой» о взыскании неустойки по договору на участие в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой» в пользу М. неустойку по договору на участие в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные...

... изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой» к М. о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости объекта долевого строительства удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПриуралЖилСтрой» пени за просрочку оплаты стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ООО «ПриуралЖилСтрой» П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратились в суд с иском к ООО «ПриуралЖилСтрой» о взыскании неустойки по договору на участие в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 05 декабря 2008 года между участниками долевого строительства: К., Я.2 (в настоящее время М. )., Я.1 и застройщиком ООО «ПриуралЖилСтрой» заключен договор на участие в долевом строительстве, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) жилой дом на земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес> и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства: комнаты №, №, №, №, №, № № в нем, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, участники долевого строительства взяли на себя обязательство по уплате цены договора, составляющей <данные изъяты> руб., которое было исполнено ими в полном объеме. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору срок передачи объекта долевого строительства был изменен и установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку объект долевого строительства был передан ей по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения ответчиком обязательств составила 675 дней. Просила взыскать с ООО «ПриуралЖилСтрой» в её пользу неустойку по договору на участие в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «ПриуралЖилСтрой» обратилось с встречным иском к М. о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав требования тем, что в нарушение условий договора произвела полную оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель М. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях первоначального иска настаивала, в отношении требований встречного иска просила о применении последствий срока исковой давности.

Представитель ООО «ПриуралЖилСтрой» Л. в судебном заседании просил встречные исковые требования удовлетворить, возражал против удовлетворения иска М. Просил уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель государственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заключении по делу полагал возможным требования М. удовлетворить частично.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО «ПриуралЖилСтрой» просит его отменить в части удовлетворения требований М. Полагает, что при отсутствии доказательств вины общества в нарушении срока передачи объекта долевого строительства оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось. В обоснование доводов жалобы описывает обстоятельства, препятствующие застройщику своевременно передать объект долевого строительства М. Также указывает, что по обоюдному согласию сторон данный объект был передан ей по Акту приема-передачи еще в ноябре 2012 года, в виде незаконченного строительством объекта. Полагает о нарушении судом принципа равенства сторон, ссылаясь на то, что с ООО «ПриуралЖилСтрой» неустойка была взыскана в размере, установленном договором, в то время как с М. взыскание неустойки произведено в размере, установленном законом. Также указывает на несоблюдение М. порядка досудебного урегулирования спора. Кроме того, считает, что допущенная просрочка оплаты стоимости объекта долевого строительства лишает её права требовать компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ПриуралЖилСтрой», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения встречного иска ООО «ПриуралЖилСтрой» в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит проверке.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ПриуралЖилСтрой» и участниками долевого строительства К., Я.2 (ныне М. )., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней Я.1 заключен договор на участие в долевом строительстве № 5/08, по условиям которого участники долевого строительства приняли на себя обязательство уплатить цену договора в размере <данные изъяты> рублей, а застройщик обязался построить (создать) жилой дом на земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес>, и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства: комнаты № №, №, №, № № №, № в нем, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома, в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору срок передачи объекта долевого строительства изменен и установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата по договору за объект долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей М. произведена полностью.

Вместе с тем, согласно подписанному сторонами Акту приема-передачи законченный строительством объект недвижимости, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ, передан М. только ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении застройщиком срока передачи жилого помещения по договору участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на 684 дня и взыскании неустойки является обоснованным и согласуется с положениями частей 1,2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы относительно просрочки исполнения обязательства ввиду длительности оформления истцом права наследования после смерти матери К. являвшейся при жизни участником долевого строительства, а также несвоевременной оплаты истцом по договору, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из материалов дела разрешение на ввод объекта- жилого дома в <адрес> в эксплуатацию выдано застройщику лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего и был подписан акт приема - передачи объекта застройки с истцом.

Наличие, по мнению общества, объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному вводу объекта в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства, а также принятия мер по сохранности объекта (жилого дома) также не может являться основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта застройки.

Доказательств направления участнику долевого строительства не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта, установленного соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей информации о невозможности завершения строительства в установленные сроки с предложением об изменении договора, ООО «ПриуралЖилСтрой» суду не представлено.

Кроме того, в силу части 6 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ является законной.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Нормы Федерального закона №214-ФЗ не содержат такого запрета, в связи с чем суд первой инстанции, определяя размер неустойки подлежащей взысканию за нарушение сроков передачи обоснованно исходил из условий пункта 7.2 договора на участие в долевом строительстве, предусматривающую увеличенный размер неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора.

Встречные исковые требования ООО «ПриуралЖилСтрой» рассмотрены судом в пределах заявленных им требований.

Не может быть принят во внимание довод ООО «ПриуралЖилСтрой» о передаче М. объекта долевого строительства в ноябре 2012 года, поскольку передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения его иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума).

Само по себе обстоятельство передачи М. объекта долевого строительства с нарушением сроков передачи свидетельствует о нарушении её прав как потребителя, в связи с чем вывод суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правильным и согласуется с требованиями статей 13 (пункт 6) и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Наличие судебного спора по поводу взыскания неустойки и удовлетворения судом требований потребителя указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя- участника долевого строительства.

Более того, из материалов дела следует, что 10 декабря 2014 года М. в адрес ООО «ПриуралЖилСтрой» по адресу проживания генерального директора общества направлялась соответствующая претензия. При этом истцом приведены в суде первой инстанции мотивы, по которым претензия была направлена именно на адрес генерального директора, которые были приняты во внимание судом первой инстанции.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2015 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Щ.Т.Ю.

при секретаре судебного заседания В.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПриуралЖилСтрой" к М.Ю.С. о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью "ПриуралЖилСтрой" обратилось в суд с иском к М.Ю.С. о взыскании убытков в сумме 1098785 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 694 рубля.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истец - общество с ограниченной ответственностью "ПриуралЖилСтрой", извещённое о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске адресу, не явилось, ходатайства о рассмотрении дела без его участия, не заявляло.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 1 и 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением судьи Салехардского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу было назначено судебное заседание на 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако рассмотрение дела было отложено на 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по причине неявки истца.

Статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообще...

...ния судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца общества с ограниченной ответственностью "ПриуралЖилСтрой" вновь не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен по последнему известному суду адресу места нахождения.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПриуралЖилСтрой" к М.Ю.С. о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины, на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПриуралЖилСтрой" к М.Ю.С. о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Щ.Т.Ю.